quote:

---

Op 10 maart 2004 15:54 schreef Phlegyas het volgende:
Aankomen met falcifieerbare stelling, onderbouwd met feiten. Eerst feiten en dan pas een conclusie, niet andersom. Er zijn voor iedere stelling wel fijne feiten te vinden om het gelijk ervan aan te tonen. Je kunt mijns inziens de vergelijking trekken met de de homeopatie. Het is niet zo dat het pertinent onwaar hoeft te zijn , het is gewoon niet bewezen dat het zo is. Wat ik verder helemaal niet erg vind, wetenschap is het echter niet

---

Ach, wat is wetenschap ? Er zijn vele feiten die wetenschappers links laten liggen omdat ze anders hun gevestigde theorien onderuithalen. Pseudo-wetenschap trekt dikwijls te snel conclusies zonder genoeg feiten te hebben, echte wetenschap negeert dikwijls feiten om hun theorien te kunnen laten bestaan.
Ik geloof niks dat niet bewezen is, maar sla niks af als onzin zolang het tegendeel er niet van bewezen is. En ik vind dat dat en mentaliteit is die de moderne wetenschap best eens wat dikwijler mocht toepassen.
Heb dat boek trouwens ook gelezen, klinkt heel overtuigend, maar het zit waarsch ook vol gaten als je dieper graaft. Was wel fijn om te lezen, mysteries zijn vet, ze geven je een ander perspectief op het leven.

edit : typo's

[Dit bericht is gewijzigd door campske666 op 11-03-2004 12:21]

quote:

---

Op 11 maart 2004 12:20 schreef campske666 het volgende:
Ach, wat is wetenschap ? Er zijn vele feiten die wetenschappers links laten liggen omdat ze anders hun gevestigde theorien onderuithalen. Pseudo-wetenschap trekt dikwijls te snel conclusies zonder genoeg feiten te hebben, echte wetenschap negeert dikwijls feiten om hun theorien te kunnen laten bestaan.
Ik geloof niks dat niet bewezen is, maar sla niks af als onzin zolang het tegendeel er niet van bewezen is. En ik vind dat dat en mentaliteit is die de moderne wetenschap best eens wat dikwijler mocht toepassen.
Heb dat boek trouwens ook gelezen, klinkt heel overtuigend, maar het zit waarsch ook vol gaten als je dieper graaft. Was wel fijn om te lezen, mysteries zijn vet, ze geven je een ander perspectief op het leven.

edit : typo's

---

Er is niet zoiets als "de wetenschap", als een regel proberen wetenschappers dan ook eerder elkaars theorien onderuit te halen (zoals het hoort) en niet klakkeloos achter een profeetachtig type met een theorie die ons leuk lijkt aan te lopen (pseudo-wetenschap) Wat echter niet wil zeggen dat er geen slechte wetenschappers zijn, er zijn zelfs een helboel idoten. Die worden dan echter ook door hun colegea de grond in getrapt.

En ik sla inderdaad niks af voordat het tegendeel bewezen is, ik neem echter ook niks aan voordat het bewezen is. Dit is de wetenschappelijke houding pur sang. (dat niet iedere wetenschapper dit doet is niet geheel mijn probleem)

quote:

---

Op 11 maart 2004 13:01 schreef Phlegyas het volgende:
... een helboel idoten. Die worden dan echter ook door hun colegea de grond in getrapt.

---

Of andersom natuurlijk. Denk dat het best regelmatig voorkomt dat een geniaal idee door conservatieve wetenschappers wordt afgekeurd. (zoals de stelling dat de wereld rond was, of het heelal heliocentrisch. Alhoewel daar de grote afkeurder de kerk was waarsch)

En zo komen we uiteindelijk uit bij de wondere wereld van Thomas Kuhn...

quote:

---

Op 11 maart 2004 13:08 schreef Phaestus het volgende:
En zo komen we uiteindelijk uit bij de wondere wereld van Thomas Kuhn...

---

Wie ?

Thomas Kuhn, wetenschapsfilosoof die zegt dat popper's theorie niet haalbaar is omdat wetenschappers in een bepaald "paradigma" werken. En dus niet geheel objectief kunnen onderzoeken..

http://www.emory.edu/EDUCATION/mfp/Kuhnsnap.html was de eerste link die ik tegen kwam over de beste man.

Dit gaat trouwens een beetje van het topic goden als astronauten af..

Dat de mens van de aap afstamt is gewoon onzin.

De mens is inmiddels geëvolueerd tot een intelligent superwezen terwijl de aap al die eeuwen precies hetzelfde is gebleven..

nee hè?

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:15 schreef TMDC wordfuhrer het volgende:
Dat de mens van de aap afstamt is gewoon onzin.

---

wat dan wel?

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:15 schreef TMDC wordfuhrer het volgende:
Dat de mens van de aap afstamt is gewoon onzin.

De mens is inmiddels geëvolueerd tot een intelligent superwezen terwijl de aap al die eeuwen precies hetzelfde is gebleven..

nee hè?

---

nee we hebebn dezelfde voorouders
en zoek alsjeblieft meer op over Darwin voor je je mening vormt.

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:44 schreef ElitE het volgende:
nee we hebben dezelfde voorouders
en zoek alsjeblieft meer op over Darwin voor je je mening vormt.

---

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:44 schreef ElitE het volgende:
nee we hebebn dezelfde voorouders
en zoek alsjeblieft meer op over Darwin voor je je mening vormt.

---

Hoe legt darwin dan uit de huidige apen niet zijn meegevolueerd ? En waarom zijn ze dan niet uitgestorven? (ik critiseer niks, ik wil het gewoon weten)

quote:

---

Op 11 maart 2004 14:44 schreef ElitE het volgende:
nee we hebebn dezelfde voorouders
en zoek alsjeblieft meer op over Darwin voor je je mening vormt.

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin,_Australia

Darwin ligt in Australië

quote:

---

Op 11 maart 2004 15:27 schreef campske666 het volgende:
Hoe legt darwin dan uit de huidige apen niet zijn meegevolueerd ? En waarom zijn ze dan niet uitgestorven? (ik critiseer niks, ik wil het gewoon weten)

---

Zoals Elite al zegt: we hebben dezelfde voorouders. Eén groep voorouders is geëvolueerd tot de huidige mens, een andere groep tot de huidige aap.

Een diersoort kan alleen uitsterven als de omgeving plotseling verandert; hetzij klimatologisch, hetzij door aanvoer van nieuwe predatoren of concurrerende diersoorten. De huidige apen hebben in een stabiele omgeving geleefd en zolang de bomen daar blijven staan en er eten genoeg is, is er geen reden waarom ze uit zouden sterven

Ah...op die manier.
Wat ik nooit snap aan die theorie is hoe die bevoorbeeld tropische vissen of vogels verklaard. Ga je zeggen dat al die diersoorten op de zelfde plaats, onder de zelfde omstandiheden tot stand zijn gekomen, en toch allemaal zo goed als nuttelose versieringen hebben op hun lichaam ?

quote:

---

Op 11 maart 2004 15:41 schreef campske666 het volgende:
Ah...op die manier.
Wat ik nooit snap aan die theorie is hoe die bevoorbeeld tropische vissen of vogels verklaard. Ga je zeggen dat al die diersoorten op de zelfde plaats, onder de zelfde omstandiheden tot stand zijn gekomen, en toch allemaal zo goed als nuttelose versieringen hebben op hun lichaam ?

---

de vorm/ het uiterlijk van een soort is niet alleen afhankelijk van selectie krachten vanuit de buitenwereld maar ook van "voorkeuren" van de selecterende sexe. bij sommige soorten kan verschil in kleurpatroon bijv. verschil in partnerkeuze veroorzaken.
Voor het uiterlijk van een soort is dus ene optimale waarde van veel,zelfs tegenwerkende, krachten.

quote:

---

Op 11 maart 2004 15:50 schreef attila_de_hun het volgende:
de vorm/ het uiterlijk van een soort is niet alleen afhankelijk van selectie krachten vanuit de buitenwereld maar ook van "voorkeuren" van de selecterende sexe. bij sommige soorten kan verschil in kleurpatroon bijv. verschil in partnerkeuze veroorzaken.
Voor het uiterlijk van een soort is dus ene optimale waarde van veel,zelfs tegenwerkende, krachten.

---

Zou kunnen, maar ik heb toch zo m'n twijfels...

Die meeste versieringen kunnen best nutteloos zijn, omdat de evolutie niet met een doel gebeurt. Het is een volledig willekeurig proces.

Op het moment dat een vis door een mutatie én een leuke kleur én een beter functionerend voortplantingsstelsel heeft, zal de vis meer nakomelingen krijgen en wellicht zullen de munanten op den duur de oorspronkelijke vissen vervangen, simpelweg omdat ze virieler zijn. Dat kleurtje is dan dus puur toeval.

Bij veel tropische vissen speelt de kleur wel een rol bij de voortplanting. Een vis met mooie felle kleuren kan zichzelf goed onderhouden en kan dus vast ook voor een goed nageslacht zorgen (werkt net als de veren bij pauwen).

quote:

---

Op 11 maart 2004 15:57 schreef Phaestus het volgende:

Bij veel tropische vissen speelt de kleur wel een rol bij de voortplanting. Een vis met mooie felle kleuren kan zichzelf goed onderhouden en kan dus vast ook voor een goed nageslacht zorgen (werkt net als de veren bij pauwen).

---

Er zijn anders genoeg beesten die helemaal geen versiersel hebben, en net zo goed hun voortplanting garanderen.

quote:

---

Op 11 maart 2004 15:59 schreef campske666 het volgende:
Er zijn anders genoeg beesten die helemaal geen versiersel hebben, en net zo goed hun voortplanting garanderen.

---

maar de partner selectie is ook niet voor iedere soort identiek.

ik begrijp eigenlijk niet wat er aan dit model te twijfelen valt. zo kan het uiterlijk van iedere soort verklaard worden.

quote:

---

Op 11 maart 2004 15:59 schreef campske666 het volgende:
Er zijn anders genoeg beesten die helemaal geen versiersel hebben, en net zo goed hun voortplanting garanderen.

---

Hmmmzzz... als die dieren dat mooi vinden, bevordert het bij hun de voortplanting. Jij vindt een vrouw in string toch ook sexier dan een vrouw in een oma-onderbroek? Jottem, op die manier dus.

quote:

---

Op 11 maart 2004 16:05 schreef attila_de_hun het volgende:
maar de partner selectie is ook niet voor iedere soort identiek.

ik begrijp eigenlijk niet wat er aan dit model te twijfelen valt. zo kan het uiterlijk van iedere soort verklaard worden.

---

Ik ga eerlijk zijn dat ik de theorie niet echt ken, maar op dit vlak heb ik er , voor zover ik het ken, m'n twijfels over.
Volgens mij zijn er nog parameters die meespelen, en die nog niet in rekening zijn gebracht.
Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

quote:

---

Op 11 maart 2004 16:06 schreef Misanthrope het volgende:
Hmmmzzz... als die dieren dat mooi vinden, bevordert het bij hun de voortplanting. Jij vindt een vrouw in string toch ook sexier dan een vrouw in een oma-onderbroek? Jottem, op die manier dus.

---

Dus volgens jouw gaan achter 100 jaar vrouwen geboren worden met een felle oranje lijn door hun bilnaad ?

Als je de mens vanuit een objectief perspectief bekijkt hebben de mannen tegenover de vrouwen best weinig verschil om mooier te zijn (geen verschillende kleuren of iets dergelijks)

quote:

---

Op 11 maart 2004 15:59 schreef campske666 het volgende:
Er zijn anders genoeg beesten die helemaal geen versiersel hebben, en net zo goed hun voortplanting garanderen.

---

Bij die beesten is de partnerselectie eenvoudigweg ergens anders op gebaseerd. De evolutie is, zoals ik al zei, één lange aaneenschakeling van toevalligheden.

Als een bepaald knaagdier een felle vacht zou hebben zou dat aan de ene kant voordelig kunnen zijn omdat hij aantrekkelijker is bij de vrouwtjes, maar als hij zijn schutkleur kwijt raakt, wordt hij al snel gezien door roofdieren en komt het beestje nieteens aan voortplanten toe omdat het wordt opgegeten.

De evolutie is afhankelijk van omgevingsfactoren. In de ene omgeving kan een dier dat zich selecteert op kleur wel bestaan, in de andere niet.

[edit: typos]

[Dit bericht is gewijzigd door Phaestus op 11-03-2004 16:10]

quote:

---

Op 11 maart 2004 16:08 schreef Phaestus het volgende:
Nij die beesten is de partnerselectie eenvoudigweg ergens anders op gebaseerd. De evolutie is, zoals ik al zei, één lange aaneenschakeling van toevalligheden.

Als een bepaald knaagdier een felle vacht zou hebben zou dat aan de ene kant voordelig kunnen zijn omdat hij aantrekkelijker is bij de vrouwtjes, maar als hij zijn schutkleur kwijt raakt, wordt hij al snel gezien door roofdieren en komt het beestje nieteens aan voortplanten toe omdat het wordt opgegeten.

De evolutie is afhankelijk van omgevingsfactoren. In de ene omgeving kan een dier dat zich selecteert op kleur wel bestaan, in de andere niet.

---

Makes sense