quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:13 schreef Snaack het volgende:
Jebes, benoem die "sociale verworvenheden" in onze maatschappij dan eens, en beargumenteer waarom daar niet aan getornd zou mogen worden?

---

Wellicht dat hij ook verder kan toelichten hoe deze 'verworvendheden' gefinancierd worden en hoe ze in de toekomst gefinancierd moeten gaan worden.

Verder is het mij in het geheel niet duidelijk waarom een concurrerend en dynamisch Europa een slechte zaak is?

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:13 schreef Snaack het volgende:
Jebes, benoem die "sociale verworvenheden" in onze maatschappij dan eens, en beargumenteer waarom daar niet aan getornd zou mogen worden?

---

belangrijkste: het wegwerken van de verschillende rangen en standen. Mijn grootouders namen de hoed af als "meneer pastoor" of de notaris voorbij kwamen. Dat dit niet meer gebeurt mag van mij wel zo blijven.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 01-10-2004 13:19]

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:17 schreef Chelman het volgende:

Verder is het mij in het geheel niet duidelijk waarom een concurrerend en dynamisch Europa een slechte zaak is?

---

Maar wie is daar dan op tegen?????????????

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:19 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar wie is daar dan op tegen?????????????

---

Jebes:

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:11 schreef Jebes het volgende:
Gezien de Lissabon strategie (die in 2010 de van de Europese economie de meest concurrerende en dynamische kenniseconomie wil maken) zullen er nog meer veranderingen plaatsvinden dan de veranderingen die er nu doorgevoerd gaan worden.
(...)
Het beleid van het kabinet is voornamelijk gebaseerd op de Lissabon strategie, het is belangrijk dat dit niet uit het oog verloren wordt en dat tegen deze strategie gestreden wordt.
(...)

---

@rangen en standen: Het verdwijnen van rangen en standen is geen 'sociale verworwendheid' die van overheidswege plaatsgevonden heeft en is niet iets waar de overheid kan reguleren. Ik zelf ben persoonlijk niet blij met het verdwijnen van de 'rangen en stangen' en in het bijzonder niet met het feit dat het tot een soort vrijbrief voor onbeleefdheid, respectloosheid en het negeren van autoriteit verheven is.

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:26 schreef Chelman het volgende:
Ik zelf ben persoonlijk niet blij met het verdwijnen van de 'rangen en stangen' en in het bijzonder niet met het feit dat het tot een soort vrijbrief voor onbeleefdheid, respectloosheid en het negeren van autoriteit verheven is.

---

Hier ben ik 't dan ook weer prima mee eens. Tegenwoordig wordt je vanuit de goot aangesproken met "Waar ben jij helemaal mee bezig op ZM" in plaats van dat iemand zich realiseert dat een beetje respect en fatsoen op z'n plaats is en een zin formuleert als "Zou je mij misschien kunnen uitleggen wat je precies aan 't doen bent?" Maar deze dagen regeren respectloosheid en onbeleefdheid inderdaad over de samenleving en ik vind dat echt geen goed teken. Een teken van verval en decadentie... daar zou best eens bij stil gestaan kunnen worden.

[Dit bericht is gewijzigd door helmet op 01-10-2004 13:33]

Helmet scores

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:26 schreef Chelman het volgende:

Ik zelf ben persoonlijk niet blij met het verdwijnen van de 'rangen en stangen' en in het bijzonder niet met het feit dat het tot een soort vrijbrief voor onbeleefdheid, respectloosheid en het negeren van autoriteit verheven is.

---

associaal gedrag heeft niks met rangen en standen te maken. Beleefdheid en respect moet je in principe aan iedereen tonen zijn, of je diegene nu de vuilnisman is of meneer de directeur. (je hebt wel een punt van respect voor de politie overigens).
Het associaal gedrag van de jeugd heeft er vooral mee te maken dat beide ouders werken en het opvoeden van een kind als een soort bijbaantje wordt beschouwd.

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:17 schreef attila_de_hun het volgende:
belangrijkste: het wegwerken van de verschillende rangen en standen. Mijn grootouders namen de hoed af als "meneer pastoor" of de notaris voorbij kwamen. Dat dit niet meer gebeurt mag van mij wel zo blijven.

---

Maatschappelijke verschillen m.b.t. status etc. zijn er altijd geweest en zullen er altijd blijven; ook is de perceptie van deze verschillen individueel en is het dus onmogelijk deze middels "regelgeving" weg te poetsen.

Wel heb ik de indruk dat de sluier die de illusie der individualisering over het "maatschappeljk bewustzijn" heeft getrokken de schijn wekt dat deze maatschappelijke verschillen er niet meer zouden zijn.

Het is denk ik eerder zo dat door het afnemend maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel en desinteresse mensen deze verschillen niet meer (willen) zien.

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:34 schreef attila_de_hun het volgende:
Het associaal gedrag van de jeugd heeft er vooral mee te maken dat beide ouders werken en het opvoeden van een kind als een soort bijbaantje wordt beschouwd.

---

Schijnargumentatie.

Vroeger (maar niet zo heel lang geleden) werkten de beide ouders in principe uit bittere noodzaak om te overleven. En toch...toch....werden de kinderen wonder boven wonder opgevoed. Een van de belangrijkste redenen dat dit kon waren de sterke familiebanden door de generaties heen. Die ontbreken nu steeds meer. Daarin schuilt de slechte opvoeding volgens mij eerder....

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:40 schreef Chelman het volgende:
Schijnargumentatie.

Vroeger (maar niet zo heel lang geleden) werkten de beide ouders in principe uit bittere noodzaak om te overleven. En toch...toch....werden de kinderen wonder boven wonder opgevoed. Een van de belangrijkste redenen dat dit kon waren de sterke familiebanden door de generaties heen. Die ontbreken nu steeds meer. Daarin schuilt de slechte opvoeding volgens mij eerder....

---

Absoluut geen schijnargumentatie! Vrouwen werkten vroeger inderdaad, maar wel thuis. Waarom zou er anders zoveel moeite gedaan moeten zijn voor emancipatie? Familiebanden zijn er nog steeds, de invulling is geheel anders.
Okee, ook over dit onderwerp verschillen wij als dag en nacht (en dat kan natuurlijk). Maar aangezien we met dit punt sterk van het eigenlijk onderwerp aan het afdwalen is stel ik voor dat we de discussie later oppakken in een andere topic.

Ik kom niet:
1. Mijn OV is niet geldig in het weekend
2. Ik heb het te druk met school
3. Ik moet ook nog werken zaterdag
4. Ze luisteren toch niet

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:47 schreef attila_de_hun het volgende:
Absoluut geen schijnargumentatie! Vrouwen werkten vroeger inderdaad, maar wel thuis. Waarom zou er anders zoveel moeite gedaan moeten zijn voor emancipatie? Familiebanden zijn er nog steeds, de invulling is geheel anders.
Okee, ook over dit onderwerp verschillen wij als dag en nacht (en dat kan natuurlijk). Maar aangezien we met dit punt sterk van het eigenlijk onderwerp aan het afdwalen is stel ik voor dat we de discussie later oppakken in een andere topic.

---

Het is één van de oorzaken. Andere zijn imo een verslappende invloed van het onderwijs (ook doordat ouders zich er minder mee bemoeien).

GVD als ik het zo snel doorworstel werken er hier volgens mij weinig echt of ze zijn eigen baas. En Chel wat een gelul over de zogenaamde machts behoeft van de bond, natuurlijk wil een bond(=werknemers, deze bepalen n.l. het bondsbeleid!) bepaalde macht want deze is nodig voor onderhandelingen met werkgevers op sociaal en werkgebied. En ze zijn hard bezig om die "macht" van de bonden behoorlijk in te perken (CAO's niet bindend laten verklaren) zodat je als werknemer op gegeven moment geen klote meer te vertellen hebt en de werkgever je alles zonder weerstand door je strot kan stoppen! b.v. 40 uur (of meer) werken, succes er mee. Oh ja, je krijgt er geen loonsverhoging voor. En ja werknemertje want het gaat oh oh zo slecht met ons, maar mijn (management) salaris gaat wel met 336% (zomaar een waar! voorbeeld) omhoog.

Hier nog even de (belangrijkste) kabinets plannen op een rijtje voor alle duidelijkheid:

PENSIOEN:
• Afschaffen van de belastingfaciliteiten voor prepensioen. Daardoor wordt
eerder stoppen met werken onmogelijk. Door het opgebouwde prepensioen
voortaan op te tellen bij het belastbaar inkomen, daalt de koopkracht
flink. Alleen mensen met een hoog inkomen kunnen straks nog eerder
stoppen met werken.
• Afschaffen van verplichte deelname aan prepensioenregelingen. Werknemers
worden zo gestimuleerd niet langer deel te nemen. Voor de overblijvers
worden de premies onbetaalbaar.
• In een individuele regeling kan maximaal anderhalf keer een bruto jaarsalaris
worden gespaard voor verlof. Voor wie wat ouder is, is het vrijwel
onmogelijk om nog een volledig verlof bijeen te sparen.
• Het kabinet wil niet alleen dat iedereen doorwerkt tot z’n 65e jaar maar ook
dat iedereen langer gaat werken voor hetzelfde loon.

WAO:
• Gedeeltelijk arbeidsongeschikten krijgen géén WAO-uitkering meer. Alleen
mensen die voorgoed zijn uitgeschakeld, hebben recht op WAO. Voor alle
anderen moet de werkgever zorgen voor aangepast werk en het loon aanvullen
via een verzekering.
• Deze nieuwe regeling geldt straks voor alle nieuwe gevallen. Maar ook
voor de huidige WAO’ers onder de 45 jaar. Die worden herkeurd. Is er in
theorie een baan die zij zouden kunnen uitoefenen, dan zijn ze niet langer
arbeidsongeschikt.
• Na 2005 stroomt dus praktisch niemand meer de WAO in. Wel stromen heel
veel WAO’ers uit door de herkeuring. Door de deur naar de WAO te sluiten,
lopen veel mensen grote kans om in de WW of de bijstand terecht te
komen. Helaas pakt het kabinet die wetten ook aan. De gedeeltelijk
arbeidsongeschikte die geen aangepast werk vindt, wordt dus dubbel
gepakt. Als hij een verdienende partner heeft, krijgt hij helemaal niets meer.

WW:
• De vervolguitkering WW is afgeschaft. Na de WW rest bijstand voor wie
daar recht op heeft.
• Afschaffen van de kortdurende uitkering, bestemd voor mensen die in de
laatste 39 weken er 26 hebben gewerkt maar niet voldoen aan de eis dat ze
vier uit vijf jaar gewerkt moeten hebben.
• Verhoging van de referte-eis: in plaats van 26 uit 39 weken moet 39 uit 52
weken zijn gewerkt. En afschaffen van de verlaagde wekeneis, waardoor
bepaalde groepen werknemers nooit recht krijgen op WW.
• In een later stadium ook nog de duur van de uitkering beperken.
• Werklozen boven de 50 jaar hebben nu recht op een IOAW-uitkering, maar
straks is dat pas vanaf 55 jaar. Mensen tussen de 50 en 55 jaar komen dan
direct in de bijstand.
• Ongedaan maken van vergoeding bij ontslag en aanvullingen op de WW
die de FNV uitonderhandelt in een sociaal plan.

AFBRAAK VAN ZIEKTEKOSTEN REGELINGEN:
• Ziek worden (en dan heb ik het niet over een griepje) wordt in 2006 voor de gewone man onbetaalbaar.

Dus? Je zou niet moeten protesteren maar juichen, verdomme

@ Bazzio. Wat is de "gewone man" ? Persoonlijk moet ik nogal kotsen van zulke uitdrukkingen.

Verder denk ik dat de maatregelen die je hierboven opnoemt nog niet ver genoeg gaan om de verzorgingsstaat over een tijd betaalbaar te houden.

quote:

---

Op 1 oktober 2004 14:31 schreef filosofem het volgende:
@ Bazzio. Wat is de "gewone man" ? Persoonlijk moet ik nogal kotsen van zulke uitdrukkingen.

---

De normaal voor zijn geld werkende, de gemiddelde werknemer dus die geen topfunctie is toebedeeld.

De zogenaamd middeninkomens


Maar Bazzio, je weet toch dat iedereen die hard werkt volgens chelman hoger op komt?

Dan werk je toch niet hard genoeg!

quote:

---

Op 1 oktober 2004 14:13 schreef bazzio het volgende:
Hier nog even de (belangrijkste) kabinets plannen op een rijtje voor alle duidelijkheid:

PENSIOEN:
• Afschaffen van de belastingfaciliteiten voor prepensioen. Daardoor wordt
eerder stoppen met werken onmogelijk. Door het opgebouwde prepensioen
voortaan op te tellen bij het belastbaar inkomen, daalt de koopkracht
flink. Alleen mensen met een hoog inkomen kunnen straks nog eerder
stoppen met werken.
• Afschaffen van verplichte deelname aan prepensioenregelingen. Werknemers
worden zo gestimuleerd niet langer deel te nemen. Voor de overblijvers
worden de premies onbetaalbaar.

---

Punt 1: Lijkt me niet meer dan terecht! Weet je waarom? De mensen die lekker voor hun prepensioen sparen met belastingfaciliteiten vergeten gemakshalve dat hun voordeeltje gefinancieerd moet worden door degenen die WEL langer werken. Is dat een eerlijke situatie?

Punt 2: Ik heb persoonlijk al vaak meegemaakt dat mensen op een bepaalde leeftijd VERPLICHT met pensioen moeten omdat de CAO het zo voorschrijft. Dit ondanks het feit dat ze in veel gevallen aangegeven hebben graag verder te werken. Is dit normaal dat je als individu niet MAG werken wanwege een of andere collectieve regeling?!?!?!

quote:

---

• In een individuele regeling kan maximaal anderhalf keer een bruto jaarsalaris
worden gespaard voor verlof. Voor wie wat ouder is, is het vrijwel
onmogelijk om nog een volledig verlof bijeen te sparen.
• Het kabinet wil niet alleen dat iedereen doorwerkt tot z’n 65e jaar maar ook
dat iedereen langer gaat werken voor hetzelfde loon.

---

Punt 1: naar mijn weten zijn er allerlei overgangsregelingen ingericht voor de mensen die al bezig zijn met het verlofsparen

Punt 2: over de lonen heeft het kabinet niks te melden. Ze kunnen hun invloed doen gelden maar kunnen niks voorschrijven

quote:

---

WAO:
• Gedeeltelijk arbeidsongeschikten krijgen géén WAO-uitkering meer. Alleen
mensen die voorgoed zijn uitgeschakeld, hebben recht op WAO. Voor alle
anderen moet de werkgever zorgen voor aangepast werk en het loon aanvullen
via een verzekering.
• Deze nieuwe regeling geldt straks voor alle nieuwe gevallen. Maar ook
voor de huidige WAO’ers onder de 45 jaar. Die worden herkeurd. Is er in
theorie een baan die zij zouden kunnen uitoefenen, dan zijn ze niet langer
arbeidsongeschikt.
• Na 2005 stroomt dus praktisch niemand meer de WAO in. Wel stromen heel
veel WAO’ers uit door de herkeuring. Door de deur naar de WAO te sluiten,
lopen veel mensen grote kans om in de WW of de bijstand terecht te
komen. Helaas pakt het kabinet die wetten ook aan. De gedeeltelijk
arbeidsongeschikte die geen aangepast werk vindt, wordt dus dubbel
gepakt. Als hij een verdienende partner heeft, krijgt hij helemaal niets meer.

---

De WAO was een verrot systeem. 1 miljoen WAO'ers! Op een werkzame populatie van pakweg 7 miljoen is dit een ENORM aantal. Het is goed dat dit eindelijk aangepakt wordt en dat het nu alleen voor de ECHT zieken geldt.

quote:

---

WW:
• De vervolguitkering WW is afgeschaft. Na de WW rest bijstand voor wie
daar recht op heeft.
• Afschaffen van de kortdurende uitkering, bestemd voor mensen die in de
laatste 39 weken er 26 hebben gewerkt maar niet voldoen aan de eis dat ze
vier uit vijf jaar gewerkt moeten hebben.
• Verhoging van de referte-eis: in plaats van 26 uit 39 weken moet 39 uit 52
weken zijn gewerkt. En afschaffen van de verlaagde wekeneis, waardoor
bepaalde groepen werknemers nooit recht krijgen op WW.
• In een later stadium ook nog de duur van de uitkering beperken.

---

De WW uitkering is bedoeld om een tijdelijke periode zonder werk te overbruggen en niet tot in de einde der dagen iemand te onderhouden. Het is goed dat het idee van overal de overheid voor verantwoordelijk stellen eens aangepakt wordt. Inperking van deze decadente en luimakende regelingen lijkt me eerlijk.

Wat de referteeis betreft.....het lijkt me niet meer dan normaal dat wanneer je geen reet bijgedragen hebt dat je dan ook geen recht hebt op allerlei luxe regelingen.

quote:

---

• Werklozen boven de 50 jaar hebben nu recht op een IOAW-uitkering, maar
straks is dat pas vanaf 55 jaar. Mensen tussen de 50 en 55 jaar komen dan
direct in de bijstand.
• Ongedaan maken van vergoeding bij ontslag en aanvullingen op de WW
die de FNV uitonderhandelt in een sociaal plan.

---

Dat eerste ben ik niet zo op de hoogte van en kan daar geen uitspraken over maken.

Dat tweede lijkt me nogmaals niet meer dan terecht. Zoals gesteld wordt de WW gebruikt om een periode zonder werk te overbruggen. Indien iemand op individueel(bedrijfs)niveau een vergoeding weet uit te onderhandelen die hetzelfde doel dient zie ik niet waarom dit nog eens een keer uit collectieve middelen betaald zou moeten worden.

quote:

---

AFBRAAK VAN ZIEKTEKOSTEN REGELINGEN:
• Ziek worden (en dan heb ik het niet over een griepje) wordt in 2006 voor de gewone man onbetaalbaar.

---

Hoezo?

Ziekenfonds gaat ook op de helling chellie.

Op zich hebben de regelingen ook wel een goed doel, maar is het niet een beetje erg veel van het goede ineens?

Als ze dit nu over een periode van een jaar of tien uitsmeren ...

quote:

---

Op 1 oktober 2004 13:51 schreef Sjaan het volgende:
Ik kom niet:
1. Mijn OV is niet geldig in het weekend
2. Ik heb het te druk met school
3. Ik moet ook nog werken zaterdag
4. Ze luisteren toch niet

---

Nee zo idd niet! Trouwens ga zelf ook niet, familiebanden versterken! Mijn neefje wordt 2 jaar
Toch was ik anders misschien wel gegaan, als je niets doet moet je ook niet klagen over een kabinetsbeleid, dus dat doe ik dan ook maar niet euh...

[Dit bericht is gewijzigd door MisS PeeleR op 01-10-2004 14:59]

quote:

---

Op 1 oktober 2004 14:44 schreef Chelman het volgende:
De WAO was een verrot systeem. 1 miljoen WAO'ers! Op een werkzame populatie van pakweg 7 miljoen is dit een ENORM aantal. Het is goed dat dit eindelijk aangepakt wordt en dat het nu alleen voor de ECHT zieken geldt.

---

Weet jij wat met die echt zieken bedoeld wordt? Dan ben je dus gewoon echt echt ziek, zoals terminale kanker.

Bazzio, je weet ook wel dat er ERG veel misbruik wordt gemaakt van de WAO

Als ze een terminaal verstuikte pink hebben melden ze zich al aan ...

quote:

---

Op 1 oktober 2004 15:03 schreef Jenje het volgende:


terminaal verstuikte pink

---

Ach ja zo werkt het toch ook, de goeien moeten het altijd ontgelden. Begrijp best dat er iets moet veranderen, maar waarom allemaal zo snel? It SUCKS!!!

Dat is ook mijn bezwaar, logisch dat er dingen moeten veranderen, maar beetje in stappen aub