IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Nieuws, actualiteit en media Nieuw Topic Post Reply
Dit topic is 13 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Auteur:
Topic : Presidentsverkiezingen V.S. 2008 Vorige pagina | Volgende pagina
Daops
Usericon van Daops
Posted 05-01-2008 12:15 by Daops Wijzig reactieProfiel van DaopsQuote dit bericht

quote:
Op 5 januari 2008 1:14 schreef kwelgeest het volgende:
Ik bedoel dat veel Nederlanders gewoon uit principe pro-democraten zijn zonder dat ze weten wat er ongeveer in de verkiezingsprogramma's staat of hoe de V.S. daadwerkelijk in elkaar zitten.
Dat kun je natuurlijk net zo goed zeggen van de gemiddelde amerikaanse kiezer. Men stemt daar nog veel meer op een persoon/charisma dan op inhoud.

Wat me trouwens opviel was dat ik bij de voorverkiezingen in Ohio nergens de naam van Giulliani hoorde vallen bij de uitslag. Dacht dat hij toch een van de grote republikeinse kanshebbers was met zijn staat van dienst?


www.progpower.com "Ik woon zelf buitenaf maar van mensen uit plaatsen waar wel Moslims wonen proef je de angst. Sommigen durven geen karbonade of schnitzel op de BBQ te gooien uit angst voor ruzies."


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 05-01-2008 12:18 by kwelgeest Wijzig reactieProfiel van kwelgeestQuote dit bericht

quote:
Op 5 januari 2008 12:15 schreef Daops het volgende:
Dat kun je natuurlijk net zo goed zeggen van de gemiddelde amerikaanse kiezer. Men stemt daar nog veel meer op een persoon/charisma dan op inhoud.

Wat me trouwens opviel was dat ik bij de voorverkiezingen in Ohio nergens de naam van Giulliani hoorde vallen bij de uitslag. Dacht dat hij toch een van de grote republikeinse kanshebbers was met zijn staat van dienst?
Hij deed daar niet mee. Giulliani doet het niet zo goed bij rednecks gezien hij, o.a., persoonlijk niet negatief staat ten opzichte van het homohuwelijk. Hij vond het weggegooid geld om daar mee te doen. En zijn kas schijnt niet zo rijk gevuld te zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 05-01-2008 12:18]


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


Hypnos
je bekijkt me maar
Usericon van Hypnos
Posted 05-01-2008 12:31 by Hypnos (Hoofdredacteur) Wijzig reactieProfiel van HypnosQuote dit bericht

en die Ron Paul
hoe doet die et?


Als het je kwetst dan is dat jouw verantwoordelijkheid.


Gemene Lepel
Usericon van Gemene Lepel
Posted 07-01-2008 10:09 by Gemene Lepel Wijzig reactieProfiel van Gemene LepelQuote dit bericht

quote:
Op 4 januari 2008 22:33 schreef kwelgeest het volgende:
Obama is ook voor Nederlandse begrippen 'linksig'.


Toch las ik in de Elsevier dat hij vooral stemmen krijgt van mensen die eerst voor de republikeinen stemden.


Grey over Kristalnacht: "Als de Joden destijds ook aanslagen hadden gepleegd dan had ik de nazi's misschien wel begrepen."


Judge M.
Lord of Metal
Usericon van Judge M.
Posted 07-01-2008 10:10 by Judge M. Wijzig reactieProfiel van Judge M.Quote dit berichthttp://www.lordsofmetal.nl

quote:
Op 7 januari 2008 10:09 schreef Gemene Lepel het volgende:
Toch las ik in de Elsevier dat hij vooral stemmen krijgt van mensen die eerst voor de republikeinen stemden.
Kwelgeest heeft altijd gelijk, snap dat nou eens



kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 07-01-2008 10:34 by kwelgeest Wijzig reactieProfiel van kwelgeestQuote dit bericht

quote:
Op 7 januari 2008 10:09 schreef Gemene Lepel het volgende:
Toch las ik in de Elsevier dat hij vooral stemmen krijgt van mensen die eerst voor de republikeinen stemden.
Kan, maar ik denk niet dat,dat hele grote groepen zijn die de vorige keer nog op de rupublikeinen hebben gestemd. Dat is nou niet bepaald logisch als je naar Obama zijn punten kijkt.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 07-01-2008 10:39 by kwelgeest Wijzig reactieProfiel van kwelgeestQuote dit bericht

'Obama ver voor op Clinton'
Uitgegeven: 7 januari 2008 06:01

MANCHESTER - De Democratische presidentskandidaat Barack Obama heeft voor de voorverkiezing in de Amerikaanse staat New Hampshire een flinke voorsprong genomen op zijn belangrijkste tegenstrever Hillary Clinton.

Dat blijkt uit twee zondagavond gepubliceerde opiniepeilingen.

In een enquête in opdracht van nieuwszender CNN staat Obama op 39 procent tegen 29 procent voor Clinton. In dezelfde peiling een dag eerder gingen beide senatoren nog gelijk op met 33 procent.

In een enquête in opdracht van de krant USA Today bedraagt het verschil nu zelfs 13 procentpunten in het voordeel van Obama. John Edwards staat in beide peilingen derde op flinke afstand.

Iowa

Obama won donderdag verrassend de voorverkiezing in Iowa. Dinsdag wordt in New Hampshire gestemd. Verlies voor Clinton, tot voor kort de grote favoriet, zou opnieuw een fikse tegenvaller voor haar zijn.

Draaikont

In de campagne gaat het nu hard tegen hard. Zaterdag noemde Clinton Obama een draaikont. Zondag zei ze dat er geen prater maar een doener nodig is.

Obama noemde Clinton een symbool van de oude politiek. Volgens hem verandert er niets als "dezelfde mensen als toen dezelfde politieke spelletjes spelen".

Obama, Clinton en de andere kandidaten proberen zoveel mogelijk stemmen te trekken om uiteindelijk namens de Democratische partij te mogen meedoen aan de presidentsverkiezingen van november.

John McCain

Bij de Republikeinen blijft senator John McCain favoriet in New Hampshire. Hij staat in de CNN-peiling van zondag op 32 procent, tegen slechts 26 procent voor Mitt Romney.

Mike Huckabee, donderdag winnaar in Iowa, heeft Rudy Giuliani van de derde plek verdrongen en staat op 14 procent.

Ik ben benieuwd, maar ik denk toch dat Obama hier ook wint.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


Argus
Our fate is written in the web. Woven by the Norns
Usericon van Argus
Posted 07-01-2008 11:31 by Argus Wijzig reactieProfiel van ArgusQuote dit bericht

quote:
Op 7 januari 2008 10:09 schreef Gemene Lepel het volgende:
Toch las ik in de Elsevier dat hij vooral stemmen krijgt van mensen die eerst voor de republikeinen stemden.


van wat ik gezien heb en wat de stenwijzer van dag ook laat zien, is obama juist het minst links en het meest liberaal van de democraten...


Born to bleed. Fighting to succeed. Build to endure what this world throws at me.. Mag ik u verder een boeketje haagsche bloemen aanbieden?


Gemene Lepel
Usericon van Gemene Lepel
Posted 07-01-2008 11:33 by Gemene Lepel Wijzig reactieProfiel van Gemene LepelQuote dit bericht

In Amerika zijn democraten dan ook de 'liberals' .


Grey over Kristalnacht: "Als de Joden destijds ook aanslagen hadden gepleegd dan had ik de nazi's misschien wel begrepen."


attila_de_hun
good person but bad musician....
Usericon van attila_de_hun
Posted 07-01-2008 11:44 by attila_de_hun Wijzig reactieProfiel van attila_de_hunQuote dit bericht

quote:
Op 7 januari 2008 10:39 schreef kwelgeest het volgende:
'Obama ver voor op Clinton'

Ik ben benieuwd, maar ik denk toch dat Obama hier ook wint.


ik volg het niet geheel nauwkeurig maar ik had Clinton wel populairder verwacht. En als de uiteidelijke presidentverkiezingen gaan tussen Obama en McCain dan vermoed ik dat de VS weer een republikein als presedent gaat krijgen.


Judge M.
Lord of Metal
Usericon van Judge M.
Posted 07-01-2008 11:48 by Judge M. Wijzig reactieProfiel van Judge M.Quote dit berichthttp://www.lordsofmetal.nl

quote:
Op 7 januari 2008 11:44 schreef attila_de_hun het volgende:
ik volg het niet geheel nauwkeurig maar ik had Clinton wel populairder verwacht. En als de uiteidelijke presidentverkiezingen gaan tussen Obama en McCain dan vermoed ik dat de VS weer een republikein als presedent gaat krijgen.
Daar ben ik nog niet zo heel zeker van. Hoe lang probeert McCain het al inmiddels? En 70 is ook al een flinke leeftijd dus of hij 2 termijnen vol zou kunnen maken ook al wordt hij gekozen dat vraag ik me toch ook af.

En of het nu aan de democratische kant Obama of Clinton wordt, het zou toch mooi zijn als ze elkaar als running mate kiezen. Lijkt me voor de einduitslag wel zo verstandig (kleurlingen die voor een kleurling stemmen en vrouwen die op een vrouw stemmen). Dan moeten de republikeinen van goede huize gaan komen.



attila_de_hun
good person but bad musician....
Usericon van attila_de_hun
Posted 07-01-2008 12:00 by attila_de_hun Wijzig reactieProfiel van attila_de_hunQuote dit bericht

quote:
Op 7 januari 2008 11:48 schreef Judge M. het volgende:
kleurlingen die voor een kleurling stemmen en vrouwen die op een vrouw stemmen). Dan moeten de republikeinen van goede huize gaan komen.


Iedere kleurling die stemt op een persoon omdat een kandidaat "zwart" is (hetzelfde geldt als er gestemd wordt op een persoon omdat deze een vrouw is of juist omdat een kandidaat "wit" is) moet het gesticht in. Ik weet dat het een illusie is maar ik zou graag willen denken dat een kandidaat stemmen krijgt omdat men die persoon het meest gekwalificeerd vind.


ed: ik krijg bijna een huilbui bij de gedachte dat Obama de meeset stemmen krijgt omdat Oprah hem steunt. Ik weet niet of dat ook zo is, maar alleen de gedachte al.....

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 07-01-2008 12:12]


Judge M.
Lord of Metal
Usericon van Judge M.
Posted 07-01-2008 12:06 by Judge M. Wijzig reactieProfiel van Judge M.Quote dit berichthttp://www.lordsofmetal.nl

quote:
Op 7 januari 2008 12:00 schreef attila_de_hun het volgende:
Iedere kleurling die stemt op ene persoon omdat een kandidaat "zwart" is (en hetzelfde geldt als er gestemd wordt op een persoon omdat een kandidaat een vrouw is of juist omdat een kandisaat "wit" is) moet het gesticht in. Ik weet dat het een illusie is maar ik zou graag willen denken dat op een kandidaatstemmen krijgt omdat men die persoon het meets gekwalificeerd vind.


ed: ik krijg bijna een huilbui bij de gedachte dat Obama de meeset stemmen krijgt omdat Oprah hem steunt. Ik weet niet of dat ook zo is, maar alleen de gedachte al.....
Tsja, dat krijg je dus wel en dat is altijd al zo geweest. Bush kreeg stemmen van veel aardconservatieve heikneuters en de rest van de wereldbevolking zit er wel mee opgescheept. Zelfs de meest geschikte kandidaat hoeft maar een scheet te laten en direct middels allerhande lastercampagnes worden de toch al zo beinvloedbare Amerikanen in de luren gelegd en wordt volledig aan de inhoud voorbij gegaan.

En dat stemt mij al jarenlang droevig



spectre
Usericon van spectre
Posted 07-01-2008 12:13 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht

Leuke woordspeling


God wants clean up rock campaigns


Pandora
munch time
Usericon van Pandora
Posted 07-01-2008 12:43 by Pandora Wijzig reactieProfiel van PandoraQuote dit bericht

Okee, even een paar vragen opmerking van mijn kant.

Ik meen mij te herinneren dat er ten tijden van Gore en de Bush II verkiezing een dere partij in de VS aanwezig was. Een Liberale partij en daarbij dus de meest linkse partij die de VS ooit heeft gekend.
(Want laten we allemaal even niet vergeten dat Liberaal links is in de verenigde staten. In een land waar nog op zo veel plekken een doodstraf is en nog zo veel mensen onder de armoede grens leven, en land waar geen studiebeurs systeem dat voor iedereen toegankelijk is bestaat, een land waar het minimumloon zo laag is dat je er niet van kan leven, een land waarin als je een bepaald geloof hebt je of je 16de uitgehuwelijkt kan worden, kortom een land dat op socialistisch gebied zo achterloopt dat het voor ons Nederlanders nauwelijks voor te stellen is. In zo een land is een Liberale partij links. )

Wat is er gebeurd met deze partij? Ik meen dat deze is opgedoekt na de Nederlaag in 2000. Wat gebeurt en met de 5% van de stemmers die daar toendertijd op stemden? Die zijn terug naar de democraten. Stemmers voor Obama of Clinton dus eigenlijk.
In 2004 heefteen redelijk grote groep van de kiezers niet gestemt. Vanwege onder andere de ontgocheling van de verkiezing van 2000. Meer stemmen en toch verliezen. Dat komt hard aan. Weet iemand nog precies welke groep niet heeft gestemd? Volgens mij waren het voornamelijke de democraten en de liberale die niet naar de stembus zijn gegaan.
Waarom Bush in 2004 nog een keer heeft gewonnen? Heel simpel omdat dus vrij veel mensen niet hebben gestemt. En omdat Afghanistan en Irak toendertijd nog niet de bodemloze put leken die het nu lijkt te worden. En heel veel burgers vonden toendertijd dat hij een kans verdiende om alles op orde te maken. Vier jaar later vloeit er nog steeds Amerikaans bloed op aziatisch/midden oostense bodem.
Dit laatste is een reden voor heel vel amerikanen om niet te stemmen op iemand die voor de oorlog is. Waarschijnlijk een reden dat Mrs Clinton veel minder stemmen krijgt dan verwacht.

O, en omdat iedereen toch wederom het grootste verschil tussen de Democraten en de Republikeinen vergeten zal ik het maar weer eens neerzetten. De republikeinen willen de staten zoveel mogelijk autonomie geven en als gevolg daarvan zijn ze als landelijke regering meer bezig met buitenlandse dan met binnenlandse politiek. De Democraten willen zoveel mogelijk de macht bij de staat, waardoor ze minder op buitenlandse politiek en meer op binnenlandse politiek zijn gericht. Dit is het oorspronkelijk onderscheid tussen de partijen. Niks Links en Rechts. Dat de Democratische Partij meer tot de linksige mens in de VS aanspreekt komt doordat bij het je mer bezighouden met binnenlandse politiek ook enkele onderwerpen als Gezondheidszorg, onderwijs, uitkeringen ed. vanzelfsprekend zijn. Dar de Republikeinse Partij zich hier liever niet mee bezighoudt komt doordat ze vinden dat elke staat het zelf wel kan regelen.

Zo er zit vast wel wat klinkklare onzin tussen, maar bedenk dan maar dat ik mij acht jaar geleden voor het laatst enigsinds echt heb geintereseerd in de politiek van de VS. Hoewel ik er me de afgelopen acht jaar wel aan heb geergerd dat Bush verkozen en wederverkozen is. Het is gebeurd en ik woon er toch niet, dus intereseer ik mij liever in de europese politiek.


dan nog een ding. Er is wel degelijk een reden om als vrouw zijnde op een vrouw te stemmen. Ik stem altijd op een vrouw. Bewust. Vrouwen verdienen zelfs in ons land nog minder geld, hebben minder kans op promotie en ga zo maar door. In de VS is dit verschil in inkomen tussen mannen en vrouwen met gelijkwaardige banen nog groter. Hetzelfde geld daar voor zwart-wit. Als je als zwarte op een zwarte stemt of als vrouw op een vrouw zijn de kansen groter dat er ook daadwerkelijk iemand aan de macht komt die deze verschillen de wereld uit gaat helpen.

De mensen die zeggen dat het niet uit maakt of je op een vrouw stemt of een man of op een blanke of een zwarte, dat zijn blanke mannen. Natuurlijk zijn er ook wat vrouwen en zwarten die het met hun eens zijn. Maar dat zijn mensen die geloven in een ideaal wereldbeeld. Dus niet lullig bedoelt kerels, maar als jullie er niet in kunnen komen dat een vrouw op een vrouw stemt, of een gelkeurde op ene gekleurde kan je beter je mond houden. Spreek voor jezelf en niet voor een groep waarin jij je puur door je lichamelijke kenmerken niet in kan verplaatsen en wiens statnpunt/oogpunt het dan ook onmogelijk voor jou is om aan te nemen.


blonde rockgod
Envy is the ulcer of the soul.
Usericon van blonde rockgod
Posted 07-01-2008 12:46 by blonde rockgod Wijzig reactieProfiel van blonde rockgodQuote dit berichthttp://www.departuremetal.com

quote:
Op 7 januari 2008 12:43 schreef Pandora het volgende:
kortom een land dat op socialistisch gebied zo achterloopt dat het voor ons Nederlanders nauwelijks voor te stellen is. In zo een land is een Liberale partij links. )



Sociaal gebied bedoel je hier neem ik aan? (Anders heb je de bloedhonden van "rechts" meteen aan het blaffen )



Pandora
munch time
Usericon van Pandora
Posted 07-01-2008 12:48 by Pandora Wijzig reactieProfiel van PandoraQuote dit bericht

quote:
Op 7 januari 2008 12:46 schreef blonde rockgod het volgende:
Sociaal gebied bedoel je hier neem ik aan? (Anders heb je de bloedhonden van "rechts" meteen aan het blaffen )

Pfft, ook goed, idee is duidelijk toch?
Bovendien ben ik vreselijk links en heb ik een groot bot op zak om die bloedhondjes mee af te leiden. Als ze eenmaal aan het knauwen zijn kan je ze best aaien.


Judge M.
Lord of Metal
Usericon van Judge M.
Posted 07-01-2008 12:54 by Judge M. Wijzig reactieProfiel van Judge M.Quote dit berichthttp://www.lordsofmetal.nl

quote:
Op 7 januari 2008 12:43 schreef Pandora het volgende:
Okee, even een paar vragen opmerking van mijn kant.

Ik meen mij te herinneren dat er ten tijden van Gore en de Bush II verkiezing een dere partij in de VS aanwezig was. Een Liberale partij en daarbij dus de meest linkse partij die de VS ooit heeft gekend.
Ralph Nadar idd. Kon destijds op de steun van o.a. Michael Moore en een aantal bekende rocksterren rekenen.



Misanthrope
Il Principe
Usericon van Misanthrope
Posted 07-01-2008 13:11 by Misanthrope Wijzig reactieProfiel van MisanthropeQuote dit bericht

Volgens de stemwijzer zou ik Op Giuliani, danwel op Romney moeten stemmen, met een Clinton en een Thompson op een respectabele 3e dn 4e plaats.

Wat mij niet zo aan de Republikeinen bevalt is dat ze meer een meer God bij de verkiezingen betrekken. Ik weet niet precies wat de plannen van Romney zijn en hoe hij het geloof in God door wil laten werken in het witte huis.

Van de kandidaten van de Democraten zie ik er geen één die zich als president(e) echt kan laten gelden. Obama heeft het niet in zich, Clinton zal altijd bekend staan als de vrouw van, enz.

Ik vind deze verkiezingen maar moeilijk.


Gelijkheid is een uitvinding van het gepeupel om wraak te nemen op de sterken.


attila_de_hun
good person but bad musician....
Usericon van attila_de_hun
Posted 07-01-2008 13:25 by attila_de_hun Wijzig reactieProfiel van attila_de_hunQuote dit bericht

quote:
Op 7 januari 2008 13:11 schreef Misanthrope het volgende:
.

Ik vind deze verkiezingen maar moeilijk.


Gelukkig maar dat het voor ons dan vooral een academische oefening is he.
(ten minste ik neem aan dat jij geen stemrecht hebt in de VS)

Ikzelf zou de voorkeur aan Ralph Nader geven. Maar ook ik mag niet stemmen in de VS. (volgens mij mag er maar één Zm-er stemmen in de VS en dat is Dargull, maar ik kan het mis hebben natuurlijk)

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 07-01-2008 13:29]


Chelman
Krijg de bloemetjes
Usericon van Chelman
Posted 07-01-2008 15:42 by Chelman Wijzig reactieProfiel van ChelmanQuote dit bericht

quote:
Op 7 januari 2008 12:43 schreef Pandora het volgende:
Okee, even een paar vragen opmerking van mijn kant.

Ik meen mij te herinneren dat er ten tijden van Gore en de Bush II verkiezing een dere partij in de VS aanwezig was.


Er waren en zijn altijd veel meer partijen aanwezig. Ze krijgen alleen weinig media-aandacht omdat ze weinig kansrijk zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_candidates%2C_2008

Jij doelt waarschijnlijk op Ralph Nader van de Greens die toen veel publiciteit kreeg.

quote:

Een Liberale partij en daarbij dus de meest linkse partij die de VS ooit heeft gekend.


a.Het was niet liberaal (in de zin die jij waarschijnlijk bedoelt).
b.Ik denk niet dat de Greens linksiger waren dan de huidige Socialist Party of de Communist Party USA, of een van de vele andere (ultra)linkse bewegingen die daar bestaan.

quote:

(Want laten we allemaal even niet vergeten dat Liberaal links is in de verenigde staten.

Liberaal in stricte zin is eigenlijk overal links. Het is een term wat haar betekenis in de aanloop, duur en de periode na de Franse Revolutie kreeg.

In sommige landen, waaronder Nederland is deze term in de loop der jaren iets anders gaan betekenen. Het wordt bijna alleen toegepast op partijen die voor een vrije marktwerking zijn. In de VS is dit niet het geval. In de vs wordt liberaal in de Nederlandse zin als Classical Liberal aangeduid.

De Amerikaanse liberals oftewel de Democraten zijn dan ook veel meer een evenknie van Groen Links of D66 dan een VVD. Deze zou in de VS eerder als neo-conservatief bestempeld worden (absoluut niet te verwarren met conservatief).

quote:
In een land waar nog op zo veel plekken een doodstraf is

Dat heet democratie. Meerderheid = voor = geldend.

quote:
en nog zo veel mensen onder de armoede grens leven

Hoeveel mensen? Wat is de armoedegrens in de VS? Welke verantwoordelijkheid dragen veel van deze mensen ZELF voor hun EIGEN situatie?

Hoeveel mensen in Nederland die iets bovenmodaal verdienen worden zo door de overheid kaalgeplukt dat ze amper geld overhouden om te investeren of te sparen voor hun kinderen? Is het rechtvaardig om die mensen te belemmeren om de gevolgen van slechte keuzes van anderen te laten dragen?


quote:
en land waar geen studiebeurs systeem dat voor iedereen toegankelijk is bestaat

a.Er is in principe geen landelijk onderwijssysteem. Het wordt door de staten zelf geregeld.
b.Alle beurzen zowel van de afzonderlijke staten als van de colleges zelf als van bedrijven en instellingen zijn voor iedereen toegankelijk.

quote:
een land waar het minimumloon zo laag is dat je er niet van kan leven

Je kan van de minimumloon makkelijk leven, niet op Manhattan, maar je kan er makkelijk van leven. Als het te duur is in New York kan je altijd naar Idaho verhuizen....als je in New York wilt wonen moet je niet klagen over de prijzen.

http://www.dol.gov/esa/minwage/america.htm

Neemt niet weg dat dit een nonargument is, in Duitsland (zeker) en Denemarken (dacht ik) bestaat ook geen minimumloon. Er zijn trouwens ook vele studies die aantonen dat minimumloon op lange termijn schadelijk is voor de positie van laagverdieners....maar ja.

quote:
een land waarin als je een bepaald geloof hebt je of je 16de uitgehuwelijkt kan worden

Dat KAN maar het MAG in principe niet. Dit probleem komt ook in Europa voor, en met name in de VK waar veel Indiërs en Paki's wonen.

Zo zou ik kunnen zeggen dat Nederland een achterlijk land is want het heeft geen officiel verbod op het dichtnaaien van vrouwen......

quote:
kortom een land dat op socialistisch gebied zo achterloopt dat het voor ons Nederlanders nauwelijks voor te stellen is.

Of ze lopen voor omdat ze niet voor zulk onzin vallen en eigen boontjes doppen hoger in het vaandel hebben. Blijkbaar doen ze toch iets goed aangezien ze op de lange termijn stelselmatig beter presteren dan overige regio's.

quote:

Wat is er gebeurd met deze partij? Ik meen dat deze is opgedoekt na de Nederlaag in 2000.


Deze doet het goed en heeft een stuk of 5 kandidaten welke nog door de primaries moeten.

quote:
Wat gebeurt en met de 5% van de stemmers die daar toendertijd op stemden? Die zijn terug naar de democraten. Stemmers voor Obama of Clinton dus eigenlijk.


Ik zou het niet weten.

quote:
In 2004 heefteen redelijk grote groep van de kiezers niet gestemt. Vanwege onder andere de ontgocheling van de verkiezing van 2000. Meer stemmen en toch verliezen. Dat komt hard aan. Weet iemand nog precies welke groep niet heeft gestemd? Volgens mij waren het voornamelijke de democraten en de liberale die niet naar de stembus zijn gegaan.


Euh....in 2004 heeft juist een veel grotere groep mensen gestemd dan in 2000. De voter turnout was het hoogste sinds 1968 (Nixon). Bush heeft in 2004 de meeste individuele stemmen ooit gehaald en de tweede in deze ranking is...Kerry die in dezelfde verkiezing verloor. Oftewel: ik ben bang dat je lult.

Overigens was 2000 niet de eerste keer dat een president gekozen werd die minder individuele stemmen kreeg dan de verliezer. Hayes en Harrison zijn ook met minder stemmen maar met meer gewonnen staten gekozen. Wrang? Wellicht, maar zo is het kiesstelsel nu eenmaal ingericht en achteraf huilie huilie doen door Gore komt over als bad sportmanship.

quote:

En omdat Afghanistan en Irak toendertijd nog niet de bodemloze put leken die het nu lijkt te worden. En heel veel burgers vonden toendertijd dat hij een kans verdiende om alles op orde te maken. Vier jaar later vloeit er nog steeds Amerikaans bloed op aziatisch/midden oostense bodem.
Dit laatste is een reden voor heel vel amerikanen om niet te stemmen op iemand die voor de oorlog is. Waarschijnlijk een reden dat Mrs Clinton veel minder stemmen krijgt dan verwacht.


Wellicht.
quote:

O, en omdat iedereen toch wederom het grootste verschil tussen de Democraten en de Republikeinen vergeten zal ik het maar weer eens neerzetten. De republikeinen willen de staten zoveel mogelijk autonomie geven en als gevolg daarvan zijn ze als landelijke regering meer bezig met buitenlandse dan met binnenlandse politiek. De Democraten willen zoveel mogelijk de macht bij de staat, waardoor ze minder op buitenlandse politiek en meer op binnenlandse politiek zijn gericht. Dit is het oorspronkelijk onderscheid tussen de partijen. Niks Links en Rechts. Dat de Democratische Partij meer tot de linksige mens in de VS aanspreekt komt doordat bij het je mer bezighouden met binnenlandse politiek ook enkele onderwerpen als Gezondheidszorg, onderwijs, uitkeringen ed. vanzelfsprekend zijn. Dar de Republikeinse Partij zich hier liever niet mee bezighoudt komt doordat ze vinden dat elke staat het zelf wel kan regelen.


BULLCRAP. De democraten zijn van oudsher een linksige partij. Even een wikiquote:

"Since the 1890s, the Democratic Party has favored "liberal" positions (the term "liberal" in this sense describes social liberalism, not classical liberalism). In recent exit polls, the Democratic Party has had broad appeal across all socio-ethno-economic demographics.[5][6][7] The Democratic base currently consists of a large number of well-educated and relatively affluent liberals as well as those in the socially more conservative working class.[8] The Democratic Party is currently the nation's largest party. In 2004, roughly 72 million (42.6 percent) Americans were registered Democrats, compared to 55 million (32.5 percent) Republicans and 42 million (24.8 percent) independents.[3]

Historically, the party has favored farmers, laborers, labor unions, and religious and ethnic minorities; it has opposed unregulated business and finance, and favored progressive income taxes. In foreign policy, internationalism (including interventionism) was a dominant theme from 1913 to the mid 1960s. In the 1930s, the party began advocating welfare spending programs targeted at the poor. The party had a pro-business wing, typified by Al Smith, that shrank in the 1930s. The Southern conservative wing shrank in the 1980s. The major influences for liberalism were labor unions (which peaked in the 1936-1952 era), and the African American wing, which has steadily grown since the 1960s. Since the 1970s, environmentalism has been a major new component.

In recent decades, the party has adopted a centrist economic and more socially progressive agenda, with the voter base having shifted considerably. Once dominated by unionized labor and the working class, the Democratic base now consists of social liberals who tend to be well-educated with above-average incomes as well as the socially more conservative working class. Today, Democrats advocate more social freedoms, affirmative action, balanced budget, and a free enterprise system tempered by government intervention (mixed economy). The economic policy adopted by the modern Democratic Party, including the former Clinton administration, may also be referred to as the "Third Way".[9] The party believes that government should play a role in alleviating poverty and social injustice, even if such requires a larger role for government and progressive taxation."

Beide partijen zijn in beginsel voor autonomie van de staten. Het is een hoeksteen van hun federale staat. Beide zijn historisch zeer huiverig om meer macht naar de federale overheid toe te trekken.
quote:

dan nog een ding. Er is wel degelijk een reden om als vrouw zijnde op een vrouw te stemmen. Ik stem altijd op een vrouw. Bewust. Vrouwen verdienen zelfs in ons land nog minder geld, hebben minder kans op promotie en ga zo maar door. In de VS is dit verschil in inkomen tussen mannen en vrouwen met gelijkwaardige banen nog groter.


Euh...factcheck. Ik heb even zitten googelen en vond meerdere pagina's waaruit blijkt dat de verschillen in de laatste 5-6 jaar in zowel de VS als NL zo tussen de 20-23% schommelen. Daarbij zijn de VS cijfers globaal oftewel geldend voor ALLE mensen met een inkomen terwijl de NL cijfers die ik vond zijn alleen voor mensen in loondienst geldig. Dit betekent dat de VS zelfs nog iets beter scoort aangezien in hun cijfer ook de inkomens van ondernemers zitten, deze zijn vaker man en verdienen gemiddeld iets meer = vertekening in cijfers ten gunste van de man.

Maar goed...of het nu waar is of niet maakt eigenlijk geen reet uit. De vraag is: waarom denk je dat als je op een vrouw stemt dat er dan per definitie meer van terecht komt als wanneer je op een man stemt? Objectieve redenen? Of ben je eigenlijk gewoon zelf aan het discrimineren?

Verder: wat Atilla hierboven zei.

quote:

Hetzelfde geld daar voor zwart-wit. Als je als zwarte op een zwarte stemt of als vrouw op een vrouw zijn de kansen groter dat er ook daadwerkelijk iemand aan de macht komt die deze verschillen de wereld uit gaat helpen.



Waarom zijn deze kansen groter? Discriminatie!

quote:

De mensen die zeggen dat het niet uit maakt of je op een vrouw stemt of een man of op een blanke of een zwarte, dat zijn blanke mannen.


Als het uitmaakt dan wil ik feiten en onderbouwing zien en geen discriminatoire onderbuikgevoelens. Het zijn bij mijn weten mannen die uiteindelijk stemrecht aan vrouwen gaven....volgens jouw redenering zou dit nooit gebeuren.

quote:

Natuurlijk zijn er ook wat vrouwen en zwarten die het met hun eens zijn. Maar dat zijn mensen die geloven in een ideaal wereldbeeld. Dus niet lullig bedoelt kerels, maar als jullie er niet in kunnen komen dat een vrouw op een vrouw stemt, of een gelkeurde op ene gekleurde kan je beter je mond houden. Spreek voor jezelf en niet voor een groep waarin jij je puur door je lichamelijke kenmerken niet in kan verplaatsen en wiens statnpunt/oogpunt het dan ook onmogelijk voor jou is om aan te nemen.


Als je daadwerkelijk zo stellig vindt dat er zulke grote verschillen tussen negors, blanken en aziaten of mannen en vrouwen bestaan dan moet je consequent zijn, oftewel: de verschillen in wetgeving, beloning ten aanzien van die verschillende groepen accepteren. Want: of je bent voor gelijkheid, of je bent het niet.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 07-01-2008 15:44]


KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA !


spectre
Usericon van spectre
Posted 07-01-2008 15:45 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht

Dat je nog zo veel tijd in die onzin van Pandora steekt is bewonderingswaardig


God wants clean up rock campaigns


Daops
Usericon van Daops
Posted 07-01-2008 16:00 by Daops Wijzig reactieProfiel van DaopsQuote dit bericht

Damn, Chelman heeft koffiepauze of zo


www.progpower.com "Ik woon zelf buitenaf maar van mensen uit plaatsen waar wel Moslims wonen proef je de angst. Sommigen durven geen karbonade of schnitzel op de BBQ te gooien uit angst voor ruzies."


Chelman
Krijg de bloemetjes
Usericon van Chelman
Posted 07-01-2008 16:02 by Chelman Wijzig reactieProfiel van ChelmanQuote dit bericht

Hehe. Soms word ik gewoon getriggerd door een TE grote hoeveelheid feitelijke onjuistheden.


KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA !


Hypnos
je bekijkt me maar
Usericon van Hypnos
Posted 07-01-2008 16:29 by Hypnos (Hoofdredacteur) Wijzig reactieProfiel van HypnosQuote dit bericht

interessanter zou zijn wie de geldschieters zijn achter de kandidaten, zo krijg je een veel beter zicht op wie waarvoor staat


Als het je kwetst dan is dat jouw verantwoordelijkheid.


Dit topic is 13 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Index / Nieuws, actualiteit en media Active topics Nieuw topic Post reply Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2020 Stichting ZwareMetalen