Is gewoon ZOG, zo is een Jood toch maar even de baas over een groot deel van westerse wereld

terwijl gans zijn gevolg zo Europees is als files op de snelwegen (Amerika is verZOGen imo)

quote:

---

Op 1 december 2010 13:12 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik stel toch gewoon vragen of niet dan?

Wat jij doet is nu weer net zo kansloos als Fusion: "je mag niet meepraten want je weet er niks van."

Wat een onzin en van iemand die docent is en dagelijks met mensen werkt die hij zelf kennis moet aanleren en van wie ik mag hopen dat hij discussie juist stimuleert had ik dit toch echt niet verwacht.

---

Ik ga niet in discussie met leerlingen die discussiëren om het discussiëren. Als ik merk dat er een bepaalde lacune in hun kennis zit, die het voeren van een fatsoenlijke discussie in de weg staat, adviseer ik ze om eerst die leemte in hun kennis op te vullen door literatuur of internetinformatie op te doen.
Zo deed ik jou de tip aan de hand om je wat meer in het satanisme van b.v. een La Vey te verdiepen, voor er al te boude uitspraken over te doen, en verklaarde zelfs in het kort samengevat een deel van zijn visie. Als jij dan nog eenkennig en overtuigd aan je oude, slecht onderbouwde principes vast blijft houden, zoals veel van mijn leerlingen met een stoornis in het autistisch spectrum ook doen, dan ben ik snel uitgediscussiëerd.
Het punt is niet dat ik jou voor dom wil verklaren, daar zou geen leerling beter van worden als ik dat deed bij ze. Maar ik raad je wel aan om, als je in een discussie dan toch graag aan standpunten vasthoudt, wat beter beslagen ten ijs te komen. Zelf ben ik in discussies hier ook wel eens op nieuwe informatie gewezen waar ik wijzer van werd en waardoor bleek dat ik het bij het verkeerde eind had, b.v. in de discussie over kunst hier. Waarom zou ik dan aan mijn oude mening vasthouden, terwijl uit nieuwe informatie blijkt dat het anders zit?

quote:

---

Op 1 december 2010 23:04 schreef bastianus het volgende:
Ik ga niet in discussie met leerlingen die discussiëren om het discussiëren. Als ik merk dat er een bepaalde lacune in hun kennis zit, die het voeren van een fatsoenlijke discussie in de weg staat, adviseer ik ze om eerst die leemte in hun kennis op te vullen door literatuur of internetinformatie op te doen.

---

:') Handig zo'n leraar. "Nee je hebt geen gelijk. Waarom niet? Ja zoek dat maar op."

quote:

---

Zo deed ik jou de tip aan de hand om je wat meer in het satanisme van b.v. een La Vey te verdiepen, voor er al te boude uitspraken over te doen, en verklaarde zelfs in het kort samengevat een deel van zijn visie. Als jij dan nog eenkennig en overtuigd aan je oude, slecht onderbouwde principes vast blijft houden, zoals veel van mijn leerlingen met een stoornis in het autistisch spectrum ook doen, dan ben ik snel uitgediscussiëerd.

---

Jammer dat je weer zoiets moet suggereren, nogmaals een punt waarop je met fusion overeenkomt.

quote:

---

Het punt is niet dat ik jou voor dom wil verklaren, daar zou geen leerling beter van worden als ik dat deed bij ze. Maar ik raad je wel aan om, als je in een discussie dan toch graag aan standpunten vasthoudt, wat beter beslagen ten ijs te komen. Zelf ben ik in discussies hier ook wel eens op nieuwe informatie gewezen waar ik wijzer van werd en waardoor bleek dat ik het bij het verkeerde eind had, b.v. in de discussie over kunst hier. Waarom zou ik dan aan mijn oude mening vasthouden, terwijl uit nieuwe informatie blijkt dat het anders zit?

---

Oh, ik ben best te overtuigen van een andere mening hoor en zeker niet te beroerd om toe te geven als ik fout zit.

Het is alleen erg jammer dat jij zegt dat ik de satansbijbel moet gaan lezen om uit te vinden dat satanische muziek geen anti-christelijke muziek is. Ik bedoel waar hebben we het over? Je kunt het toch ook gewoon vertellen of niet dan? Zeg nou gewoon eens helder en duidelijk waarom satanische muziek geen anti-christelijke muziek is en noem daarbij een rijtje bands dat wel satanische teksten heeft maar overduidelijk geen problemen hebben met het Christendom. Wat is er nou zo moeilijk aan?

Mijn opinie over jou was vrij hoog maar je levert met dit geleuter flink wat punten in helaas.

omdat satanisme (ook)een opzichzelf staande religie is die niet verbonden is met de bijbel of de bijbelse satan.

quote:

---

Op 1 december 2010 23:55 schreef ElitE het volgende:
omdat satanisme (ook)een opzichzelf staande religie is die niet verbonden is met de bijbel of de bijbelse satan.

---

Nou in de bijbel wordt toch echt gesproken over Satan hoor.

jah tijd dat je wat gaat opzoeken jongen

quote:

---

Op 2 december 2010 0:02 schreef ElitE het volgende:
jah tijd dat je wat gaat opzoeken jongen

---

Want hij wordt niet genoemd in de Bijbel?

Wat ik dus al zei, Satanisme is een losse religie die niets met de bijbel te maken heeft behalve de naam Satan.

Zoek eens op modern satanisme en je zult het eindelijk begrijpen, en anders raad ik je net als meneer Bassie aan om deze discussie te verlaten.

In dat zweverige new-age satanisme wel ja.

MAar het ging om deze uitspraak:

quote:

---

Op 30 november 2010 16:08 schreef Onweerwolf het volgende:
Mja, satanisch vind ik net zo goed anti-christelijk als gewoon anti-christelijk. In ieder geval in deze context. Het gaat hem ook een beetje om de heersende opvatting binnen de scene als geheel.

---

quote:

---

Op 2 december 2010 0:13 schreef karnivoor het volgende:
In dat zweverige new-age satanisme wel ja.

---

LaVey bedoel je?

althans, dat vond ik ervan bij Lavey. een zwartzakkige hippie is het

Mwoa... joodje Levey's (zie de overeenkomst met "Levi") versie van satanisme is typisch jaren 60 geneuzel, met de nadruk op egocentrisch humanisme. Die bijbel van hem is voor een groot deel een kinderachtige diatribe.

Volgens mij staat ook ergens in dat boek dat hij "satan" als de "negatieve energie binnen de natuur" ziet. [insert dode boom knuffelende hippie-emoticon]

quote:

---

Op 1 december 2010 14:33 schreef Hypnos het volgende:


ik vind het vrij Joods idd (de krullen) van jou
Moslims hebben meer golvend haar,
en Jezus was tussen sluik en golvend denkk

---

Mwoa: http://www.popularmechanics.com/science/health/forensics/1282186

[Dit bericht is gewijzigd door Yirroth op 02-12-2010 9:11]

quote:

---

Op 1 december 2010 23:51 schreef Onweerwolf het volgende:
:') Handig zo'n leraar. "Nee je hebt geen gelijk. Waarom niet? Ja zoek dat maar op."

---

Je zult ook eens iets opsteken. Onder jouw werkstuk zou komen te staan: "De intentie is goed, maar je moet echt iets beter je best doen. Enige verdieping zou geen kwaad kunnen voordat je van wal steekt met je betoog". Ik deed al wat suggesties en uitleg aan de hand, maar daar moet je dan wel oog voor hebben.

quote:

---

Oh, ik ben best te overtuigen van een andere mening hoor en zeker niet te beroerd om toe te geven als ik fout zit.

Het is alleen erg jammer dat jij zegt dat ik de satansbijbel moet gaan lezen om uit te vinden dat satanische muziek geen anti-christelijke muziek is. Ik bedoel waar hebben we het over? Je kunt het toch ook gewoon vertellen of niet dan? Zeg nou gewoon eens helder en duidelijk waarom satanische muziek geen anti-christelijke muziek is en noem daarbij een rijtje bands dat wel satanische teksten heeft maar overduidelijk geen problemen hebben met het Christendom. Wat is er nou zo moeilijk aan?

---

Ik zeg niet dat je de satansbijbel moet gaan lezen, maar enige verdieping in het fenomeen satanisme zou geen kwaad kunnen voordat je het meteen tot een anti-christelijk geloof bestempelt. King Diamond heeft in interviews al vaak uitgelegd geen moeite met christenen te hebben. Hij is wel vaak kritisch in zijn teksten over christendom, maar dan gaat het vooral over de uitwassen ervan. Isahn heeft ook al regelmatig in interviews laten weten op eenzelfde manier als de King over christendom te denken. Veel satanistische bands leven vooral "het slechte in zichzelf" op een muzikale manier uit, en daarbij kunnen weleens mensen voor het hoofd gestoten worden. Maar het is vaak een uitlaatklep, om te voorkomen dat je IRL agressief moet worden b.v.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 02-12-2010 10:17]

quote:

---

Op 1 december 2010 23:51 schreef Onweerwolf het volgende:
Mijn opinie over jou was vrij hoog maar je levert met dit geleuter flink wat punten in helaas.

---

Dat is dan geheel voor jouw rekening. Ik kan een mening meestal wel los van een persoon zien, dus mijn opinie over jou blijft gewoon dezelfde.

quote:

---

Op 2 december 2010 0:08 schreef Onweerwolf het volgende:
Want hij wordt niet genoemd in de Bijbel?

---

Heel van wat wij onder de duivel / Satan verstaan komt niet uit de Bijbel, in ieder geval.

Hij wordt inderdaad wel genoemd in de Bijbel

Maar juist het (moderne) satanisme heeft een hele andere interpretatie van Satan, en is ook sterk atheïstisch. Dat heeft dus niet met de Bijbel te maken. Het is er wat losjes op geïnspireerd, maar maakt zich er wel echt los van.

"Echt" satanisme bestaat ook wel, maar niet zoveel. En volgens mij hoort het ook niet bij die vorm van satanisme om specifiek tegen christenen te zijn. Het zijn zelfs nota bene de christenen die het beeld scheppen dat satanisme direct anti-christendom moet zijn. Lui die aan satanisme doen op het niveau van de oude BM-scene zijn vooral bezig met stoerdoenerij en ergens bij willen horen, die geloven niet echt en die begrijpen het satanisme niet echt. En zijn nemen dus juist het incorrecte beeld van satanisme van de christenen over! Dus sowieso vooral een puberale stompzinnige kneuzenkermis.

die nieuwe Svolder is echt wel lekker zeg