quote:

---

Op 26 februari 2003 9:30 schreef JaneDoe het volgende:
Moeten wij daar eeuwig dankbaar voor zijn? Zeker niet als de consequentie is, dat we Amerika moeten steunen. Vals sentiment!

(Het waren trouwens niet alleen amerikanen, die ons bevrijd hebben)

---

Beter lezen er staat "oa" en er staat ook niet dat we ze daar eeuwig dankbaar voor moeten zijn, maar er mag wel aan gedacht worden of past dat niet in julli "anti-amerikaanse" denkwijze

[Dit bericht is gewijzigd door Falkh op 26-02-2003 9:34]

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:33 schreef Falkh het volgende:
Beter lezen er staat "oa" en er staat ook niet dat we ze daar eeuwig dankbaar voor moeten zijn, maar er mag wel aan gedacht worden of past dat niet in julli "anti-amerikaanse" denkwijze

---

Leg mij dan eens uit, waarom daar aan gedacht mag worden.

misschien toch om sympathie voor Amerika te krijgen

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:38 schreef JaneDoe het volgende:
Leg mij dan eens uit, waarom daar aan gedacht mag worden.

misschien toch om sympathie voor Amerika te krijgen

---

Waarom zou je niet een beetje respect kunnen hebben voor de soldaten ik heb het nou niet over Bush. Die ons vuile werk hebben opgeknapt in Srebrenica. Jullie schreeuwen nu wel als een idioot, maar die gene die schuldig is is Bush en zijn vriendjes en niet de gewoon jongens van rond de twintig jaar die alle nederlandse rotzooi moesten opruimen waaronder verminkte en doode moslims.

Zoals ik al zei gebruik het woord anti-bush en niet anti-amerikaans

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:33 schreef Falkh het volgende:
... of past dat niet in julli "anti-amerikaanse" denkwijze

---

Hier zeg je toch zelf Anti-amerikaans

Ik denk wel dat iedereen het er over eens is dat er niks mis is met Amerikaanse soldaten. Je moet inderdaad lef hebben om nu naar Irak te gaan. Het gaat m hier meer over het beleid van Bush die persé een oorlog wil, of het nu nodig is of niet. En op dat punt ben ik het eens met bv de belgische regering: eerst proberen uit te praten, en dan pas het leven van 200 miljoen mensen bedreigen met chemisch afval.

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:48 schreef Falkh het volgende:
Waarom zou je niet een beetje respect kunnen hebben voor de soldaten ik heb het nou niet over Bush. Die ons vuile werk hebben opgeknapt in Srebrenica. Jullie schreeuwen nu wel als een idioot, maar die gene die schuldig is is Bush en zijn vriendjes en niet de gewoon jongens van rond de twintig jaar die alle nederlandse rotzooi moesten opruimen waaronder verminkte en doode moslims.

Zoals ik al zei gebruik het woord anti-bush en niet anti-amerikaans

---

Ja maar, dat staat toch los van de hele kwestie? Tuurlijk die jongens én meisjes die al die rotzooi moeten opknappen hebben het zwaar.

Maar in dit topic gaat het vooral om oorlogszucht van Amerika. Daar mag je, vind ik, kritisch over zijn. En kritisch zijn tegenover Amerika betekend niet gelijk anti-Amerika zijn!

Saddam is ook een monster, dat hoor je niemand ontkennen in dit topic!

Maar goed, ik laat het hier bij! Tijd voor koffie.

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:56 schreef campske666 het volgende:
Hier zeg je toch zelf Anti-amerikaans

Ik denk wel dat iedereen het er over eens is dat er niks mis is met Amerikaanse soldaten. Je moet inderdaad lef hebben om nu naar Irak te gaan. Het gaat m hier meer over het beleid van Bush die persé een oorlog wil, of het nu nodig is of niet. En op dat punt ben ik het eens met bv de belgische regering: eerst proberen uit te praten, en dan pas het leven van 200 miljoen mensen bedreigen met chemisch afval.

---

Precies dat bedoel ik. Maar je niet blijven praten over een oplossing. ofwel? eens is genoeg

[Dit bericht is gewijzigd door Falkh op 26-02-2003 10:03]

quote:

---

Op 26 februari 2003 10:02 schreef Falkh het volgende:
Precies dat bedoel ik. Maar je niet blijven praten over een oplossing. ofwel? eens is genoeg

---

OK, maar Bush zit te erg op Irak te vitten. India bijvoorbeeld heeft ook kern-wapens, en niemand die aan hun ultimatums zit te stellen.
Plus je moet ook aan de gevolgen denken. Wat als de Arbische wereld een aanval op irak als een aanval op de Islam gaat beschouwen ? Die Moslims zijn niet helemaal richtig, en zo snel als iemand biologische of nucleare wapens gaat gebruiken is het einde niet in zicht en de gevolgen niet te overzien.
Begrijp me niet verkeerd, voor mijn part schieten ze het hele midden-oosten naar de verste dieptes van de hel, k heb gewoon geen zin om zelf in een nucleaire winter terecht te komen omdat die achterlijke boeren de verlichting nog niet hebben doorgemaakt.

quote:

---

Op 26 februari 2003 10:28 schreef campske666 het volgende:
OK, maar Bush zit te erg op Irak te vitten. India bijvoorbeeld heeft ook kern-wapens, en niemand die aan hun ultimatums zit te stellen.
Plus je moet ook aan de gevolgen denken. Wat als de Arbische wereld een aanval op irak als een aanval op de Islam gaat beschouwen ? Die Moslims zijn niet helemaal richtig, en zo snel als iemand biologische of nucleare wapens gaat gebruiken is het einde niet in zicht en de gevolgen niet te overzien.
Begrijp me niet verkeerd, voor mijn part schieten ze het hele midden-oosten naar de verste dieptes van de hel, k heb gewoon geen zin om zelf in een nucleaire winter terecht te komen omdat die achterlijke boeren de verlichting nog niet hebben doorgemaakt.

---

Daar heb je ook gelijk in. Maar iemand moet de eerste zijn en dat is dus Irak. En ik heb trouwens ook geen zin als ik later een kind krijg met 4 leuters en 8 tieten

quote:

---

Op 26 februari 2003 10:34 schreef Falkh het volgende:
Daar heb je ook gelijk in. Maar iemand moet de eerste zijn en dat is dus Irak. En ik heb trouwens ook geen zin als ik later een kind krijg met 4 leuters en 8 tieten

---

Ik zie gewoon nog steeds niet hoe een oorlog de oplossing gaat zijn. Zoals al een aantal keren werd aangegeven, er komt gewoon weer een schijnregering terwijl het (overigens niet zo rijke) westen de touwtjes in handen heeft.

Overigens denk ik dat al die soldaten zo zielig zijn. Niet om ze allemaal over één kam te scheren, maar d'r loopt nogal wat trigger-happy volk tussen.

@Linkln: "waar gehakt wordt, vallen spaanders" vind ik nogal een dooddoener, en het is bovendien vrij kleinerend ten opzichte van al die vele onschuldige slachtoffers die gaan vallen en die in het verleden gevallen zijn (ik denk bijvoorbeeld aan een zeer lullig 'gevalletje' van een afzwaaier op een chinese ambassade in de verkeerde hoofdstad...).

sporty er wordt al duizenden jaren oorlog gevoerd, en dat is altijd samen gegaan met "onschuldige" slachtoffers een vreedzame wereld zal nooit bestaan en daarbij de wereld bevolking moet ook in toom worden gehouden. Want ook dat doet de natuur zelf niet goed genoeg.
Het maakt mij geen reet uit of er nu 2 miljoen amerikanen of irakezen kapotgaan als het gezeik over dat land daarna maar is afgelopen.

Zoals Andy Mcnab zij voor golfoorlog 1" every soldier hopes for a mayor WAR in his lifetime and this one is mine".
Ik heb mijne gemist en daar baal ik soms best wel van.



[Dit bericht is gewijzigd door linknl op 26-02-2003 12:11]

Ik wil ook oorlog ... gave beelden op TV ..

quote:

---

Op 26 februari 2003 11:59 schreef Jenje het volgende:
Ik wil ook oorlog ... gave beelden op TV ..

---

ik ook, zak chips en een Grolschje erbij

quote:

---

Op 26 februari 2003 11:57 schreef linknl het volgende:
sporty er wordt al duizenden jaren oorlog gevoerd, en dat is altijd samen gegaan met "onschuldige" slachtoffers een vreedzame wereld zal nooit bestaan en daarbij de wereld bevolking moet ook in toom worden gehouden. Want ook dat doet de natuur zelf niet goed genoeg.
Het maakt mij geen reed uit of er nu 2 miljoen amerikanen of irakezen kapotgaan als het gezeik over dat land daarna maar is afgelopen.

Zoals Andy Mcnab zij voor golfoorlog 1" every soldier hopes for a mayor WAR in his lifetime and this one is mine".
Ik heb mijne gemist en daar baal ik soms best wel van.

---

Zoals je het nu toelicht, komt het niet echt over als een overtuigend argument voor de oorlog, maar eerder als een omschrijving van jezelf als een harteloze vechtmachine die er op kickt een grote oorlog mee te maken. Bovendien, dat het altijd zo is gegaan, wil niet zeggen dat het nu ook zo moet.

Oh, en by the way, reet (als in aars) schrijf je met een t aan het eind.

mijn motivatie om Saddam uit het zadel te helpen is:
Het is een onbetrouwbare dictator die zijn eigen mensen overhoopschiet als ze voor hun eigen mening uitkomen familie niet uitgezonderd.
Irak was heel welvarend voor de oorlog met iran, ik denk dat dat met een andere meer democratische leider weer goed kan komen.

ennu bedankt voor het wijzen op de spelfout

quote:

---

Op 26 februari 2003 12:14 schreef linknl het volgende:
mijn motivatie om Saddam uit het zadel te helpen is:
Het is een onbetrouwbare dictator die zijn eigen mensen overhoopschiet als ze voor hun eigen mening uitkomen familie niet uitgezonderd.
Irak was heel welvarend voor de oorlog met iran, ik denk dat dat met een andere meer democratische leider weer goed kan komen.

ennu bedankt voor het wijzen op de spelfout

---

Iraq was idd redelijk welvarend voor de oorlog in 1980, maar toen zat saddam er ook al en toen MET steun van de v.s.

Tot 1958 was Iraq een Britse Kolonie, ze eerst ene koning Faisal I op de troon hebben gezet (die Faisal was voor z'n installatie nog niet in Irak geweest maar dat terzeijde) toen de opvolger van Faisal I, ene koning Ghiza een anti-britse koers ging varen, werd ie doodleuk vermoord, ver volgens kwam er een door de britten aangestelde schijn-democratie, die steunde op een deel van de soennitische minderheid in irak, die regering werd uiteindelijk afgezet in de volks revolutie waarbij in 1 dag 30.000 doden vielen en de straten van bagdad dagen lang rood waren.

LANG LEVE WESTERS IMPERIALISME!

Oh en linknl het feit dat er al duizenden jaren oorlog wordt gevoerd, is nog geen reden om oorlog daarom dan maar ok te vinden.

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:31 schreef Falkh het volgende:
Volgens mij is het woord anti amerikaans een verkeerd woord.
Laten we het woord anti bush gebruiken lijkt me een veel beter idee.

---

Helemaal mee eens!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bush wil oorlog, dus komt er oorlog. En nee hoor, denk niet dat hij zich druk maakt over mensen rechten enzovoorts, alleen olie, economie, geld is belangrijk!

ik denk dat ik een t-shirt laat maken met de cover van "bullet" (misfits nummer)... eentje voor bush, dan . de eikel.

De Amerikaanse regering is bij veel dingen verantwoordelijk geweest voor massaslachtingen:

- Ze hebben Mobutu's bewind gesteund, een bewind in Congo waar tien- al dan niet honderdduizenden zijn geexecuteerd onder zijn bewind, puur alleen omdat men in die tijd bang was dat het communisme daar de macht zou krijgen, maar toen het rode gevaar was geweken gaf men niets meer om dat land, en negeerde men de dictator en zijn bewind, al de tijd de handen wassend in onschuld.

- Ze hebben Osama Bin Laden 's groepering gesteund toen ze nog vochten tegen de russen die hun land binnen vielen

Dit lijstje kan nog wel een tijd doorgaan, *hierbij kijken we Oebe even vragend aan* de Amerikaanse regering, en vooral de onderdelen als de FBI en de CIA hebben een bloedvergietend verleden achter zich van het installeren van dictators tot het steunen van gruweldaden in landen rond de wereld.

Het hele argument van het bevrijden van de Iraakse Bevolking is volledig hypocriet geworden met dit verleden.

Als er nu nog mensen zijn die geloven in de nobele beweegredenen voor deze oorlog verzoek ik ze bij deze hun oogkleppen af te doen.

Wat trouwens niet weg neemt dat Saddam een godsgruwelijke eikel is die geen macht in Irak meer mag hebben, maar oorlog is geen goed middel in dit geval, vooral niet als ie door de Amerikanen gevoerd moet worden.

Je kan me niet vertellen dat je een land binnenvalt om een leider en zijn cohorten weg te krijgen, je valt een land binnen als je grote economische belangen hebt of imperialistische ideeen. Je gaat geen miljarden uitgeven puur en alleen voor een gevaarlijke man en zijn vrienden.


[Dit bericht is gewijzigd door Phriar op 26-02-2003 15:24]

Het zal mij trouwens een worst wezen of ze gaan oorlog voeren! Als Saddam graag zijn eigen volk wil uitmoorden dan doet ie dat maar.
Zolang ik er maar geen last van ondervind. Want die hele discussie over die oorlog is toch onzinnig en oneindig. Zeker het woord onnodig bloodvergieten. Er vallen burger doden in Irak als de VS het niet doet dan doet Sadam het. Dus de discussie over burgerslachtoffers is totaal onzinnig.

quote:

---

Op 26 februari 2003 15:28 schreef Falkh het volgende:
Dus de discussie over burgerslachtoffers is totaal onzinnig.

---

Behalve as wij de burgerslachtoffers worden

quote:

---

Op 26 februari 2003 15:29 schreef campske666 het volgende:
Behalve as wij de burgerslachtoffers worden

---

Dat zeg ik toch ook.

quote:

---

Op 26 februari 2003 15:31 schreef Falkh het volgende:
Dat zeg ik toch ook.

---

ik ook

quote:

---

Op 26 februari 2003 12:28 schreef Dargull het volgende:

Oh en linknl het feit dat er al duizenden jaren oorlog wordt gevoerd, is nog geen reden om oorlog daarom dan maar ok te vinden.

---

oorlog en strijd om te overleven zit in de aard van de mens, echter de reden daartoe is wat veranderd...

*dubbele post*



[Dit bericht is gewijzigd door Dargull op 26-02-2003 16:38]