quote:

---

Op 7 maart 2003 10:57 schreef Sjaan het volgende:
Ik ben voor een oorlog tegen Bush, met z'n allen het Witte Huis aanvallen!

---

Voor een oorlog met Amerika hoeven we alleen een Amerikaan voor het Internationale Strafhof te dagen. Ze hebben immers gezegd dat ze daar niet akkoord mee zouden gaan. Dan komen die sukkels wel hier naar toe en kunnen we ze fijn een lesje leren!

quote:

---

Op 6 maart 2003 23:36 schreef Misanthrope het volgende:
Ontwikkeling van effectievere wapens, die hun doelwit effectiever raken en waardoor er dus minder slachtoffers vallen.

---

Die wapens worden echter niet op die manier toegepast. Integendeel (voor details, zie rest van het topic). En dan heb ik het dus nog niet eens over die lullige afzwaaier op de verkeerde hoofdstad (oeps).

quote:

---

Op 7 maart 2003 12:08 schreef Sporty Voleg het volgende:
Die wapens worden echter niet op die manier toegepast. Integendeel (voor details, zie rest van het topic). En dan heb ik het dus nog niet eens over die lullige afzwaaier op de verkeerde hoofdstad (oeps).

---

Een afzwaaier van zo'n tapijt bommenwerper heeft een wat groter effect als een slimme bom...



ehm...klein tik foutje

[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 07-03-2003 13:26]

quote:

---

Op 7 maart 2003 13:22 schreef Iskariot het volgende:
Een afzwaaier van zo'n tapijt bommenwerper heeft een wat kleiner effect als een slimme bom...

---

eeh CARPET BOMBING is een en al afzwaaier, een B52 dropt 66 ton in 1x.

quote:

---

Op 7 maart 2003 13:22 schreef Iskariot het volgende:
Een afzwaaier van zo'n tapijt bommenwerper heeft een wat groter effect als een slimme bom...



ehm...klein tik foutje

---

Ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Die 'slimme' wapens worden op manieren toegepast die helemaal niet zo onschuldige-buger-vriendelijk zijn.

quote:

---

Op 7 maart 2003 13:29 schreef Sporty Voleg het volgende:
Ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Die 'slimme' wapens worden op manieren toegepast die helemaal niet zo onschuldige-buger-vriendelijk zijn.

---

Maar wel burger-vriendelijker zijn als wapen die voor de uitvinding van de slimme wapens werden gebruikt voor het zelfde doel.

quote:

---

Op 7 maart 2003 13:29 schreef Sporty Voleg het volgende:
Ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoel. Die 'slimme' wapens worden op manieren toegepast die helemaal niet zo onschuldige-buger-vriendelijk zijn.

---

smart bombs zijn in iedergeval vriendelijker voor de gewone burger dan.....

hmz, tsjah, burgerdoden vallen er zowiezo wel, tis toch gvd een oorlog, er wordt tegenwoordig vaker sorry gezegd dan geschoten

quote:

---

Op 7 maart 2003 13:31 schreef linknl het volgende:
smart bombs zijn in iedergeval vriendelijker voor de gewone burger dan.....
*plaatje van bommenstrooier*

---

Ook als je met een smartbomb doelgericht bijvoorbeeld waterzuiveringsinstallaties gaat bombarderen waardoor (omdat) je zeker weet dat daardoor de nodige ziektes zullen uitbreken?

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 07-03-2003 13:36]

lijkt me nog altijd beter dan een firestorm in een stad door 500 ton bommen.
ik vindt wel dat je geen waterinstalies moet aanvallen. of in iedergeval wel een heel goede redenen moet hebben om het te doen.

quote:

---

Op 7 maart 2003 13:33 schreef karnivoor het volgende:
hmz, tsjah, burgerdoden vallen er zowiezo wel, tis toch gvd een oorlog, er wordt tegenwoordig vaker sorry gezegd dan geschoten

---

BRAAATATATATATATATATATATA

oeps soorrrryyyyyyy



GNAGNA

quote:

---

Op 7 maart 2003 13:40 schreef linknl het volgende:ik vindt wel dat je geen waterinstalies moet aanvallen. of in iedergeval wel een heel goede redenen moet hebben om het te doen.

---

Dat is nu juist het punt. Er wordt beweerd dat er geen burgerdoelen worden gebombardeerd en dat men alles in het werk stelt zo weinig mogelijk onschuldige slachtoffers te maken. In de praktijk (niet in de media, natuurlijk) is gebeleken dat men het tegenovergestelde heeft gedaan. Er was uiteraard geen "goede" reden om die zuiveringsinstallaties uit te schakelen, maar het is wel gebeurd. Dat geeft mij weinig (geen) vertrouwen dat deze oorlog zo 'correct' gaat zijn als gesteld wordt.

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 07-03-2003 13:49]

dude alsof ut ook maar helpt...
trouwes wrom zou amerika saddam eruit moeten schieten, denk ook es ff aan alle onschuldige mensen he!!!gelijk afschieten die eikel, alleen nie met vliegtuigen, zorg eerder voor commando's ofso, geen probleem...
trouwes irak heeft een van de slechte legermachten ter wereld... dus landelijke aanvallen lijken me beter dan om onschldige mensen uit hun huisen te blazen...

quote:

---

Op 7 maart 2003 14:07 schreef GalleryOfSuicide het volgende:
dude alsof ut ook maar helpt...
trouwes wrom zou amerika saddam eruit moeten schieten, denk ook es ff aan alle onschuldige mensen he!!!gelijk afschieten die eikel, alleen nie met vliegtuigen, zorg eerder voor commando's ofso, geen probleem...
trouwes irak heeft een van de slechte legermachten ter wereld... dus landelijke aanvallen lijken me beter dan om onschldige mensen uit hun huisen te blazen...

---

wow dude leer typen

volgens één of ander loos verdrag mag je geen aanslagen plegen op leiders, beetje krom aangezien zij vaak de reden voor een oorlog zijn... en wat heb je aan oorlogsregels eigenlijk, oorlog is oorlog dus alles moet kunnen, anders sluit je toch een verdrag??

quote:

---

Op 7 maart 2003 14:07 schreef GalleryOfSuicide het volgende:
dude alsof ut ook maar helpt...

---

quote:

---

trouwes wrom zou amerika saddam eruit moeten schieten, denk ook es ff aan alle onschuldige mensen he!!!

---

Het lijkt erop dat je de rest van het topic niet aandachtig hebt doorgenomen. Toegegeven, 't is veel, maar het is de moeite waard, hoor.

En zoals Karnivoor al aangaf, iets beter Nederlands zou fijn zijn. Ik heb moeite je te begrijpen.

quote:

---

Op 7 maart 2003 14:07 schreef GalleryOfSuicide het volgende:
dude alsof ut ook maar helpt...
trouwes wrom zou amerika saddam eruit moeten schieten, denk ook es ff aan alle onschuldige mensen he!!!gelijk afschieten die eikel, alleen nie met vliegtuigen, zorg eerder voor commando's ofso, geen probleem...
trouwes irak heeft een van de slechte legermachten ter wereld... dus landelijke aanvallen lijken me beter dan om onschldige mensen uit hun huisen te blazen...

---

En dat zegt iemand met een Cannibal Corpse Sign.
Savage Butchery, Ravage Ruthlesly

Vond het wel geinig

quote:

---

Op 6 maart 2003 23:36 schreef Misanthrope het volgende:
Nee, Saddam doodt niemand.Saddam gunt zijn volkje veel vrijheid en buit ze totaaaaaaaaal niet uit voor eigen doeleinden. Ontwikkeling van effectievere wapens, die hun doelwit effectiever raken en waardoor er dus minder slachtoffers vallen. Ook brengt oorlog vaak positieve nieuwe ontwikkelingen met zich mee, waar de mens in de toekomst veel aan heeft. Dit praat natuurlijk de oorlog niet goed, maar er zitten niet alleen negatieve kanten aan. Balen, dadelijk krijgen we het nog allemaal goed.

---

Hmmm... sorry hoor maar ik zie niet in dat we met de raketten van tegenwoordig minder slachtoffers maken Biologisch, chemisch, nucleair, het arsenaal wordt slechts vuiler en gruwelijker, nee, dit kun je gewoon niet als argument gebruiken. Voor de tijd van de eerste wereldoorlog werdt de oorlog nog ouderwets gevoerd, hoppa, kwam de industrialisatie de oorlog een handje helpen... Het zou een snelle, moderne oorlog worden met minder slachtoffers aan beide zijden:

We kregen mosterdgas... ooit daar het effect van gezien?

Zo is onze glorieuze eeuw begonnen, met een nieuw arsenaal en nog gruwelijker manieren om mensen af te maken...

En dan mag je me een rottige hippie vinden maar ik zie hier dus echt geen goede kanten aan...

vroeger gooiden ze met pest besmette dierdelen in een waterput, ooit daar het effect van gezien op de mens?

het is nu juist de bedoeling dat die rotzooi niet gebruikt wordt, gewoon lekker staal droppen en slingeren niets mis mee toch.

Grappig nieuwsfeitje:

quote:

---

Thousands of Russians volunteer to defend Iraq

Around ten thousand Russian citizens have applied for entry visas into Iraq to defend this country against the planned aggression by the warmongering USA and UK, according to the Iraqi Embassy in Moscow.

Iraqi Ambassador to Moscow, Abbas Khalaf, declared last week that the Embassy had received around 3,500 requests, a number which has multiplied in the last few days, according to sources in the same Embassy.

---

bron: http://www.pravda.ru

quote:

---

Op 7 maart 2003 15:55 schreef ilyc het volgende:
Grappig nieuwsfeitje:



bron: http://www.pravda.ru

---

Wat heb je nou aan een stelletje russen, willen ze doen dan! die verotte Migs weer gaan gebruiken.

Vraag:

Kan Bush er onderuit om NIET aan te vallen?

Gezien de hoeveelheid troepen, gebruikte retoriek etc etc is het volgens mij nog onmogelijk om een oorlog te voorkomen. Bij een niet-aanval zou Bush flink in de tang genomen worden in de VS. En herkozen worden over een paar jaar al zeker onmogelijk.

quote:

---

Op 7 maart 2003 16:23 schreef attila_de_hun het volgende:
Vraag:

Kan Bush er onderuit om NIET aan te vallen?

Gezien de hoeveelheid troepen, gebruikte retoriek etc etc is het volgens mij nog onmogelijk om een oorlog te voorkomen. Bij een niet-aanval zou Bush flink in de tang genomen worden in de VS. En herkozen worden over een paar jaar al zeker onmogelijk.

---

Dat maakt al allemaal niks meer uit geloof ik, Bush (regering Bush) heeft allang besloten dat ze aan gaan vallen. De afgelopen paar weken zijn gebruikt om radarposten en luchtverdediging uit te schakelen in de No Fly zones, troepen op niveau te brengen, posities in te nemen, etcetera. Amerika moet nog wel ietwat geloofwaardig overkomen en zogenaamd laten blijken dat ze iets geven om de situatie in Irak en dat ze niet alleen maar 'war'-minded zijn, doch dat is allemaal schijn in mijn ogen...

Hoe je het ook wend of keert, oorlog komt er, ga daar maar van uit...

quote:

---

Op 7 maart 2003 7:06 schreef Oebe het volgende:
"hahahaahahaha, je voelt jezelf nogal intelectueel of niet?
Iemand als Prof. dr. Smalhout zal wel niet intelligent genoeg voor je zijn."

Nee het zit hem niet in intelligentie, het zit hem in zijn bevooroordeelde meningen aangaande Midden-Oosten. Dhr. Smalhout is intelligent genoeg. Dr Joseph Mengele was ook een heel intelligente man. Maar intelligentie houdt meer verband je meningen goed te kunnen verwoorden dan de inhoud van je meningen. Intelligente mensen kunnen door de wol het velletje zien. En ik zie het velletje van Dhr. Smalhout's meningen.

Het is dan ook niet voor niets dat zijn columns in de Telegraaf staan.

Wie nou gaat stellen dat ik Smalhout met Mengele vergelijk, vanwege de medische link of ergens anders om heeft het niet begrepen.

Dus hou maar op met dat pathetisch gejank en plaats die column.

---

Mooie woorden heb je, maar dat slappe geouwehoer van je hoef ik niet aan te horen en ik zal de column ook niet plaatsen want dan moet ik het voor jou gaan zitten tikken hier, daaggg.
En de inhoud van je meningen zijn nog altijd tellent voor je intelligentie, mooie praatjes maken kan iedereen. Zie hier u als voorbeeld

Dat Zero Tolerence kun je misschien nu beter veranderen in Zero Bells. (Zero Balls maar dan met een e'tje.)

quote:

---

Op 7 maart 2003 16:45 schreef ilyc het volgende:

Hoe je het ook wend of keert, oorlog komt er, ga daar maar van uit...

---

Ik vrees het ook.