Quote Misanthrope:
"Mag ik jou herinneren aan de golfoorlog, toen er meteen vele raketjes vanuit Irak naar Israel vlogen, terwijl Israel zich neutraal hield? En Saddam die naar eigen zeggen agenten in alle Europese landen heeft die wanneer hij het bevel geeft aanslagen plegen (misschien zelfs met chemische of biologische wapen).....
Ik zie hem duidelijk als een gevaar voor de wereldveiligheid."

Toen de VS Irak aanviel was het excuus daarvoor de bezetting van Koeweit. De VS viel aan op een moment dat de sancties die toen waren opgelegd aan Irak werkten. Saddam Hussein heeft toen nog aangeboden terug te trekken uit Koeweit in ruil voor het implementeren van de (unaniem aangenomen) resolutie aangaande de terugtrekking van Israel uit Zuid-Libanon die op dat moment al sinds 1978 (tot 2000) bezet was (en daar (Staats)terreuracties uitvoerde) En daarbij de nog langer durende bezetting van de Westoever en Gazastrook en de staatsterreur en mensenrechtenschendingen die het daar begaat. Allemaal niets anders dan de bezetting van Koeweit.

http://www.bintjbeil.com/E/occupation.html

http://www.infotrad.clara.co.uk/antiwar/fatefultri.html

De VS was een paar maanden daarvoor Panama binnengevallen en voormalig CIA-agent Manuel Noriega verwijderd, waarbij ook tussen de 2500 en 4000 burgers zijn gedood.

http://www.lib.berkeley.edu/MRC/CineastePanamaDeception.html

Dus als George H W Bush het recht had om Irak te bombarderen omdat Irak Koeweit heeft bezet dan heeft Saddam Hussein zeker het recht om Israel te bombarderen omdat Israel Libanon al veel langer bezet hield.

Daarbij komt ook nog eens dat Saddam Hussein zijn intenties van tevoren heeft overlegd met VS ambassadrice April Glaspie en die heeft gezegd dat zulks interne Arabische aangelegenheden waren, diplomatenpraat voor je gaat je gang maar, we keuren het goed.

http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html

En dan de bangmakerij, Saddam met zijn agenten en Saddam de boeman onder je bed.

De functie van een aanslag is om de mensen te mobiliseren. Je kunt een de werkelijke daders achter een aanslag vrijwel altijd herkennen aan de timing van de aanslag.

De geheime diensten weten alles wat hier gebeurd.

De 9-11 aanslagen (in werkelijkheid zijn ze door de VS zelf uitgevoerd, maar laten we voor het argument maar even de officiele leugen voor waarheid aannemen) zijn uitgevoerd door een internationale terroristische organisatie. Het hele punt van de oorlog tegen terrorisme (sorry maar ik moet hier echt om lachen dat mensen hier zo massaal inttrappen) is dat het dus internationaal en dus zonder landsbasis is. En wat doet de VS?(voorspelbaar maar goed) Ze vallen landen aan: Afghanistan (hier was nog een vage link te maken), Irak (hier gaat het al mis) en straks Syrie (fabricaties zijn al onderweg), Libie (Reagan's fixatie), Iran (fundering voor fabricaties zijn al gelegd), Saoedie-Arabie (hier kwamen de kapers hoofdzakelijk weg, maar is nog steeds een bondgenoot, ondanks de wrede dictatuur) enz. een 60-tal landen in totaal. En wat gebeurt er dus: de VS kweekt terroristen (wraak) en wat is de reaktie van de mensen: ze worden bang en wat is de reaktie van de VS ze vallen landen aan enz. enz. Perfect voorspelbaar.

Vroeger hadden we de Russen waar we bang voor konden worden gemaakt. Dat produkt is nu onverkoopbaar geworden. Om dus uitgaven aan offensie (we noemen het nu maar geen defensie meer, dat heeft er niks meer mee te maken) te kunnen opvoeren moeten mensen bang worden gemaakt dan durven ze niet meer te zeggen dat dat geld beter kan worden besteed aan sociale programma's zoals gezondheid, onderwijs etc. Het doel is dus de vestiging van een Amerikaans wereldrijk.

Ze zullen daarin falen.

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 08-03-2003 20:01]

In Europa is dit (Manichees denken) voorlopig althans gelukkig nog steeds anders.

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 08-03-2003 20:08]

Al zouden de VS erin slagen een wereldrijk te worden; alle grote rijken die onze geschiedenis kent, zijn uiteindelijk gevallen.

quote:

---

Op 8 maart 2003 16:59 schreef Misanthrope het volgende:
Geloven jullie nu echt dat Saddam niet meer wapens heeft dan die paar raketjes die hij symbolisch om het vertrouwens van Europa te krijgen (Irakese propaganda) heeft vernietigd? Hij heeft heus wel meer van dat soort wapens.

---

En de rest van de wereld niet? Waar haalt de wereld het recht vandaan bepaalde landen het 'recht' zich te wapenen te ontnemen (zeker als je je bedenkt dat diegenen die nu om het hardst schreeuwen, die wapens zelf geleverd hebben)?

quote:

---

Wat ik merk is dat veel mensen zich hier blind laten leiden door linkse propaganda.

Wij moeten hem van zijn troon afsmijten, niet alleen voor onze eigen veiligheid, maar ook omdat we het Irakese volk niet aan hun lot over kunnen laten.
Het zou heel leuk zijn als we alles met praten zouden kunnen oplossen, maar het blijkt wel weer dat dat niet mogelijk is. Wij, Europeanen, moeten ook militair ingrijpen als dat nodig blijkt te zijn en nu is dat nodig in Irak.

---

De visie die jij hier tentoonspreidt, doet vermoeden dat jij je puur laat leiden door de (ook gecontroleerde) berichtgeving van de 'conventionele' media.

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 18-05-2014 21:58]

Halt!

quote:

---

Op 8 maart 2003 20:40 schreef ghoulliette het volgende:
Halt!

---

Linkse propaganda?

Is dat soms die vreselijke evil propaganda die er voor het afschuwelijke idee van vrede gemaakt wordt?

En om dan nog meer kracht bij te zetten aan het argument van vermeend oneerlijke motivatie wordt het noemen van feiten en de logische conclusies daaruit trekken ook nog eens Saddam's propaganda genoemd. De conditionering van deze meneer is wel compleet. Ik kan me geen enkel artikel herinneren van de hand van Saddam Hussein in mijn kranten, enkel een summier weerwoord van zijn minister van buitenlandse zaken over een of andere vage aanklacht.

Wel staan er met regelmaat in mijn krant dat heet links te zijn, maar net zo pro-war is als de pest NRC met regelmaat artikelen in van overheidsfunctionarissen uit de Bush-regime en voormalige big-shots zoals aartsleugenaar Henry Kissinger (nogal vaak) en psychopaat Zbigniew Brezinski, Brent Scowcroft, Carter wordt opgevoerd als ultra-linkse vredesduif mijn God, Orwell wat had je een inspiratie gehad.

Daarentegen wordt nu ook door de kranten het volstrekt absurde beeld opgericht, het beeld dat wij allemaal dienen te aanbidden, dat Irak het enige probleem ter wereld is, dat accuut moet worden aangevallen (uit zelfverdediging natuurlijk, wij zijn geen monsters) en Saddam Hussein de verwerkelijking van de duivel op Aarde. De enige dictator en net zoals in het boek 1984
al werd geschetst staan wij nu voor de situatie dat we ons niet anders kunnen herinneren dan dat wij altijd al in oorlog zijn geweest met Irak. Saddam Hussein is nooit onze vriend geweest en wij hebben altijd al hart gehad voor het lijden van het Iraakse volk (niettegenstaande dat wij meer dan een miljoen waarvan een half miljoen kinderen onder 5 jaar om zeep hebben geholpen met de sancties, ook een massavernietigingswapen). Het wie niet ziet dat dit volstrekt logisch is gelooft in die gevaarlijke linkse propaganda (de objectieve feiten) is een goedgelovige sukkel en een appeaser, een peace-nik, een Chamberlain en Saddam is Hitler en meer van die onzin uit een 58 jaar geleden afgelopen wereld-oorlog.

quote:

---

Op 8 maart 2003 20:56 schreef attila_de_hun het volgende:

---

als we nu allemaal heeeeeeeeeeeeel hard halt! gaan roepen, misschien stoppen ze dan wel!

Oja terwijl je HALT! roept moet je op een been staan en hinkelen, en een vinger in je neus hebben. Bovendien mag je je al een week niet gewassen hebben

quote:

---

Op 8 maart 2003 20:58 schreef Oebe het volgende:
Linkse propaganda?
*heel verhaal dus knip*.

---

Heb jij toevallig de vorige week uitgezonden documentaire over propagande gezien? Deze docu had betrekking op propaganada in oorlogstijd, en zou ook gaan over de situatie nu.
Ik heb deze zelf gemist, maar er kan natuurlijk niets anders uit zijn gekomen dat wij zelf misschien nog wle meer propaganda over ons heen krijgen dan het hele midden oosten bij elkaar.

Nee ik heb die documentaire niet gezien. Ik kijk amper televisie.

Maar ik heb een ontgiftingskuur in de vorm van een 100 bladzijden tellend boekje gedaan.

Het is een boekje van de wereldvermaarde dissident Noam Chomsky van MIT en het heet Media Control, The Spectaculair Achievements of Propaganda.

Hier staan enige exerpten:

http://www.zmag.org/chomsky/talks/9103-media-control.html

Natuurlijk heb ik veel meer boeken gelezen over de werkingen van propaganda en beeldvorming, het fabriceren van overeenstemming etc. Edward Said heeft hier ook bijv. nuttige dingen over geschreven. maar dit dunne boekje is heel helder geschreven.

Een lezer op Amazon beschrijft het als volgt:

The details of Gulf War propaganda use reads prophetically... the same exact tactics used in the \'91 Gulf War are being used today (2003). It\'s as if Chomsky sees the news reports before they\'re produced. The pattern of media control is made starkingly clear to the reader and is sure to upset you.

Inderdaad de propagandatechnieken veranderen niet, het wordt slechts aangepast op het menu dujour.

Maar is propaganda eigenlijk wel zo slecht. Hoewel veel mensen waarheid boven alles denken te prefereren, zijn ze vaak gelukkiger in hun \"nep-wereld\". Mensen willen voor de gek gehouden worden.
Mensen zoals jij die alles wat gezegd wordt in twijfel trekken omdat zij echt liever in een echte wereld leven, ontrekken zich daarmee sowieso al van propaganda.

Maar dat is eigenlijk een heel andere discussie. Ik ben zelf natuurlijk tegen propaganda omdat ik nog steeds hoop dat \"excuses\" (o.a. religie, wat ook een sterke vorm van propaganda is) uit zullen sterven en mensen ooit sterk genoeg worden om zich te redden in de echte wereld.

* ik beschouw mezelf trouwens niet als vijr van propaganda, ik heb een sterk westers denkbeeld, ik hoop dit ooit nog te kunnen veranderen door reizen en studie.

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 08-03-2003 21:32]

quote:

---

Op 8 maart 2003 21:25 schreef Oebe het volgende:
dissident Noam Chomsky

---

Dat is toch een wetenschapper? iets met taal of zoiets?

Klopt, hij is professor in de linguistiek bij MIT, maar hij is ook politiek activist, schrijver, filosoof.

*edit*


sorry

[Dit bericht is gewijzigd door Phriar op 09-03-2003 4:11]

http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/schurkenstaat.html

Selling The Gulf War 1.
http://www.casi.org.uk/discuss/2002/msg00838.html

Selling The Gulf War 2.
http://www.prwatch.org/books/tsigfy10.html
Uit: Toxic Sludge Is Good For You. (En hoe ze het je kunnen laten geloven.)

Selling The Gulf War 3.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/DK13Ak01.html

En dan het Grote Gevaar van Irak dat op het punt staat de wereld te veroveren. Vlug kruip onder de tafel en laat de bommenwerpers opstijgen met de GBU Bunkerbusters, de Daisy-Cutters en de andere uraniumbommen en de mini-nukes en de brandbommen en de magnetronbommen en de domme bommen en de slimme bommen en de bommen met matige intelligentie en de clusterbommen en weet ik veel wat voor helse werktuigen.

EYE ON THE GULF
Iraqi soldiers wave white flag
of surrender
Saddam\'s troops try to give themselves up to Brits practicing war exercises

Posted: March 9, 2003
3:15 a.m. Eastern

© 2003 WorldNetDaily.com

Terrified Iraqi soldiers who thought the war had already started, crossed the Kuwait border and tried to surrender to British forces, according to a report in the London Sunday Mirror.

The drama unfolded last Monday, when a dozen troops waved the white flag as British paratroopers tested mortars and artillery weapons to make sure they were working. The Iraqis found a way across the fortified border, which is sealed off with barbed-wire fencing, watchtowers and huge trenches.

The stunned troops were forced to tell the Iraqis they weren\'t firing at them, and ordered them back to their home country, telling them it was too early to surrender.

\"The British guys on the front-line could not believe what was happening. They were on pre-war exercises when all of a sudden these Iraqis turned up out of nowhere, with their hands in the air, saying they wanted to surrender.

\"They had heard firing and thought it was the start of the war.\'\' a British Army source in Kuwait told the Mirror.

\'\'The Paras are a tough, battle-hardened lot but were moved by the plight of the Iraqis. There was nothing they could do other than send them back. \'\'They were a motley bunch and you could barely describe them as soldiers – they were poorly equipped and didn\'t even have proper boots. Their physical condition was dreadful and they had obviously not had a square meal for ages. No one has ever known a group of so-called soldiers surrender before a shot has been fired in anger.\'\' the source said.

U moet nog even wachten voordat u wordt afgeslacht, neemt u daar maar plaats en wacht op uw beurt.

Edward Said toont ook nog eens de tomeloze hypocrisie en de korte geheugenspan aan van de laffe honden die nu oorlog willen.

I have been criticised recently for my anti-war position by illiterates who claim that what I say is an implied defence of Saddam Hussein and his appalling regime. To my Kuwaiti critics, do I need to remind them that I publicly opposed Ba\'athi Iraq during the only visit I made to Kuwait in 1985, when in an open conversation with the then Minister of Education Hassan Al-Ibrahim I accused him and his regime of aiding and abetting Arab fascism in their financial support of Saddam Hussein? I was told then that Kuwait was proud to have committed billions of dollars to Saddam\'s war against \"the Persians\", as they were then contemptuously called, and that it was a more important struggle than someone like me could comprehend. I remember clearly warning those Kuwaiti acolytes of Saddam Hussein about him and his ill will against Kuwait, but to no avail.

http://weekly.ahram.org.eg/2003/628/op2.htm

In de 80-er jaren tijdens de Irak-Iran oorlog toonde de VN zich bezorgd over het gebruik van chemische wapens door Saddam Hussein\'s generaals (sommige daarvan zullen misschien door de VS worden aangewezen om in een democratische Iraakse regering plaats te nemen mogelijk tijdens en in ieder geval na UNAMI, Human Rights Watch heeft hier een en ander over te zeggen) tegen Iraanse troepen.

Dus op 21 maart 1986 (2 jaar voor Halabja) kwamen de veiligheidsraad bij elkaar om een gezamenlijke verklaring op te stellen om hun bezorgdheid te uiten over het gebruik van chemische wapens in strijd met de Geneefse Conventies.

De leden van de Veiligheidsraad zijn .. \"profoundly concerned by the unanimous conclusion of the specialists that chemical weapons on many occasions have been used by Iraqi forces against Iranian troops...[and] the members of the Council strongly condemn this continued use of chemical weapons in clear violation of the Geneva Protocol of 1925 which prohibits the use in war of chemical weapons\" (S/17911 and Add. 1, 21 March 1986).\"

De Verenigde Staten, toen met sterke vriendschappelijke betrekkingen met Irak en met name tussen George H.W. Bush (Oktobersurprise en Irancontra affaire, toen vice-president onder Reagan) en Saddam Hussein persoonlijk stemde tegen het officieel opstellen van deze verklaring.

Niet dat de hypocrisie compleet is, de Britten hebben al in de 20-er jaren van de vorige eeuw gifgas ingezet tegen Iraki\'s. Ze kwamen ze toen ook bevrijden, net als Napoleon de Egyptenaren kwam bevrijden.

En waar had Irak ook al weer zijn mosterdgasgranaten weg? (Ik zal het antwoord maar geven: Duitsland.) En waar had Irak zijn gifgas weg? (Antwoord: grotendeels uit de VS) En waar kwamen anthrax (miltvuur), botulinum en al die leuke biologische spulletjes weg? (Antwoord: grotendeels uit de VS.)

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 09-03-2003 12:21]

quote:

---

Op 9 maart 2003 11:07 schreef Oebe het volgende:
en laat de bommenwerpers opstijgen met de GBU Bunkerbusters, de Daisy-Cutters en de andere uraniumbommen en de mini-nukes en de brandbommen en de magnetronbommen en de domme bommen en de slimme bommen en de bommen met matige intelligentie en de clusterbommen en weet ik veel wat voor helse werktuigen.

---

Je bent de \"zure bommen\" vergeten!

maar verder, hoe kom jij toch aan al die links (linken?). zeer boeiend!

Persoonlijke mening:

Men pakt het helemaal verkeerd aan. America is bang voor Irak omdat de mensen in Irak Americanen niet mogen. Daarom dus maar een oorlog. Dus je wilt niet dat mensen je niet mogen en daarom bombadeer je ze maar. Ik heb wel eens op mijn donder gehad...maar nog nooit zo erg dat ik die gast naderhand aardig ben gaan vinden.
Irakezen zijn volgens de Americanen jaloers op de americaanse levensstijl. Als dat zo is dan is er maar 1 manier om ervoor te zorgen dat Irakezen Americanen aardig gaan vind: Bombardeer Irak met gratis McDonalds coupons, Parfum samples, Mobiele telefoons, DVD\'s en meer van dat soort speeltjes. Dan zijn de Irakezen over een tijdje net zo apatisch als de Americanen.

De eerste Irakese soldaten hebben zich al overgegeven. Britse soldaten waren oefeningen aan het houden en ze dachten dat de oorlog al was begonnen, dus zijn ze met een witte vlag naar de Britten toegelopen.
Helaas zijn ze weer teruggestuurd nadat was uitgelegd dat de oorlog nog niet was begonnen. Ik heb medelijden met het lot dat deze soldaten nu staat te wachten als ze terug komen in hun \'eigen\' kamp. Saddam zal geen medelijden hebben.

quote:

---

Op 9 maart 2003 14:36 schreef Misanthrope het volgende:
De eerste Irakese soldaten hebben zich al overgegeven. Britse soldaten waren oefeningen aan het houden en ze dachten dat de oorlog al was begonnen, dus zijn ze met een witte vlag naar de Britten toegelopen.
Helaas zijn ze weer teruggestuurd nadat was uitgelegd dat de oorlog nog niet was begonnen. Ik heb medelijden met het lot dat deze soldaten nu staat te wachten als ze terug komen in hun \'eigen\' kamp. Saddam zal geen medelijden hebben.

---

Prutsers

quote:

---

Op 9 maart 2003 14:36 schreef Misanthrope het volgende:
De eerste Irakese soldaten hebben zich al overgegeven. Britse soldaten waren oefeningen aan het houden en ze dachten dat de oorlog al was begonnen, dus zijn ze met een witte vlag naar de Britten toegelopen.
Helaas zijn ze weer teruggestuurd nadat was uitgelegd dat de oorlog nog niet was begonnen. Ik heb medelijden met het lot dat deze soldaten nu staat te wachten als ze terug komen in hun \'eigen\' kamp. Saddam zal geen medelijden hebben.

---

alhoewel het natuurlijk wel zonde is voor die \"heldhaftige soldaten\"; daar loopt het slecht mee af.

quote:

---

Op 9 maart 2003 14:36 schreef Misanthrope het volgende:
De eerste Irakese soldaten hebben zich al overgegeven. Britse soldaten waren oefeningen aan het houden en ze dachten dat de oorlog al was begonnen, dus zijn ze met een witte vlag naar de Britten toegelopen.
Helaas zijn ze weer teruggestuurd nadat was uitgelegd dat de oorlog nog niet was begonnen. Ik heb medelijden met het lot dat deze soldaten nu staat te wachten als ze terug komen in hun 'eigen' kamp. Saddam zal geen medelijden hebben.

---

kuch...

quote:

---

Op 9 maart 2003 11:07 schreef Oebe het volgende:
EYE ON THE GULF
Iraqi soldiers wave white flag
of surrender
Saddam's troops try to give themselves up to Brits practicing war exercises

Posted: March 9, 2003
3:15 a.m. Eastern

© 2003 WorldNetDaily.com

Terrified Iraqi soldiers who thought the war had already started, crossed the Kuwait border and tried to surrender to British forces, according to a report in the London Sunday Mirror.

The drama unfolded last Monday, when a dozen troops waved the white flag as British paratroopers tested mortars and artillery weapons to make sure they were working. The Iraqis found a way across the fortified border, which is sealed off with barbed-wire fencing, watchtowers and huge trenches.

The stunned troops were forced to tell the Iraqis they weren't firing at them, and ordered them back to their home country, telling them it was too early to surrender.

"The British guys on the front-line could not believe what was happening. They were on pre-war exercises when all of a sudden these Iraqis turned up out of nowhere, with their hands in the air, saying they wanted to surrender.

"They had heard firing and thought it was the start of the war.'' a British Army source in Kuwait told the Mirror.

''The Paras are a tough, battle-hardened lot but were moved by the plight of the Iraqis. There was nothing they could do other than send them back. ''They were a motley bunch and you could barely describe them as soldiers – they were poorly equipped and didn't even have proper boots. Their physical condition was dreadful and they had obviously not had a square meal for ages. No one has ever known a group of so-called soldiers surrender before a shot has been fired in anger.'' the source said.

U moet nog even wachten voordat u wordt afgeslacht, neemt u daar maar plaats en wacht op uw beurt.

---