quote:

---

Op 22 februari 2003 16:13 schreef 0Tolerence het volgende:
Besef jij eigenlijk wel wie hier de vijand is?? volgens mij heb jij geen benul wat voor een gevaar die Sadam kan opleveren in de omgeving en tevens voor ons, die gast is een dictator en ziet de protesten tegen oorlog alleen als een pro irak stemming! Wil je van een tiran af, dan moet je militaire druk en macht tonen! Zo nu en dan is het tijd om actie te ondernemen en werken woorden niet!

---

Jij wilt elke dictator op de wereld omver gaan werpen, veel geluk...

quote:

---

Op 22 februari 2003 16:13 schreef 0Tolerence het volgende:
Besef jij eigenlijk wel wie hier de vijand is?? volgens mij heb jij geen benul wat voor een gevaar die Sadam kan opleveren in de omgeving en tevens voor ons, die gast is een dictator en ziet de protesten tegen oorlog alleen als een pro irak stemming! Wil je van een tiran af, dan moet je militaire druk en macht tonen! Zo nu en dan is het tijd om actie te ondernemen en werken woorden niet!

---

Volgensmij heb je een blok voor je kop.

quote:

---

Op 22 februari 2003 16:13 schreef 0Tolerence het volgende:
Besef jij eigenlijk wel wie hier de vijand is?? volgens mij heb jij geen benul wat voor een gevaar die Sadam kan opleveren in de omgeving en tevens voor ons, die gast is een dictator en ziet de protesten tegen oorlog alleen als een pro irak stemming! Wil je van een tiran af, dan moet je militaire druk en macht tonen! Zo nu en dan is het tijd om actie te ondernemen en werken woorden niet!

---

Nou poe he wat een gevaar.... die man is al tijden dictator van Irak en wat een ellende heeft ie over ons gebracht zeg..... dat ie zeer gevaarlijk is e.d. is pure Amerikaanse propaganda

quote:

---

Op 22 februari 2003 16:28 schreef Jebes het volgende:
Nou poe he wat een gevaar.... die man is al tijden dictator van Irak en wat een ellende heeft ie over ons gebracht zeg..... dat ie zeer gevaarlijk is e.d. is pure Amerikaanse propaganda

---

Ja, daarom valt ie koewijt binnen. En tevens moord hij zijn eigen bevolking uit door slechte voorziening, ziekenhuizen e.d.
Geloof wat je wil, maar een tiran en gevaarlijk is hij!

quote:

---

Op 22 februari 2003 16:24 schreef wladimir het volgende:
Volgensmij heb je een blok voor je kop.

---

Jij en 5 millioen andere ja

Gooi die column van Smalhout hier eens neer O' Tolerence (opzettelijk verkeerde spelling?)

Je begrijpt dat ik als intellectueel me niet kan verlagen tot het lezen van een Telegraaf. Ik lijd al erg genoeg onder de brakke pennevruchten van 's Neerlands overige nieuwsperiodieken.

Uit je inferieur gesnuif valt op te maken dat je je informatie uitsluitend uit deze column haalt. (Iets anders kun je niet gelezen hebben anders sloeg je niet van die wartaal uit. Maar wees gerust als Telegraaflezer wijk je niet al te veel af van de doelgroep. Stond trouwens vandaag iets in je horoscoop over dat je een blunder zou begaan?)

Ik wacht met smart.

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 22-02-2003 19:24]

Ach laat ook maar zitten met die Arabierenhater van een pro-zionistische prof Bob "Het is de plicht van de joodse burger het zuivere, joodse karakter van de staat Israel in stand te houden." Smalhout.

Trouwens betreft de de bewaking van de zuiverheid van het Joodse ras:
http://www.nytimes.com/2003/02/19/international/africa/19AFRI.html En dan te bedenken dat het de Ashkenazi zijn die de dienst uitmaken.

Anwyway, ik heb die column niet gelezen. Maar ik heb her en der wel iets opgepikt van de onzin die de man uitkraamt.

(Laat ik die laatste opmerking maar verwijderen)

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 22-02-2003 20:27]

quote:

---

Op 22 februari 2003 20:26 schreef Oebe het volgende:
rouwens betreft de de bewaking van de zuiverheid van het Joodse ras:

---

Ha, je moet die orthodoxe Joden eens zien. Dat zijn net clonen. Idd, zeer raszuiver, maar als er een "ras" gedoemd is door inteelt dan zijn zij het wel.

In Irak duurde het 5 jaar voordat het verarmd uranium er echt in hakte, in Afghanistan vertonen na 1 jaar al 25% van de nieuwgeborenen in Jalalabad en Kabul tekenen van blootstelling aan uranium wapens.

In Jalalabad werd 400% tot 2000% te hoge uraniumgehaltes in urine gemeten.

In de nieuwe wapens die gebruikt zijn lijkt uraniumerts te zijn gebruikt, dus geen D U. De reden is dat het dan moeilijker is voor onderzoekers om het verarmd uranium te onderscheiden van mogelijk plaatselijk aanwezig natuurlijke uranium.

En meer verontrustend nieuws:

http://www.rense.com/general35/perp.htm
http://www.xs4all.nl/~jo/DU.html
http://www.umrc.net/projectAfghanistan.asp
http://nuclearno.com/text.asp?4793

Verslag:
http://www.umrc.net/downloads/destruction_effects.pdf

Interactief:
http://pilger.carlton.com/iraq/film

waar gehakt wordt vallen spaanders

Niet normaal gewoon Ze vermoorden niet 1 maar meerdere generaties

quote]Op 14 februari 2003 9:12 schreef FireFox het volgende:
Ik kan het me gewoonweg echt niet voorstellen dat je om gezichtsverlies een oorlog begint... dat kan ik me zelfs bij Amerika niet voorstellen ...[/quote]

Wedden van wel...!

quote:

---

Op 22 februari 2003 16:28 schreef Jebes het volgende:
Nou poe he wat een gevaar.... die man is al tijden dictator van Irak en wat een ellende heeft ie over ons gebracht zeg..... dat ie zeer gevaarlijk is e.d. is pure Amerikaanse propaganda

---

Heb je de propaganda van Irak trouwens wel eens gezien?? Veel humoristischer dan de Amerikaanse... En triest, als men het serieus neemt tenminste.

quote:

---

Op 25 februari 2003 19:14 schreef pien-23 het volgende:
Heb je de propaganda van Irak trouwens wel eens gezien?? Veel humoristischer dan de Amerikaanse... En triest, als men het serieus neemt tenminste.

---

Maar tot nu toe werkt zijn propaganda beter dan de Amerikaanse propaganda, want ik merk dat veel mensen hier een enorm onterechte afkeer jegens Amerika opbouwen. Kijk, ik ben vaak ook anti-Amerikaans, maar wat ik hier vaak lees, is echt de grootste bullshit en enorme anit-Amerika propaganda.

quote:

---

Op 22 februari 2003 16:13 schreef 0Tolerence het volgende:
Besef jij eigenlijk wel wie hier de vijand is?? volgens mij heb jij geen benul wat voor een gevaar die Sadam kan opleveren in de omgeving en tevens voor ons, die gast is een dictator en ziet de protesten tegen oorlog alleen als een pro irak stemming! Wil je van een tiran af, dan moet je militaire druk en macht tonen! Zo nu en dan is het tijd om actie te ondernemen en werken woorden niet!

---

Nee ik heb eigenlijk geen idee wie hier de vijand is inderdaad dat is m'n probleem nu juist, ik zie een schadalig laag vloerse poging van Bush en de zijnen om hun olie-voorraad voor de toekomst veilig te stellen, over de rug van een ander land.

Een land wat zelf misschien naar WESTERSE maatstaven ook niet helemaal kosjer (<-- leuk woord grapje ) is, en ja er regeert een dictator een dictator die daar door de VS in het zadel is gezet en gedurende de jaren 80 door de VS in het zadel is gehouden en die ze nu toevallig in de weg (lees: op de olie) zit net als in 1991.

En daarbuiten wie zijn wij om te bepalen dat er wat mis is met een dictatuur? slechts 10% van de landen op de wereld kent een democratisch systeem en 90% niet, en daarvan worden er maar een paar door het westen onder druk gezet en dat zijn "toevallig" die regime's die landen met belangrijke grondstoffen bestieren, en niet vrijwillig met ons (het westen) meewerken, wat hun goed recht is. Er zijn ook nu genoeg voorbeelden van dictatoriale en tiranike regime's die vrolijk door het westen gesteund worden (bijv. Saoudi-Arabie) en het is dus hypocriet om de vorm van het regime in irak als argument voor de oorlog aan te voeren.

En op het punt van millitair macht vertoon, er is mij altijd geleerd dat je vuur niet met vuur moet bestrijden, en de geschiedenis heeft de waarheid van die stelling al vele malen aan getoond.

[off topic]De Telegraaf? Waarom lees je niet meteen de Aktueel als nieuws bron. Probeer Trouw eens das nog enigzins te pruimen, en anders toch minimaal de Volkskrant.[/off topic]

quote:

---

Op 25 februari 2003 19:50 schreef Dargull het volgende:
[off topic]De Telegraaf? Waarom lees je niet meteen de Aktueel als nieuws bron. Probeer Trouw eens das nog enigzins te pruimen, en anders toch minimaal de Volkskrant.[/off topic]

---

Is de elsevier dan weer te rechts om te mogen lezen
Op het moment is Irak een grotere dreiging voor de wereldvrede dan Saoudi Arabie. De reden waarom de Amerikanen Saddam in het zadel hebben laten zitten (hij is niet met de hulp van de Amerikanen op de troon gezet) is dat Amerika bang was dat er na de afzetting van Saddam een islamitische regering de troon zou bestijgen en dat zou waarschijnlijk een nog gevaarlijker regime zijn dan Saddam. Saddam's enige doel is aan de macht te blijven en een fundamentalistische regering zou ook een ideologie hebben; het aanvallen van alle niet moslims.
Toch ben ik van mening dat Saddam een gevaarlijk mannetje is en dat een oorlog (onder toeziend oog van de VN) een goede oplossing is om de burgers zelf voor een nieuwe regering te laten kiezen. (wel met behulp van de VN allemaal, want anders krijgen we daar net zo'n taferelen zoals in Iran en kunnen de burgers nog niet zelf een regering kiezen)

quote:

---

Op 25 februari 2003 19:58 schreef Misanthrope het volgende:
Is de elsevier dan weer te rechts om te mogen lezen
Op het moment is Irak een grotere dreiging voor de wereldvrede dan Saoudi Arabie. De reden waarom de Amerikanen Saddam in het zadel hebben laten zitten (hij is niet met de hulp van de Amerikanen op de troon gezet) is dat Amerika bang was dat er na de afzetting van Saddam een islamitische regering de troon zou bestijgen en dat zou waarschijnlijk een nog gevaarlijker regime zijn dan Saddam. Saddam's enige doel is aan de macht te blijven en een fundamentalistische regering zou ook een ideologie hebben; het aanvallen van alle niet moslims.
Toch ben ik van mening dat Saddam een gevaarlijk mannetje is en dat een oorlog (onder toeziend oog van de VN) een goede oplossing is om de burgers zelf voor een nieuwe regering te laten kiezen. (wel met behulp van de VN allemaal, want anders krijgen we daar net zo'n taferelen zoals in Iran en kunnen de burgers nog niet zelf een regering kiezen)

---

Denk je nou serieus dat de burgers een nieuwe regering mogen kiezen... man er komt een regering die daar door Amerika geinstalleerd wordt... zo is het al in zoveel landen in Zuid Amerika gegaan, zo zal het in Irak gaan.

Ik kan begrijpen waarom je denkt dat er anti-Amerikanisme in het spel is Misanthrope, je hebt niet het geringste idee waar je het over hebt. Je kunt er ook niets aan doen, het is je conditionering waardoor voor jou nog steeds 2 + 2 = 5.

Je kunt je honderduizend keer voordoen 2 + 2 = 4 en jij zult zeggen: nee dat is niet waar 5, 5, 5... 4 is absurd dat kan nooit waar zijn.

Saddam Hussein is een CIA product, Misanthrope (2 + 2 = 4)

Hier heb je een tijdlijn:

1916: Britain invades Iraq.

1921: Sir Percy Cox redraws borders, separating Kuwait from Basra province and narrowing Iraqi access to Persian Gulf.

1924: British Commander ‘Bomber’ Harris uses mustard gas against Iraqi rebels.

1932: Britain gives Iraq nominal independence. Kuwait is made a British protectorate.

1951: Iran’s Mossadegh government nationalises holdings of Anglo-Iranian Company (now BP).

1953: CIA helps overthrow Mossadegh. Shah installed and hands over 40% ownership of oil fields to US companies. SAVAK brutal state police - formed with American backing and with the help of Norman Schwarzkopf Sr.

1958: Popular nationalist revolution in Iraq led by Abdel Karim Kassem overthrows Hashemite monarchy, installed by British In 1921. Kassem helped found OPEC. He also nationalised Western holdings in Iraq.

1960: OPEC formed.

1963: Bloody CIA aided coup overthrows Kassem and thousands of supporters. Testifying to a Senate committee, a CIA member joked: "The target suffered a terminal illness before a firing squad in Baghdad."

James Critchfield, head of the CIA's Middle East Desk later stated: "It was an operation where all the 't's were really crossed. It was a great victory."

1968: Ba’ath party comes to power, which was only possible because the CIA provided a list of opponents including trade unionists, socialists and pluralists, many of whom were later murdered.

1972: Iraq nationalises oil Industry with slogan "Arab oil for Arabs". Iraq is placed on US list of states that support terrorism. Nixon and Kissinger plot with Shah to arm Iraqi Kurds to weaken Iraq. US arms were funnelled through Iran; the Kurds encouraged to reject a Soviet offer to mediate with Baghdad. According to the Pike Congressional Report:

"Neither the foreign head of state (the Shah) nor the President nor Dr. Kissinger desired a victory for our clients (the Kurds). They merely hoped to ensure a level of hostilities high enough to sap the resources of the neighbouring state (Iraq). Even in the context of covert action, ours was a cynical enterprise."

After nationalisation of Iranian, then Iraqi oil, Western oil companies had increased production from Kuwait. Within OPEC Kuwait acted to benefit oil companies against the interests of more populous Arab countries.

Prior to OPEC, Middle Eastern oil was controlled by the ‘Big 7’. By 1975 even Saudi Arabia and Kuwait had nationalised oil. Fear of the Soviet Union and Vietnam syndrome, ruled out direct intervention, necessitating the ‘Nixon doctrine’ which relied on regional powers, Iran and Israel to control challenges to US interests in the region. After the fall of the Shah, military planning began in earnest.

1973: The Pentagon conducts annual training exercises in the Mojave Desert in which Marines are pitted against soldiers in Libyan and Iraqi uniforms. Washington strategists openly discuss invading the Gulf.

1974: Threatening statements from US Defence Secretary prompts Saudis and Kuwaitis to mine their oil fields in preparation for a US invasion.

1975: Iraq agrees to share control of the Shatt-al-Arab waterway with Iran. The US and the Shah stop their support for the Kurds, whose leadership was forced to flee. Kissinger explained:
"Covert operations should not be confused with missionary work."

1980: In the fall the US provides Iraq with intelligence reports that Iranian forces would quickly collapse in the face of an Iraqi advance. Iraq attacks. No outrage from Washington this time. Throughout war the Pentagon and CIA provide Iraq with intelligence reports, help train Iraqi commandos, and help funnel billions of dollars of arms to Iraq, who were also supported by the Soviet bloc, the Gulf states, Britain, France and West Germany. After a visit from US Army Chiefs of Staff, Turkey sends troops to fight rebels in Iraqi Kurdistan, freeing Iraq to concentrate on Iran. If Iraq had won the war, Hussein would have emerged as the most powerful leader in the Gulf. A Reagan administration official later conceded, however:

"We wanted to avoid victory by both sides."

US Secretary of State Henry Kissinger was more direct:

"Too bad they both can’t lose .. I hope they all just kill each other."

En hier wat uitgebreider:

How west helped Saddam gain power and decimate the Iraqi elite
By Mohamoud A Shaikh

Iraqis have always suspected that the 1963 military coup that set Saddam Husain on the road to absolute power had been masterminded by the US Central Intelligence Agency (CIA). New evidence just published reveals that the agency not only engineered the putsch but also supplied the list of people to be eliminated once power was secured - a monstrous stratagem that led to the decimation of Iraq's professional class.


The overthrow of president Abdul Karim Kassim on February 8, 1963 was not, of course, the first intervention in the region by the agency, but it was the bloodiest - far bloodier than the coup it orchestrated in 1953 to restore the shah of Iran to power. Just how gory, and how deep the CIA's involvement in it, is demonstrated in a new book by Said Aburish, a writer on Arab political affairs.


The book, A Brutal Friendship: The West and the Arab Elite (1997), sets out the details not only of how the CIA closely controlled the planning stages but also how it played a central role in the subsequent purge of suspected leftists after the coup.


The author reckons that 5,000 were killed, giving the names of 600 of them - including many doctors, lawyers, teachers and professors who formed Iraq's educated elite. The massacre was carried out on the basis of death lists provided by the CIA.


The lists were compiled in CIA stations throughout the Middle East with the assistance of Iraqi exiles like Saddam, who was based in Egypt. An Egyptian intelligence officer, who obtained a good deal of his information from Saddam, helped the Cairo CIA station draw up its list. According to Aburish, however, the American agent who produced the longest list was William McHale, who operated under the cover of a news correspondent for the Beirut bureau of Time magazine.


The butchery began as soon as the lists reached Baghdad. No-one was spared. Even pregnant women and elderly men were killed. Some were tortured in front of their children. According to the author, Saddam who 'had rushed back to Iraq from exile in Cairo to join the victors, was personally involved in the torture of leftists in the separate detention centres for fellaheen [peasants] and the Muthaqafeen or educated classes.'


King Hussain of Jordan, who maintained close links with the CIA, says the death lists were relayed by radio to Baghdad from Kuwait, the foreign base for the Iraqi coup. According to him, a secret radio broadcast was made from Kuwait on the day of the coup, February 8, 'that relayed to those carrying out the coup the names and addresses of communists there, so they could be seized and executed.'


The CIA's royal collaborator also gives an insight into how closely the Ba'athist party and American intelligence operators worked together during the planning stages. 'Many meetings were held between the Ba'ath party and American intelligence - the most critical ones in Kuwait,' he says.

At the time the Ba'ath party was a small nationalist movement with only 850 members. But the CIA decided to use it because of its close relations with the army. One of its members tried to assassinate Kassim as early as 1959. Saddam, then 22, was wounded in the leg, later fleeing the country.


According to Aburish, the Ba'ath party leaders - in return for CIA support - agreed to 'undertake a cleansing programme to get rid of the communists and their leftist allies.' Hani Fkaiki, a Ba'ath party leader, says that the party's contact man who orchestrated the coup was William Lakeland, the US assistant military attache in Baghdad.


One of the coup leaders, colonel Saleh Mahdi Ammash, former Iraqi assistant military attache in Washington, was in fact arrested for being in touch with Lakeland in Baghdad. His arrest caused the conspirators to move earlier than they had planned.


Aburish's book shows that the Ba'ath leaders did not deny plotting with the CIA ro overthrow Kassim. When Syrian Ba'ath party officials demanded to know why they were in cahoots with the US agency, the Iraqis tried to justify it in terms of ideology comparing their collusion to 'Lenin arriving in a German train to carry out his revolution.' Ali Saleh, the minister of interior of the regime which had replaced Kassim, said: 'We came to power on a CIA train.'


It should not come as a surprise that the Americans were so eager to overthrow Kassim or so willing to cause such a blood bath to achieve their objective. At the height of the cold war, they were causing similar mayhem in Latin America and Indo-China overthrowing any leaders that dared show the slighest degree of independence.


Kassim was a prime target for US aggression and arrogance. After taking power in 1958, he took Iraq out of the Baghdad Pact, the US-backed anti-Soviet alliance in the Middle East, and in 1961 he dared nationalise part of the concession of the British-controlled Iraq Petroleum company and resurrected a long-standing Iraqi claim to Kuwait ( the regime which succeeded him immediately dropped the claim to Kuwait).


But the cold war does not by itself explain Uncle Sam's propensity to violence. When president George Bush bombed Iraq to smithereens, killing thousands of civilians, the cold war was over. Clinton cannot cite the cold war for insisting that the brutal regime of sanctions imposed on the country should stay.


In fact the brutal, blood-stained nature of Uncle Sam goes back all the way to the so-called 'Founding Fathers,' who made no attempt to conceal it. As long ago as 1818, John Quincy Adams hailed the 'salutary efficacy' of terror in dealing with 'mingled hordes of lawless Indians and negroes.' He was defending Andrew Jackson's frenzied operations in Florida which virtually wiped out the indigenous population and left the Spanish province under US control. Thomas Jefferson and his colleagues were not above professing to be impressed by the wisdom of his words.

Muslimedia: August 16-31, 1997

Meer links over hoe zo'n staat als de V.S. werkt:

http://www.betterworldlinks.org/book73e.htm

O.K. de VN is nu dood.

U.S. Officials Say U.N. Future At Stake in Vote
Bush Message Is That a War Is Inevitable, Diplomats Say

By Karen DeYoung
Washington Post Staff Writer
Tuesday, February 25, 2003; Page A01

As it launches an all-out lobbying campaign to gain United Nations approval, the Bush administration has begun to characterize the decision facing the Security Council not as whether there will be war against Iraq, but whether council members are willing to irrevocably destroy the world body's legitimacy by failing to follow the U.S. lead, senior U.S. and diplomatic sources said.

In meetings yesterday with senior officials in Moscow, Undersecretary of State John R. Bolton told the Russian government that "we're going ahead," whether the council agrees or not, a senior administration official said. "The council's unity is at stake here."

A senior diplomat from another council member said his government had heard a similar message and was told not to anguish over whether to vote for war.

"You are not going to decide whether there is war in Iraq or not," the diplomat said U.S. officials told him. "That decision is ours, and we have already made it. It is already final. The only question now is whether the council will go along with it or not."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A62438-2003Feb24.html

Zo, de feiten zijn genoeg laten de mensen hun eigen conclusies maar trekken.

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 26-02-2003 7:06]

Wie is er nu de dictator ?

Op deze link kan je stemmen wie de grootste bedreiging vormt voor de wereld vrede. Noord-Korea, Irak o de VS. De VS staat serieus aan kop:

http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html

[Dit bericht is gewijzigd door campske666 op 26-02-2003 7:50]

quote:

---

Op 26 februari 2003 7:49 schreef campske666 het volgende:
Wie is er nu de dictator ?

Op deze link kan je stemmen wie de grootste bedreiging vormt voor de wereld vrede. Noord-Korea, Irak o de VS. De VS staat serieus aan kop:

http://www.time.com/time/europe/gdml/peace2003.html

---

Dit vind ik nou echt de reinste onzin. Het is toch overduidelijk dat de VS niet de grootste dictator (zeker niet qua mensen rechten) nou wil ik niet meteen zeggen dat ik het met de VS eens ben. Maar er wordt nog wel eens van een mug een olifant gemaakt hier. Een oorlog is nooit goed. Maar om zo anti amerika te zijn vind ik een beetje overdreven en onzinnig. Het lijkt er meer op dat America een Stalin cultuur is en dat is niet zo.
De VS heeft veel verkeerde dingen gedaan maar ik goede dingen.
Want wie moest het smerige werk doen in Servie de afgelopen jaren omdat ander landen (Nederland) het behoorlijk verkloot hebben, ik heb het dan bijvoorbeeld over het Srebrenica verhaal.
En om dan even helemaal Cliche te worden maar wie heeft ons oa bevrijd in 1945.

En voor de rest; No hard feelings tegen iedereen hier

[Dit bericht is gewijzigd door Falkh op 26-02-2003 9:20]

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:17 schreef Falkh het volgende:

En om dan even helemaal Cliche te worden maar wie heeft ons oa bevrijd in 1945.

---

Jezus ?

Denk je nu echt dat Bush zich een hol interesseert in mensenrechten ? Die kerel zet gewoon miljoenen levens op het spel om de Amerikaanse economie te redden.

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:17 schreef Falkh het volgende:
En om dan even helemaal Cliche te worden maar wie heeft ons oa bevrijd in 1945.

---

Moeten wij daar eeuwig dankbaar voor zijn? Zeker niet als de consequentie is, dat we Amerika moeten steunen. Vals sentiment!

(Het waren trouwens niet alleen amerikanen, die ons bevrijd hebben)

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:21 schreef campske666 het volgende:
Jezus ?

Denk je nu echt dat Bush zich een hol interesseert in mensenrechten ? Die kerel zet gewoon miljoenen levens op het spel om de Amerikaanse economie te redden.

---

Volgens mij is het woord anti amerikaans een verkeerd woord.
Laten we het woord anti bush gebruiken lijkt me een veel beter idee.


[Dit bericht is gewijzigd door Falkh op 26-02-2003 9:31]

quote:

---

Op 26 februari 2003 9:31 schreef Falkh het volgende:
Volgens mij is het woord anti amerikaans een verkeerd woord.
Laten we het woord anti bush gebruiken lijkt me een veel beter idee.

---

Good point. Laten we niet vergeten dat Amerika de thuis basis is voor Manowar, en daardoor heilig is.