quote:

---

Op 11 maart 2003 18:08 schreef America rulez! het volgende:
Ben benieuwd hoe lang jij nog lacht als je op zo'n basis rondloopt

---

Op het moment dat daar veel gastjes zoals jij zijn weet ik zeker dat ik lach

Net zoals de V.S. in Afghanistan Al Jazeera journalisten probeerde te vermoorden in een goed gepland bombardement, omdat ze beelden naar buiten brachten wat de V.S. werkelijk deed in Afghanistan, n.l. kinderen vermoorden. (Ik heb daar een probleem mee, omdat het vermoorden van kinderen namelijk niet links is.)

niet normaal gewoon Ik wist wel dat de VS probeert waarheden niet aan het licht te laten komen maar journalisten vermoorden....Het wordt bizarder en bizarder met dat land

Inderdaad... idioten dat het zijn.

quote:

---

Op 11 maart 2003 18:16 schreef Misanthrope het volgende:
Kerel, ik vind het wel erg laag van je om mensen die jouw mening niet delen meteen als laaggeschoolden te bestempelen. Dat jij je zo erg laat indoctrineren door linkse propaganda en zo ver van de wereld bent dat je, door het enorme blok beton dat zich voor jouw hoofd heeft gevormd, niet meer inziet dat er ook een andere kant aan het verhaal kan zitten, uit wanhoop iedereen die het niet met je eens is begint te bombarderen met persoonlijke aanvallen, maakt jou tot een grotere aap dan Bush.

---

Kerel, ik haat het om het te zeggen, maar deez' keer heb je gelijk. Laat ik maar een eenzijdige staakt-het-vuren afkondigen en dan laat me die wonderlijke andere kant maar eens zien dan.

ah mooi ben benieuwd hoe die 'andere kant' eruit ziet

quote:

---

(De laaggeschoolden moeten nu maar even met elkaar gaan zemelen, ik heb geen tijd meer om met jullie te spelen.)

---

hahahaha, wie noem je nou laaggeschoold man.
Universiteit niet hoog genoeg voor je ofzo?
Weer zo'n loze opmerking, kom je hier alleen maar om mensen te irriteren ofzo?

[Dit bericht is gewijzigd door 0Tolerence op 11-03-2003 18:50]

ey hier zit ik niet op te wachten hoe zit die 'andere kant' eruit, het tegenovergestelde van de 'linkse propaganda'?

AAAARGH JUDEN RAUS AAARGH HEIL HITLER 88!!! 14!!! 666? 666!!! AAAARGH KILL AUSMORTEN!!! HEIL HITLER88!!! *zoekt hersens*

zoiets?

zoek asjeblieft verder

Er was een klein testje verstopt (kijken of mensen het ook lezen), maar het dreigt nu helemaal onder te sneeuwen. Ik zal het even rechtzetten voordat het verder gaat: Het is niet doodschieten, maar "gewoon" bombarderen van journalisten. Het verschil is natuurlijk levensgroot.

Ongewapende mensen doodschieten vereist namelijk iets meer moed.

Wanneer komen er demonstraties voor de oorlog?

quote:

---

Op 11 maart 2003 18:51 schreef Jebes het volgende:
ey hier zit ik niet op te wachten hoe zit die 'andere kant' eruit, het tegenovergestelde van de 'linkse propaganda'?

---

Die andere kant hoeft niet per se het tegenovergestelde van 'linkse propaganda' te zijn, of pro-Amerikaanse bullshit. Ik ga hier geen pro-Amerikaanse rotzooi posten, ik ben geen pro-Amerikaans activist en ik zit (zoals jullie gemerkt hebben) ook niet in het 'linkse' kamp. Wat ik denk is dat de VN deel zou moeten nemen aan de bevrijding van het Irakese volk en na deze bevrijding hulp zou moeten leveren bij de opbouw van Irak. Ik neem aan dat jullie Saddam ook niet als de meest lieve man op deze aarde beschouwen en het valt ook te betwijfelen of het Irakese volk ooit voor zijn eigen vrijheid kan en zal vechten, dus is de enige manier om het Irakese volk te bevrijden door middel van oorlog. Ik zou het jammer vinden als Amerika alleen de oorlog gaat voeren (alleen=samen met G, maar wanneer de VN de noodzaak inziet van het 'verwijderen' van Saddam Houssein, dan ben ik sterk voor de oorlog.

quote:

---

Op 11 maart 2003 19:12 schreef Misanthrope het volgende:
Die andere kant hoeft niet per se het tegenovergestelde van 'linkse propaganda' te zijn, of pro-Amerikaanse bullshit. Ik ga hier geen pro-Amerikaanse rotzooi posten, ik ben geen pro-Amerikaans activist en ik zit (zoals jullie gemerkt hebben) ook niet in het 'linkse' kamp. Wat ik denk is dat de VN deel zou moeten nemen aan de bevrijding van het Irakese volk en na deze bevrijding hulp zou moeten leveren bij de opbouw van Irak. Ik neem aan dat jullie Saddam ook niet als de meest lieve man op deze aarde beschouwen en het valt ook te betwijfelen of het Irakese volk ooit voor zijn eigen vrijheid kan en zal vechten, dus is de enige manier om het Irakese volk te bevrijden door middel van oorlog. Ik zou het jammer vinden als Amerika alleen de oorlog gaat voeren (alleen=samen met G, maar wanneer de VN de noodzaak inziet van het 'verwijderen' van Saddam Houssein, dan ben ik sterk voor de oorlog.

---

Waarom moet het Irakese volk nu bevrijd worden. Waarom niet tien jaar terug? Toen was Saddam ook al aan de macht.... Verder heb ik het niet zo op de term 'bevrijden van de bevolking van Irak', wat heeft de bevolking er voor baat bij als Amerika er een regering installeerd die zo de controle over de olie kan houden? Er zullen ongetwijfeld mensen beter van worden maar ik denk dat dat de mensen van de oliemaatschappijen zijn.

quote:

---

Op 11 maart 2003 19:16 schreef Jebes het volgende:
Waarom moet het Irakese volk nu bevrijd worden. Waarom niet tien jaar terug? Toen was Saddam ook al aan de macht.... Verder heb ik het niet zo op de term 'bevrijden van de bevolking van Irak', wat heeft de bevolking er voor baat bij als Amerika er een regering installeerd die zo de controle over de olie kan houden? Er zullen ongetwijfeld mensen beter van worden maar ik denk dat dat de mensen van de oliemaatschappijen zijn.

---

Weeg even af waar de Irakese mensen waarschijnlijk beter van worden: Saddam Houssein, of een door de VN tijdelijk geinstalleerde regering totdat er weer rust en stabiliteit is teruggebracht in het land. (De VN moet naar mijn mening dus deelnemen aan de oorlog)

quote:

---

Op 11 maart 2003 19:46 schreef Misanthrope het volgende:
Weeg even af waar de Irakese mensen waarschijnlijk beter van worden: Saddam Houssein, of een door de VN tijdelijk geinstalleerde regering totdat er weer rust en stabiliteit is teruggebracht in het land. (De VN moet naar mijn mening dus deelnemen aan de oorlog)

---

Nou ik ben bang dat de VN helemaal geen regering zal gaan installeren dat zal de VS gaan doen (Saoedi-Arabië idee) Het plan om Irak op politiek gebied in te richten is hetzelfde plan als voor Afghanistan is gebruikt. En kijk daar nou wat voor een zooitje het is

Verder zal er weinig rust in het land komen omdat als Saddam wegvalt een soort van machtsvacuum onstaat, aangezien 60% van de Irakese bevolking van sjiitische afkomst is (fundamentalisten die de macht in Iran hebben), is het waarschijnlijk dat die de macht (proberen) over te nemen. Rustig zal het dus allerminst worden.

quote:

---

Op 11 maart 2003 19:52 schreef Jebes het volgende:
Nou ik ben bang dat de VN helemaal geen regering zal gaan installeren dat zal de VS gaan doen (Saoedi-Arabië idee) Het plan om Irak op politiek gebied in te richten is hetzelfde plan als voor Afghanistan is gebruikt. En kijk daar nou wat voor een zooitje het is ]

---

Daarom ben ik ook voor een oorlog waar de VN aan deelneemt. Ik vind het dom van de VN dat ze denken dat ze er wel uit kunnen komen met praten. Saddam laat zich echt niet van zijn machtspositie afpraten.

quote:

---

Verder zal er weinig rust in het land komen omdat als Saddam wegvalt een soort van machtsvacuum onstaat, aangezien 60% van de Irakese bevolking van sjiitische afkomst is (fundamentalisten die de macht in Iran hebben), is het waarschijnlijk dat die de macht (proberen) over te nemen. Rustig zal het dus allerminst worden.

---

Het is nu ook niet rustig in Irak. Het noorden van Irak is niet in handen van Saddam, maar in handen van rebellen. Dit was trouwens ook de reden waarom Amerika Saddam in de golfoorlog nog niet van zijn troon hadden afgestampt, ze waren bang voor een fundamentalistische islamitische regering. Als er VN troepen in Irak worden gestationeerd zal dit gevaar ook weer afnemen en krijgt het Irakese volk misschien echt een kans om zelf een leider te kiezen.

Ook als de VN (mochten die zo achterlijk zijn om een oorlog te ondersteunen) troepen in Irak achterlaat zal het (nog) onrustig(er) worden dan nu.

Het vervelende namelijk van die fundamentalisten die daar zitten is dat ze nogal hardnekkig zijn. Ze zullen het nooit accepteren dat westerlingen troepen op hun grondgebied hebben. Al die troepen van Amerika in Saoedi-Arabie hebben veel kwaad bloed gezet (denk aan een Bin Laden) ik denk dat troepen in Irak die woede alleen nog maar aanwakkeren.

Bush heeft eerder gezegd dat hij hoe dan ook "de veiligheid van zijn land zal beschermen zelfs als dit buiten de VN om moet..."

Ik hoop dat dit grotendeels bluf was, maar ik heb al tijden zo'n hekel aan die taal omdat het uiteindelijk bijna Bush gaat dwingen tot een oorlog, omdat ie anders (nog meer) gezichtsverlies lijd...

De mensen hebben blijkbaar zin in iets wat geen zin heeft...

wel lollig is dat er ministers opstappen uit het engelse kabinet als ze toch oorlog gaan voeren zonder vn steun

quote " Wat ik denk is dat de VN deel zou moeten nemen aan de bevrijding van het Irakese volk en na deze bevrijding hulp zou moeten leveren bij de opbouw van Irak. Ik neem aan dat jullie Saddam ook niet als de meest lieve man op deze aarde beschouwen en het valt ook te betwijfelen of het Irakese volk ooit voor zijn eigen vrijheid kan en zal vechten, dus is de enige manier om het Irakese volk te bevrijden door middel van oorlog. Ik zou het jammer vinden als Amerika alleen de oorlog gaat voeren (alleen=samen met G, maar wanneer de VN de noodzaak inziet van het 'verwijderen' van Saddam Houssein, dan ben ik sterk voor de oorlog."

Dank voor deze onderbouwing, maar toch is me een aantal zaken niet klaar. Ik zal beginnen met het meest voor de hand liggende.

Waarop baseer je het wonderlijk optimistische vermoeden dat de V.S. zoals geraamd is een keine 100 miljard dollar gaat uitgeven aan een hypermoderne bommenregen, enorme vluchtelingenstromen op gang brengt, enorme aantallen slachtoffers maakt, ruim meer dan een miljoen volgens een VN onderzoek en een jarenlange bezetting om een burgeroorlog te voorkomen zodat op een of andere niet nader gespecificeerde manier in een verre toekomst de Iraqi's naar de stembus kunnen?

Ken je zo'n optimistisch stemmend voorbeeld uit het verleden?
Ken je een voorbeeld uit het heden?

Ik ken namelijk talloze voorbeelden die juist het tegenovergestelde laten zien nl. het steunen van dictatoriale regimes of terreurbewegingen, doodseskaders etc om democratisch gekozen regeringen af te zetten en te vervangen met dictators, zowel in het heden als vanzelfsprekend in het verleden.

Dat is als niet de oorlog met Iran dan al is uitgebroken. De serieuze eerste voortekenen daarvan waren al in december 2002 by the way. En er is al een toename in propaganda te bespeuren. Over ongeveer een of twee maanden zal ik wel weer dezelfde discussie hebben, omdat je dan opeens de dringende behoefte zult voelen het Iraanse volk te bevrijden.

Verderop zie ik dat je al wel een beetje inziet dat dat niet helemaal de bedoeling van de VS is en ik feliciteer je met dit nuchtere inzicht, maar dat het wel eens een gunstig neveneffect zou kunnen zijn en dat daarom een oorlog te verkiezen is.

Je ziet opeens geen andere mogelijkheden en er is haast geboden, volgende week kan het al te laat zijn. Niettegenstaande dat de VS en de VN samen al 12 jaar bezig zijn de gewone Iraqi's op grote schaal uit te hongeren of op andere wijze te vermoorden. Een uiterst succesvolle campagne by the way, de stand is ergens tussen de 1,2 en 1,6 miljoen. Ook dat maakt trouwens deel uit van de V.S. rationale dat ze absoluut geen democratie in Irak willen, zieke en hongerige mensen vechten namelijk niet.

Ze willen een marionet. Saddam Hussein's greep op Irak is verzwakt door de sancties, de sancties (ook wel genocide genoemd), alhoewel altijd uiterst gehoorzaam doodgezwegen door de media konden niet langer doorgaan, dat staat namelijk de handel (olie en wapenhandel) in de weg. De VN beheerde de fondsen van de olie-voor-voedsel programma en dan wordt het maar vergooid (mondjesmaat trouwens en met bizarre restricties zoals het verbod op pijnstillers voor o.a. terminale kankerpatientjes. Oh ja de schuld hiervan is natuurlijk bij Saddam Hussein gelegd, maar het is toch echt de VN op VS en UK aandringen die de schuld draagt) en komt het niet terecht waar het terecht moet komen, namelijk in de zakken van de elite en dus moest er iets veranderen. Maar met een echte democratie (bij het omverwerpen van Saddam Hussein van binnenuit) dreigt nu juist al dat geld te worden geinvesteerd in Irak en dat is dus zonde. Democratie moet daarom ten koste van alles worden voorkomen en daarom is er haast geboden en daarom moet nu het Iraakse volk worden "bevrijd" zodat een nieuwe marionet de gewone Iraakse mensen onder de duim kan houden en de VS bepaalt wat er in Irak gebeurt, zoals Saddam Hussein deed toen de VS hem steunde. Soms zelfs persoonlijk met miljoenen dollars zoals Bush sr. deed.

Dat is natuurlijk slechts een aspect, oorlogen zijn nooit eendimensionaal er komen vrijwel altijd verschillende redenen bij elkaar.

Edit: Ik voeg hier een herinnering aan mezelf toe dat ik eens word moet gaan gebruiken alvorens ik dit soort lange berichten post. Shame shame shame.

[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 12-03-2003 23:13]

Amerika heeft inderdaad een verleden van Dictatorhulp (zie Kongo) en terreurgroepen steun (zie Osama Bin Laden, die werdt gesteund omdat ze tegen de russen vochten)

En bijna niemand die er de bek over opentrekt in dat land, de high and mighty vlag mag nooit en te nimmer bevuild worden...

Ze vergeten dat ie allang onder de stront zit.

quote:

---

Op 13 maart 2003 10:07 schreef Phriar het volgende:
Amerika heeft inderdaad een verleden van Dictatorhulp (zie Kongo) en terreurgroepen steun (zie Osama Bin Laden, die werdt gesteund omdat ze tegen de russen vochten)

En bijna niemand die er de bek over opentrekt in dat land, de high and mighty vlag mag nooit en te nimmer bevuild worden...

Ze vergeten dat ie allang onder de stront zit.

---

Amerika heeft ook Saddam aan de macht geholpen. Al die zogenaamde vredeshulp heeft een bommerang effect gehad waar ze steeds vaker de gevolgen van ondervinden.

Amerika gooit zijn eigen ruiten in door landen een kunstachtige regimeverandering opteleggen. Het werkt niet, en leidt uiteindleijk alleen maar tot meer oorlog.

Wat als Amerika Saddam verstoten heeft, blijven ze zelf daar? Nee want dat is te duur, en bovendien zijn er oppositie groeperingen die daar niet blij mee zijn. Kortom weer frustraties in een gebied, en waar frustraties zijn kan de democratie niet tot stand komen zoals de Amerikanen die graag zouden zien.

Is het trouwens al genoemd dat de VS veel geld verdiend heeft aan golfoorlog 1.

hoe eerder ddat atoombommen tapijtje op irak valt, hoe eerder we er van af zijn..
ik zeg dus:

NUKE 'EM!!!