quote:

---

Op 11 februari 2008 19:16 schreef Wansmaak het volgende:
Heb ik ook en ik ben er zeer tevreden over! Volgens mij heb ik er 299 voor betaald.

---

Ik heb de 20" versie, 22" vond ik teveel van het goede.

Och, ik loerde stiekem al naar een 24", hehehe.

Maar ja, dan had ik meteen al een andere videokaart erbij moeten kopen, denk'k.

quote:

---

Op 8 februari 2008 14:17 schreef WhiteRider het volgende:
http://www.misco.nl/productinformation/~10088979~/product.htm?affiliate=110

Doe mij er hier maar 2 van.

:')

---

Wij werken ook met zulke enorme beeldschermen @ Cascade. Is soms wel lastig als ik thuis kom mijn kleine 17" beeldschermpje volgepropt zie.

quote:

---

Op 11 februari 2008 20:31 schreef R. het volgende:
Wij werken ook met zulke enorme beeldschermen @ Cascade. Is soms wel lastig als ik thuis kom mijn kleine 17" beeldschermpje volgepropt zie.

---

ik heb hier een 21" CRT en kleiner wil ik niet gaan.

Het enige nadeel als ik voor 21" TFT zou gaan is dat ik aan resolutie zou moeten inboeten , ik werk hier op 1600 op 1200 en de resolutie van een 21" TFT is 1600 op 1040

Zou een acer 24" TFT aan te raden zijn?

[Dit bericht is gewijzigd door Beli Mawr op 11-02-2008 20:37]

quote:

---

Op 11 februari 2008 19:09 schreef rajackar het volgende:
Omdat 1333 alleen bij dd3 een officiele standaard is voor zover ik nu heb gezien. Maar ik probeer dus uit te vinden of dat überhaupt zin heeft aangezien de latencies van ddr3 vele hoger liggen. Standaard zou 1066 sneller zijn maar omdat je fsb dan niet gelijk loopt met je geheugen mis je data slots waardoor ook latency op kan treden.

---

Als er iets geen bottelneck in (huidige) systemen is, is het geheugen wel dus waarom zou je @#$@ meer uitgeven aan ubergeheugen terwijl je het qua performance amper zult merken?

800MHZ geheugen is al een stuk duurder dan 667MHZ, laat staan nog sneller..

Tenzij je een 1337 snelste-van-het-snelste-op-dit-moment bak wilt. Maar als je dan toch geld in de prullenbak flikkert, maak het dan maar naar mij over

Bon, mijn keuze is gevallen op de BenQ G2400WA, 24" TFT

En dit voor 328€ Damn, ik verlang er al naar

quote:

---

Op 12 februari 2008 17:49 schreef Beli Mawr het volgende:
Bon, mijn keuze is gevallen op de BenQ G2400WA, 24" TFT

En dit voor 328€ Damn, ik verlang er al naar

---

Da's een ongelofelijke kutmonitor... hoe haal je het in je hoofd om dat ding te halen ? Het heeft geen DVI ingang en het beeld is kut

quote:

---

Op 12 februari 2008 20:46 schreef Bonnie het volgende:
Da's een ongelofelijke kutmonitor... hoe haal je het in je hoofd om dat ding te halen ? Het heeft geen DVI ingang en het beeld is kut

---

zou de G2400W een betere optie zijn, die heeft alleszins meer ingangen

quote:

---

Op 12 februari 2008 22:21 schreef Beli Mawr het volgende:
zou de G2400W een betere optie zijn, die heeft alleszins meer ingangen

---

Hey Beli,

Als je nu een 21" CRT gewend bent, en die bevalt erg goed, is het dan geen betere optie om je budget (kennelijk ongeveer 350 euro) te besteden aan een veel betere 20" monitor?

Zelf heb ik gekeken naar een Dell Ultrasharp 2007WFP bijvoorbeeld, dan heb je een resolutie van 1680 x 1050, dat lijkt me een verwaarloosbaar verschil wat overigens voorkomt uit het verschil van een 4:3 beeld naar een breedbeeld monitor.

Ja een DELL is al beter. Maar je kunt beter een Samsung halen.

Als ik het me goed herinner gebruikt Dell panels van Samsung

O dat kan hehe.

quote:

---

Op 12 februari 2008 22:40 schreef Bonnie het volgende:
Ja een DELL is al beter. Maar je kunt beter een Samsung halen.

---

Dat zou best kunnen. Wat in ieder geval zeker is (en dat was een beetje het punt wat ik probeerde te maken) is dat je voor bedrag X een veeeeeel beter 20" scherm koopt dan een 24" scherm.

true

quote:

---

Op 12 februari 2008 22:27 schreef Valorian het volgende:
Hey Beli,

Als je nu een 21" CRT gewend bent, en die bevalt erg goed, is het dan geen betere optie om je budget (kennelijk ongeveer 350 euro) te besteden aan een veel betere 20" monitor?

Zelf heb ik gekeken naar een Dell Ultrasharp 2007WFP bijvoorbeeld, dan heb je een resolutie van 1680 x 1050, dat lijkt me een verwaarloosbaar verschil wat overigens voorkomt uit het verschil van een 4:3 beeld naar een breedbeeld monitor.

---

aan resolutie wil ik echt niet inboeten, maar over die BenQ vind ik op tweakers.net amper slechte opmerkingen, enkel de featureset die erg beperkt is. Op welke vlakken presteert deze monitor dan zo slecht? Gaming, cad, films,...

quote:

---

Op 12 februari 2008 22:43 schreef Valorian het volgende:
Dat zou best kunnen. Wat in ieder geval zeker is (en dat was een beetje het punt wat ik probeerde te maken) is dat je voor bedrag X een veeeeeel beter 20" scherm koopt dan een 24" scherm.

---

Precies!

Daarom heb ik ook een 20'' gekocht met zeer goede specs. En die draait ook 1680 x 1050, dezelfde resolutie die bijna al die 22'' dingen doen.

@ snaack: dat is precies mijn punt. Maar ook 1066 ddr2 is best te betalen. Ik probeer alleen nog uit te vogelen of dat ook echt zin heeft.

quote:

---

Op 12 februari 2008 23:15 schreef Beli Mawr het volgende:
aan resolutie wil ik echt niet inboeten, maar over die BenQ vind ik op tweakers.net amper slechte opmerkingen, enkel de featureset die erg beperkt is. Op welke vlakken presteert deze monitor dan zo slecht? Gaming, cad, films,...

---

Geen idee. Maar alle waar naar zijn geld he, en als je dan ziet dat het genoemde scherm tot de goedkoopste 24" schermen behoort die er is.. tsja.. dan zou ik het wel weten. De 20" schermen beginnen ongeveer bij 160 euro, wat betekend dat je voor zo'n 350 euro een behoorlijk goed scherm mag verwachten. Al met al blijft het natuurlijk een persoonlijke keuze. 4" is best een groot verschil natuurlijk.

Het is nog altijd een feit dat goedkoop, duurkoop is.
Al die goedkope monitoren, je krijgt wat je ervoor betaald.
Mijn 21" kost al ruim 400 euro en zelfs daar zitten nog onregelmatigheden op. Ik snap niet dat mensen voor 200 euro klaar willen zijn, misschien als je alleen je email bekijkt en af en toe wat Word doet.

Ik ben weer erg tevreden met mijn 22" Iiyama van iets rond de 300 pleuro

quote:

---

Op 12 februari 2008 22:27 schreef Valorian het volgende:
Zelf heb ik gekeken naar een Dell Ultrasharp 2007WFP bijvoorbeeld, dan heb je een resolutie van 1680 x 1050, dat lijkt me een verwaarloosbaar verschil wat overigens voorkomt uit het verschil van een 4:3 beeld naar een breedbeeld monitor.

---

Ah, daar heb ik er 2 van, mooie schermen.

Heeft iemand nog een overzichtje van de huidige processoren met elkaar vergeleken?

De quadcore's, kan ik uit de naam kort door de bocht concluderen dat die beter zijn dan de dualcore's?

In theorie wel, in de praktijk niet omdat vrijwel geen enkele app nog geoptimaliseerd is om alle cores te gebruiken..

Ok, dus je draait eigenlijk mbehoorlijk veel tijd op halve kracht?

Dat probleem is er niet bij de dualcore's?