ok Dit is mogelijk de oplossing voor mensen die er ook last van hebben:

Start -> Uitvoeren/Run: services.msc

Zoek op 'messenger' en disable die door rechtermuisknop hier op te klikken en dan 'disable' ofzo

quote:

---

Op 19 januari 2005 8:40 schreef Orion het volgende:
nou ik post dit gewoon in beide topics


maaruh , .VOB / .BUp .INFO bestanden hoe fik ik die op dvd?
zijn het eigenlijk wel bestanden voor op dvd te fikken?

---

In Nero in de video_ts map slepen en op dvd branden.

quote:

---

Op 19 januari 2005 9:56 schreef Greycloak het volgende:
Ok, hoe zet ik dít uit:

"Messenger-service

Bericht van SYSTEM aan USER op 19-1-2005 9:11:14"

...en dan een heel verhaal over hoe je een einde kan maken aan ellendige pop-ups door naar www.errorfixer.com te gaan.

Dat verhaal van hun aan hoe je eraf komt is in het Engels, het schijnt makkelijk te zijn, één of andere setting "ergens" in je systeem om te hangen, maar met een Nederlandse Windows XP kom ik niet uit de vertaling.

Help?

---

Firewall gebruiken. ZoneAlarm oid.

quote:

---

Op 19 januari 2005 20:49 schreef Greycloak het volgende:
Ok, onder configscherm heb ik geen "systeem" zitten, en nu?

---

Als je XP hebt, zou het kunnen dat je links een knop "klassieke weergave" hebt. Daar op klikken. Je zoekt trouwens systeembeheer (ik heb het effe opgezocht) en daaronder "services"

[Dit bericht is gewijzigd door DarknessThere op 20-01-2005 9:27]

Godverdomme!

kan iemand mij vertellen hoe het komt dat :
SVCHOST.exe continu 99% van mijn CPU geheugen neemt?
en waarom het 2 X in mijn taskms staat !?

gooi maar weg

quote:

---

Op 27 januari 2005 23:45 schreef Matthijz Filth het volgende:
gooi maar weg

---

Tuurlijk

http://www.neuber.com/taskmanager/process/svchost.exe.html

Ik heb een probleem met PHP...
Ik heb een database met daarin 2 tabellen: 'cd' en 'vinyl'.
Nu wil ik een query maken die ALLES uit de tabellen haalt. Waarom werkt de volgende code niet:

<?php
$db = mysql_connect("localhost", "s135585", "*****");
mysql_select_db("s135585",$db);

$result = mysql_query("SELECT DISTINCT band FROM 'cd', 'vinyl'",$db);

while ($data = mysql_fetch_row($result))
{
printf("%s<br>", $data[0]);
}
?>

MySQL said: Documentation
#1052 - Column: 'band' in field list is ambiguous

Omdat dat de verkeerde manier van joinen is Volgens mij ben je op zoek naar iets als SELECT * FROM cd LEFT JOIN vinyl USING (band);

quote:

---

Op 22 februari 2005 12:26 schreef ouwe het volgende:
Ik heb een probleem met PHP...
Ik heb een database met daarin 2 tabellen: 'cd' en 'vinyl'.
Nu wil ik een query maken die ALLES uit de tabellen haalt. Waarom werkt de volgende code niet:

<?php
$db = mysql_connect("localhost", "s135585", "*****");
mysql_select_db("s135585",$db);

$result = mysql_query("SELECT DISTINCT band FROM 'cd', 'vinyl'",$db);

while ($data = mysql_fetch_row($result))
{
printf("%s<br>", $data[0]);
}
?>

---

Fout 1: Je joint zonder join-voorwaarde. Op deze manier vraag je eerst alle combinaties op van alle records uit de ene tabel met alle records uit de andere tabel en haalt dan achteraf alle verschillende bands eruit. Stel de ene tabel bevat 100 records en de andere ook, dan vraag je op deze manier 10.000 records op om uiteindelijk een aantal bands in de orde van grootte van 100 terug te krijgen (pakweg). Een beetje onnodige overhead...

Fout 2: Als je 2 tabellen met elkaar joint en een veld wilt selecteren dat in beide tabellen voorkomt, moet je erbij zeggen uit welke tabel die komt. Dus SELECT cd.band of SELECT vinyl.band in plaats van SELECT band.

En dan zit je nog met het probleem dat records wel in de ene tabel voor kunnen komen en niet in de andere of andersom. Als je dit daadwerkelijk met één join probeert op te lossen, is het praktisch onmogelijk om zonder onnodige overhead alle relevante records terug te krijgen. (Een inner join levert namelijk alleen de records die in beide tabellen voorkomen. Een left outer join alleen de records die in de eerste tabel voorkomen en eventueel in de tweede. En een right outer join alleen de records die in de tweede tabel voorkomen en eventueel in de eerste. Maar wat je wilt is een combinatie van de twee outer joins. Daarom kun je het mijns inziens beter met een union oplossen.)

Volgens mij moet je query er ongeveer zo uitzien:

SELECT DISTINCT band FROM
(SELECT band FROM cd UNION SELECT band FROM vinyl)

quote:

---

Op 22 februari 2005 12:35 schreef helmet het volgende:
Omdat dat de verkeerde manier van joinen is Volgens mij ben je op zoek naar iets als SELECT * FROM cd LEFT JOIN vinyl USING (band);

---

En wat nu als een band alleen in de vinyl-tabel voorkomt en niet in de cd-tabel?

(zie mijn bovenstaande post)

O ja, tussen twee haakjes:

De enige echt goede manier om dit op te lossen is om een aparte band-tabel te maken, waarbij elke band dus sowieso maar 1 keer in die tabel voorkomt. Scheelt een DISTINCT (en is dus weer minder onnodige overhead). En waarbij de cd-tabel een verwijzing naar de band-tabel bevat en de vinyl-tabel ook. Op die manier elimineer je ook de redundantie uit je datamodel.

Maar dat is voor de volgende keer...

quote:

---

SELECT DISTINCT band FROM
(SELECT band FROM cd UNION SELECT band FROM vinyl)

---

Of korter (als ik het me goed voorheb)
SELECT band from cd
UNION ALL
SELECT band from vinyl

[Dit bericht is gewijzigd door DarknessThere op 22-02-2005 15:28]

quote:

---

Op 22 februari 2005 15:27 schreef DarknessThere het volgende:
Of korter (als ik het me goed voorheb)
SELECT band from cd
UNION ALL
SELECT band from vinyl

---

Dit filtert de dubbele er niet uit (integendeel...).

hmm, blijkbaar heb je gelijk... Sorry, ik zwijg al

quote:

---

Op 22 februari 2005 13:48 schreef altx het volgende:
O ja, tussen twee haakjes:

De enige echt goede manier om dit op te lossen is om een aparte band-tabel te maken, waarbij elke band dus sowieso maar 1 keer in die tabel voorkomt. Scheelt een DISTINCT (en is dus weer minder onnodige overhead). En waarbij de cd-tabel een verwijzing naar de band-tabel bevat en de vinyl-tabel ook. Op die manier elimineer je ook de redundantie uit je datamodel.

Maar dat is voor de volgende keer...

---

Heel erg bedankt dat je tijd hebt genomen om het uit te leggen. Ik ben een beginner in dit soort werk, maar het lijkt me wel gaaf om het te kunnen. Ik heb het er vandaag nog met iemand overgehad en samen hebben we een nieuwe datastructuur opgesteld (inderdaad met 1 tabel voor de bands):



Ik denk dat dit beter gaat werken of niet? Iedere band kan meerdere albums hebben. Heb je misschien MSN dat we eens kunnen overleggen enzo? Lijkt me wel leuk

En verzamelCDs.. ? Meerdere bands bij 1 CD..

quote:

---

Op 22 februari 2005 18:08 schreef Illusione het volgende:
En verzamelCDs.. ? Meerdere bands bij 1 CD..

---

Ik heb maar enkele verzamelaars, dus in dat geval is de band 'V.A.' en in de tracklist kan ik dan de bands zetten...

quote:

---

Op 22 februari 2005 18:05 schreef ouwe het volgende:
Heel erg bedankt dat je tijd hebt genomen om het uit te leggen. Ik ben een beginner in dit soort werk, maar het lijkt me wel gaaf om het te kunnen. Ik heb het er vandaag nog met iemand overgehad en samen hebben we een nieuwe datastructuur opgesteld (inderdaad met 1 tabel voor de bands):

[plaatje]

Ik denk dat dit beter gaat werken of niet? Iedere band kan meerdere albums hebben. Heb je misschien MSN dat we eens kunnen overleggen enzo? Lijkt me wel leuk

---

Voor MSN zie m'n profiel.

Kort samengevat, zou je datamodel er als volgt uit kunnen zien (bevat niet alle velden, maar is slechts ter illustratie):

quote:

---

ARTIESTEN-tabel:
ArtiestID, ArtiestNaam, LandID

LANDEN-tabel:
LandID, LandNaam

ALBUMS-tabel:
AlbumID, AlbumTitel, Jaar, Formaat

TRACKS-tabel:
AlbumID, TrackNummer, ArtiestID, TrackTitel

---

Waarbij de vetgedrukte velden de sleutels zijn van de tabellen (de TRACKS-tabel heeft dus een samengestelde sleutel) en de onderlijnde velden zijn de verwijzingen van de ene tabel naar de andere.

Op deze manier heb je zo min mogelijk redundantie in het datamodel en kun je ook V.A.-cd's op een beetje normale manier opslaan (je hoeft dan niet V.A. als artiest in de ARTIESTEN-tabel op te slaan).

Mocht je dat laatste wat minder belangrijk vinden, dan zouden de ALBUMS- en TRACKS-tabellen er ook zo uit kunnen zien:

quote:

---

ALBUMS-tabel:
AlbumID, ArtiestID, AlbumTitel, Jaar, Formaat

TRACKS-tabel:
AlbumID, TrackNummer, TrackTitel

---

Maar als "noodoplossing" moet je dan dus wel V.A. als artiest in de ARTIESTEN-tabel opslaan en de namen van de verschillende artiesten in het veld TrackTitel opnemen. (Een extra veld ArtiestNaam in de TRACKS-tabel opnemen hiervoor, is weer geen nette oplossing, omdat je dan ArtiestNaam in twee verschilende tabellen hebt.)

quote:

---

Op 22 februari 2005 15:38 schreef DarknessThere het volgende:
hmm, blijkbaar heb je gelijk... Sorry, ik zwijg al

---

Je zat heel dicht in de buurt. Als je die "ALL" weglaat, dan klopt-ie wel.

Ik was even vergeten dat een UNION (zonder ALL dus) sowieso al alle DISTINCT records teruggeeft. (Ik gebruik zelf nooit UNIONS, omdat je in een goed datamodel alles met 1 query moet kunnen oplossen en met een UNION ben je al query's aan elkaar aan het plakken...).

Hehe altx, heel erg bedankt

Heeft iemand hier ook Goeie software (onder XP) om date te recoveren????

quote:

---

Op 22 februari 2005 21:20 schreef Odal het volgende:
Heeft iemand hier ook Goeie software (onder XP) om date te recoveren????

---

Je wilt een datum herstellen?

quote:

---

Op 22 februari 2005 21:58 schreef A. het volgende:
Je wilt een datum herstellen?

---

nee een afspraakje wat in de soep liep ofzo...