quote:

---

Op 13 januari 2006 16:43 schreef Chelman het volgende:
Daar zit het hem in, ja

Vergelijk het met de afspraak dat 100 graden Celsius gelijk is aan de temperatuur waarop water kookt op zeeniveau bij een luchtdruk van 1 atmosfeer. Dat is geen aanname, dat is een definitie. Die is altijd juist. Alleen in geval van wiskunde staan enkel en alleen dit soort definities ten grondslag. En de natuurkunde kan je niet vatten in enkel dergelijke definities.

---

Echt niet. Neem nu de omtrek (2*pi*r als ik me niet vergis) en oppervlakte van een cirkel (pi*r^2 als ik me wederom niet vergis). Heb jij al eens nagerekend of dat wel klopt? Het kan best zijn dat het er 0.000000000000000000000001 naast zit. Weet jij veel. Dus om nu te zeggen dat in de wiskunde sowieso alles altijd 100% juist is...

in de wiskunde is met bewust dat het getal pi een getal met oneindig veel decimalen heeft, er zijn er al 100 miljoen van bekend, daarom wordt er in de wiskunde ook alleen gebruikt gemaakt van het teken pi

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:58 schreef Chelman het volgende:
Dit is pertinent onjuist. Definities zijn bepaalde afspraken. Aannames zijn bepaalde verwachtingen ten aanzien van het resultaat. Er is behoorlijk wat literatuur over. Ik zal mijn boekenkast eens hierover op naslaan en de linkjes toesturen.

---

Definitie: Stel dat x dan geldt y.
Aanname: Stel dat x dan volgt y.

Abstract gezien hetzelfde dus.

En ja, we kunnen daarover lekker gaan mierenneuken, maar laten we dat dan niet in dit topic doen...

het pi getal is volgens mij zelfs oneindig, dus het is niet exact te berekenen

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:02 schreef ElitE het volgende:
in de wiskunde is met bewust dat het getal pi een getal met oneindig veel decimalen heeft, er zijn er al 100 miljoen van bekend, daarom wordt er in de wiskunde ook alleen gebruikt gemaakt van het teken pi

---

Maar wat is dan de waarde van pi?

Volgens Chelman is elke definitie in de wiskunde waar. Dus geef mij maar de definitie van pi die 100% klopt...

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:05 schreef altx het volgende:
Maar wat is dan de waarde van pi?

Volgens Chelman is elke definitie in de wiskunde waar. Dus geef mij maar de definitie van pi die 100% klopt...

---

de waarde is iets wat we nooit kunnen vaststellen gezien het getal oneindigveel decimalen heeft.

de defintie van pi is
omtrek cirkel = 2*pi*r
en zo zijn er vele constanten waarvan wij de exacte waarde nooit van kunnen berekenen maar het zijn wel degelijk getallen die bestaan.

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:02 schreef spectre het volgende:
het pi getal is volgens mij zelfs oneindig, dus het is niet exact te berekenen

---

het getal is niet oneindig, het aantal decimalen is oneindig

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:11 schreef ElitE het volgende:
de waarde is iets wat we nooit kunnen vaststellen gezien het getal oneindigveel decimalen heeft.

de defintie van pi is
omtrek cirkel = 2*pi*r
en zo zijn er vele constanten waarvan wij de exacte waarde nooit van kunnen berekenen maar het zijn wel degelijk getallen die bestaan.



het getal is niet oneindig, het aantal decimalen is oneindig

---

Ja en nu zijn we weer bij het beginpunt aangekomen.

We waren begonnen met de vraag of de formule omtrek = 2*pi*r eigenlijk wel klopte...

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:14 schreef altx het volgende:
Ja en nu zijn we weer bij het beginpunt aangekomen.

We waren begonnen met de vraag of de formule omtrek = 2*pi*r eigenlijk wel klopte...

---

nee die formule is een definitie, die is gesteld en blijft ten alle tijden overeind, de aanname is dat pi 3,1415926535etc. is
dat is dus het verschil tussen definities een aannames, defnitie staat 100% zeker vast de aanname kan altijd veranderen.

Ik ben me helemaal aan het verdiepen in de bijbelse numerologie, vind ik echt interessant. Zie mijn onderschrift...
De Satan heeft 7 koppen met 10 kronen, de joden noemen de tora het boek met 70 gezichten, de tora is geschreven en later ook in het grieks vertaald door 70 rabijnen, er worden 70 volkeren genoemd in de tora. De eerste bijbelvertaling naar het Grieks heette Septuaginta, je raad het al; 70...
Is de bijbel dan gewoon het boek van de duivel? Ik kan heerlijk over zo'n dingen gaan liggen nadenken en de wazigste theorieën bedenken, daar hou ik wel van.

hehe ja als je eenmaal een paar getalletjes hebt kan je behoorlijk gaan kloten

1) Als je een antworod op de vraag of de wiskunde waar is, dan moet je zoals gezegd een onderscheid maken tussen a-priori en a-posteriori wetenschappen. Bij a-priori wetenschap onderzoek je materie die niet empirisch te verifieren is, dus geen experimenteel onderzoek. Dus bijvoorbeeld wiskunde, logica en theoretische filosofie is a-priori.
Experimentele wetenschap, zoals natuurkunde en scheikunde heeft experimenten nodig om hun theorieen te bevestigen.

2) De wiskunde werkt volgens axioma's, regels die niet verder te vereenvoudigen zijn. Simpelweg omdat je anders of in een oneindige loop komt of in cirkelredenering en dat wil je niet.
In de filosofie heb je ook axioma's, maar die doen er minder toe (dingen als een a=a, dat kun je niet beredeneren dus neem je maar voor waar aan), maar belangrijker is daar definities. Wanneer je iets wilt zeggen over het lichaam-geest-probleem wil je eerst definities hebben voordat je daar iets mee kunt. Zo'n definitie is te beredeneren en verschilt daar in met axioma's die onbewijsbaar zijn.

3) Verschil tussen aanname en definitie is volgens mij dat je bij een aanname niet noodzakelijk is dat je hem voor waar houdt; je wilt je 'wereld'(ruim) voorstellen waarin je gaat kijken wat de aanname voor invloed heeft. Dat is dus meer iets wat je ergens brengt ipv een definitie waarop een theorie gebaseert is.

Als ik er langer over na denk, blijft het toch vaag eigenlijk. De aanname dat er materie is, is dat een aanname? Ja lijkt me. Een axioma? nee, lijkt me niet.
Ik bedenk me eigenlijk nu dat een axioma's zoiezo a-priori moet zijn! Je hebt geen axioma's buiten a-priori wetenschap, dus dat is zoiezo een verschil.

Bij psychologie kun je de aanname doen dat mensen gevoel hebben. Is dat hetzelfde als de definitie dat mensen gevoel hebben? Ik merk toch een verschil eigenlijk. De aanname heeft meer een pragmatische functie ofzo.

Inderdaad, maar zou het meer dan toeval zijn? Ik vind het in ieder geval heerlijk om met die getallen te gaan "kloten", ja.

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:23 schreef ElitE het volgende:
nee die formule is een definitie, die is gesteld en blijft ten alle tijden overeind, de aanname is dat pi 3,1415926535etc. is
dat is dus het verschil tussen definities een aannames, defnitie staat 100% zeker vast de aanname kan altijd veranderen.

---

Lijkt me waar, hoewel een definitie wel 'vast staat' maar niet waar hoeft te zijn. Ik kan wel de definitie hebben van mensen als mensen die allemaal 4 poten hebben, maar dat hoeft dan niet waar te zijn.

Dat is dus geen definitie maar een aanname...

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:31 schreef Cainam Ladicius het volgende: De aanname heeft meer een pragmatische functie ofzo.

---

en is tijdelijk

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:34 schreef Mark het volgende:
Dat is dus geen definitie maar een aanname...

---

Nee hoor, dat is dan mijn definitie. Ik ben redelijk filosoof en daar lopen filosofen allemaal te bleren dat ze de juiste definitie hebbben, maar dat is dan geen aanname. Een aanname is niet te checken ofzo.

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:31 schreef Heiden het volgende:
Inderdaad, maar zou het meer dan toeval zijn? Ik vind het in ieder geval heerlijk om met die getallen te gaan "kloten", ja.

---

Dan moet je je eens gaan verdiepen in de getallen c (de lichtsnelheid) en de e machten. Veel beter dan al dat bijbelse gezwets..

of de rij van fibonacci


[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 13-01-2006 18:12]

Romanesco, gore troep

quote:

---

Op 13 januari 2006 18:00 schreef arrebar het volgende:
Dan moet je je eens gaan verdiepen in de getallen c (de lichtsnelheid) en de e machten. Veel beter dan al dat bijbelse gezwets..

---

Nee, dat laat ik wel aan jullie over, ik ben maar een domme jongen.

hehe het ziet er uit als een bloemkool, maar heb er nog nooit van gehoord. wel erg mooi

quote:

---

Op 13 januari 2006 18:16 schreef ElitE het volgende:
hehe het ziet er uit als een bloemkool, maar heb er nog nooit van gehoord. wel erg mooi

---

Voor zover ik weet kruising bloemkool en broccoli, smaakt saai en muf. Een keer op, nooit weer ....

hehe daar ben ik toch al geen grote fan van, only boerenkool is real

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:31 schreef Cainam Ladicius het volgende:
(...)
2) De wiskunde werkt volgens axioma's, regels die niet verder te vereenvoudigen zijn. Simpelweg omdat je anders of in een oneindige loop komt of in cirkelredenering en dat wil je niet.
(...)

---

Dat zei ik dus. Je stelt dat ze waar zijn omdat je niet anders kan, maar dat wil niet zeggen dat ze ook echt waar zijn.

quote:

---

In de filosofie heb je ook axioma's, maar die doen er minder toe (dingen als een a=a, dat kun je niet beredeneren dus neem je maar voor waar aan), maar belangrijker is daar definities. Wanneer je iets wilt zeggen over het lichaam-geest-probleem wil je eerst definities hebben voordat je daar iets mee kunt. Zo'n definitie is te beredeneren en verschilt daar in met axioma's die onbewijsbaar zijn.

3) Verschil tussen aanname en definitie is volgens mij dat je bij een aanname niet noodzakelijk is dat je hem voor waar houdt; je wilt je 'wereld'(ruim) voorstellen waarin je gaat kijken wat de aanname voor invloed heeft. Dat is dus meer iets wat je ergens brengt ipv een definitie waarop een theorie gebaseert is.

Als ik er langer over na denk, blijft het toch vaag eigenlijk. De aanname dat er materie is, is dat een aanname? Ja lijkt me. Een axioma? nee, lijkt me niet.
Ik bedenk me eigenlijk nu dat een axioma's zoiezo a-priori moet zijn! Je hebt geen axioma's buiten a-priori wetenschap, dus dat is zoiezo een verschil.

Bij psychologie kun je de aanname doen dat mensen gevoel hebben. Is dat hetzelfde als de definitie dat mensen gevoel hebben? Ik merk toch een verschil eigenlijk. De aanname heeft meer een pragmatische functie ofzo.

---

Het feit alleen al dat er zo'n lange discussie over ontstaan is, geeft wel aan dat het niet zo makkelijk is om je vinger erop te leggen wat nu precies het verschil is tussen een aanname en een definitie.

Je stelt iets, vervolgens geldt of volgt er iets. Maar verder is er geen hond die met 100% zekerheid kan zeggen of het gestelde eigenlijk wel waar is.

quote:

---

Op 13 januari 2006 17:02 schreef altx het volgende:
Definitie: Stel dat x dan geldt y.
Aanname: Stel dat x dan volgt y.

Abstract gezien hetzelfde dus.

En ja, we kunnen daarover lekker gaan mierenneuken, maar laten we dat dan niet in dit topic doen...

---

Dude wat je zegt is onwaar. Het woordje 'stel' impliceert een aanname. Een definitie is een afspraak die niet bewezen of ontkracht kan worden. Die is per definitie waar. Een aanname KAN theoretisch ontkracht worden. Check eens een willekeurige boek over wetenschapsfilosofie.