Hey, misschien bedoelden ze al die verhalen wel symbolisch!

Je weet maar nooit!

Bovendien kun je niet zomaar een planeet in een reeds bestaand zonnestelsel "plakken", omdat alle banen en krachten onderling samenhangen.

Dus dan zou zo'n intelligente macht het hele zonnestelsel gemaakt moeten hebben. Beetje veel gedoe om één werkende planeet met leven erop te bouwen...

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:22 schreef Schaep het volgende:
Hey, misschien bedoelden ze al die verhalen wel symbolisch!

Je weet maar nooit!

---

Dan nog. Met de christelijke moraal ben ik ook niet blij.

we zouden door terravorming bv een planeet als mars bewoonbaar kunnen maken, is dat niet een planeet creëren dan, ik vind van wel.

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:14 schreef spectre het volgende:
Dan moet je 'hogere macht' gaan splitsen.
*je beschouwt god als God
*je beschouwt god als een wezen van vlees en bloed

Omdat een planeet gevormd kan worden door wezens zoals wijzelf (denk aan terravorming) acht ik het mogelijk dat de aarde ooit gevormd is door 'goden'.

---

Als je god beschouwt als een wezen van vlees en bloed dan ontoe je 'hem' juist van het goddelijke. Oftewel dan heeft het geen zin meer over 'god' te praten.

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:22 schreef Schaep het volgende:
Hey, misschien bedoelden ze al die verhalen wel symbolisch!

Je weet maar nooit!

---

Nee joh, we moeten er absoluut niet vanuit gaan dat het parabellen en veelal allegorische tekstem zijn. Gewoon letterlijk interpreteren dat doen de fundamentalisten immers ook

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:25 schreef spectre het volgende:
we zouden door terravorming bv een planeet als mars bewoonbaar kunnen maken, is dat niet een planeet creëren dan, ik vind van wel.

---

Niet mee eens, volgens Genesis creeerde god de aarde vanuit het niets. In dat opzicht vind ik het geen goede vergelijking.

Maar als ik het goed begrijp, meen je dat de aarde eerst gewoon de aarde zonder leven was en na een paar milliard jaar kwam er een soort van hogere macht voorbij die zoiets had als: "Hey, leuke planeet. Hier ga ik leven op maken"? Of zit ik er alsnog naast?

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:27 schreef Jebes het volgende:
Als je god beschouwt als een wezen van vlees en bloed dan ontoe je 'hem' juist van het goddelijke. Oftewel dan heeft het geen zin meer over 'god' te praten.

---

Juist wel, want op die manier houd je de link met de met religieuze teksten.

De god uit Genesis word afgeschildert als de almachtige God. Ik vind dat onwaar, maar om te onthouden dat we over hetzelfde praten noem ik het god. Dat lijkt me toch duidelijk.

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:24 schreef slome het volgende:
Dan nog. Met de christelijke moraal ben ik ook niet blij.

---

Lief zijn voor de mensen om je heen toch!

Het is maar net hoe je het allemaal opvat. Ik vind de Here Jezus wel tof.

"Iemand een oor aannaaien."

Ik had het nog nooit zo gezien en het was zo logisch.

Nou ja.

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:28 schreef slome het volgende:
Niet mee eens, volgens Genesis creeerde god de aarde vanuit het niets. In dat opzicht vind ik het geen goede vergelijking.

---

Wel raar dat je het verhaal eerst totaal verwerpt en nu ga je er toch naar refereren.

quote:

---

Maar als ik het goed begrijp, meen je dat de aarde eerst gewoon de aarde zonder leven was en na een paar milliard jaar kwam er een soort van hogere macht voorbij die zoiets had als: "Hey, leuke planeet. Hier ga ik leven op maken"? Of zit ik er alsnog naast?

---

Nee je zit op het goede pad

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:36 schreef Schaep het volgende:
Lief zijn voor de mensen om je heen toch!

Het is maar net hoe je het allemaal opvat. Ik vind de Here Jezus wel tof.

---

Dat is afkomstig uit testament 2 en heeft niets met het eerste testament te maken.

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:37 schreef spectre het volgende:
Dat is afkomstig uit testament 2 en heeft niets met het eerste testament te maken.

---

De Here God ook wel hoor, wees niet bang.

En vader Abraham natuurlijk!

quote:

---

Op 10 januari 2006 2:16 schreef Heiden het volgende:
Ik zag de lol er ook niet echt van in, mijn reactie was dan ook meer op schaap en schedelneuk gericht.
Ik hoop dat dit topic serieus gebruikt word om leugens en tegenstrijdigheden uit de drie mythologieën te bespreken en mensen ervan te overtuigen hoe ziek het eigenlijk allemaal is. En nu eens een keer niet door 666 en Slayer te roepen en met omgedraaide kruizen en pentagrammen te zwaaien, maar om serieus tegen het judeochristelijke gedachtengoed te ageren.

---

SLAYER!!!!!


maar hey, ik kan jammer genoeg niet mee doen. Ik heb altijd te veel te doen wat dit onderwerp beterft. Daarom.

De dood bijvoorbeeld. De dood is geen persoon. Dus het is doodgaan en niet DE dood.

Ik noem maar wat. Het gaat in dit geval meer om spelling, maar zelfs het chistendom heeft daar invloed op. Eigenlijk is het gewoon mesjogge.

Ik ga weer verder nu

Aan de hand van bovenstaande post ga ik even naar de shop.

Ik begrijp geen ene fuck van je, Skull..

De meeste kritiek vestigt zich nu op de letterlijke interpretatie en de exegese van de bijbel. Ik ben absoluut geen religieus persoon (ben zelf agnost met atheistische levenswijze), maar de beoefening van religie door de jaren heen is door de mensen meer veranderd naar dingen als het Ietsisme. De god zoals die in bijbel staat wordt daar niet zo letterlijk genomen, maar wordt meer begrepen als Energie, De wereld oid of "overal in mijn lichaam"-dingen hoe absurd dat ook moge zijn.
In principe kun je weinig afdoen aan dingen als God als Energie, natuurlijk ligt daar de bewijslast bij de persoon die dat vindt, maar het grappige is dat je ook niet kunt bewijzen dat het niet zo is. Daarom valt dat soort uitspraken ook niet onder wetenschap (wat men hier wil), maar onder levensbeschouwing.

Zelf vindt ik dat iedereen mag vinden en geloven wat ie wil, maar wel een narigheidje bij religie is dat mensen dat aan je op willen dringen EN dat de rechtvaardiging voor hun handelen direct wordt verplaatst van argumenten tot hun religie. Kijk maar naar alle oorlogen in de wereld; allemaal op een enkele na (bv Noord- Zuid-Korea) worden allemaal gevoerd op basis van geloof en dat is kut. Geloof moet zeker voor het christendom iets zijn waar de wereld beter van wordt; jezus, of ie bestaan heeft of niet, was in de bijbel een goed persoon, dus als iedereen naar hem leeft wordt het er niet slechter van. Maar het probleem is dus dat het alleen maar kutter op wordt.

Je noemt wel de oorlog van Korea.. maar je vergeet de Vietnamoorlog, WI en WII, daar is geen geloof mee gemoeid geweest meer op de basis van een ras. Ook de golfoorlog is onder het motto religie uitgevoerd maar we weten allemaal dat het de Olieoorlog is.

De oorlogen die met religie te maken hebben zijn de oude oorlogen, en natuurlijk de vete in Ierland. Tegenwoordig hebben we de heilige oorlog en dat is de eerste echte oorlog over geloof weer sinds eeuwen.

Ja inderdaad goed punt. Die 1e en 2e wereldoorlog waren niet op basis van religie. Maar als je nu even snel de wereld rond gaat:

V.s. vs. Terrorisme
Noord-Ierland (hoewel die misschien opgelost is sinds vorig jaar)
Israel vs. Palestina
Oorlogen in Afrika, waarbij rebellen kinderen ronselen om te vechten voor het christendom
Hele Jihad en alle zelfmoordaanslagen die daarbij horen.

quote:

---

Op 10 januari 2006 10:36 schreef spectre het volgende:
Wel raar dat je het verhaal eerst totaal verwerpt en nu ga je er toch naar refereren.

---

Ehm, jij gebruikt het waar zijn van Genesis als uitgangspunt. Vandaar dat ik daar aan refereerde wat terravorming betreft. Niet de zaken gaan verdraaien he?

quote:

---

Nee je zit op het goede pad

---

Vertel eens wat jij meent wat er gebeurd is dan? Nu wil ik het ook weten.

quote:

---

Op 10 januari 2006 13:41 schreef Smoochy het volgende:
.. maar je vergeet de Vietnamoorlog, WI en WII, daar is geen geloof mee gemoeid geweest meer op de basis van een ras.

---

op basis van ras???? nee toch? op basis vna idelogie. communisme vs westen (kort door de bocht) er vochten ook vietnamezen aan de westerse kant!!! Er is nog nooit een oorlog op basis van rassen greweest denk ik (maar dat weet ik niet zeker)

Rassen, geloof, ideologie zijn enkel kapstokken om oorlog te voeren. Uitzondering hierop vormen uiteraard wel verdedigingsoorlogen en de zgn. pre-emptive strikes.

Oorlogen gaan altijd om een van de volgende dingen: lebensraum (in brede zin des woords; dus niet alleen de Hitleriaanse), trots (liefde, wraak etc.), macht, en geld. Hierbij zijn die laatste twee het belangrijkst en eigenlijk is macht hierin allesomvattend: wie macht heeft, heeft geld, wie geld heeft kan lebensraum kopen etc. etc.

Een vorst die zijn volk op zou roepen om voor hem te gaan vechten voor zijn eigen gewin zou echter gedoemd te zijn om te mislukken. Daarom gebruikte men dingen zoals ras, ideologie of geloof om de mensen achter zich te krijgen. Zoiets als: 'Die heidenen bedreigen onze manier van levenen ons geloof! We moeten ze aanpakken!', 'Het zijn die vuile Thraciërs/Scythiërs/Phoeniciërs/ETC die onze vrouwen/akkers/goud bedreigen!'. Dan pas zou men zich genoopt voelen om tot aanval over te gaan.

Ik heb het versimpeld weergegeven maar het dekt m.i. aardig de lading. M.a.w. ras of geloof zijn nooit de ware oorzaak van conflicten, ze lenen zich daarentegen enorm goed om conflicten aan te wakkeren.

quote:

---

Op 10 januari 2006 14:45 schreef attila_de_hun het volgende:
op basis van ras???? nee toch? op basis vna idelogie. communisme vs westen (kort door de bocht) er vochten ook vietnamezen aan de westerse kant!!! Er is nog nooit een oorlog op basis van rassen greweest denk ik (maar dat weet ik niet zeker)

---

RACE WAR!

Oorlog in Vietnam was niet eens een ideologische oorlog. Het was een oorlog die tegen het Sovjet imperialisme gericht was, om te voorkomen dat ze hun sphere of influence zouden uitbreiden naar nog grotere delen van Azië. Het is natuurlijk volstrekt evident dat de rood-revolutionaire bewegingen in die landen niet echt autonome processen waren maar dat het een eind in de goede richting door de Sovjet varkens geduwd is.

quote:

---

Op 10 januari 2006 14:18 schreef slome het volgende:
Ehm, jij gebruikt het waar zijn van Genesis als uitgangspunt. Vandaar dat ik daar aan refereerde wat terravorming betreft. Niet de zaken gaan verdraaien he?

---

Fout, maar dat heb ik al uitgelegd, ik denk dat sommige uitgangspunten waar zijn. De stelling dat God alles heeft gemaakt en alleen de aarde heeft bevolkt is nogal ridicuul en die visie is dan ook achteraf bedacht door de simpele mens die in een almachtige God geloofd. Hoe anders kan dat ook: "God heeft mij gemaakt dus is hij zo machtig dat hij al het andere ook heeft gemaakt" Ik durf te geloven dat er meerdere werelden bestaan en ik geloof ook dat de evolutietheorie waar is. Alleen zijn we hier op aarde een handje geholpen.. Ik beweer niet dat de aarde is gevormd door terravorming, ik denk eerder dat alleen de mens is gevormd en dat de rest er al was, evolutie.

quote:

---

Vertel eens wat jij meent wat er gebeurd is dan? Nu wil ik het ook weten.

---

zie hierboven.

quote:

---

Op 10 januari 2006 14:45 schreef attila_de_hun het volgende:
op basis van ras???? nee toch? op basis vna idelogie. communisme vs westen (kort door de bocht) er vochten ook vietnamezen aan de westerse kant!!! Er is nog nooit een oorlog op basis van rassen greweest denk ik (maar dat weet ik niet zeker)

---

Nou ja WII en Joden..dat is toch een ras. Ok ze waren de zondebokken van Meneer H zijn propeganda en ideologie. Maar toch is dit wel een rasgebaseerde oorlog. Klopt er vochten ook wel vietnamezen mee met de westerselegers. Maar waren dat niet voornamlijk Noord-vietnamezen of andersom ik weet het zo niet 123. De amerikaanse burgeroorlog is voornamelijk gebaseerd op een ras. Maar zo goed ben ik er ook niet in verdiepd.

quote:

---

Op 10 januari 2006 15:19 schreef Smoochy het volgende:
De amerikaanse burgeroorlog is voornamelijk gebaseerd op een ras.

---

Dude! Wat bazel je nou?

De Civil War was typisch een oorlog waar het over macht en autonomie ging. Slavernij was niet meer dan een ideologische kapstok. Het ging om de fundamentele vraag: wie gaat de macht in de VS uitoefenen en wat zijn de grenzen van de lokale autonomie van de afzonderlijke staten?

quote:

---

Op 10 januari 2006 15:24 schreef Chelman het volgende:
Dude! Wat bazel je nou?

De Civil War was typisch een oorlog waar het over macht en autonomie ging. Slavernij was niet meer dan een ideologische kapstok. Het ging om de fundamentele vraag: wie gaat de macht in de VS uitoefenen en wat zijn de grenzen van de lokale autonomie van de afzonderlijke staten?

---

Ik zei gebaseerd en daarna zei ik dat ik er niet zo op van de hoogte ben dus ja dat ik het misschien fout heb tot in de details, het zij zo.