Ik wil wel even kwijt dat ik geen aanhanger ben van 'Intelligent Design', misschien was dat niet duidelijk.
Interessant stuk Ghoul , maar dit stond toch niet op je wcdeur?

zeg spectre kan je dan jouw visie uitleggen?

denk je dat we eigenlijk buitenaardse wezen zijn of dat onze cultuur een zetje heeft gekregen door scholing oid?

Elke keer als de wetenschap iets niet helemaal kan verklaren, dan zeggen die religieuzen "ja, zie je wel, er bestaat toch een god".

Maar da's wel een beetje makkelijk. Er is geen enkele wetenschappelijke theorie die 100% waar is, helaas... Maar als iedereen zo kort door de bocht zou redeneren, dan was de wetenschap nooit zo ver gevorderd en leefden we met zijn allen nog in de tijd van de kruistochten.


edit: Alhoewel, op de een of andere manier krijg ik zo nu en dan toch het gevoel dat we nog steeds in de tijd van de kruistochten leven zeg maar...

[Dit bericht is gewijzigd door altx op 13-01-2006 16:31]

jup, maar wetenschap is een versimpelde weergave van de werkelijkheid, we worden wel steeds beter maar zullen nooit alles weten.

nee op mijn cd deur staan een paar korte stukjes, speciaal voor jou ga ik die overtypen en weer terugplakken. Komt wel uit hetzelfde blad trouwens, ook uit hetzelfde nummer, maar blijkbaar zetten ze alleen de langere stukken online. Mijn probleem met het ID/ religie gebeuren tov de wetenschap is vooral dat je geen discussie kunt hebben met ID/ Religie omdat het niet te bewijzen valt en je uitgaat van andere waarheden, ander soort kennis, alsof je moet discussieren met iemand die niet instaat is rationeel na te denken. Als denk-Tool is dat helemaal onhandig, er zit geen progressie omdat het er vannuit gaat dat dit niet kan.

Anyways hier komt het WC stukje:

Dorpspomp

Minister van der Hoeven wil een hearing organiseren met wetenschappers en mensen vanb verschillende religies. Ze moeten dan kennis nmen van elkaars opvattingrn over de evolutietheorie, creationisme en Intelligent Design. De nijmeegse wetenschapperrs zijn weinig enthousiast over dit plan.

Maria van der Hoeven, minister van OCenW, in de Volkskrant van 21 mei
"Universiteiten moeten die dialoog voeren. Religiues gevoel gaat heel diep. Daar moet je ruimte aan geven, daar heeft iedereen recht op."

Johannes Hackstein, evolutionair micro-bioloog
"Deze geluiden zijn schrikbarend. Er worden belachelijke argumenten gebruikt en het is helemaal schrikbarend als inderdaad 20 procent van de studenten aan de VU een probleem maakt van de evolutietheorie. Als zelfs de paus geen probleem meer heeft met het darwisnisme, dan snap ik niet wat onze minister er nog mee moet."

Huub Knops, hoogleraar theoretische fysica
"Ik heb de uitspraken van Van der Hoeven alleen uit de tweede hand gehoord. Natuurlijk is de evolutietheorie nog niet volledig, maar de principes liggen duidelijk, daar hoeven we echt niet meer over te gaan twijfelen."

Joop van Zoelen, Hoogleraar celbiologie
"Intelligent Design heeft niks te maken met evolutie. ID zegt niets over het ontstaan van het leven, maar over constanten in de natuur. Wij wetenschappers moeten op ons taalgebruik letten. Wanneer we spreken over een theorie, dan denken veel mensen dat het een of ander bedenksel is, maar in de natuurkunde is een theorie het concept dat voortgekomen is uit vele observaties van waaruit we voorspellingen kunnen doen. Dat de evolutietheorie niet compleet is, wil niet zeggen dat dat hij niet juist is. Een theorie is nooit compleet. Maar als het ene niet compleet is, dan is het onzin om te gaan zoeken naar iets anders. Zeker als die niet eens via een wetenschappelijke methode zijn ontstaan. Ik zal niet ontkennen dat er een Intelligent Design is, maar ik heb het er liever over dat we sommige dingen nóg niet kunnen verklaren."

Abdelkader Tayob, hoogleraar Arabisch en Islam in de Volkskrant
"in principe zijn scheppingsverhalen een religieuze en geen wetenschappelijke zaak. Dus vraag ik me af: waarom moet de regering zich mengen in religieuze kwesties? Er is een scheiding van kerk en staat. Dit is niet goed."

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 13-01-2006 16:33]

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:30 schreef altx het volgende:
Er is geen enkele wetenschappelijke theorie die 100% waar is, helaas...

---

Dat is niet waar natuurlijk.

Kijk maar naar de wiskunde. Daar zijn zat theorieën die voor de volle 100% waar zijn.

Dat heeft te maken met het feit dat de wiskunde zich op abstracte en door de mens zelf bedachte axioma's baseert....maar evengoed zijn veel van die theorieën waar.

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:33 schreef Chelman het volgende:
Dat is niet waar natuurlijk.

Kijk maar naar de wiskunde. Daar zijn zat theorieën die voor de volle 100% waar zijn.

Dat heeft te maken met het feit dat de wiskunde zich op abstracte en door de mens zelf bedachte axioma's baseert....maar evengoed zijn veel van die theorieën waar.

---

Ja, gesteld dat die axioma's waar zijn, dan zijn logischerwijs die theorieën ook waar.

Maar stel nu dat die axioma's eigenlijk helemaal nergens op slaan...

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:33 schreef Chelman het volgende:
Dat is niet waar natuurlijk.

Kijk maar naar de wiskunde. Daar zijn zat theorieën die voor de volle 100% waar zijn.

Dat heeft te maken met het feit dat de wiskunde zich op abstracte en door de mens zelf bedachte axioma's baseert....maar evengoed zijn veel van die theorieën waar.

---

wat Alt x zegt, die gaan uit van a priori aannames, die zijn niet perse 100% waar maar zonder hen is het lastig om te denken.

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:35 schreef altx het volgende:
Ja, gesteld dat die axioma's waar zijn, dan zijn logischerwijs die theorieën ook waar.

Maar stel nu dat die axioma's eigenlijk helemaal nergens op slaan...

---

Dat doet er in wezen niet toe....

quote:

---

Op 10 januari 2006 12:56 schreef Snaack het volgende:
Ik begrijp geen ene fuck van je, Skull..

---

Dood gaan is heel makkelijk.

Leven is in verhouding een stuk ingewikkelder.

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:36 schreef ghoulliette het volgende:
wat Alt x zegt, die gaan uit van a priori aannames, die zijn niet perse 100% waar maar zonder hen is het lastig om te denken.

---

Nee. De axioma's zijn geen aannames. Axioma's zijn definities. Het zijn afspraken die met betrekking tot bepaalde abstracte concepten gemaakt zijn.

Ja....dat is dus het verschil tussen wiskunde en bijvoorbeeld natuurkunde.

Interessante stof, Ghoulliette.

wiskunde is volledig door de mens bedacht, en wordt gebruikt in andere vakken, maar de wiskunde blijft juist. (behalve dan verkeerde aannames over ander aannames)

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:41 schreef ElitE het volgende:
wiskunde is volledig door de mens bedacht

---

Daar zit het hem in, ja

Vergelijk het met de afspraak dat 100 graden Celsius gelijk is aan de temperatuur waarop water kookt op zeeniveau bij een luchtdruk van 1 atmosfeer. Dat is geen aanname, dat is een definitie. Die is altijd juist. Alleen in geval van wiskunde staan enkel en alleen dit soort definities ten grondslag. En de natuurkunde kan je niet vatten in enkel dergelijke definities.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 13-01-2006 16:44]

behalve op een andere planeet

tot zover mijn bijdehand zijn Maar ik weet niet hoe het precies zit bij wiskunde, en heb geen wiskundige bij de hand om het aan te vragen.

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:47 schreef ghoulliette het volgende:
behalve op een andere planeet

---

Daar verandert niet de definitie van 100 graden Celsius. Daar verandert het kookpunt van water.

daarom lijken veel dingen in de natuurkunde soms te toevallig, maar dan zijn er meestal definities in het spel.


over die numerologie in de bijbel, er zitten idd vage dingen in. maar als je voor elk cijfertje wel een betekenis hebt dan kom je altijd op betekenissen uit.

er was pas een onderzoek met een bijbel waarbij elke keer de 50e letter werd gepakten soms vormde die woorden, dit is natuurlijk erg logisch dat je met een paar letter wel een woord kan vormen (zeker als de mate van gebruik van letters in dezelfde verhoudingen staan)
er waren geen vaste regels voor wanneer er precies een woord moest komen. bovendien was het uitgevoerd met een engelse bijbel, dit heeft zeer weinig te maken met een achterliggende gedachte.

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:50 schreef Chelman het volgende:
Daar verandert niet de definitie van 100 graden Celsius. Daar verandert het kookpunt van water.

---

ja dat bedoelde ik ook eigenlijk Wilde even aangeven dat ik wel opgelet heb bij Klokhuis vroeger

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:50 schreef Chelman het volgende:
Daar veranderd niet de definitie van 100 graden Celsius. Daar verandert het kookpunt van water.

---

ook niet, want volgens de definitie moet het bij 1 atmosfeer zijn

natuurwetten worden zo gesteld dat deze overal gelden in het universum

edit: wacht dat bedoel jij ook, goed voor je die biertjes op een lege maag

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 13-01-2006 16:55]

Vorige week zat ik opeens over de bijbel te praten met een buurman van mijn moeder, die jongen is een ex-jehova getuige. Hij zag dat ik in de bijbel zat te pluizen en opeens kwam eruit dat hij bij de jehovas heeft gezeten, wat we helemaal niet wisten.
Enfin, hij gebruikte precies dezelfde woorden als in de tekst die Ghouliette postte op de vorige pagina; hij had het over hiaten in de evolutie, tussenvormen van de evolutie zouden ontbreken en dat alles precies klopte qua jaartallen als je de originele hebrreuwse jaartelling zou toepassen op de bijbel, die gast wist echt veel, nog even met hem over numerologie en het Heidendom "aanbidt jij de duivel!?" gepraat en toen ben ik maar naar huis gegaan om de discussie niet op de spits te drijven in mijn moeders woonkamer.
Maar dat intelligent design is best een interessant gegeven, feit is dat er een missing link is, waar nou de moderne homo-sapiens vandaan komt zal wel een raadsel blijven.

[Dit bericht is gewijzigd door Heiden op 13-01-2006 16:57]

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:52 schreef ElitE het volgende:
daarom lijken veel dingen in de natuurkunde soms te toevallig, maar dan zijn er meestal definities in het spel.

---

Ik vind dit zo dom! Dat het "toevallig" zou lijken. Waarom denk je dat dat is zou ik die mensen willen vragen. Bedoel doe een willekeurig trail and error en vervolgens weet je hoe dat moet. Is die oplossing dan toevallig? Nee die is niet toevallig die is daar omdat de andere mogelijkheden geen oplossing bleken te zijn. Kwestie van logisch nadenken.

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:38 schreef Chelman het volgende:
Nee. De axioma's zijn geen aannames. Axioma's zijn definities. Het zijn afspraken die met betrekking tot bepaalde abstracte concepten gemaakt zijn.

Ja....dat is dus het verschil tussen wiskunde en bijvoorbeeld natuurkunde.

---

Abstract gezien zijn definities en aannames eigenlijk gewoon dezelfde dingen.

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:54 schreef ElitE het volgende:
ook niet, want volgens de definitie moet het bij 1 atmosfeer zijn

---

Precies....en bij een andere luchtdruk bevindt die kookpunt zich op een andere plaats.... De definitie van 100 graden blijft wel overeind.

tja maar niet iedereen weet de definities

ik vergis me daar ook vaak genoeg in, maar je moet idd verder denken.

quote:

---

Op 13 januari 2006 16:56 schreef altx het volgende:
Abstract gezien zijn definities en aannames eigenlijk gewoon dezelfde dingen.

---

Dit is pertinent onjuist. Definities zijn bepaalde afspraken. Aannames zijn bepaalde verwachtingen ten aanzien van het resultaat. Er is behoorlijk wat literatuur over. Ik zal mijn boekenkast eens hierover op naslaan en de linkjes toesturen.