quote:

---

Op 10 april 2006 10:50 schreef Chelman het volgende:
En de wetenschappelijke methode vindt zijn oorsprong in..... Juist, ja.

---

Ja en de mens in de aap .. eten we daarom bananen?

quote:

---

Op 10 april 2006 11:35 schreef Jenje het volgende:
Ja en de mens in de aap .. eten we daarom bananen?

---

ik zo nu en dan wel eens, net als peren, appelen en sinaasappels. fruit heerst.

maar filosofie is, naar mijn mening, een essentieel onderdeel van de wetenschap en een vcan de mechanismen die er voor zorgt dat wetesncap juist vooruitgan boekt bij het beschrijven van onze wereld. het geeft juist net die meerwaarde aan wetenschap boven andere sytemen om onze wereld te beschrijven die zeggen "het is nu eenmaal zo". (kort door de bocht geredeneerd)

je "islam is vrede" undersign snap ik niet helemaal in dit verband ...

hmmm bananannanananananas lekkor!

quote:

---

Op 10 april 2006 13:40 schreef ghoulliette het volgende:
je "islam is vrede" undersign snap ik niet helemaal in dit verband ...

hmmm bananannanananananas lekkor!

---

dat hoef je dan ook niet series te nemen (wel van de bananen want bananen zijn lekker).0

zal ik het veranderen in filosofie is vrede???

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 10-04-2006 13:43]

nee: bananen zijn vrede!

quote:

---

Op 10 april 2006 11:30 schreef karnivoor het volgende:
ah oke, dat maakt het wel weer goed ja. en wat is er mis met marketing?

---

Dat zeg ik niet, marketing is m'n major
Maar 't lijkt me niet verkeerd om ook eens af en toe iets anders te volgen.

Maar volgens mij ben ik er ondertussen uit... 't lijkt erop dat al die voorbeelden uit de natuur gewoon één grote metafoor voor hoe 't menselijk denken zou moeten zijn in plaats van het steeds maar op hetzelfde verder bouwen. Maar ik kan me ook compleet vergissen natuurlijk...

[Dit bericht is gewijzigd door MetalTuupLimburg op 10-04-2006 17:52]

filosofie is onderdeel van je zelfontplooiing, filosofie is het bedenken van nieuwe ideeen op een wetenshcappelijke manier maar ook op een persoonlijke of maatschappelijke manier.

Ben zelf erg filosofisch bezig maar heb bewust niet voor filosofie gekozen op school. het gaat alleeen maar om texten lezen en ideeen van anderen, wel leuk natuurlijk maar beid maar weinig extra gelegenheid om zelf te denken.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 10-04-2006 17:54]

quote:

---

Op 10 april 2006 17:53 schreef ElitE het volgende:
filosofie is onderdeel van je zelfontplooiing, filosofie is het bedenken van nieuwe ideeen op een wetenshcappelijke manier maar ook op een persoonlijke of maatschappelijke manier.

Ben zelf erg filosofisch bezig maar heb bewust niet voor filosofie gekozen op school. het gaat alleeen maar om texten lezen en ideeen van anderen, wel leuk natuurlijk maar beid maar weinig extra gelegenheid om zelf te denken.

---

Is dat wel zo?

Ik weet het niet, mijn filosofie is dat alles onzeker is

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 10-04-2006 17:55]

folisofie is cool!

quote:

---

Op 10 april 2006 18:28 schreef Brujo het volgende:
folisofie is cool!

---

Foliesofie heerscht!

quote:

---

Op 10 april 2006 17:54 schreef Misanthrope het volgende:
Is dat wel zo?

---

Hmm nee het klopt gedeeltelijk en is ook sterk afhankelijk van de plaats van de studie. Zelf studeer ik CKI met veel filosofie in Utrecht en daar is beide belangrijk; teksten lezen en eigen mening hebben. Maar vaak is het goed begrijpen van een positie die een filosoof inneemt zoveel zinvoller dan met je common-sense allerlei prachtige theorieën te bedenken die door de filosofie allang ontkracht zijn. Maar natuurlijk is het wel belangrijk, en de taak van een universitaire studie, om een uitdaging tot nadenken te bieden.

Daarnaast moet er bij filosofie een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen Analytische en Continentale filosofie. De laatste probeert over het algemeen vragen te beantwoorden over grote vragen als zingeving, dood, identiteit, waar men het hier over wil hebben en wat de meeste mensen denken bij filosofie.
Analytische filosofie probeert wat meer concretere vragen te beantwoorden, zoals 'wat is de betekenis van een woord', 'hoe hangen lichaam en geest samen', 'wat zijn gedachten' . Analytische filosofen houden er meestal ook een veel minder wollige manier van schrijven op na en is daarom meer wetenschapsgericht dan continentale filosofie. Dat is ook een reden waarom ik AF interessanter vind, omdat het een goeie reflectie biedt op de relevantie van wetenschappelijke theorieën op bijvoorbeeld het gebied van de neurologie, taalwetenschap, natuurkunde etc.

quote:

---

Op 10 april 2006 17:55 schreef ElitE het volgende:
Ik weet het niet, mijn filosofie is dat alles onzeker is

---

En zelfs dat!

Beetje vaag: zeker weten dat je filosofie onzeker is...


Scholieren zijn dol op filosofie volgens NRC next (voorpagina van die van gister)

quote:

---

Op 10 april 2006 22:39 schreef Cainam Ladicius het volgende:
Hmm nee het klopt gedeeltelijk en is ook sterk afhankelijk van de plaats van de studie. .

---

Hier is maar 1 reactie op mogelijk:

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH

Scholieren dol op filosofie? hm... nieuw.

Volgens mij hebben we hierover alle meningen al gehad. Zullen we gewoon gaan debatteren?
Hier is een onderwerp.

Volgens de relativiteitstheorie van Einstein is het feit dat atomen bij elkaar hangen afhankelijk van iets dat zowel als massa als als energie te zien is (bij beschietingen van atoomkernen neemt bij splitsing de totale massa af en komt er energie vrij. E (energie) = m (massa) x C2 (lichtsnelheid kwadraat). Hieruit is af te leiden dat alle massa dus eigenlijk energie is. Nu is het aan jullie. Is een muur een muur, een verzameling moleculen, een verzameling atomen, of een bonk energie? En is het ooit mogelijk om uit een menselijke vingernagel genoeg energie te halen om een mens zijn leven lang van energie te voorzien?

quote:

---

Op 11 april 2006 15:39 schreef Dolk het volgende:
E (energie) = m (massa) x C2 (lichtsnelheid kwadraat). Hieruit is af te leiden dat alle massa dus eigenlijk energie is.

---

Volgens theoretische logica geredeneerd is het bovenstaande onjuist.

Volgens het bovenstaande is energie namelijk gelijk aan het product van massa m en constante C^2.

Maar dat terzijde.

Je stelling is niet echt iets waarover je kan debatteren zonder een gezonde kennis van de natuurkunde. Het antwoord op je vraag kan niet arbitrair volgens een of andere redenering bepaald worden, daarvoor heb je denk ik iets meer nodig (experimenten, berekeningen etc.) Daarmee verplaats je je uit de terrein van de filosofie naar de achtertuin van wis- en natuurkunde.

quote:

---

Op 11 april 2006 15:39 schreef Dolk het volgende:
Scholieren dol op filosofie? hm... nieuw.

---

Nee NIEUWS, leuk he kranten.

quote:

---

Op 11 april 2006 15:53 schreef Chelman het volgende:
Volgens theoretische logica geredeneerd is het bovenstaande onjuist.

Volgens het bovenstaande is energie namelijk gelijk aan het product van massa m en constante C^2.

Maar dat terzijde.

Je stelling is niet echt iets waarover je kan debatteren zonder een gezonde kennis van de natuurkunde. Het antwoord op je vraag kan niet arbitrair volgens een of andere redenering bepaald worden, daarvoor heb je denk ik iets meer nodig (experimenten, berekeningen etc.) Daarmee verplaats je je uit de terrein van de filosofie naar de achtertuin van wis- en natuurkunde.

---

Ik denk dat we een irrationeel wezen gevonden hebben.

quote:

---

Op 11 april 2006 15:53 schreef Chelman het volgende:
Volgens theoretische logica geredeneerd is het bovenstaande onjuist.

Volgens het bovenstaande is energie namelijk gelijk aan het product van massa m en constante C^2.

Maar dat terzijde.

Je stelling is niet echt iets waarover je kan debatteren zonder een gezonde kennis van de natuurkunde. Het antwoord op je vraag kan niet arbitrair volgens een of andere redenering bepaald worden, daarvoor heb je denk ik iets meer nodig (experimenten, berekeningen etc.) Daarmee verplaats je je uit de terrein van de filosofie naar de achtertuin van wis- en natuurkunde.

---

Globaal heb ik de theorie uitgelegd. En wel zo dat een vriendin van mij, absoluut een leek op het vlak van natuurkunde, het begreep. Mijn nederige excuses als dit nog steeds te onduidelijk is.

quote:

---

Op 11 april 2006 17:38 schreef Dolk het volgende:
Globaal heb ik de theorie uitgelegd. En wel zo dat een vriendin van mij, absoluut een leek op het vlak van natuurkunde, het begreep. Mijn nederige excuses als dit nog steeds te onduidelijk is.

---

Om de door jou gestelde vraag te beantwoorden heb je aan algemene kennis niet genoeg. Daarvoor heb je daadwerkelijk gedetailleerde kennis nodig. Vandaar dat het geen filosofische vraag is maar eentje die door de wetenschap beantwoord moet worden.

Mijn nederige excuses als je dat onderscheid niet in staat bent om te begrijpen.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 11-04-2006 17:44]

quote:

---

Op 11 april 2006 17:38 schreef Dolk het volgende:
Globaal heb ik de theorie uitgelegd. En wel zo dat een vriendin van mij, absoluut een leek op het vlak van natuurkunde, het begreep. Mijn nederige excuses als dit nog steeds te onduidelijk is.

---

de muur is het allemaal het is maar vanuit welk perspectief je het bekijkt.

of je ooit energie uit een vingernagel kunt halen is niet echt een filosofische vraag maar gewoon een technische vraag. Het is nu nog niet gelukt om rendabele kernenergie uit andere stoffen te halen dan plutonium, uranium door splijting, en waterstof door fusie. mar bij deze processen vervalt maar een klein gedeelte van de massa.

ik denk wel dat er op veel meer manieren energie te winnen is, maar vaak niet handig vanwege het slechte rendement of de moeilijkheid ervan.

het is meer natuurkunde met een filosofische inslag op de toekomst.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 11-04-2006 18:12]

Uiteindelijk komt die vraag toch weer terug op filosofie. Voordat zo'n vraag beantwoord kan worden, moet 'energie' gedefinieerd worden.

wetenschappelijk?

quote:

---

Op 11 april 2006 15:39 schreef Dolk het volgende:
Is een muur een muur, een verzameling moleculen, een verzameling atomen, of een bonk energie?

---

Dat hangt volledig af van je "wereldbeeld". een religieuze ziet het als een schepping van God, een metselaar als een stapel op elkaar gezette stenen, en een natuurkundige als een hoeveelheid gefixeerde energie.
En volgens mij is het een van de taken van filosofen om eenieder die een al te star beeld hiervan heeft eens op zijn tijd na te laten denken.