quote:

---

Op 11 april 2006 18:21 schreef karnivoor het volgende:
wetenschappelijk?

---

Als je er over gaat nadenken is wetenschap slechts een vorm van filosofie.

quote:

---

Op 11 april 2006 19:47 schreef Misanthrope het volgende:
Als je er over gaat nadenken is wetenschap slechts een vorm van filosofie.

---

Zo'n uitspraak roept dan weer de vraag op "wat is filosofie"?

En daar hebben al een aantal filosofen de tanden op stukgebeten. De "zoektocht naar ware kennis" is in ieder geval geen bevredigend antwoord, dat roept nl. nog veel meer vragen op, bijvoorbeeld:
- hoe bepaal je of iets "waar" is
- waarom is het eigenlijk per sé nodig dat iets "waar" is

Wat ik daarnaast zelf een probleem vind is dat je, als je over bovenstaande vragen eens lekker gaat borrelpraten, het filosoferen alleen nog maar over de filosofie gaat en dus nergens anders over/nergens over.

quote:

---

Op 11 april 2006 15:39 schreef Dolk het volgende:
Is een muur een muur, een verzameling moleculen, een verzameling atomen, of een bonk energie? En is het ooit mogelijk om uit een menselijke vingernagel genoeg energie te halen om een mens zijn leven lang van energie te voorzien?

---

Nou, daar is wel iets over te zeggen zonder kilo's natuurkunde en een beetje filosofie. Het gaat namelijk over niveau's waarop je objecten wilt beschrijven. Natuurkundig/technisch gezien is een muur een verzameling atomen (of nog wel kleinere deeltjes), maar wij nemen geen moleculen waar met onze zintuigen, nee wij zien een stoel! (waarbij je ook nog kunt discussieren over of de stoel er echt is of een projectie van onze taalkundig begrip op de wereld ) En dat geven wij een naam in ons common-sense framework.

dus normale mensen zien een muur en filosofen een stoel??

had ik nou toch maar gekozen

quote:

---

Op 11 april 2006 21:33 schreef ElitE het volgende:
dus normale mensen zien een muur en filosofen een stoel??

had ik nou toch maar gekozen

---

haha lol

Nee ik bedoelde een muur ja

(komt doordat ik zelf bij dit soort dingen altijd het voorbeeld van een stoel neem)

quote:

---

Op 11 april 2006 17:43 schreef Chelman het volgende:
Om de door jou gestelde vraag te beantwoorden heb je aan algemene kennis niet genoeg. Daarvoor heb je daadwerkelijk gedetailleerde kennis nodig. Vandaar dat het geen filosofische vraag is maar eentje die door de wetenschap beantwoord moet worden.

Mijn nederige excuses als je dat onderscheid niet in staat bent om te begrijpen.

---

Het is zeker wel een filosofische vraag. Wat nou als Rutherford en Einstein toevallig eens samen op een dwaalspoor terecht zijn gekomen? Eigenlijk is dan ook de vraag: is het mogelijk dat massa energie is?

Excuses voor de omslachtigheid. Ik snap best dat je hier een beter beeld op hebt met het vak natuurkunde (VWO-niveau of natuurkunde 2 op HAVO-niveau) omdat je toevallig ooit in je BINAS hebt gezien waarin een radioactief element splijt, je de massa van een proton danwel neutron danwel electron hebt opgezocht, de lichtsnelheid, die in je rekenmachine hebt gestopt en dat er dan automatisch een getalletje uit komt rollen, maar eigenlijk is dat helemaal niet zo relevant.

Natuurkunde is dan ook niet per se de waarheid, maar een tijdelijke aangename verklaring.

quote:

---

Op 11 april 2006 23:13 schreef Dolk het volgende:
Het is zeker wel een filosofische vraag. Wat nou als Rutherford en Einstein toevallig eens samen op een dwaalspoor terecht zijn gekomen? Eigenlijk is dan ook de vraag: is het mogelijk dat massa energie is?

---

Wat ik dan weer interessant vind is wat je met die vraag precies wil -- wat maakt het antwoord uit?

Stel je voor, het antwoord op jouw vraag is "ja". En dan?

Dan weet ik dat ik met energie andere energie waarneem, door energie te sturen, dat die energie energie terugverplaatst, en dat ik niets anders ben dan slechts energie. Dan ken ik mijn plaats.

Vet man....

ach ja, ieder zo zijn interesses he...

Maar E=mc^2; daar staat inderdaad dat energie gelijk is aan massa*een constante. Wat betekent die '=', is nu eigenlijk de vraag. Stelt dat een identiteitsrelatie voor, of een berekening? Lastig zijn identiteitsvragen zoiezo; als je zegt dat a=b dan zijn ze toch niet gelijk? ze zijn immers a en b. Filosofisch interessant is het dus wat identiteit precies is, is veel over te zeggen.

quote:

---

Op 11 april 2006 23:39 schreef Cainam Ladicius het volgende:
ach ja, ieder zo zijn interesses he...

Maar E=mc^2; daar staat inderdaad dat energie gelijk is aan massa*een constante. Wat betekent die '=', is nu eigenlijk de vraag. Stelt dat een identiteitsrelatie voor, of een berekening? Lastig zijn identiteitsvragen zoiezo; als je zegt dat a=b dan zijn ze toch niet gelijk? ze zijn immers a en b. Filosofisch interessant is het dus wat identiteit precies is, is veel over te zeggen.

---

Het betekent dat de cijfertjes gelijk zijn, en de constanten evenredig. =)

quote:

---

Op 11 april 2006 23:44 schreef Dolk het volgende:
Het betekent dat de cijfertjes gelijk zijn, en de constanten evenredig. =)

---

Ja, dat is het resultaat van de vergelijking, maar wat zegt het over de werkelijkheid; wat zegt het over de dingen die er zijn en dus hoe de 2 zijden van de vergelijking geinterpreteerd moeten worden?

Het NRC heeft het er maar druk mee. UIt de afdeling Opinie:

Voor of tegen vak filosofie op middelbare school?

Filosofiedebat: 'Zonder filosofie weten wij ook hoe te leven'


Het vak filosofie kan middelbare scholieren maar één les leren. Dat al die grote wijsgeren ons niets hebben geleerd over zaken die ertoe doen


Door Maarten 't Hart

Kierkegaard noemde de filosofie 'de onvruchtbare min van het leven'. Hij zei: 'Ze kan ons wel voeden, maar niet zogen.' Zelfs over dat voeden heb ik m'n twijfels. Ik kan er niet om treuren dat filosofie toen ik nog schoolging niet op het lesrooster stond. Wat ik betreur, is dat ons op de middelbare school geen vaardigheden zijn bijgebracht. Waarom is ons nooit geleerd hoe je moet solderen? Waarom werden de geheimen van een stekker niet voor ons ontsluierd? Waarom geen woord over hoe een accu werkt en hoe je die weer aan de praat kunt krijgen? Al deze vaardigheden heb ik mijzelf, met vallen en opstaan, moeten bijbrengen.

Voor eenvoudige reparaties van de wasmachine of het strijkijzer draai ik nu mijn hand niet meer om, maar wat zou ik er veel plezier van gehad hebben als reeds op de middelbare school zou zijn onderwezen hoe je een kettingzaag 't handigst slijpt. Op het terrein der vaardigheden ben je er enorm bij gebaat om alle trucjes en foefjes te kennen die door schrandere jongens zijn uitgedacht om simpele karweitjes te klaren.

In het verleden hebben tal van grote denkers zich gebogen over de vraag hoe je 't slimst een stukje isolatiepakking van elektrische bedrading verwijdert, zodat je de blootgelegde stroomdraad gemakkelijk vastschroeft in een stekker. De listen van die grote denkers zou je middelbare scholieren moeten bijbrengen.

Wat schieten wij op met abstracte problemen? Met geleuter over keuzevrijheid? Denk je dat je daarmee je computer te lijf kunt gaan als hij weer eens hapert?

Ik zou wel voor onderwijs in de filosofie zijn, mits dat onderwijs erop gericht zou zijn de leerlingen ervan te doordringen dat al die grote wijsgeren uit het verleden ons geen snars geleerd hebben over zaken waar je in het dagelijks bestaan ook maar iets aan hebt. Denk je dat je iets hebt aan Kants opvattingen over het wezen van de tijd als je horloge stukgaat?

Al vaak heb ik erop gewezen dat wijsbegeerte en wartaal met dezelfde letter begint, net als filosofie en flauwekul. Grote wijsgeren, praat me er niet van. In Duitsland waren het stuk voor stuk gruwelijke antisemieten, Hegel en Fichte voorop. Het enige wat je leert als je je met wijsbegeerte inlaat, is het moeizaam doorgronden van duistere teksten. En heb je uiteindelijk zo'n duistere tekst een beetje begrepen, dan denk je: mijn god, wat doodzonde van m'n tijd dat ik me daarmee heb ingelaten. Niets schiet je ermee op om Sein und Zeit van Heidegger te bestuderen of, haast nog erger, Hegels Phänomenologie des Geistes. Mijn leven zou heel wat aangenamer zijn geweest als mij reeds als middelbare scholier was verteld: mijd dit soort boeken als de pest, verdiep je in de finesses van het solderen.



Maarten 't Hart is schrijver.

23 april 2006

quote:

---

Op 11 april 2006 23:44 schreef Dolk het volgende:
Het betekent dat de cijfertjes gelijk zijn, en de constanten evenredig. =)

---

Ook dat hoeft niet persé als je er vanuit gaat dat natuurkunde gestoeld is op hypothesen en aannames. Niets voor niets heeft men de relativiteitstheorie opgedeeld in de speciale en algemene relativiteitstheorie. Er is een verschil tussen de ene E en de andere E. Bovendien is het nogal moeilijk te bepalen of de formule correct is omdat het alleen te berekenen valt en bijna niet te meten. Daarbij moet je nog bedenken dat tijd ook een relatief begrip is.

anders gezegd: in theorie zou je kunnen tijdreizen, in de praktijk is dat nog niet bewezen. Dus hoe betrouwbaar is die "=" dan.

quote:

---

Op 28 april 2006 10:54 schreef chaoss het volgende:
anders gezegd: in theorie zou je kunnen tijdreizen, in de praktijk is dat nog niet bewezen. Dus hoe betrouwbaar is die "=" dan.

---

over in de tijd reizen..... als ze dat in de toekomst ooit zouden kunnen, waarom zien we dan die tijdtoeristen niet??? Ik bedoel maar, een toerist uit het heden haal je er al zo uit vaak (kudde engelsen in een cafe bijv.)laat staan iemand uit een andere tijdsperiode.
Of is onze tijdsperiode gewoon niet interessant genoeg???

quote:

---

Op 28 april 2006 10:54 schreef chaoss het volgende:
anders gezegd: in theorie zou je kunnen tijdreizen, in de praktijk is dat nog niet bewezen. Dus hoe betrouwbaar is die "=" dan.

---

Dat is van de relativiteits theorie en heeft niets met E = m x c^2 te maken.

quote:

---

Op 28 april 2006 14:25 schreef attila_de_hun het volgende:
over in de tijd reizen..... als ze dat in de toekomst ooit zouden kunnen, waarom zien we dan die tijdtoeristen niet??? Ik bedoel maar, een toerist uit het heden haal je er al zo uit vaak (kudde engelsen in een cafe bijv.)laat staan iemand uit een andere tijdsperiode.
Of is onze tijdsperiode gewoon niet interessant genoeg???

---

Probleem is dat je dan niet op mag vallen, omdat je anders wel een een chain of reactions zou kunnen veroorzaken die een andere uitkomst zou kunnen betekenen voor de toekomst.

quote:

---

Op 28 april 2006 15:00 schreef Mutilator het volgende:
Probleem is dat je dan niet op mag vallen, omdat je anders wel een een chain of reactions zou kunnen veroorzaken die een andere uitkomst zou kunnen betekenen voor de toekomst.

---

maar ik vermoed juist dat dat niet lukt. denk jij dat jij zomaar onopvallend tussen de mensen uit de middeleeuwen kunt voegen? ik denk het niet. je hele gedrag, taalgebruik, etc etc is toch enorm anders?

quote:

---

Op 28 april 2006 15:00 schreef Mutilator het volgende:
Probleem is dat je dan niet op mag vallen, omdat je anders wel een een chain of reactions zou kunnen veroorzaken die een andere uitkomst zou kunnen betekenen voor de toekomst.

---

alleen al door aanwezigheid zou je al invloed uitoefenen op de omgeving, daarom denk ik dat het niet mogelijk is.

Tijdreizen is wetenschappelijk nog niet geheel weerlegd en het continuiteitsprobleem wordt opgelost mbv de hypothese van meerdere dimensies. Deze dimensies lopen parallel en als je reist in de tijd verander je die, maar niet je oorspronkelijke dimensie. Terugkomen is dan vrijwel onmogelijk. Je bent dan echt "Somewhere in Time" om maar eens een albumtitel te gebruiken

GE-NI-AAL.

http://www.elsewhere.org/pomo

Wel elke keer SHIFT+F5 drukken om een nieuwe essay te genereren.

quote:

---

The essay you have just seen is completely meaningless and was randomly generated by the Postmodernism Generator.

The Postmodernism Generator was written by Andrew C. Bulhak using the Dada Engine, a system for generating random text from recursive grammars, and modified very slightly by Josh Larios (this version, anyway. There are others out there).

This installation of the Generator has delivered 2241644 essays since 25/Feb/2000 18:43:09 PST, when it became operational. It is being served from a machine in Seattle, Washington, USA.

---

over een paar weken beginnen de colleges weer. Veel Kant dit jaar..

quote:

---

Op 25 augustus 2006 15:36 schreef Griffin het volgende:
over een paar weken beginnen de colleges weer. Veel Kant dit jaar..

---

Wat doe je voor opleiding dan?