![]() |
![]() |
|||||
![]() |
![]() |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() |
|||
|
![]() |
Dit topic is 20 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 | ||||
Auteur: |
|
|
Oh nou ja ehm ja voortaan eerst even Googlen voor ik wat roep dus. Maar goed. Het lijkt me juist makkelijker dan om in een lagedruk atmosfeer lijkt me. Kun je ook makkelijk simuleren hier. Maar het maakt niet veel uit, zo'n controller die de besturing regelt houdt toch rekening met alles, atmosfeer, wind, temperatuur, zwaartekracht etc etc. Kan me voorstellen dat zo'n controller echt overal kan laten landen ![]() |
|
Het gaat om het afremmen en zachtjes landen als je met enkele tienduizenden kilometers per uur aan komt wandelen. Er zat wel een parachute op maar dat doet niet heel veel in zo'n ijle lucht. Dat maakt het moeilijk omdat op aarde sturing met vleugels en andere dingen kan vertrouwen. ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< ![]() |
|
Snap ik maar zijn die dan nauwekeurig te regelen dan stuwraketten? Want het gaat er niet om wat je geruikt maar of t nawekeurig aan te sturen is zodat de aansturingscorrectie die je berekent en als signaal doorgeeft precies dat doet wat het moet doen. Lijkt me overigens niet ondenkbaar dat wind bijv meer problemen geeft dan de voordelen van een atmosfeer. En ik neem aan dat je met de binnenkomende hoek, je velocity, de zwaartekracht etc ook heel goed kun inspelen op de landing Maar goed, geen idee of je daarmee het gebrek aan atmosfeer en bijbehorende weerstand lunt corrigeren [Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 19-02-2021 14:09] ![]() |
|
Vliegen (of het nu 'gecontroleerd vallen' is zoals bij de landing of echt met dat helikoptertje opstijgen, vliegen en weer landen is) in zulke dunne 'lucht' is best een uitdagend control-probleem (understatement). Dat gaat niet zonder controle. Voor controle heb je frictie nodig. Je moet je als het ware ergens tegen kunnen afzetten. De vergelijking is wat krom maar zie het als hinkelen op ijs in plaats van op de stoep. Valt potverdomme nog niet mee. ![]() Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" ![]() |
|
Maar je hebt toch stuwraketten? Newton's 3e wet? Dat kun je toch heel precies berekenen, gedoseerde thrusts in tegengestelde richting? ![]() |
|
quote: Daar zeg je wat ![]() ![]() |
|
quote: Een groot verschil is natuurlijk dat vleugels en andere aerodynamische snufjes automatisch stabiliserend werken. Een punt wijst naar zwaaartekracht en een ander punt werkt tegen de windweerstand in, Dan kun je daarna kleine wijzigingen van koers maken. Nu moet je in veel meer richtingen stabiliseren. Dat actief aansturen met pulsjes van een raket is zo nauwkeurig niet. Het lukt spaceX ook nog niet zo lang een rakket op die manier te laten landen. Daarnaast moet het voertuig het volledig autonoom doen, omdat licht er ruim 20 minuten over doet van mars naar aarde te gaan zit je met een feedback van 40 minuten. Alles moet autonoom dus, en dan heb je nog dat je geen bakens of GPS sattelieten op de planeet hebt dus qua orientatie ben je ook maar beperkt. ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< ![]() |
|
Goed argument, zekers ![]() Maar dat autonme geldt toch voor beide methoden? Ik ga er van uit dat bij beide methoden de controller volledig automatisch alles meet (met de snelhedsvector en de afstand tot het oppervlak ws als twee belangrijkste variabelem) en de beschikbare correctiemethoden toepast om te landen. Waarbij dus bij de methode met luchtweestand de parachute, vorm van het object, flaps etc al 'automatisch' meewerken, en de stand van vleugels, stuwraketten etc ingeschakeld worden naar gelang) ![]() |
|
![]() |
|
Op 3 december 2020 13:52 schreef faalhaas het volgende: Het is duidelijk dat wij er andere parameters op nahouden. ![]() |
|
Vet zeg wauw ![]() |
|
![]() God wants clean up rock campaigns ![]() |
|
Wat is de rede dat bepaalde stukken van de parachute rood zijn, en andere wit? Is het een willekeurig patroon (kan ik me eigenlijk niet voorstellen)? Op 25 januari 2021 19:42 schreef Negatieveling het volgende: Grapperhaus zegt het letterlijk: voor slechtheid is er het strafrecht. ![]() |
|
Dat is om de oriëntatie van de parachute te kunnen bepalen en om te controleren of de parachute goed is uitgeklapt. One chord is fine. Two chords is pushing it. Three chords and you're into jazz. ![]() |
|
![]() Op 25 januari 2021 19:42 schreef Negatieveling het volgende: Grapperhaus zegt het letterlijk: voor slechtheid is er het strafrecht. ![]() |
|
Dat is omdat de hoofdsponsor van de missie Umbrella Corp is.... Resident eeeeeevil ![]() |
|
quote: ![]() "Nederland heb een sterke leider nodig. Een vrije jongen. Zo eentje waarvan de ene helluf van het volk zeg: "Wat een eindegozer!" en waar de andere helluf als de deaud voor is!” ![]() |
|
https://twitter.com/steltzner/status/1364076615932645379 Nasa verborg geheime boodschap in parachute Marslander. "Nederland heb een sterke leider nodig. Een vrije jongen. Zo eentje waarvan de ene helluf van het volk zeg: "Wat een eindegozer!" en waar de andere helluf als de deaud voor is!” ![]() |
|
Holy ducking duck, wat was het gisterten weer vet met SpaceX. Onwaarschijnlijk dat ze dat ding op die manier kunnen laten landen. Jammer dat-ie dan alsnog 'plof' doet als-ie eigenlijk al op zijn pootjes terecht is gekomen, maar toch. Màn, wat vet. ![]() ![]() ![]() Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" ![]() |
![]() |
Dit topic is 20 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 |
![]() |
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |