serieuze ruimtevluchten zullen voorlopig nog niet aan de orde zijn denk ik. denk je echt fdat als het makkelijk zou zijn we al lang niet op de maan zaten?? het grote probleem is energie. een ruimteschip moet enkle malen zijn massa aan energie meenemen voor eens serieuze reis. andere problemen zijn natuurlijk de astronauten zelf. hoe houden die lui zich bij enkele jaren geen zwaartekracht, dat is pas ongezond. en je moet psychisch wel erg sterk zijn om daar tegen te kunnen dacht ik zo. en oja, als een ruimteschip met een superhoge snelheid door maar een zeer klein ding wordt geraakt gaat het ook goed mis! nee voorlopg zitten we nog wel hier (ook mede door gebrek aan wil om er veel geld tegen aan te gooien voor essentieel onderzoek)

Aah wat een heerlijk onderwerp

[beetje offtopic]
Iedereen denkt bij reizen altijd aan jezelf fysiek verplaatsten. Stel nu dat je een 'matrix-achtige' werkelijkheid kunt ervaren, die o.a. bestaat uit data uit een 'morfogenetische database' [theorie R. Sheldrake] oftewel een 'collectief geheugen/ bewustzijn', dan zouden de grenzen van ieders fantasie de enige grenzen zijn van waar je naar toe kunt reizen.
[/beetje offtopic]

Ehm ja, allemaal leuk en aardig natuurlijk maar het ging over ruimtereizen. In het echt. Niet op de computer (om het zo maar te zeggen).

sorry.. ik heb het alleen gepost als alternatief op 'fysiek' reizen.. forgive me father, for i have sinned

Thou art forgiven my Son.

quote:

---

Op 14 januari 2002 17:24 schreef Azagthoth het volgende:
okee, wat is de valversnelling in het heelal dan ?

---

Hangt er vanaf waar je bent: op aarde (is ook in het heelal) dus afgerond 9,81 m/s², in een hoge baan om de aarde nog maar 9,79 m/s². Valversnelling is afhankelijk van de massa van beide objecten en de afstand tussen de zwaartepunten. Een mens of een object van 100 ton zijn qua massa te verwaarlozen tov. de aarde, dus neemt men de aarde als uitgangs punt: het verschil in valversnelling (=g) is voor beide objecten verwaarloosbaar klein.

Eigenlijk wordt er dus aan je getroken door elke massa die er is, maar is aleen de aarde dichtbij en groot genoeg om een merkbaar effect op te leveren. Er zijn ook plaatsen tussen 2 grote objecten waar de g practisch NUL is, een zogenaamd Lagrange-punt (ofzo), bijvoorbeeld L1 dat ligt ergens tussen de aarde een de maan (dichterbij de maan omdat de maan een kleinere massa heeft: massa heeft overigens niets te maken met inhoud). Als je op L1 een ruimtestation zou bouwen, en het goed is positie houdt bij het aan en loskoppelen van vaartuigen (die botsen er tegen: actie = reactie) kan het nooit vallen. Immers de afstand tussen de maan en de aarde bljift gelijk (op enkele cm na dan).


leuke topic trouwens; ik heb ooit een poging gedaan aerospace-engineer te worden.

quote:

---

Op 14 januari 2002 21:37 schreef Azagthoth het volgende:
Misschien is het mogelijk dmv spiegels de zonnenenergie te concentreren op 1 punt. Dan kan je het oppervlakte misschien drastiscc verkleinen.

---

Het oppervlak van het zonnezeil kan dan inderdaad kleiner, en daarmee de massa van het voertuig, maar je hebt dan weer wel enorme spiegels nodig om het licht te kunnen bundelen. En die spiegels zijn dan weer zo groot dat ook zij door hun relatief lage massa met motoren/stuwers/vliegwielen op positie gehouden moeten worden, omdat ze anders wegzullen waaien door de zonnewind.
Voordeel is wel dat terwijl het schiep weg is, de spiegels vergroot kunnen worden zodat de groter wordende afstand beter kan worden overbrugd (want hoe gebundeld het licht ook is, uiteindelijk is het diffuus en te zwak om het zeil te kunnen versnellen.
Eenmaal uit de invloedssfeer van de zon vertraagt het schip niet totdat het een andere grote massa passeert. Dus stel dat Alpha Centauri de eind bestemming is kun je almaar blijven versnellen tot je teveel sterrenwind tegen hebt, maar tegenwind is dan wel gewenst anders vlieg je te pletter of voorbij je doel (ook niet handig in een schijnbaar oneindig groot universum).

Voorlopig komt er denk weinig van:
er wordt tet veel geld besteed aan wapens, de helft van de werewldbevolking leeft in armoede en politici durven er geen geld aan te besteden, omdat zij de voordelen niet kunnen verkopen.
Ook de fysieke en mentale barrieres moeten opgelost worden. Maar er is haast bij geboden: ik verwacht een schaarste aan brandstof, die het lanceren van raketten er gaat bemoeilijken en aangezien er nog geen anti-zwaartekrachtveld op gewekt kan worden (er zijn geruchten geweest dat het in St.Petersburg was gelukt), kan dat ook nog voor problemem zorgen.

Er wordt gewerkt aan motoren die aangedreven worden door plasma (alleen exo-atmosferisch te gebruiken) en aan electro-magnetisch voortstuwing (zoiet als de sweeftrein, maar dan zonder rails ). Precieze details weet ik echt niet meer, maar dat zoek ik nog wel eens op.

Persoonlijk gok ik op de interdimensionale zeepbel (eigen theorie die dus ook door een natuurkundige bedacht beek te zijn). Het schip bevindt zich in die bel en is daardoor wel maar ook weer niet aanwezig in dit universum (een soort Nazgul), deze bel laat sneller dan het licht verplaatsen door het helaal en dat kan omdat het geen massa heeft en zelfs buiten deze werkelijkheid om gaat. Het schip zit in de bel en hoeft slechts stil te hangen: de relativiteits-theorie (E=mc² , je kunt niet sneller dan het licht) wordt op deze wijze omzeilt.

Helaas is dit een enorm abstracte theorie: er is nog niets van mogelijk.

Een andere mogelijkheid is de 'nulpunts-energie' een soort kracht die de materie bij elkaar houdt: is overal aanwezig en als je die loslaat is het krachtiger dan anti-materie (als ik mij niet vergist.

Nog 1: overal zijn miniscule wormgaten aanwezig, die maar heel even bestaan (ook op aarde), tussen de atoomroosters. Als je die nu eens stabiliseert, oprekt en richt dan kom je misschien ergens uit

Of wie kent Babylon 5?
Jumpgates: zelf wormgaten maken met begin en eindpunt. De poorten zelf zul je langzaam moeten verplaatsen, maar eenmaal aangekomen kun je direct door de poort terug naar aarde.

REALISTISCH:
je mag blij zijn als je Mars-landing nog meemaakt of ermoet een mega-vinding gedaan worden, maar hee, zelfs kernfusie lukt nog niet.

Ruimtevaart

Ik heb onlangs ergens gelezen dat de snelheid van het licht aan het dalen is. En aangezien dat theoretisch de hoogste snelheid is dat je met uw ruimteschip kunt bereiken zouden ze beter vlug eens vertrekken.

Hebben mensen net in de lucht gekeken en die enorme cirkel om de maan gezien?

De bewolking was in een perfecte cirkel open met de maan als centrum; nog nooit zoiets gezien!

Wat zou dat kunnen zijn?

Ik las op Teletekst dat het noorderlicht een dezer dagen zichtbaar zou zijn uit Nederland. Maar ik wist niet dat dat gelijk iets met de maan te maken had.

Die cirkel om de maan is waterdamp/ijskristallen in de atmosfeer wat maanlicht weerkaatst waardoor er een cirkel om de maan intstaat die ongeveer 3-4x zo groot is.. Pas nog gezien. En E= MC2 (kan die hoge 2 niet krijgen) is ook al niet heilig meer. En lichtsnelheid vertraagt niet alleen, men heeft lichtsnelheid al kunstmatig weten te vertragen tot 5km per uur.. Ik denk dat interstellair ruimtereizen wel mogelijk is als men een energetisch veld weet op te wekken(bubbel?) waarbinnen alles wordt geaccelereerd.. Dit zal bloedvlekken op de achterwand voorkomen..

p.s. sorry voor eventueele tikfouten..

quote:

---

Op 25 januari 2002 17:37 schreef Davy het volgende:
Ik heb onlangs ergens gelezen dat de snelheid van het licht aan het dalen is. En aangezien dat theoretisch de hoogste snelheid is dat je met uw ruimteschip kunt bereiken zouden ze beter vlug eens vertrekken.

---

he?! wat is dat nu voor iets geks. het kookpunt van water verandert toch ook niet????

het kookpunt van water staat ook niet vast hoor, dat wordt ook beinvloed door drukverschillen.

Het nut van ruimtevaart volgens Theo Maassen:

Met het zoeken naar buitenaardse wezens heb je 2 opties; of het is er wel of het is er niet.

Als het er niet is is het nogal geldverspilling; als het er wel is heb je nog steeds 2 opties; of ze slim slimmer dan wij of ze zijn dommer dan wij.

Zijn ze dommer dan wij hoef ík er niets mee te maken te hebben; zijn ze slimmer dan wij vinden zij ons veel sneller dan wij hun!

quote:

---

Op 23 januari 2005 14:07 schreef ElitE het volgende:
het kookpunt van water staat ook niet vast hoor, dat wordt ook beinvloed door drukverschillen.

---

jaja, mijn voorbeeld is ongelukkig. lichtsnelheid is ook afhanklijk van het medium waardoor het passeert. dus verandert het heelal van samenstelling dan????

quote:

---

Op 23 januari 2005 14:20 schreef attila_de_hun het volgende:
jaja, mijn voorbeeld is ongelukkig. lichtsnelheid is ook afhanklijk van het medium waardoor het passeert. dus verandert het heelal van samenstelling dan????

---

volgens einstein is lichtsnelheid een constante en kan niets sneller dan dat, ik weet nog te weinig over licht, maar ik geloof dat licht niet langzamer door de atmosfeer gaat.

edit:

quote:

---

Licht plant zich voort door een vacuum met een snelheid van 299.792.458 meter per seconde ( = ca. 300.000 km/s). Deze snelheid wordt de lichtsnelheid genoemd en in de natuurkunde vaak aangeduid met de letter c. Als licht door een transparant medium als lucht, water, of glas gaat, wordt de voortplanting vertraagd met een factor die brekingsindex wordt genoemd.

---

bron

hmm dan kan het wel vertragen in een medium.


[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 23-01-2005 14:34]

Het vreemde aan licht is dat het zich ook ten opzichte van een bewegend voorwerp met 3.0 * 10^8 m/s beweegt.

quote:

---

Op 23 januari 2005 14:23 schreef ElitE het volgende:
volgens einstein is lichtsnelheid een constante en kan niets sneller dan dat, ik weet nog te weinig over licht, maar ik geloof dat licht niet langzamer door de atmosfeer gaat.

---

Echter is de relativiteitstheorie achterhaald. Op zich een briljante theorie, en niets dan respect voor de man erachter. Maar er is gebleken dat er nog steeds dingen niet kloppen, dat betekend niet dat we em niet kunnen gebruiken, integendeel.
Maar ik hoorde onlangs dat het gelukt was om een soort golf te versnellen tot een paar maal de lichtsnelheid, vraag me niet hoe, en uiteraard kwam dat ding dan ook ietsjes eerder aan dan hij verzonden was. Daarnaast is het zo dat de lichtsnelheid in vacuüm een constante is, maar door gassen/doorzichtige voorwerpen is het afhankelijk van de dichtheid(misschien dat er nog meer in speelt maar ik krijg dit semester pas echt veel optica). Aangezien de atmosfeer vol is met gas zal het licht een beetje vertragen als het in de atmosfeer komt.

quote:

---

Op 15 februari 2005 21:27 schreef arrebar het volgende:
Maar ik hoorde onlangs dat het gelukt was om een soort golf te versnellen tot een paar maal de lichtsnelheid, vraag me niet hoe, en uiteraard kwam dat ding dan ook ietsjes eerder aan dan hij verzonden was.

---

Dat geloof ik pas als er een plausibele methode bij vermeld wordt.

Ik zag trouwens hierboven ergens zonnepanelen/zonnezeilen genoemd: het algemene probleem bij zonnecellen is dat de efficiency van zulke cellen flink te wensen over laat (hoogstens rond de 25% voor vrij onpraktische starre kristallijn silicium zonnecellen. Die 25% is ook een soort record in het lab, op grotere schaal gaat zo'n rendement snel nog verder omlaag). Daardoor is nog steeds een flink oppervlak nodig voor een redelijke hoeveelheid solar power (ter illustratie: volgens mij levert een zonnecelplaatje van 400 cm2 kristallijn silicium uiteindelijk 1W op...). Theoretische rendementen liggen ook niet zo bijzonder veel hoger dan die 25-30%. Mede daardoor zijn de productiekosten nog veel te hoog, daar gaat niemand op grote schaal aan beginnen.

Mogelijk interessant zijn plastic of amorf silicium zonnecellen, die als een soort oprolbare dunne vliezen geproduceerd zouden kunnen worden, maar ook daar staan de hoge kosten opschaling behoorlijk in de weg.

In de praktijk ligt het rendement op 10 procent dacht ik. Ach er is nog werk aan de winkel. Het is een relatief jonge energiebron en daarom valt er nog veel te verbeteren, zoveel onderzoek is er niet gedaan. In tegenstelling tot bijvoorbeeld kern en kolen energie, waar al veel meer effiecientie is gewonnen. Je krijgt dan al snel aardig wat watt per vierkante meter.
1 probleem is dat een heleboel licht sowieso al afgekaatst wordt.
Maar toch zouden zonnepanelen in de nabije toekomst onze elektriciteitsvoorziening over kunnen nemen. Alleen niet onze energievoorziening, omdat er ontzettend veel energie verstookt wordt.

[Dit bericht is gewijzigd door arrebar op 15-02-2005 23:14]

quote:

---

Op 15 februari 2005 23:10 schreef arrebar het volgende:
In de praktijk ligt het rendement op 10 procent dacht ik. Ach er is nog werk aan de winkel. Het is een relatief jonge energiebron en daarom valt er nog veel te verbeteren, zoveel onderzoek is er niet gedaan. In tegenstelling tot bijvoorbeeld kern en kolen energie, waar al veel meer effiecientie is gewonnen. Je krijgt dan al snel aardig wat watt per vierkante meter.
1 probleem is dat een heleboel licht sowieso al afgekaatst wordt.
Maar toch zouden zonnepanelen in de nabije toekomst onze elektriciteitsvoorziening over kunnen nemen. Alleen niet onze energievoorziening, omdat er ontzettend veel energie verstookt wordt.

---

Er is al best wat onderzoek gedaan naar zonnecellen, allemaal vooral gericht op rendementverbetering (antireflectie-coating, en juist een reflecterende onderste laag van de zonnecel, gekartelde grenslagen om zonlicht een langere weg af te laten leggen in de cel, enz).

Nog wat getalletjes: om zonnecellen alle electriciteitsproductie over te laten nemen, moet er in 2050, 10000 km2 aan zonnecellen geproduceerd worden per jaar (ook vooral om de kosten te drukken). Ter vergelijking: de totale glasproductie op de hele wereld is momenteel zo rond de 3000 km2 per jaar. Een zeker project, waar ik verder niet op in zal gaan, richt zich vol optimisme op een maximumproductie van 1km2 aan zonnecellen per jaar. Er is zeker flink werk aan de winkel in dit gebied (hence my interest), maar het allergrootste probleem blijven de productiekosten.

Maar als je de productiekosten gehad hebt en de aansluitkosten gehad hebt dan blijft het daarbij.
Maar ach, tegen 2050 hebben we toch fusiecentrales.

quote:

---

Op 15 februari 2005 22:51 schreef TNightmare het volgende:
Dat geloof ik pas als er een plausibele methode bij vermeld wordt.

---

*herinnert zich een bericht van een tijd geleden*

Check een experiment van Lijun Wang die claimt 300c gehaald te hebben:
http://phoenix.akasha.de/~aton/SuperPHI.html

Het gaat mij boven de pet maar goed, interesting stuff

quote:

---

Op 16 februari 2005 12:17 schreef Snaack het volgende:
*herinnert zich een bericht van een tijd geleden*

Check een experiment van Lijun Wang die claimt 300c gehaald te hebben:
http://phoenix.akasha.de/~aton/SuperPHI.html

Het gaat mij boven de pet maar goed, interesting stuff

---

Ah, je bent me voor Ik heb dat toendertijd ook zitten lezen maar halverwege de artikels verloor ik altijd m'n inzicht plotseling