ed: antwoord is al voldoende gegeven

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 18-09-2007 17:57]

quote:

---

Op 18 september 2007 17:42 schreef Chelman het volgende:
In mijn post staat niks over de evolutie-theorie. Ik had het alleen over het creationisme. De evolutie-theorie beschrijft dan ook niet het ontstaan van het leven (hierover is nu nog geen wetenschappelijk consensus) maar de ontwikkeling ervan.

---

dat is niet waar. er zijn ook evolutietheoriën over het ontstaan van het leven, startende met een anorganisch basis. Er zijn ook enkele scenario's die als belangrijke component competitie en "survival of the fittest" bevatten.

en anders gaan we hier gewoon verder:

http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/2429770/2

quote:

---

Op 18 september 2007 18:00 schreef attila_de_hun het volgende:
dat is niet waar. er zijn ook evolutietheoriën over het ontstaan van het leven, startende met een anorganisch basis.

---

Er zijn veel theorieën en speculaties, ja. Echter bestaat op dit moment geen consensus daaromtrent.

quote:

---

Er zijn ook enkele scenario's die als belangrijke component competitie en "survival of the fittest" bevatten.

---

Euh..competitie en survival of the fittest impliceren toch het bestaan van minimaal twee (exemplaren van) levensvormen? Die kunnen dan toch geen verklaring vormen voor het ontstaan van de eerste exemplaar?

quote:

---

Op 18 september 2007 17:36 schreef Misanthrope het volgende:
Ook bepaalde religieuze stromingen zijn dynamisch. Hoe kan anders bv. de schepping zoals vermeld in de bijbel plaatsgemaakt hebben voor het creationisme?

---

Omdat een verkapte manier is om het scheppingsverhaal wetenschappelijk te laten lijken.

quote:

---

Punt is, geen van beide theorieën is zeker, ze zijn allebei onzeker en er is dus geen reden waarom je de een wel zou onderwijzen en de ander niet.

---

Als ik twee theoriën heb, één is 50% zeker en de andere 1% zeker en ik moet er minstens één onderwijzen; dan onderwijs ik liever de eerste.

quote:

---

Op 9 september 2007 23:09 schreef ZelThoR het volgende:


VET! Kevin Costner is DE man.

http://www.imdb.com/title/tt0780571/

Gaat over Earl Brooks, een succesvolle zakenman. Je komt er al snel achter dat hij een tweede persoonlijkheid heeft waar hij gezellig mee babbelt en perfecte moorden mee uitstippelt en uitvoert. Uiteraard blijft dat niet goed gaan, en dat levert de rest van het verhaal op Op zich niet zo interessante premisse (want eerder in andere vormen gedaan), maar de uitwerking van het verhaal, het acteerwerk, het camerawerk, sfeer (spanning) en geluid zijn feilloos.

Zeer zeer de moeite waard.

---

Ff doorzetten aan het begin loont de moeite; vette film .

quote:

---

Op 18 september 2007 19:17 schreef chriz het volgende:
Ff doorzetten aan het begin loont de moeite; vette film .

---

Dat wordt het vanavond ook, schaapje

quote:

---

Op 18 september 2007 19:18 schreef ZelThoR het volgende:
Dat wordt het vanavond ook, schaapje

---

Dacht dat we voetbal gingen kijken...........uh-huh uh-huh.

quote:

---

Op 18 september 2007 18:10 schreef Chelman het volgende:
Er zijn veel theorieën en speculaties, ja. Echter bestaat op dit moment geen consensus daaromtrent.

---

en het zijn geen fantasten die die theoriën maken. Die theoriën zijn gebaseerd op chemische principes(in de anorganische fase dan) Die zijn keihard aanvaard. en dat er geen consensus over is kan geen probleem zijn.in economie, en allerlei andere disciplines zijn ook gaten, verschillen etc.
En ook al zijn die theorien beperkter toetsbaar in vergelijing mer economische theoriën etc, ze zijn nog altijd beter te toesten dan een creationistische theorie want dat is gewoon gebaseerd op geloven.
trouwens, als iemand echt god de "harde" wetenschap in wil sleuren, dan moet je dat niet hier zoeken maar bij Big bang en dan met name de oorzaak en de allereerste tijdsperiode(micrseconden); dat is ook vanuit wetenschap giswerk (als ik het goed heb, als er hier kenners van zijn, verbeter me vooral).

quote:

---

Euh..competitie en survival of the fittest impliceren toch het bestaan van minimaal twee (exemplaren van) levensvormen? Die kunnen dan toch geen verklaring vormen voor het ontstaan van de eerste exemplaar?

---

nee, maar bij de anorganische evolutie is het ontstaan van het eerste exemplaar "makkelijk" te bevatten want dat kan netjes met chemische basisregels worden beschreven (ook het ontstaan van zogenaamde complexe organische moleculen schijnt niet ingewikkeld te zijn en zoal Miller aantoonde; dat kan in een gewoon lab). Pas als de zelfreplicerende moleculen moeten gaan "strijden" om basismateriaal wordt het lastig en helemaal als er meerdere typen aanwezig zijn.

quote:

---

Op 18 september 2007 19:06 schreef ZelThoR het volgende:
Omdat een verkapte manier is om het scheppingsverhaal wetenschappelijk te laten lijken.



Als ik twee theoriën heb, één is 50% zeker en de andere 1% zeker en ik moet er minstens één onderwijzen; dan onderwijs ik liever de eerste.

---

Alleen jammer dat bij geen van beide theorieën vast te stellen is hoeveel procent zekerheid je hebt dat ze waar zijn.

We weten het simpelweg niet.

quote:

---

Op 18 september 2007 19:32 schreef attila_de_hun het volgende:
en het zijn geen fantasten die die theoriën maken. Die theoriën zijn gebaseerd op chemische principes(in de anorganische fase dan) Die zijn keihard aanvaard. en dat er geen consensus over is kan geen probleem zijn.in economie, en allerlei andere disciplines zijn ook gaten, verschillen etc.
En ook al zijn die theorien beperkter toetsbaar in vergelijing mer economische theoriën etc, ze zijn nog altijd beter te toesten dan een creationistische theorie want dat is gewoon gebaseerd op geloven.

---

Correct me if I'm wrong maar verkeren alle wetenschappelijke verklaringen van het ontstaan van leven vooralsnog niet in de fase van hypothesen en nog geen theoriën? En is het niet zo dat er vooralsnog geen algemeen aanvaarde wetenschappelijke verklaring voor het initieel ontstaan van leven bestaat?

P.S. Economie is geen wetenschap. Economie is een kennis gebied waarop men de wetenschappelijke methode kan toepassen. De Engelsen hebben het beter begrepen en scharen het derhalve niet onder de Sciences maar onder de Arts.

quote:

---

trouwens, als iemand echt god de "harde" wetenschap in wil sleuren, dan moet je dat niet hier zoeken maar bij Big bang en dan met name de oorzaak en de allereerste tijdsperiode(micrseconden); dat is ook vanuit wetenschap giswerk (als ik het goed heb, als er hier kenners van zijn, verbeter me vooral).

---

Het gaat niet om het insleuren van god, marsmannetjes of wat dan ook in de wetenschap. Het gaat om een fundamenteel methodologisch principe en namelijk dat je geen hypothesen a priori kan verwerpen tenzij er op zijn minst een andere (beperkt) toetsbare verklaring bestaat. Zo heb je verschillende hypothesen over het ontstaan van leven:

God
Marsmannetjes
RNA moleculen
etc.
etc.

Bij mijn weten is echter geen van deze het stadium van hypothese ontstegen (zie boven). Zodoende kan je een van die andere hypothesen alleen a priori verwerpen op basis van geloof dat het niet juist is en niet op basis van een wetenschappelijke theorie.

quote:

---

nee, maar bij de anorganische evolutie is het ontstaan van het eerste exemplaar "makkelijk" te bevatten want dat kan netjes met chemische basisregels worden beschreven (ook het ontstaan van zogenaamde complexe organische moleculen schijnt niet ingewikkeld te zijn en zoal Miller aantoonde; dat kan in een gewoon lab). Pas als de zelfreplicerende moleculen moeten gaan "strijden" om basismateriaal wordt het lastig en helemaal als er meerdere typen aanwezig zijn.

---

Dit gaat toch over de zelfreplicerende RNA moleculen? Zo ja, dan is het proces inderdaad vrij goed te beschrijven de vraag is echter: Hoe is dat proces oorspronkelijk in gang gezet?

quote:

---

Op 18 september 2007 19:17 schreef chriz het volgende:
Ff doorzetten aan het begin loont de moeite; vette film .

---

Zwaar overgewaardeerde film, echt matig. Matige dialogen, matig verhaal met een matig einde. Het duurt allemaal ook nog eens veel te lang. Nee, ik vond em echt matig (heb ik het woord matig al laten vallen :D )

hehe

vanavond natural born killers gekeken, vaaaage film maar wel vet, kaes you wanna kill too

Net terug van Distubia. Soms lichtelijk voorspelbaar, maar toch wel een goeie film. Er zit eigenlijk van alles in... het begint vrij dramatisch, daarna flink wat puberhumor (met best een paar grappige momenten) en dan zit je opeens in een behoorlijk beklemmende sfeer met een hoop lijken. In tegenstelling tot veel 'enge' films (Saw bv) eindigt 't met romantiek en luchtige grapjes om de kijker toch met een happy end-gevoel gevoel achter te laten.

Gisteravond The Maltese Falcon, verplichte kost!

quote:

---

Op 18 september 2007 23:29 schreef karnivoor het volgende:
hehe

vanavond natural born killers gekeken, vaaaage film maar wel vet, kaes you wanna kill too

---

Toffe muziek ook en inderdaad, lekkere wazige film.. met veel lomp geweld.

Gisteren Sword in the Moon, uitgebracht in die Asiamania DVD-serie. Niet slecht, maar ook zeker niets bijzonders.

Monster's Ball

The number 23, wel een toffe film.

En gisteravond weer een klassieker, Double Indemnity

quote:

---

Op 19 september 2007 0:39 schreef MetalTuupLimburg het volgende:
Net terug van Distubia. Soms lichtelijk voorspelbaar, maar toch wel een goeie film. Er zit eigenlijk van alles in... het begint vrij dramatisch, daarna flink wat puberhumor (met best een paar grappige momenten) en dan zit je opeens in een behoorlijk beklemmende sfeer met een hoop lijken. In tegenstelling tot veel 'enge' films (Saw bv) eindigt 't met romantiek en luchtige grapjes om de kijker toch met een happy end-gevoel gevoel achter te laten.

---

Dit was toch een "remake" van Rear Window, de hitchcock klassieker?

Gisteren eindelijk naar Congo River gekeken, en 'k zou verdorie graag teruggaan naar ginder achter.

She the men

quote:

---

Op 19 september 2007 0:39 schreef MetalTuupLimburg het volgende:
Net terug van Distubia. Soms lichtelijk voorspelbaar, maar toch wel een goeie film. Er zit eigenlijk van alles in... het begint vrij dramatisch, daarna flink wat puberhumor (met best een paar grappige momenten) en dan zit je opeens in een behoorlijk beklemmende sfeer met een hoop lijken. In tegenstelling tot veel 'enge' films (Saw bv) eindigt 't met romantiek en luchtige grapjes om de kijker toch met een happy end-gevoel gevoel achter te laten.

---

idd een lekker diverse film, iig en stuk beter als verwacht, want meestal hou ik niet van films die maar op 1 plek afspelen.(dat was sowieso minder het geval als ik dacht)

Once Upon A Time In China (aka Wong Fei Hung)

Het eerste deel van wederom een trilogie van Tsui Hark. Na het fantasy/martial arts spektakel Swordsman valt op dat Once... een stuk serieuzer van toon is. Dit is logisch aangezien dit losjes gebaseerd is op het doen en laten van volksheld Wong Fei Hung. Er zit wat minder knokwerk in en het tempo ligt wat lager. Toch is dit voor de liefhebber een geweldige film vooral door de gave climax en het sympathieke acteerwerk van Jet Li. 89/100



Children of the Corn

Ontiegelijk saai, bloedeloos en irritant geacteerd. Bagger eersteklas. 25/100



[Dit bericht is gewijzigd door Verval op 20-09-2007 17:32]