quote:

---

Op 23 augustus 2003 14:39 schreef Sporty Voleg het volgende:
I.v.m. on-topic blijven in het klachten topic, poot ik dit her maar even neer:


Je kan duidelijk geen onderscheid maken tussen de politieke ideologie en bepaalde aanhangers ervan. Maar maak je geen zorgen, je bent niet de enige. Ik ken overigens plenty aardige commies, maar dat terzijde.


Lang leve het standaard beeld dat men van krakers heeft geschapen op het NOS-journaal en andere respectabele media. Ga eens naar een krakersspreekuur of zoek gewoon eens wat info op over de motieven van bepaalde kraakbewegingen. Of nog beter, sla de wetgeving m.b.t. kraken er eens op na. Daar kan je een hoop van leren.

---

Ik vind dat je volkomen gelijk hebt, maar voor je door die betonnen plaat gebroken bent die ze voor hun kop hebben...

quote:

---

Je kan duidelijk geen onderscheid maken tussen de politieke ideologie en bepaalde aanhangers ervan.

---

JIJ kan duidelijk geen onderscheid maken tussen een politieke ideologie en de grappen die er over gemaakt worden.

En dat is waarop gebaseerd?

quote:

---

Op 23 augustus 2003 14:41 schreef DMTR het volgende:
Ik vind dat je volkomen gelijk hebt, maar voor je door die betonnen plaat gebroken bent die ze voor hun kop hebben...

---

De aanhouder wint. En zo niet, dan weet ik toch wel dat ik gelijk heb.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 14:39 schreef Sporty Voleg het volgende:
Lang leve het standaard beeld dat men van krakers heeft geschapen op het NOS-journaal en andere respectabele media. Ga eens naar een krakersspreekuur of zoek gewoon eens wat info op over de motieven van bepaalde kraakbewegingen. Of nog beter, sla de wetgeving m.b.t. kraken er eens op na. Daar kan je een hoop van leren.

---

Wat het NOS journaal beweert zal me worst wezen. Ik heb mijn eigen beeld van krakers. En dat is niet bepaald positief.

Ze nemen het EIGENDOM van iemand in beslag omdat ZIJ vinden dat het door hun gebruikt mag worden.

Hun motieven doen er niet toe. Als ik met hele goede moetieven bij mensen in ga breken om hun spullen te jatten en vervolgens door te verkopen om een azielzoekerscentrum op te zetten zal dat ook niet gewaardeerd worden.

De wetgeving t.a.v. het kraken is simpelweg belachelijk. Het staat legale roof toe. Onder diezelfde voorwaarden zou ik ook boeken/cd's/kleren van mensen kunnen toeeigenen als ze ze gedurende een periode niet gebruiken, omdat 'ik het wel nuttig kan gebruiken'.

En ik kan jammer genoeg uit eerste hand een aantal voorbeelden van mensen noemen die op die manier van hun eigendom beroofd zijn.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 14:39 schreef Sporty Voleg het volgende:

Lang leve het standaard beeld dat men van krakers heeft geschapen op het NOS-journaal en andere respectabele media. Ga eens naar een krakersspreekuur of zoek gewoon eens wat info op over de motieven van bepaalde kraakbewegingen. Of nog beter, sla de wetgeving m.b.t. kraken er eens op na. Daar kan je een hoop van leren.

---

na mijn laatste kraak feestje heb ik besloten me nooit meer onder zulk soort mensen te gaan begeven.
want wat soer waren die lui zeg dat ze een paar keer waren opgepakt en bushokjes inelkaar trappen.
En ik ben het er ook wel mee eens ja dat ik gewoon moet werken en belasting afstaan en dat van die belasting hun ''kunstzinnige'' uitingen en ''leven'' wordt gekosticht.
dus ja ik heb echt wel is met krakers zelf gepraat.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:00 schreef Chelman het volgende:
Wat het NOS journaal beweert zal me worst wezen. Ik heb mijn eigen beeld van krakers. En dat is niet bepaald positief.

Ze nemen het EIGENDOM van iemand in beslag omdat ZIJ vinden dat het door hun gebruikt mag worden.

Hun motieven doen er niet toe. Als ik met hele goede moetieven bij mensen in ga breken om hun spullen te jatten en vervolgens door te verkopen om een azielzoekerscentrum op te zetten zal dat ook niet gewaardeerd worden.

De wetgeving t.a.v. het kraken is simpelweg belachelijk. Het staat legale roof toe. Onder diezelfde voorwaarden zou ik ook boeken/cd's/kleren van mensen kunnen toeeigenen als ze ze gedurende een periode niet gebruiken, omdat 'ik het wel nuttig kan gebruiken'.

En ik kan jammer genoeg uit eerste hand een aantal voorbeelden van mensen noemen die op die manier van hun eigendom beroofd zijn.

---

Bij mijn weten kraken krakers alleen leegstaande panden. Panden die anders toch maar wegrotten. En ja, krakers die stelen zijn geen krakers maar dieven. Zo simpel is dat.

dan nog zijn die panden eigendom van iemand.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:00 schreef Chelman het volgende:
Wat het NOS journaal beweert zal me worst wezen. Ik heb mijn eigen beeld van krakers. En dat is niet bepaald positief.

---

Je hebt een heel erg vertekend beeld van wat kraken inhoudt. Niet alle kraakgroepen handelen correct. Maar jij bombardeert nu elke kraker tot ordinaire inbreker die er vandoor gaat met andermans bezittingen. Zoals ik al zei, staat onze wetgeving onder bepaalde omstandigheden toe (imo niet onterecht). Meningen als de jouwe houden het negatieve imago van krakers in stand, mede door de onwil ook de andere kant van het verhaal te willen horen.

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 23-08-2003 15:14]

Ja, zo ken ik ook van die verhalen.
Een vriend van me werkt tijdens de gentse feesten in een pizzakraam. Komen er enkele van die luizige dreadlock-krakers op sandalen die hij goed kent vragen of ze geen gratis pizza kunnen krijgen. Na veel gezaag heeft hij die jongens dan een boterham met choko waarna hij het verwijt krijgt van een gierige associaal te zijn. Je moet maar durven. Dat ze eerst zelf eens voor hun boterham werken.

Krakers:

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:15 schreef windkracht10 het volgende:
Krakers:

---

Jouw verhaal zegt iets over de personen in kwestie, niet over krakers in het algemeen.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Bij mijn weten kraken krakers alleen leegstaande panden. Panden die anders toch maar wegrotten. En ja, krakers die stelen zijn geen krakers maar dieven. Zo simpel is dat.

---

Ze mogen dan gaan wegrotten maar ze zijn van wel van iemand die ze wel gekocht heeft. Ze zijn dus wel eigendom van iemand.

Er is zo ie zo een groep krakers die ik het simpelweg niet kwalijk kan nemen, de krakers die kraken omdat er terwijl 'n gigantisch tekort is aan huisvesting, de overheid allerlij panden maar vrolijk leeg laat staan omdat het "niet in het bestemings plan past" om ze te laten bewonen

Ondertussen zoeken hele legioenen studenten naar 'n kamer, vaak jaren! En als ze er dan al een vinden (vaak tegen woeker prijzen) mogen ze er wat de overheid betreft ook liever niet langer inblijven zitten dan hun studie duurt. Maar ondertussen is er voor starters op de huizenmarkt (afgestuderden dus o.a.) geen fuck te vinden omdat de overheid liever villa's en andere onbetaalbare troep bouwen dan sociale woningbouw.

En dat terwijl meer dan 20% van de kantoor en bedrijven ruimte in dit land niet gebruikt wordt. En dan ga ik het nog niet ens hebben over "onbewoonbaar verklaarde panden" die er vaak beter bijstaan dan de gemiddelde studentschuur vol kleine 3x3m hokjes (ik zou het verdomme ook kraken). En als de gemeente zo genaamd onbewoonbare panden dan al afbreekt (wat ze vaak rustig 20jaar niet doen) bouwen ze er 9 van de 10 keer, onbetaalbare dure huizen of kantoorruimte waarvan er toch al 'n boel leegstond in de stad.

Krakers hebben vaak groot gelijk! Laat de overheid eerst maar is wat aan hun eigen beleid en mistanden doen voor met 'n beschuldigend vingertje naar de krakers te wijzen.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:15 schreef windkracht10 het volgende:
Ja, zo ken ik ook van die verhalen.
Een vriend van me werkt tijdens de gentse feesten in een pizzakraam. Komen er enkele van die luizige dreadlock-krakers op sandalen die hij goed kent vragen of ze geen gratis pizza kunnen krijgen. Na veel gezaag heeft hij die jongens dan een boterham met choko waarna hij het verwijt krijgt van een gierige associaal te zijn. Je moet maar durven. Dat ze eerst zelf eens voor hun boterham werken.

Krakers:

---

Als je je beeld op dit soort 'ernstige dingen' gevormd hebt, kan ik me voorstellen waarom je dit beeld hebt.

Ik hou me niet bezig met dit soort dingen. Ik ken weinig mensen die het doen en ik ken allemaal geen mensen die er problemen mee hebben.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:18 schreef Dargull het volgende:
Er is zo ie zo een groep krakers die ik het simpelweg niet kwalijk kan nemen, de krakers die kraken omdat er terwijl 'n gigantisch tekort is aan huisvesting, de overheid allerlij panden maar vrolijk leeg laat staan omdat het "niet in het bestemings plan past" om ze te laten bewonen

Ondertussen zoeken hele legioenen studenten naar 'n kamer, vaak jaren! En als ze er dan al een vinden (vaak tegen woeker prijzen) mogen ze er wat de overheid betreft ook liever niet langer inblijven zitten dan hun studie duurt. Maar ondertussen is er voor starters op de huizenmarkt (afgestuderden dus o.a.) geen fuck te vinden omdat de overheid liever villa's en andere onbetaalbare troep bouwen dan sociale woningbouw.

En dat terwijl meer dan 20% van de kantoor en bedrijven ruimte in dit land niet gebruikt wordt. En dan ga ik het nog niet ens hebben over "onbewoonbaar verklaarde panden" die er vaak beter bijstaan dan de gemiddelde studentschuur vol kleine 3x3m hokjes (ik zou het verdomme ook kraken). En als de gemeente zo genaamd onbewoonbare panden dan al afbreekt (wat ze vaak rustig 20jaar niet doen) bouwen ze er 9 van de 10 keer, onbetaalbare dure huizen of kantoorruimte waarvan er toch al 'n boel leegstond in de stad.

Krakers hebben vaak groot gelijk! Laat de overheid eerst maar is wat aan hun eigen beleid en mistanden doen voor met 'n beschuldigend vingertje naar de krakers te wijzen.

---

Precies en als je in Rotterdam en Amsterdam gaat kijken: overal staan hijskranen. En haast allemaal om nieuwe kantoren te bouwen en als er al apartementen bijkomen zijn dat voor die verdomde yuppies.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:16 schreef Sporty Voleg het volgende:
Jouw verhaal zegt iets over de personen in kwestie, niet over krakers in het algemeen.

---

Kan zijn maar z'n collega-krakers leken er anders ook geen graten in te zien. En ze waren met veel!

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:13 schreef Sporty Voleg het volgende:
Je hebt een heel erg vertekend beeld van wat kraken inhoudt.

<snip>

Meningen als de jouwe houden het negatieve imago van krakers in stand, mede door de onwil ook de andere kant van het verhaal te willen horen.

---

Explain it to me like a child:

1.De krakers zitten in panden die privaat eigendom zijn. Waar of niet waar?
2.De eigenaar van het pand heeft hem zelf gekocht met eigen geld dan wel hypotheek. Waar of niet waar?
3.De eigenaar van een gekraakte pand wordt door de belachelijke wetgeving dikwijls gedwongen om zijn pand onder de marktwaarde te verkopen. Waar of niet waar?
4.De staat waarin veel panden zich bevinden nadat de krakers eruitgeschopt zijn is vaak (idd niet altijd) abominabel en de eigenaar zit met de schade. Waar of niet waar?

En die wetgeving is simpelweg belachelijk. Het schept een gat om mensen te onteigenen. Dit heeft voor mij zeer grote parallelen met dat wat er b.v. in Oost Europa gebeurde toen de communisten aan de macht kwamen en de panden en andere bezittingen van 'koelaks' en 'kapitalisten' zichzelf toeeigenden voor het 'groter goed'.

ja allemaal leuk en aardig en het klopt wel maar dan nog vind ik niet dat je het recht hebt iemands eigendom te bezetten. Als het desbetreffende gebouw van de overhied is (dus eigenlijk collectief) is het natuurlijk een ander verhaal.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 14:30 schreef Sporty Voleg het volgende:
Wanneer begrijpt men nu eens dat vrijheid van meningsuiting ook zo haar grenzen heeft?

---

zodra jullie inzien dat niet elke opmerking met het woord adolf of iets in die richting gelijk staat voor rasisme

stelletje aanstelers

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:24 schreef Chelman het volgende:
Explain it to me like a child:

1.De krakers zitten in panden die privaat eigendom zijn. Waar of niet waar?
2.De eigenaar van het pand heeft hem zelf gekocht met eigen geld dan wel hypotheek. Waar of niet waar?
3.De eigenaar van een gekraakte pand wordt door de belachelijke wetgeving dikwijls gedwongen om zijn pand onder de marktwaarde te verkopen. Waar of niet waar?
4.De staat waarin veel panden zich bevinden nadat de krakers eruitgeschopt zijn is vaak (idd niet altijd) abominabel en de eigenaar zit met de schade. Waar of niet waar?

En die wetgeving is simpelweg belachelijk. Het schept een gat om mensen te onteigenen. Dit heeft voor mij zeer grote parallelen met dat wat er b.v. in Oost Europa gebeurde toen de communisten aan de macht kwamen en de panden en andere bezittingen van 'koelaks' en 'kapitalisten' zichzelf toeeigenden voor het 'groter goed'.

---

1. Soms, soms niet, vaak van de gemeente.
2. Soms, soms niet, vaak ook panden op grond waar de overheid nog geen projectontwikkelaar voor heeft kunnen vinden.
3. Nee, hoezo dat?
4. Veruit de meeste panden zien er na bewoning door krakers beter uit dan daarvoor, ze moeten er per slot van rekening zelf in wonen. Als het leggstaat gebeurt er geen onderhoud en verpaupert het vaak erger. (krakende junks uitgezonderd uiteraard)

@Windkract10; Ik ken een heleboel hardwerkende krakers met een normale baan, en de meeste daarvan betalen zelfs netjes gas licht en water rekeningen voor hun kraakpandje.

grenzen aan vrijheid van meningsuiting is hypocriet

Dargull:

@ Chelman: Gekraakte panden zijn natuurlijk nog altijd iemands bezit. Maar er zijn plenty situaties waarin ik vind dat kraken geoorloofd is (zie specificatie van Dargull).

Daarbij is het eigenlijk ook wel dom van de eigenaren van gekraakte panden dat ze het zover hebben laten komen. De wetgeving omtrent kraken is niet nieuw en als je wil voorkomen dat je pand gekraakt wordt, is het oneindig simpel om dat te voorkomen. Stop er wat anti-krakers in, om maar iets te noemen (ook al heb ik zo m'n twijfels bij het fenomeen).

Misschien is het verstandig om deze discussie voort te zetten in het kraken-topic, mits men hier nog even over wil doorzagen, natuurlijk.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:27 schreef natassja het volgende:
zodra jullie inzien dat niet elke opmerking met het woord adolf of iets in die richting gelijk staat voor rasisme

stelletje aanstelers

---

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:29 schreef Dargull het volgende:


@Windkract10; Ik ken een heleboel hardwerkende krakers met een normale baan, en de meeste daarvan betalen zelfs netjes gas licht en water rekeningen voor hun kraakpandje.

---

dat zou ook wel mottuh anders wordt t afgesloten.

quote:

---

Op 23 augustus 2003 15:18 schreef Dargull het volgende:

Ondertussen zoeken hele legioenen studenten naar 'n kamer, vaak jaren! En als ze er dan al een vinden (vaak tegen woeker prijzen) mogen ze er wat de overheid betreft ook liever niet langer inblijven zitten dan hun studie duurt. Maar ondertussen is er voor starters op de huizenmarkt (afgestuderden dus o.a.) geen fuck te vinden omdat de overheid liever villa's en andere onbetaalbare troep bouwen dan sociale woningbouw.

---

De overheid bouwt geen villa's, de overheid bouwt enkel sociale woningbouw huisvesting. De villa's en 'andere onbetaalbare troep' worden door zelfstandige project ontwikkelaars tot stand gebracht.

quote:

---

En dat terwijl meer dan 20% van de kantoor en bedrijven ruimte in dit land niet gebruikt wordt.

---

Die kantoorpanden zijn niet van de overheid maar van een kantoorpanden verhuurder. Die 20% leegstand zit trouwens ook niet in hapklare brokjes. In ons kantoorpand staat ook een verdieping vrij momenteel. Ik zou niet blij worden als ik een klant moet ontvangen en in de lift mee moet rijden met een stelletje ongeschoren 'kunstenaars'. Lekker representatief zou dat zijn zeg.