quote:

---

Op 21 mei 2008 22:34 schreef 0Tolerence het volgende:
- 4.096 MB 667 MHz Dual Channel DDR2 SDRAM [4 x 1.024]
- 640 GB Dual harde schijf, RAID 0 Stripe (2 x 320 GB - 7.200 rpm)

Waarom oh waarom doet Dell dit toch, al je 4 geheugen banken vol. Verhoogde latency door 4 modules (meer stroom gebruik ook). 2 Modules is sneller en vreet minder stroom

Die RAID opstelling, totaal overbodig. Verhoogd de kans op het falen van een schijf en dus je data kwijt. Dat en het feit dat 320GB ook hopeloos verouderd is.

Erg jammer, verder een aardig systeem begrijp me niet verkeerd

---

Tsja, er zullen toch ook wel voordelen zijn aan die genoemde dingen? Al is het op zijn minst financieel? 2 modules van 2048 zal neem ik aan een stuk duurder zijn?

En die RAID opstelling.. tsja.. daar heb je wel een punt, maar als je er bijvoorbeeld 1 schijf in gooit van 1TB heb je tohc hetzelfde probleem? Op het moment dat die ene schijf crasht ben je ook alles kwijt. Maar goed, ik weet er weinig van, dus als jij zegt dat de schijven eerder falen in zo'n opstelling dan zal dat wel .

Het beste lijkt mij om de RAID opstelling gewoon intact te houden en zelf via een externe backupschijf regelmatig te backuppen.

EDIT: Ik lees nu overigens in het net geposte linkje dat RAID 0 wel de snelste doorvoersnelheid heeft, dat is toch weer een klein voordeeltje

[Dit bericht is gewijzigd door Valorian op 22-05-2008 0:02]

Binnenkort een nieuwe pc aanschaffen. Maar! Een Pentium of AMD?
Ik wil er 3D tekenpakketten mee kunnen draaien alsmede rekensoftware (Matlab) en eindige elementen pakketten. Vaak alle drie tegelijk.
En zo nu en Photoshop en een spelletje.
Veel stampwerk dus, welke processor trekt dat beter? De AMD of de Intel.

Advies wordt gewaardeerd en beloond met digitale .

[Dit bericht is gewijzigd door Dentz op 22-05-2008 0:05]

?

Ik denk de Intel. Loop in ieder geval de laatste tijd voor op AMD, qua kwaliteit én prijs.

3D / rekensoftware dat word een quadcore waarschijnlijk? Intel's chips lopen zwaar voor en zijn goedkoper atm. Intel is bij deze software ook wel de standaard. (www.boxxtech.com voor fijne 3D pc's )

quote:

---

Op 21 mei 2008 23:59 schreef Valorian het volgende:
Tsja, er zullen toch ook wel voordelen zijn aan die genoemde dingen? Al is het op zijn minst financieel? 2 modules van 2048 zal neem ik aan een stuk duurder zijn?

En die RAID opstelling.. tsja.. daar heb je wel een punt, maar als je er bijvoorbeeld 1 schijf in gooit van 1TB heb je tohc hetzelfde probleem? Op het moment dat die ene schijf crasht ben je ook alles kwijt. Maar goed, ik weet er weinig van, dus als jij zegt dat de schijven eerder falen in zo'n opstelling dan zal dat wel .

Het beste lijkt mij om de RAID opstelling gewoon intact te houden en zelf via een externe backupschijf regelmatig te backuppen.

EDIT: Ik lees nu overigens in het net geposte linkje dat RAID 0 wel de snelste doorvoersnelheid heeft, dat is toch weer een klein voordeeltje

---

Geheugen is erg goedkoop tegenwoordig, dus al er is prijs verschil. Dan is dit zeer gering.

Wat betreft de schijven, als je 2 schijven in RAID zet. RAID 0 in dit geval. Dan hoeft er maar 1 te falen en dan ben je al je gegevens kwijt. Vandaar dat het risico ook 2 keer zo groot is. Je kan in dit geval beter een nieuwe 750GB/1TB schijf erin zetten, die is waarschijnlijk sneller (lagere seektime, betere transferrates etc.) en betrouwbaarder doordat het slechts 1 schijf is. Maar goed, het draait zo ook prima voor de huis tuin en keuken gebruiker.

Even een vraagje; zitten er grote consequenties/gevaren aan het overclocken van je videokaart? Of is het betrekkelijk veilig als je het goed (laat) doen/doet?
(Ik heb een nVidia 8600 GT)

Ligt aan je systeem, als je cpu al redelijk oud is dan zal het overclocken ook niet veel winst boeken.
Verder is het redelijk veilig, je moet gewoon ff googlen op je kaart en type. Dan kom je zat informatie tegen over temperatuur en hoever je het model kan overclocken.

quote:

---

Op 22 mei 2008 12:17 schreef Nargaroth het volgende:
Ik denk de Intel. Loop in ieder geval de laatste tijd voor op AMD, qua kwaliteit én prijs.

---

quote:

---

Op 22 mei 2008 12:47 schreef Creepmime het volgende:
3D / rekensoftware dat word een quadcore waarschijnlijk? Intel's chips lopen zwaar voor en zijn goedkoper atm. Intel is bij deze software ook wel de standaard. (www.boxxtech.com voor fijne 3D pc's )

---

Aha. Dan ga ik me even verdiepen in Intel.
Dank u.

Sowieso intel.

De Dual E8400 is qua prijs/kwaliteit en absolute kwaliteit een mooie keuze. In quads heb ik me niet verdiept.

quote:

---

Op 27 mei 2008 13:09 schreef Metalhead22 het volgende:
Even een vraagje; zitten er grote consequenties/gevaren aan het overclocken van je videokaart? Of is het betrekkelijk veilig als je het goed (laat) doen/doet?
(Ik heb een nVidia 8600 GT)

---

Waarom zou je een 8600 uberhaupt willen overclocken?


Als je systeem met zo'n kaart nog steeds niet snel genoeg is, dan zou ik eerst even wat andere onderdelen gaan vervangen (wat OTolerence ook zegt dus).

De prestaties van een systeem worden beperkt door de zwakste schakel en ik neem aan dat die 8600 niet de zwakste schakel in jouw systeem is?

Ik heb een Intel dualcore e6750 (2.66 GHz) met 3 gig werkgeheugen en 500 gig RAID.

Ik weet niet of het een 100% relevant voorbeeld is voor de mensen die veel verstand hebben van grafische dingen maar Splinter Cell 3 om maar iets te noemen loopt met (letterlijk) alle toeters en bellen op het zwaarst aan perfect terwijl deel 4 zwaar naar beneden moet om fatsoenlijk te kunnen spelen en ziet er stukken slechter uit.
(Zou mischien ook aan de directX 10 ondersteuning kunnen liggen?, zo'n expert ben ik niet.)
Een spel als Assassin's Creed net zo.
Ik denk dat ik de "problemen" dan toch in de hoek van de videokaart moet zoeken? Of kan mijn processor dat gewoon niet aan? (wat me sterk lijkt)
Of ik spaar en schaf dan een 8800GT(S) of één van die nieuwe kaarten van de 9-serie aan. Maar die kosten nog zo veel

[edit]
Of loopt ATI tegenwoordig al weer voor?

[Dit bericht is gewijzigd door Metalhead22 op 27-05-2008 19:47]

DAt die laatste Splinter Cell zo kut draait dat is een bekend probleem.

Nou ja, als ik de minimum specs of de achterkant van het doosje zo eens bekijk zou ik hem makkelijk op kunnen schroeven. Je weet niet waar het aan ligt/zou kunnen liggen?

quote:

---

Op 27 mei 2008 19:44 schreef Metalhead22 het volgende:
Ik heb een Intel dualcore e6750 (2.66 GHz) met 3 gig werkgeheugen en 500 gig RAID.

Ik weet niet of het een 100% relevant voorbeeld is voor de mensen die veel verstand hebben van grafische dingen maar Splinter Cell 3 om maar iets te noemen loopt met (letterlijk) alle toeters en bellen op het zwaarst aan perfect terwijl deel 4 zwaar naar beneden moet om fatsoenlijk te kunnen spelen en ziet er stukken slechter uit.
(Zou mischien ook aan de directX 10 ondersteuning kunnen liggen?, zo'n expert ben ik niet.)
Een spel als Assassin's Creed net zo.
Ik denk dat ik de "problemen" dan toch in de hoek van de videokaart moet zoeken? Of kan mijn processor dat gewoon niet aan? (wat me sterk lijkt)
Of ik spaar en schaf dan een 8800GT(S) of één van die nieuwe kaarten van de 9-serie aan. Maar die kosten nog zo veel

[edit]
Of loopt ATI tegenwoordig al weer voor?

---

Welke gfx kaart heb je nu dan? Zoals ik nu lees lijkt jouw gfx kaart de 'bottle neck' te zijn van jouw systeem. ATI loopt tegenwoordig alleen maar achter de feiten aan, gewoon voor een nVidia kaart gaan.

quote:

---

Op 27 mei 2008 19:51 schreef Metalhead22 het volgende:
Nou ja, als ik de minimum specs of de achterkant van het doosje zo eens bekijk zou ik hem makkelijk op kunnen schroeven. Je weet niet waar het aan ligt/zou kunnen liggen?

---

Zoek maar eens op google, niets dan problemen met dat spel. Ik kon het destijds niet eens normaal draaien omdat er allemaal artifacts optraden met mijn 8800GTS.
Het draaide overigens ook niet best.

quote:

---

Op 27 mei 2008 13:09 schreef Metalhead22 het volgende:
(Ik heb een nVidia 8600 GT)

---

@Lionheart

@0tolerence; ik lees het al ja. Pagina's vol

[Dit bericht is gewijzigd door Metalhead22 op 27-05-2008 19:55]

quote:

---

Op 27 mei 2008 19:44 schreef Metalhead22 het volgende:
Ik heb een Intel dualcore e6750 (2.66 GHz) met 3 gig werkgeheugen en 500 gig RAID.

Ik weet niet of het een 100% relevant voorbeeld is voor de mensen die veel verstand hebben van grafische dingen maar Splinter Cell 3 om maar iets te noemen loopt met (letterlijk) alle toeters en bellen op het zwaarst aan perfect terwijl deel 4 zwaar naar beneden moet om fatsoenlijk te kunnen spelen en ziet er stukken slechter uit.
(Zou mischien ook aan de directX 10 ondersteuning kunnen liggen?, zo'n expert ben ik niet.)
Een spel als Assassin's Creed net zo.
Ik denk dat ik de "problemen" dan toch in de hoek van de videokaart moet zoeken? Of kan mijn processor dat gewoon niet aan? (wat me sterk lijkt)
Of ik spaar en schaf dan een 8800GT(S) of één van die nieuwe kaarten van de 9-serie aan. Maar die kosten nog zo veel

[edit]
Of loopt ATI tegenwoordig al weer voor?

---

DirectX 10? Je hebt toch geen Vista he? Want dan heb ik de zwakke schakel van je systeem wel gevonden...

Waarom heeft iedereen tegenwoordig by the way zo'n belachelijke RAID-configuratie? Is 1 grote, snelle harddisk te duur of zo?

quote:

---

Op 27 mei 2008 19:54 schreef Metalhead22 het volgende:
@Lionheart

@0tolerence; ik lees het al ja. Pagina's vol

---

Hehe, maar zo'n 8600 houdt weinig over en is de 'bottle neck' van jouw systeem.

Ik heb Vista ja. Tot nu toe bijzonder weinig problemen mee gehad gelukkig.

[Dit bericht is gewijzigd door Metalhead22 op 27-05-2008 20:00]

quote:

---

Op 27 mei 2008 19:55 schreef altx het volgende:
DirectX 10? Je hebt toch geen Vista he? Want dan heb ik de zwakke schakel van je systeem wel gevonden...

Waarom heeft iedereen tegenwoordig by the way zo'n belachelijke RAID-configuratie? Is 1 grote, snelle harddisk te duur of zo?

---

Het antwoord, Dell.

quote:

---

Op 27 mei 2008 19:53 schreef Lionheart het volgende:
Welke gfx kaart heb je nu dan? Zoals ik nu lees lijkt jouw gfx kaart de 'bottle neck' te zijn van jouw systeem. ATI loopt tegenwoordig alleen maar achter de feiten aan, gewoon voor een nVidia kaart gaan.

---

Iedereen geeft altijd de grafische kaart als eerste de schuld, maar in de praktijk blijkt een systeem vaak te bestaan uit een (redelijk) snelle processor en een op zich goede grafische kaart, maar vervolgens wordt er bezuinigd op het moederbord (niet het meest onbelangrijke onderdeel) en het geheugen.

Dan kun je wel een nog snellere grafische kaart in je systeem gooien, maar dat gaat dan geen enkel significant effect hebben.

quote:

---

Op 27 mei 2008 20:00 schreef Metalhead22 het volgende:
Ik heb Vista ja. Tot nu toe bijzonder weinig problemen mee gehad gelukkig. Daar kan het dus ook aan liggen?

---

Uit nieuwe benchmarks volgt dat het verschil in performance miniem is geworden, zo niet zelfs helemaal meer bestaat. Dan heb ik het alleen over gamen.

quote:

---

Op 27 mei 2008 20:00 schreef Metalhead22 het volgende:
Ik heb Vista ja. Tot nu toe bijzonder weinig problemen mee gehad gelukkig.

---

Ten opzichte van XP is Vista ongeveer een factor 2 zo traag.

Het is dat XP geen DirectX 10 ondersteunt, maar DirectX 9 spellen draaien op XP *op dezelfde machine* gewoon vele malen beter dan als je Vista op die machine hebt.

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje