quote:

---

Op 20 november 2002 16:57 schreef Sorpresa het volgende:
ja dat is toch zo...

---

net zolang iemand martelen tot ie honger krijgt???

she_devil

Gandhi is zo stom nog niet

quote:

---

Op 21 november 2002 12:47 schreef Phriar het volgende:
she_devil

Gandhi is zo stom nog niet

---

Van mij mogen ze de doodstraf weer invoeren. Lui als verkrachters, moordenaars (om niks) etc. mogen van mij een kogel krijgen. Is uitschot en als je ze opsluit kost het de staat (ons) alleen maar geld en daarmee kunnen nutterige dingen gedaan worden.

quote:

---

Op 20 november 2002 9:04 schreef Dwaallicht het volgende:
Even een kort citaat uit een Volkskrant-bericht naar aanleiding van Nawijns bananeschil:
De doodstraf, die herstel van juridische dwalingen onmogelijk maakt, kost in Amerika bovendien meer dan het ten uitvoer leggen van de levenslange gevangenisstraf, weet de hoogleraar. 'Dat komt door de uitbundige beroepsprocedures die er tegen de doodstraf openstaan. Er zitten feitelijk alleen maar nadelen aan het invoeren van deze sanctie. Dus moet je het niet doen.'
Dit ff omdat ik vaak als voor-argument zag dat men geen zin zou hebben om de staat een levenslange gevangenisstraf te laten bekostigen.

---

quote:

---

Op 21 november 2002 15:15 schreef Shredhead het volgende:
Van mij mogen ze de doodstraf weer invoeren. Lui als verkrachters, moordenaars (om niks) etc. mogen van mij een kogel krijgen. Is uitschot en als je ze opsluit kost het de staat (ons) alleen maar geld en daarmee kunnen nutterige dingen gedaan worden.

---

En wat doen we met luie knuppels die doordat ze de moeite niet nemen om voorgaande posts te lezen alleen maar non-argumenten posten?

quote:

---

Op 21 november 2002 15:19 schreef helmet het volgende:
En wat doen we met luie knuppels die doordat ze de moeite niet nemen om voorgaande posts te lezen alleen maar non-argumenten posten?

---

waarom vind jij dat iik non-argumenten heb?

quote:

---

Op 21 november 2002 15:22 schreef Shredhead het volgende:
waarom vind jij dat iik non-argumenten heb?

---

Omdat een land als Amerika bewijst dat het uitvoeren van een doodstraf duurder is dan het levenslang opsluiten van iemand is het argument dat levenslang opsluiten te duur is en dus de doodstraf ingevoerd moet worden een non-argument.

quote:

---

Op 21 november 2002 15:24 schreef helmet het volgende:
Omdat een land als Amerika bewijst dat het uitvoeren van een doodstraf duurder is dan het levenslang opsluiten van iemand is het argument dat levenslang opsluiten te duur is en dus de doodstraf ingevoerd moet worden een non-argument.

---

Dan moeten ze iemand die de doodstraf heeft gekregen ook meteen een kogel door zijn pan jagen en niet eerst 10 jaar in zijn door de staat gefinancierde cel laten wachten.

quote:

---

Op 21 november 2002 15:31 schreef Shredhead het volgende:
Dan moeten ze iemand die de doodstraf heeft gekregen ook meteen een kogel door zijn pan jagen en niet eerst 10 jaar in zijn door de staat gefinancierde cel laten wachten.

---

Is het nou echt zo moeilijk te begrijpen dat het argument dat je gaf, in een vorige post al onderuit was gehaald?? Damn, DENK EENS NA!!

ik weet het nooit zo goed.
net zoals sommige argumenten hier al worden genoemd, maar dus ik kan geen keus maken
Deze twee heb ik altijd in me kop:

- het is goed om de doodstraf te hebben omdat het meteen andere mensen angst aan jaagd wat ze kan gebeuren als..

- de mensen die de doodstraf ondergaan komen er dus lekker makkelijk af

quote:

---

Op 21 november 2002 15:31 schreef Shredhead het volgende:
Dan moeten ze iemand die de doodstraf heeft gekregen ook meteen een kogel door zijn pan jagen en niet eerst 10 jaar in zijn door de staat gefinancierde cel laten wachten.

---

Afgezien van de morele bezwaren tegen dit belachelijke idee, wat denk je dat de staat kwijt zal zijn aan claims en uitkeringen van de nabestaanden van onterecht veroordeelden?

quote:

---

Op 21 november 2002 15:50 schreef Holocausto het volgende:
Is het nou echt zo moeilijk te begrijpen dat het argument dat je gaf, in een vorige post al onderuit was gehaald?? Damn, DENK EENS NA!!

---

Heeft niks met begrip te maken, ik blijf gewoon bij mijn standpunt. Er wordt te veel geluld en te weinig actie ondernomen.

tegen laat ze maar lekker smeken voor de dood

quote:

---

Op 21 november 2002 16:43 schreef Shredhead het volgende:
Heeft niks met begrip te maken, ik blijf gewoon bij mijn standpunt. Er wordt te veel geluld en te weinig actie ondernomen.

---

DAT was niet het standpunt waar mijn post tegen gericht was. Mijn post was gericht tegen het feit dat je beweerde dat executie goedkoper was dan levenslange opsluiting, iets dat een aantal posts eerder al onjuist was gebleken. LEZEN voor je muil opentrekt.

nounou zeg rustig

Hahahahah. Ik ben niet iemand die zich op gaat winden over een forum. Ik voel me prettig bij een wat ruwere vorm van communicatie in een discussie, niets meer dan dat. Maakt je punt wat duidelijker.

ja daaaar heb je helemaal gelijk in

Ik heb ten tijde van het ontstaan van dit topic mijn mening gegeven, en verbazend genoeg ben ik het er nog steeds mee eens

n.a.v. een documentaire die ik net zag op Discovery. Waarom moet het altijd jaaaaaaren duren voordat een ter dood veroordeelde (in de USA) eindelijk eens terecht gesteld wordt?

Kost bakken met geld!

quote:

---

Op 25 september 2003 23:57 schreef Helena het volgende:
n.a.v. een documentaire die ik net zag op Discovery. Waarom moet het altijd jaaaaaaren duren voordat een ter dood veroordeelde (in de USA) eindelijk eens terecht gesteld wordt?

---

De doodstraf is een erg serieuze straf dus eenieder moet de mogelijkheid krijgen om alles haarfijn uitgezocht te hebben. Of ben jij meer een liefhebber van 'martial law' en laat je executies stante pede uitvoeren?

Ik vind ook wel dat er veel bureaucratie is rondom de rechtsgang maar als ik zelf de doodstraf zou krijgen zou ik ook elke mogelijkheid aangrijpen om dat te veranderen. Bodemprocedures, nieuwe getuigen, tegensprekend bewijsmateriaal, etc.

quote:

---

Op 26 september 2003 0:01 schreef Dwaallicht het volgende:


De doodstraf is een erg serieuze straf dus eenieder moet de mogelijkheid krijgen om alles haarfijn uitgezocht te hebben. Of ben jij meer een liefhebber van 'martial law' en laat je executies stante pede uitvoeren?

Ik vind ook wel dat er veel bureaucratie is rondom de rechtsgang maar als ik zelf de doodstraf zou krijgen zou ik ook elke mogelijkheid aangrijpen om dat te veranderen. Bodemprocedures, nieuwe getuigen, tegensprekend bewijsmateriaal, etc.

---

Ik ben voor minder geneuzel idd. Heel zwart wit: de kogel is door de kerk, afvoeren die handel. Met dat geld dat je aan zo'n lui besteed kun je heel wat monden voeden of leerboeken aanschaffen.

Ik werk dagelijks met zware misdadigers die de meest erge misdaden hebben begaan...
Vind ik dat deze mensen de doodstraf moeten krijgen?? Nee!
Ga maar eens een paar weken met deze mensen werken. Dan zul je zien dat zij ook 'maar mensen' zijn met al hun fouten en eigenaardigheden van dien...
En een aantal heeft wel degelijk spijt van zaken en was dan ook (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar ten tijde van het delict (al wordt het daar tegenwoordig wel relatief snel op gegooid, ondanks (of misschien dankzij?) langdurig onderzoek).
Ik vind wel dat ernstige misdadigers het tegenwoordig best makkelijk hebben... De mensen bij ons in de (Tbs)kliniek leiden een 'luizenleventje'... Ik wil ABSOLUUT niet zeggen dat de vele therapieën die ze moeten volgen makkelijk voor ze zijn, en ook het jarenlang vast zitten is geen fijn vooruitzicht...
Maar naarmate de ernst van het delict wat de meeste mensen bij ons hebben gepleegd, zouden ze er naar mijn mening soms best iets meer voor mogen boeten...
Ik praat nu wel vanuit mijn hulpverlenersstandpunt, ik wil dus graag mensen helpen die psychisch zover gestoord zijn dat ze niet meer weten wat ze doen en daar zelf ook geen of in mindere mate controle over hebben...

Verder ben ik tegen de doodstraf, omdat er té veel fouten worden gemaakt binnen de rechtssystemen... Té vaak worden er mensen onterecht veroordeeld, dat kán toch gewoon niet???
Ben al jarenlang bezig met het volgen van de West Memphis Three, zij zijn een goed voorbeeld van wat ik bedoel...

quote:

---

Op 26 september 2003 0:04 schreef Helena het volgende:
Ik ben voor minder geneuzel idd. Heel zwart wit: de kogel is door de kerk, afvoeren die handel. Met dat geld dat je aan zo'n lui besteed kun je heel wat monden voeden of leerboeken aanschaffen.

---

Nou, dat klinkt heel veelbelovend natuurlijk, en ook ik vind dat het rechtsapparaat efficienter kan opereren.

Maar, bijvoorbeeld, na die politieke moord in Zweden op Lindh hebben ze eerst de verkeerde verdachte opgepakt. Zou jij die dan ook 'afgevoerd' hebben? Waar mensen werken worden fouten gemaakt en bij elke zaak is het denkbaar dat degene die de doodstraf boven het hoofd hangt, niet de misdadiger is. Omdat de doodstraf niet omkeerbaar is, is het dus zaak er zo goed mogelijk voor te zorgen dat je daadwerkelijk de dader doodschiet, in plaats van een onschuldige.

quote:

---

Op 26 september 2003 0:13 schreef Dwaallicht het volgende:
Nou, dat klinkt heel veelbelovend natuurlijk, en ook ik vind dat het rechtsapparaat efficienter kan opereren.

Maar, bijvoorbeeld, na die politieke moord in Zweden op Lindh hebben ze eerst de verkeerde verdachte opgepakt. Zou jij die dan ook 'afgevoerd' hebben? Waar mensen werken worden fouten gemaakt en bij elke zaak is het denkbaar dat degene die de doodstraf boven het hoofd hangt, niet de misdadiger is. Omdat de doodstraf niet omkeerbaar is, is het dus zaak er zo goed mogelijk voor te zorgen dat je daadwerkelijk de dader doodschiet, in plaats van een onschuldige.

---

Snap ik helemaal en ben ik ook met je eens. Maar dan nog vind ik dat er te veel geluld wordt. Blijft een erg lastige kwestie natuurlijk. Toch ben ik voor een radicalere aanpak.

Tegen... Op het moment dat jij denkt dat je het recht hebt om iemands leven af te pakken sta je op hetzelfde niveau als diegene die veroordeeld is naar mijn idee. Niemand heeft het recht om een ander het leven af te pakken. En de staat net zo goed niet.