De laatste tijd denk ik ook veel na over bovenstaande. En ik neig naar Mutilators mening inzake beloning van arbeid. Ieder beroep/functie is uiteindelijk even belangrijk voor het draaiend houden van het geheel. Iedereen is een radartje in het grotere raderwerk. Zoals de socialisten het vroeger al zeiden: Heel het raderwerk staat stil als uw machtige arm dat wil!

Daarbij als vuilnisman zo geestdodend en simpel is, dan mag je die mensen ook wel flink belonen wanneer ze dat werk willen doen. Terwijl zo'n uitdagende baan als CEO zo leuk is dat het financieel dus minder beloond hoeft te worden om er voldoening uit te halen.

Maar ik weet ook dat er gesteld wordt dat er harde en krachtige marktwetten gelden waardoor het niet zo is. En die marktwetten zijn absoluut en niet te onveranderbaar, tenminste zo doet o.m. Dwaal het voorkomen.

Voorlopig ben ik iig nog niet over dit onderwerp uitgedacht en ik blijf dit topic zeker in de gaten houden (misschien een apart topic over aanmaken in de afdeling sprirtualiteit en levensbeschouwing?)

- edit: foutje in de naam...-

[Dit bericht is gewijzigd door 1i1ith op 03-02-2004 22:23]

quote:

---

Op 3 februari 2004 22:18 schreef 1i1ith het volgende:
Voorlopig ben ik iig nog niet over dit onderwerp uitgedacht en ik blijf dit topic zeker in de gaten houden (misschien een apart topic over aanmaken in de afdeling sprirtualiteit en levensbeschouwing?)

---

U vraagt wij draaien: http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic.php?id=920231&page=3

Ik heb nu even geen tijd maar Mutilator....geloof je nou echt dat het aanbod potentieele CEOs of artsen of wetenschappers onder onze bevolking even groot is als aanbod potentieele putjesscheppers?

quote:

---

Op 3 februari 2004 22:21 schreef Chelman het volgende:
U vraagt wij draaien: http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic.php?id=920231&page=3

Ik heb nu even geen tijd maar Mutilator....geloof je nou echt dat het aanbod potentieele CEOs of artsen of wetenschappers onder onze bevolking even groot is als aanbod potentieele putjesscheppers?

---

Je hebt me niet begrepen; ik vergelijk de verhouding vraag-aanbod CEO's met de verhouding vraag-aanbod vuilnismannen; vervolgens deze 2 verhoudingswaarden naast elkaar zetten en kijken of dat wel zoveel uiteenloopt.
Als dat ver uiteenloopt mag je wat mij betreft spreken van schaarste, maar ik betwijfel het ten zeerste.

quote:

---

Op 3 februari 2004 23:13 schreef Mutilator het volgende:
Je hebt me niet begrepen; ik vergelijk de verhouding vraag-aanbod CEO's met de verhouding vraag-aanbod vuilnismannen; vervolgens deze 2 verhoudingswaarden naast elkaar zetten en kijken of dat wel zoveel uiteenloopt.
Als dat ver uiteenloopt mag je wat mij betreft spreken van schaarste, maar ik betwijfel het ten zeerste.

---

Tsja, mijns inziens heeft het hogere salaris ook te maken met de grotere verantwoordelijkheid die bij het werk komt kijken...

Een vuilnisman heeft zijn werk goed gedaan als hij elke vuilniszak netjes in de vuilniswagen slingert. Maar een CEO moet ervoor zorgen dat een bedrijf niet failliet gaat. Komt toch wel wat meer stress en zo bij kijken, dacht ik zo.

Alleen krijgen "goede" en "slechte" CEO's op zich even veel betaald. Maar wat is een "slechte" CEO? Dat een bedrijf failliet gaat, hoeft niet de schuld van de CEO te zijn. En by the way, bij ernstig falen kun je een CEO financieel aansprakelijk stellen (ook in een B.V. of N.V.). Dus in feite is het al zo dat "slechte" CEO's financieel gestraft (kunnen) worden.

Vuilnismannen gooien niet alleen vuinis in vrachtauto's. Hoewel dat niet echt een waardevolle bijdrage aan de discussie is, wilde ik het toch even kwijt.

quote:

---

Op 3 februari 2004 7:43 schreef Chelman het volgende:

Moeten volgens jouw ideeen mensen die van rijke afkomst zijn zich schamen dat hun voorouders iets bereikt hebben? Die kinderen gaan hoogstwaarschijnlijk ooit 'iets' met dat geld doen b.v. investeren wat iedereen, inclusief hun eigen beurs (o gruwel ) ten goede komt. Blijkbaar is de jaloezie echter een onverkomelijk probleem.....

---

het gaat ,denk ik, om gelijke kansen , ook voor kinderen van ,zoals jij ze noemt,'luie' ouders of ouders die wegens omstandigheden niet kunnen werken .(gelijke kansen wat betreft kwalitatief onderwijs ) .

Meestal willen de rechtse partijen niet investeren ,wat betreft gezondheidszorg , onderwijs ,in mensen/kinderen die buiten hun schuld minder kansen hebben .

Als rechtse partijen een rechtvaardige maatschappij willen ,zullen ze bij de 'wortel' moeten beginnen rechtvaardig te zijn .

Volgens mij is het systeem in grote mate al rechtvaardig wat mogelijkheid tot opleiding betreft. Je kunt in ieder geval altijd RENTELOOS lenen als je wil gaan studeren, en dat geld kun je zodra je een baan hebt redelijk snel terugbetalen.
Ook voor geld voor middelbare school zijn allerhande bronnen aan te boren, zelfs zonder dat je ooit wat terug hoeft te betalen, de meeste scholen hebben hier al een potje (geld ) voor.
Dat vind ik een hele rechtvaardige oplossing voor het probleem dat niet iedereen ouders heeft die je studie betalen.

Wat ik NIET rechtvaardig vind is dat je aanvullende beurs gebaseerd wordt op het inkomen van je ouders, net of het automatisch betekent dat je ouders meer (of uberhaupt) voor je studie gaan betalen als ze meer verdienen.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 05-02-2004 10:41]

quote:

---

Op 5 februari 2004 10:39 schreef ZelThoR het volgende:
Volgens mij is het systeem in grote mate al rechtvaardig wat mogelijkheid tot opleiding betreft. Je kunt in ieder geval altijd RENTELOOS lenen als je wil gaan studeren, en dat geld kun je zodra je een baan hebt redelijk snel terugbetalen.
Ook voor geld voor middelbare school zijn allerhande bronnen aan te boren, zelfs zonder dat je ooit wat terug hoeft te betalen, de meeste scholen hebben hier al een potje (geld ) voor.
Dat vind ik een hele rechtvaardige oplossing voor het probleem dat niet iedereen ouders heeft die je studie betalen.

Wat ik NIET rechtvaardig vind is dat je aanvullende beurs gebaseerd wordt op het inkomen van je ouders, net of het automatisch betekent dat je ouders meer (of uberhaupt) voor je studie gaan betalen als ze meer verdienen.

---

Ik vind dat dus wel rechtvaardig, als je ouders een grote beurs hebben kunnen ze je best financieel ondersteunen. Zo blijft er meer geld over voor mensen die het wat minder breed hebben.

quote:

---

Op 5 februari 2004 11:06 schreef 0Tolerence het volgende:
Ik vind dat dus wel rechtvaardig, als je ouders een grote beurs hebben kunnen ze je best financieel ondersteunen. Zo blijft er meer geld over voor mensen die het wat minder breed hebben.

---

Dat KUNNEN ze best, ja. Maar het kromme is dat het systeem er ONVOORWAARDELIJK van uitgaat dat het gebeurt. De enige manier om het te omzeilen is een bewijs laten tekenen dat je helemaal niks krijgt van je ouders.

Ik besef wel dat een ander systeem, met registratie van wat je dan wel krijgt, heel lastig in te voeren is, dus misschien is het wel de beste oplossing, maar niet de meest rechtvaardige.

Ook ben ik het er mee eens dat ze het inderdaad beter wel kunnen doen, zodat er meer geld over blijft voor degenen die het minder hebben.

edit: Meteen iets bedacht wat beter zou zijn Iedere student van hetzelfde opleidingsniveau krijgt een realistische beurs gebaseerd op het landelijk bepaalde budget voor studenten. Een deel van het geld wordt teruggevorderd op de ouders, daar kan dan onderscheid gemaakt worden in inkomsten

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 05-02-2004 11:13]

quote:

---

Op 5 februari 2004 11:10 schreef ZelThoR het volgende:
Dat KUNNEN ze best, ja. Maar het kromme is dat het systeem er ONVOORWAARDELIJK van uitgaat dat het gebeurt. De enige manier om het te omzeilen is een bewijs laten tekenen dat je helemaal niks krijgt van je ouders.

Ik besef wel dat een ander systeem, met registratie van wat je dan wel krijgt, heel lastig in te voeren is, dus misschien is het wel de beste oplossing, maar niet de meest rechtvaardige.

Ook ben ik het er mee eens dat ze het inderdaad beter wel kunnen doen, zodat er meer geld over blijft voor degenen die het minder hebben.

---

Wat jij beschrijft is niet relevant, het is de verantwoordelijkheid van de ouders of ze wel of niet hun zoon/dochter financieel willen ondersteunen en daar heeft de regering niks mee te maken. Niet alles hoeft gereguleerd te worden door de regering

quote:

---

Op 5 februari 2004 11:13 schreef 0Tolerence het volgende:
Wat jij beschrijft is niet relevant, het is de verantwoordelijkheid van de ouders of ze wel of niet hun zoon/dochter financieel willen ondersteunen en daar heeft de regering niks mee te maken. Niet alles hoeft gereguleerd te worden door de regering

---

Het is ook je verantwoordelijkheid van je ouders om je goed op te voeden, en als zij vinden dat je zelfstandig moet zijn is het vanuit dat gezien het beste om geen geld te geven. Daarbij zijn ze na je 18e nergens meer verantwoordelijk voor.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 05-02-2004 11:14]

quote:

---

Op 5 februari 2004 10:39 schreef ZelThoR het volgende:
Volgens mij is het systeem in grote mate al rechtvaardig wat mogelijkheid tot opleiding betreft. Je kunt in ieder geval altijd RENTELOOS lenen als je wil gaan studeren, en dat geld kun je zodra je een baan hebt redelijk snel terugbetalen.
Ook voor geld voor middelbare school zijn allerhande bronnen aan te boren, zelfs zonder dat je ooit wat terug hoeft te betalen, de meeste scholen hebben hier al een potje (geld ) voor.
Dat vind ik een hele rechtvaardige oplossing voor het probleem dat niet iedereen ouders heeft die je studie betalen.

---

denk je dat de situatie zo blijft met deze regering (evt zonder d'66) ?

Ik heb geen idee, maar volgens mij zijn er geen plannen om de renteloze lening af te schaffen, ze hebben het er wel over gehad om de beurs geheel renteloze lening te maken, ipv dat je een deel nooit terug hoeft te betalen.

edit: en als dat wel verandert, dan is dat denk ik de doodslag van het onderwijs in Nederland jeee

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 05-02-2004 11:17]

Een nagenoeg gratis onderwijs is een van de punten van de verzorgingsstaat waar ik de minste moeite mee heb. Evenwel vind ik dat mensen ook wat meer het heft in eigen hand zouden moeten nemen. Open een spaarrekening t.b.v. de studie van je kind en pleur elke maand 20 euro erop. Als het kind 18 is kan het prima elke studie volgen wat het wilt zonder enige problemen. Dit is helaas 'not done'. ook is er te weinig inkomensdifferentiatie om een dure studie waardevol te maken.

Dat is ook waar, als je je prioriteiten wat betreft geld goed stelt krijg je dat wat Chelman noemt (spaarrekening) best voor elkaar.

meer duale en deeltijdopleidingen is ook een oplossing voor onderwijs na basis en voortgezet onderwijs ( basis en voortgezet onderwijs moet de kwaliteit ook gehandhaafd blijven , bij een geheel liberaal beleid zullen de rijkere scholen kwalitatief beter zijn en de armere verwaarloosd worden , waardoor minder kansen ).
voordelen duale opleidingen : relevante werkervaring ,geld voor huisvesting en opleiding .
als je nu kijkt naar de opleidingen zijn er weinig duale en deeltijdopleidingen

Ik erger me aan de utopische instelling van mensen dat de staat ALLES moet regelen. Wordt er een regelijk afgeschaft, in dit geval rolators. Ja hoor, ze staan weer op de kast. Mensen kunnen tegenwoordig ook wel voor hunzelf zorgen en zoiets betalen.
Het moet zolangzamerhand duidelijk zijn dat DE verzorgingsstaat geen reele optie is.

quote:

---

Op 5 februari 2004 13:14 schreef 0Tolerence het volgende:
Ik erger me aan de utopische instelling van mensen dat de staat ALLES moet regelen. Wordt er een regelijk afgeschaft, in dit geval rolators. Ja hoor, ze staan weer op de kast. Mensen kunnen tegenwoordig ook wel voor hunzelf zorgen en zoiets betalen.
Het moet zolangzamerhand duidelijk zijn dat DE verzorgingsstaat geen reele optie is.

---

DE verzorgingsstaat is een vercommunistiging van onze maatschappij. Elke keer dat de overheid weer iets meer regelt, ben je weer een stapje dichter bij het communisme.

quote:

---

Op 5 februari 2004 15:48 schreef Misanthrope het volgende:
DE verzorgingsstaat is een vercommunistiging van onze maatschappij. Elke keer dat de overheid weer iets meer regelt, ben je weer een stapje dichter bij het communisme.

---

Elke privatisering is een "ver-bush-ing" van onze maatschappij. Elke keer dat er weer iets wordt geprivatiseerd, of dat er weer wordt bezuinigd ben je een stap dichter bij een George bush staat.

Als jij met rare extremen komt kan ik dat natuurlijk ook.

quote:

---

Op 5 februari 2004 15:48 schreef Misanthrope het volgende:
DE verzorgingsstaat is een vercommunistiging van onze maatschappij. Elke keer dat de overheid weer iets meer regelt, ben je weer een stapje dichter bij het communisme.

---

quote:

---

Op 5 februari 2004 15:50 schreef attila_de_hun het volgende:
Elke privatisering is een "ver-bush-ing" van onze maatschappij. Elke keer dat er weer iets wordt geprivatiseerd, of dat er weer wordt bezuinigd ben je een stap dichter bij een George bush staat.

Als jij met rare extremen komt kan ik dat natuurlijk ook.

---

Laat ik het zo zeggen: In het communisme wordt alles door de staat geregeld. Bij een verzorgingsstaat 'zorgt' de overheid voor haar burgers. Wanneer een op hol geslagen verzorgingsstaat, zoals we hier bijna in Nederland hebben, zich doorzet, kan het leiden tot een te grote controle van de overheid op haar burgers en kan het akelig dicht in de buurt komen van het communistische systeem.

quote:

---

Op 5 februari 2004 15:54 schreef Jebes het volgende:

---

Nederlandse bestuurders heb ik altijd goed gevonden in het in balans houden van liberalisme en sociaal democratie ( door onderling constructief overleg ) en zo een optimaal resultaat bereiken .
ik weet niet wat bezwaarlijk kan zijn aan een optimaal resultaat bereiken ,door het combineren van (de essentie of meest adequate )van verschillende denkwijze ( socialisme , democratie en liberalisme )

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 05-02-2004 16:36]

quote:

---

Op 5 februari 2004 11:10 schreef ZelThoR het volgende:
Dat KUNNEN ze best, ja. Maar het kromme is dat het systeem er ONVOORWAARDELIJK van uitgaat dat het gebeurt. De enige manier om het te omzeilen is een bewijs laten tekenen dat je helemaal niks krijgt van je ouders.

---

Als het al een probleem is dat het systeem zo werkt, is probleem daarmee opgelost, toch?

Toffe discussie hier