quote:

---

Op 30 november 2003 23:13 schreef Leviathanica het volgende:
Ik ook.

---

Goed bezig!

waar kan je nou stemmen?

* stampt op de grond * ik wil óók stemmen.

SP. Tsja klinkt wel leuk in theorie. We geven meer geld hier en daar aan uit. Wie het moet betalen op lange termijn komt echter bij de dames en heren niet op.

We betuttelen en knuffelen iedereen.
Of mensen door die uberbetutteling een waardig bestaan kunnen leiden komt ook niet bij ze op.

Ik vind dat de SP weinig respect heeft voor de zogenaamde 'zwakkeren'. Ze vinden echt dat mensen niet zelfredzaam zijn en dat is een minachtend standpunt. Daarnaast is het behoud van een grote groep 'zwakkeren' in hun belang, zij vormen immers hun electoraat. Daarom zijn hun maatregelen met name straffend t.o.v. de 'sterken' i.p.v. het stimuleren van de 'zwakkeren'.

quote:

---

Op 30 november 2003 23:01 schreef Dwaallicht het volgende:
(of, in socialistischere tijden, D'66?) Ik gis maar wat...
...

---

Jij gist idd!!! Zomaar mijn partij in 1 of ander hoekje stoppen.

quote:

---

Op 30 november 2003 23:49 schreef MBMarduk het volgende:
Jij gist idd!!! Zomaar mijn partij in 1 of ander hoekje stoppen.

---

Ho ho, waar ik op doelde was dat heerschap GRAFTAK 'wellicht' in tijden van een socialistische regering op D'66 zou stemmen, en in tijden van een liberalere regering (zoals nu) op een socialistischer partij.

Dat was het giswerk, en niets meer dan dat. Denk je dat ik gek ben of zo, pfff .

quote:

---

Op 30 november 2003 23:30 schreef Chelman het volgende:
SP. Tsja klinkt wel leuk in theorie. We geven meer geld hier en daar aan uit. Wie het moet betalen op lange termijn komt echter bij de dames en heren niet op.

---

je weet dat het CPB het heeft nagerekend en dat het de enige goed sluitende begroting was?

nog evne voor chelman over het gelijk behandelen voor ongelijke mensen.

stel je bent een leerling van een middelbare school. Deze school heeft alleen toegang tot de tweede etage van de school dmv van een trap. Ook de ingang van de school is een trap. Heb je dan als invalide dezelfde kansen?

Gelijke kansen zit niet alleen in subsidies, maar in mogelijkheden. Deze zijn naar mijn inziens niet betuttelend maar noodzakelijk.

quote:

---

Op 30 november 2003 23:30 schreef Chelman het volgende:
SP. Tsja klinkt wel leuk in theorie. We geven meer geld hier en daar aan uit. Wie het moet betalen op lange termijn komt echter bij de dames en heren niet op.

We betuttelen en knuffelen iedereen.
Of mensen door die uberbetutteling een waardig bestaan kunnen leiden komt ook niet bij ze op.

Ik vind dat de SP weinig respect heeft voor de zogenaamde 'zwakkeren'. Ze vinden echt dat mensen niet zelfredzaam zijn en dat is een minachtend standpunt. Daarnaast is het behoud van een grote groep 'zwakkeren' in hun belang, zij vormen immers hun electoraat. Daarom zijn hun maatregelen met name straffend t.o.v. de 'sterken' i.p.v. het stimuleren van de 'zwakkeren'.

---

ja volledig mee eens, dit soort partijen vallen in de stemmen met hun populaire maatregelen en vooral geldverslindende maatregelen. Realisme is niet echt iets wat in hun woordenboek voorkomt.

quote:

---

Op 1 december 2003 1:02 schreef 0Tolerence het volgende:
ja volledig mee eens, dit soort partijen vallen in de stemmen met hun populaire maatregelen en vooral geldverslindende maatregelen. Realisme is niet echt iets wat in hun woordenboek voorkomt.

---

Dat dat in het woordenboek van het huidige kabinet voorkomt valt nog te bezien. Ik ben nog steeds van mening dat al deze bezuinigingen niet de resultaten gaan opleveren die ze denken. Maar we gaan zien...

quote:

---

Op 30 november 2003 16:06 schreef Dwaallicht het volgende:
Kan je dit concreet maken? Hoe wordt het precies afgepakt?

*heel verhaal*

Dus wat bedoel je nu precies met het 'afpakken van pensioen'?

---

Spaarloonregelingen. Daar is voor betaald en dat wordt afgepakt. Natuurlijk was het een belachelijk voordelige regeling die eigenlijk niet uitkon, maar ik vind het wel ver gaan dat dat zomaar afgepakt kan worden (als ik het goed begrepen heb).

quote:

---

Persoonlijk vind ik niet dat je alles maar van de regering moet verwachten. Het 'recht' op zorg, hoe ver moet dat gaan? Wat verwachten mensen nu eigenlijk helemaal? Ik heb af en toe de indruk dat men de regering als een ongelimiteerde pot met geld ziet die bij elke tegenslag aangesproken kan worden. Gratis geld, en als er dan iets verdwijnt schreeuwt men moord en brand.

---

Hoe ver dat recht moet gaan, weet ik niet. Ik ging er in mijn stukje vanuit dat het in Nederland normaal is dat je zorg krijgt als je die nodig hebt (niet alleen omdat het zo was geregeld). Waarom werd er anders gesproken over zogenaamde puinhopen in de zorg (m.b.t. o.a. wachtlijsten)? Ik wil jou geen mening in de schoenen schuiven, hoor, en ik denk ook niet dat alles maar gratis moet zijn. Ik denk echter dat veel mensen eerst riepen dat het allemaal kut was en dat bezuinigen op de zorg en het promoten van de mantelzorg een oplossing gaat zijn. Daar heb ik zeer sterke twijfels bij. Ik ben bang dat er op deze manier veel grotere puinhopen ontstaan.

quote:

---

Het stikt van de (zorg)verzekeringen in Nederland waar je een beetje premie per jaar voor moet betalen. Je bent echt niet afhankelijk van de regering alleen als het mis met je gaat.

---

Natuurlijk ben je dat niet. Integendeel, er wordt teveel verantwoordelijkheid afgeschoven naar de overheid en andersom trekt de overheid ook wel eens teveel verantwoordelijkheid naar zich toe.

Over die premie die je noemde: die is toch wel behoorlijk omhoog gegaan, dus of je van "een beetje" moet spreken, weet ik niet. Daarbij komt het vaak voor dat verzekeringen niet willen betalen (en dat ze er ook nog mee wegkomen als de klant geen voet bij stuk houdt).

quote:

---

Op 1 december 2003 14:00 schreef Sporty Voleg het volgende:
Spaarloonregelingen. Daar is voor betaald en dat wordt afgepakt. Natuurlijk was het een belachelijk voordelige regeling die eigenlijk niet uitkon, maar ik vind het wel ver gaan dat dat zomaar afgepakt kan worden (als ik het goed begrepen heb).

---

Dat heb je niet goed begrepen idd.

Vroeger had je:

Premie sparen: je spaart een bedrag van je netto salaris en je werkgever verdubbelt dat bedrag zonder dat je er belasting over hoeft te betalen. Voorwaarde is dat het geld pas na 4 jaar vrijkomt.
Spaarloonregeling: je spaart een bedrag van je brutto salaris en je hoeft er geen belasting over te betalen. Voorwaarde is dat het geld pas na 4 jaar vrijkomt.

Premiesparen is vervallen. De gespaarde bedragen zijn in januari 2003 vrijgekomen zonder belastingboete.

Spaarloon bestaat nog steeds, je mag nu echter een kleiner bedrag per jaar sparen.

Overigens is dit volgens mij al door Paars in gang gezet (lijkt me sterk dat Balkenende I dit zo snel doorgedrukt heeft), maar ik weet het niet zeker.

Vroeger kon je ook je gespaarde tegoeden zonder belasting eerder vrij laten komen om een lijfrente polis aan te schaffen ongeacht of je wel of niet een pensioengat had. Dit is nu vernaderd. Je kan de gespaarde bedragen alleen voor je lijfrente gebruiken als je een pensioengat hebt.

Niemand is er iets door die regelingen kwijtgeraakt.

quote:

---

Op 1 december 2003 14:00 schreef Sporty Voleg het volgende:
Hoe ver dat recht moet gaan, weet ik niet. Ik ging er in mijn stukje vanuit dat het in Nederland normaal is dat je zorg krijgt als je die nodig hebt (niet alleen omdat het zo was geregeld). Waarom werd er anders gesproken over zogenaamde puinhopen in de zorg (m.b.t. o.a. wachtlijsten)? Ik wil jou geen mening in de schoenen schuiven, hoor, en ik denk ook niet dat alles maar gratis moet zijn. Ik denk echter dat veel mensen eerst riepen dat het allemaal kut was en dat bezuinigen op de zorg en het promoten van de mantelzorg een oplossing gaat zijn. Daar heb ik zeer sterke twijfels bij. Ik ben bang dat er op deze manier veel grotere puinhopen ontstaan.

---

quote:

---

Op 1 december 2003 14:09 schreef Chelman het volgende:
Niemand is er iets door die regelingen kwijtgeraakt.

---

Goh, heb ik zo slecht geluisterd? Niet dat ik het niet van je wil aannemen, hoor, maar ik ga het nog even navragen bij diegene die zich er tegen mij zo over opwond.

quote:

---

Op 1 december 2003 14:27 schreef Sporty Voleg het volgende:
Goh, heb ik zo slecht geluisterd? Niet dat ik het niet van je wil aannemen, hoor, maar ik ga het nog even navragen bij diegene die zich er tegen mij zo over opwond.

---

Jij hebt het wellicht over de VUT of pre-pensioen regelingen.

quote:

---

Op 1 december 2003 14:00 schreef Sporty Voleg het volgende:
Spaarloonregelingen. Daar is voor betaald en dat wordt afgepakt. Natuurlijk was het een belachelijk voordelige regeling die eigenlijk niet uitkon, maar ik vind het wel ver gaan dat dat zomaar afgepakt kan worden (als ik het goed begrepen heb).

---

De premiespaarregeling is beëindigd ja, maar het geld is echt niet afgepakt hoor. Dat men het met een hoop zaken oneens is met het kabinet kan ik begrijpen, maar dieven zijn het niet .

quote:

---

Over die premie die je noemde: die is toch wel behoorlijk omhoog gegaan, dus of je van "een beetje" moet spreken, weet ik niet. Daarbij komt het vaak voor dat verzekeringen niet willen betalen (en dat ze er ook nog mee wegkomen als de klant geen voet bij stuk houdt).

---

Het bekende verzekeraarsvooroordeel... als verzekeraars zo vaak niet willen betalen, hoe komt het dan dat ze bijna allemaal negatieve resultaten hadden in 2002?
(ja, er zijn voor een deel beleggingsverliezen, maar de schadecijfers blijven maar stijgen).

Weet je wat het probleem is, verzekeraars zien klanten vooral als potentiële fraudeurs en premieinkomstenbron en 'de gewone man' ziet een verzekering als iets waar je later meer geld voor krijgt dan dat je erin stopt.
Het zou helpen als iedereen eens goed voorlichting zou krijgen wat een verzekering nu eigenlijk is en als ze eens goed de voorwaarden zouden doorlezen in plaats van zich polissen te laten aansmeren. Ook zou er minder gefraudeerd moeten worden (want het stikt ervan).
Geloof me, er wordt echt wel genoeg uitgekeerd.

Ik zei ook niet dat er nauwelijks uitgekeerd wordt, maar dat ze vaak eerst roepen dat ze bepaalde kosten niet vergoeden. Ik heb recentelijk nog een paar keer meegemaakt dat de verzekeraar überhaupt niet moeilijk deed (geen ziektekosten, overigens). Ik heb echter ook regelmatig gehoord dat de verzekering zogenaamd iets niet dekte, terwijl dat dus wel het geval was.

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 01-12-2003 19:51]

quote:

---

Op 1 december 2003 19:49 schreef Sporty Voleg het volgende:
Ik zei ook niet dat er nauwelijks uitgekeerd wordt, maar dat ze vaak eerst roepen dat ze bepaalde kosten niet vergoeden. Ik heb recentelijk nog een paar keer meegemaakt dat de verzekeraar überhaupt niet moeilijk deed (geen ziektekosten, overigens). Ik heb echter ook regelmatig gehoord dat de verzekering zogenaamd iets niet dekte, terwijl dat dus wel het geval was.

---

Als dat wel het geval is (of als diegene vindt dat dat zo is), kan je natuurlijk je gelijk halen bij - in eerste instantie - het Klachteninstituut Verzekeringen & de Ombudsman. De uitspraken daarvan zijn bindend voor de verzekeraar, en niet voor de klant.

Mocht je dan niet tevreden zijn, kan je ook nog naar de rechter . Maar je hoeft dus niet per sé dat te doen, de Ombudsman is gratis (en rechtshulp ook als je een goede rechtsbijstand...verzekering hebt ).

Uhh, sorry, beroepsdeformatie.

Geeft niets, hoor.

Ht was geenszins mijn bedoeling om alle verzekeraars over een kam te scheren. Ik ken gewoon een aantal voorbeelden van verzekeraars die onterecht zeiden dat iets niet gedekt zou zijn. De verzekerde in kwestie hield haar poot stijf en kreeg het gewoon vergoed. Geen procedures nodig, gelukkig.

quote:

---

Op 30 november 2003 11:41 schreef Chelman het volgende:
Ja dat is een goed idee.

Ten eerste snap je volgens mij niet hoe het stelsel werkt. Tijdens de verkiezingen wordt er een mandaat afgegeven voor 4 jaar. Dit wordt niet aan de hand van opiniepeilingen bepaald. Na 4 jaar vindt er een grote opiniepeiling ook wel verkiezingen genaamd en dan pas kan het mandaat van de een of andere partij veranderen.

---

je ik begrijp dat , maar ik vind dat het volk het laatste woord moet hebben als het over overheidsbeleid gaat , ik ben ook voor een referendum over dit soort zaken , het volk heeft overigens niet verwacht dat deze regering op deze wijze te werk zou gaan , anders had het cda de overwinning niet geboekt .

quote:

---

Ten tweede hebben we voor het eerst in jaren een regering die een aantal noodzakelijke maatregelen durft te nemen en we gaan het gelijk afkappen? Zou je liever een halfzachte zooi zien die dit land de vernieling (lees: bankroet) in helpt?

---

je kan die maatregelen ook nemen, of beleid maken , zodanig dat het positief uitwerkt voor iedereen , dat is de taak van de regering om daar wijs en creatief mee om te gaan .
Een halfzachte regering is zeker niet goed , ze moeten juist beter hun best doen om oplossingen te vinden ,die voor iedereen een postieve uitwerking hebben .bijvoorbeeld maatschappelijk relevante werkgelenheid creeren .ik zou niet willen dat elke halfzachtefiguur,zonder dat de overheid hiervan weet , een bedrijf begint , die totaal geen maatschappelijke relevantie heeft en die het niet overleeft .de regering moet een veel actievere rol spelen wat dit betreft omdat zij toegang heeft tot expertise op alle gebieden .

quote:

---

Op 4 december 2003 6:08 schreef Vinay het volgende:
ik zou niet willen dat elke halfzachtefiguur,zonder dat de overheid hiervan weet , een bedrijf begint , die totaal geen maatschappelijke relevantie heeft en die het niet overleeft.

---

Ik ga naar mijn werk dus even kort en bondig: Ja Kameraad Vinay! Stel je voor mensen die zomaar een bedrijf gaan beginnen, hoe durven ze!

quote:

---

de regering moet een veel actievere rol spelen wat dit betreft omdat zij toegang heeft tot expertise op alle gebieden .

---

Bwuahaha Laat me niet lachen. De overheid loopt altijd tien jaar achter.

quote:

---

Op 4 december 2003 6:12 schreef Chelman het volgende:
Bwuahaha Laat me niet lachen. De overheid loopt altijd tien jaar achter.

---

academische ziekenhuizen,onderzoeksinstituten (biomedisch onderzoek) etc ?

Effe lachen? Ga naar www.politiekspel.nl

quote:

---

Op 19 januari 2004 23:45 schreef MBMarduk het volgende in ander topic :
Daarvoor hebben we een reeks andere topics.
En helaas kindapaas zijn die bezuinigingen hard nodig!
Als de huidige regering alle uitgaven ongemoeid had gelaten zat de huidige "jonge" generatie (pakweg t/m 30 jaar ofzo) over zo'n 25 jaar met een schuldenlast van hier tot Tokyo en een regering zonder finaciele middelen voor de sociale zekerheden (WW, WAO enz.)

DUS, het is OF NU pijnlijke maatregelen nemen OF straks onacceptabele consequenties ondergaan. Kiezen of delen.

O ja nog iets....de EU-stabiliteitspact...de beruchte 3%-limiet weetuwel?

---

de kwestie is een juiste balans te vinden tussen investeren van de overheid op essentiele punten ( wat essentieel is wordt over gedebateerd in de tweede kamer,hier zou onderzoek naar gedaan moeten worden )en de bezuinigingen die nodig zijn .
hele snelle bezuinigingen zijn volgens mij wel slecht ,omdat organisaties en ondernemeningen tijd nodig hebben om zich hierop voor te bereiden ,aan te passen en nieuwe plannen te maken .

Mutilator schreef in een ander topic:

quote:

---

Nou net zoals ik een beeld gaf van het democratische systeem hier; als de grootste groep het beleid bepaald en dat beleid is zo slecht als de neten (en dat is het; als je dat niet vindt dan behoor je tot de weinige groepen die niet -hard- getroffen worden en dat zijn de rijke groepen) dan valt de grootste groep wat te verwijten.

---

Waar baseer je dat op? Dit blijkt nl. niet uit CBS-cijfers. Uit de nieuwe maatregelen voor ziektekosten bv. blijkt dat modale inkomens er ca. 0,5 % erop achteruit gaan, de andere inkomensgroepen gaan erop vooruit.

En waarom is het bereid 'zo slecht als de neten'? Ten eerste zie ik niet het hele land om me heen kreperen, ten tweede zijn er bepaalde prioriteiten gesteld waar je het mee eens of oneens kunt zijn, maar 'zo slecht als de neten' vind ik een overmatig-ongenuanceerde kwalificatie. Dat jij de prioriteiten anders ziet OK, maar je kunt toch moeilijk beweren dat ons kabinet bestaat uit een stel overgekwalificeerde prutsers zonder hersens of capaciteiten (hetgeen 'zo slecht als de neten' suggereert).

quote:

---

Nee niet zozeer aan mijn denkbeelden en ja het kan zeker juist zijn; er is nl. een peiling geweest over de verkiezingsuitslag als er nu verkiezingen zouden zijn geweest en het bleek dat deze regering na alles wat ze nu gedaan hebben niet herkozen zou worden; de trage massa is dus eindelijk ook wakker geworden (en ziet dus de eigen fout in).

---

Dat is kort door de bocht. Het kabinet heeft nog niet eens de helft van de regeringsperiode erop zitten. 'De massa' is gevoelig voor de waan van de dag en zo'n tussenstemming kan legio uitslagen hebben. Stel dat de economie bij de volgende verkiezingen weer aangetrokken is zonder begrotingstekort, moet je eens zien hoeveel stemmen dit kabinet dan krijgt. Een verkiezing is nu eenmaal een momentopname, er zijn zoveel zwevende kiezers en partijtrouwe stemmers komen er steeds minder: als je gedurende de regeringsperiode twaalf peilingen zou doen zou je twaalf verschillende uitslagen krijgen.

Voortreffelijk verwoord, Dwaallicht