quote:

---

Op 17 oktober 2015 1:33 schreef Strontkneus het volgende:
Zit een filter op het internet..

---

Hm.

Sinds vandaag loopt er hier op het werk ineens een uitzendkracht van 18 jaar. Of ik meer van de Metallica of Megadeth ben, was de vraag, nadat hij begrepen had dat ik ook van de metalen ben.

Doet er verder niet toe. Hij draagt het rechter petje.



Is de illuminati nu ook al hip?




[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 09-11-2017 16:45]

Hij is new skool Wim. Wij zijn oldskool. New skool haalt alles van t internet ongeacht waarheidsgehalte, en omdat alles op t internet staat is er geen ruimte voor verdiepeing maar wordt alles platgeslagen tot een versimpelde voorstellijng van zaken. Jij bent een metalhead, dus of kies je of voor Metallica of voor Megadeth. Simpel.

Illuminati rocks!

Een band... Nooit aan gedacht.

https://www.metal-archives.com/search?searchString=Illuminati+&type=band_name

Welke rocks er dan?

fnord

Om topic: ben elders op internet in gesprek met een aluhoedje... Ai ai ai. Aliens hebben ons min of meer van apen gekloond. Horus is Jezus. Het staat allemaal op internet dus is het zo.

Word.

quote:

---

Op 11 november 2017 11:26 schreef Fusion het volgende:
Om topic: ben elders op internet in gesprek met een aluhoedje... Ai ai ai. Aliens hebben ons min of meer van apen gekloond. Horus is Jezus. Het staat allemaal op internet dus is het zo.

Word.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Mythics op 11-11-2017 11:39]

Ja zoiets. Frustrerend.

quote:

---

Op 11 november 2017 12:00 schreef Fusion het volgende:
Ja zoiets. Frustrerend.

---

Net als religie dus.

Die zag ik niet mijlenver aankomen. Echt niet.

De meesten religieuzen zullen zichzelf eerder gelovigen noemen. Ze hebben geloof en hoop in een Scheppende God, putten daar kracht uit. Vinden daar troost in. Niet per se alle dogma's gelovende danwel onderschrijvende. En zoekt daar helemaal geen wetenschappelijke basis voor en beweert helemaal niet met stelliggheid de Waarheid in pacht te weten. Ook niet over een scheppende kracht, en wat of wie dat dan ook zou zijn. Een scheppende kracht is op zich niet zo vergezocht. Het feit dat zo'n 80% van de wereldbevolking gelooft in 'iets' is geen bewijs, uiteraard, maar zou je op zijn minst moeten overhalen het niet aan de kant te schuiven, zoals jij doet. Een Primum Movens is wetenschappelijk gezien een duidelijke mogelijkheid. Erkent zelfs een Dawkins, die noemt zichzelf wetenschappelijk correct, een agnost. Dat is de enige rationele attitude. Dat je dan besluit in de praktijk atheist te zijn is wat anders.

Dat soort geloof is echt niet op een lijn te stellen met aluhoedjes. Die wel menen wetenschappelijk bewijs te hebben, en aliens te lezen in alle oude geschriften, en zekerheid van al hun beweringen te hebben.

Uiteraard zijn er ook religieuzen die zich wel net zo opstellen. Pseudoewetenschap erbij menen te moeten halen om bijv creationisme te bewijzen, en menen de Waarheid in pacht te hebben, maar ik vermoed dat dat niet de meerderheid is. Is vooraal een Amerikaans evangelistisch iets en een Nederlands protestants iets. Het gros is katholiek en die laten volgens mij toch behoorlijk wat ruimte over voor het mysterie, mystiek, en onzekerheid. Zelfs de geestelijkheid, en ik ken er minstens een persoonlijk.

Jij hebt een behoorlijk naïeve kijk op geloof. Maar dat was al bekend.

Ja joh. En jij hebt n hele realistische kijk zeker. Gebaseerd op?

[reactie helemaal om zeep door fail actie ]

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 15-11-2017 16:40]

quote:

---

Op 12 november 2017 10:26 schreef Fusion het volgende:
Een scheppende kracht is op zich niet zo vergezocht. Het feit dat zo'n 80% van de wereldbevolking gelooft in 'iets' is geen bewijs, uiteraard, maar zou je op zijn minst moeten overhalen het niet aan de kant te schuiven, zoals jij doet.

---

"80 procent van de wereldbevolking gelooft in het bestaan van kabouters. Dat is geen bewijs, uiteraard, maar zou je op zijn minst moeten overhalen het niet aan de kant te schuiven."

De aloude truc van de omgekeerde bewijslast.

quote:

---

Een Primum Movens is wetenschappelijk gezien een duidelijke mogelijkheid. Erkent zelfs een Dawkins, die noemt zichzelf wetenschappelijk correct, een agnost. Dat is de enige rationele attitude. Dat je dan besluit in de praktijk atheist te zijn is wat anders.

---

Jouw voorstelling van het agnosticisme is incorrect. De wetenschap is door the theïsme gedwongen het agnosticisme te introduceren - het is simpelweg een logische constructie om te kunnen duiden dat iets niet wetenschappelijk bewezen kan worden, maar ook niet meer dan dat.

Hetzelfde als dat het atheïsme geen geloof in het niet bestaan van goden is maar juist een begrip is om de afwezigheid van dergelijke geloofssystemen te kunnen duiden.

Het feit dat ik in no time een dozijn concepten uit mijn mouw kan schudden die allen niet wetenschappelijk weerlegd kunnen worden, geeft geen enkele grond voor bestaansrecht.

Maar precies dat is wat theïsten doen. "Ahhh dus je kunt mijn overtuiging niet weerleggen, dan moet hij wel waar zijn of minstens enige kern van waarheid bevatten!"

Nu begrijp ik dat religie troost kan bieden, of steun, of wat dan ook, maar het is niets meer dan een "comforting thought".

quote:

---

Op 13 november 2017 11:06 schreef Snaack het volgende:
"80 procent van de wereldbevolking gelooft in het bestaan van kabouters. Dat is geen bewijs, uiteraard, maar zou je op zijn minst moeten overhalen het niet aan de kant te schuiven."

De aloude truc van de omgekeerde bewijslast.

---

Voor jou lezen moeilijk ja?

quote:

---

Op 13 november 2017 11:06 schreef Snaack het volgende:Jouw voorstelling van het agnosticisme is incorrect. De wetenschap is door the theïsme gedwongen het agnosticisme te introduceren - het is simpelweg een logische constructie om te kunnen duiden dat iets niet wetenschappelijk bewezen kan worden, maar ook niet meer dan dat.

Hetzelfde als dat het atheïsme geen geloof in het niet bestaan van goden is maar juist een begrip is om de afwezigheid van dergelijke geloofssystemen te kunnen duiden.

Het feit dat ik in no time een dozijn concepten uit mijn mouw kan schudden die allen niet wetenschappelijk weerlegd kunnen worden, geeft geen enkele grond voor bestaansrecht.

Maar precies dat is wat theïsten doen. "Ahhh dus je kunt mijn overtuiging niet weerleggen, dan moet hij wel waar zijn of minstens enige kern van waarheid bevatten!"

Nu begrijp ik dat religie troost kan bieden, of steun, of wat dan ook, maar het is niets meer dan een "comforting thought".

---

Het geloof in 'iets' zit in 'de mens' ingebakken. Dat jij mij en/of 'de' theist in de schoenen probeert te schuiven dat 'het niet bewezen kan worden dus er zal wel iets waars inzitten' zegt vooral wat over jou. Ik zeg dat het geen bewijs is, maar dat je het niet zomaar als geheel als gekkigheid zou moeten wegschuiven. Mag verder wel, maar niet erg wetenschappelijk. Je kunt hooguit zeggen dat het onbewijsbaar is. Of dat het je onwaarschijnlijk lijkt. Jij lijkt moeite te hebben met t feit dat iets onbewijsbaar precies dat is: onbewijsbaar. En dat geeft t, nogmaals, geen enkele status. Dat beweer ik niet, dus waarom je daar over begint? Geen idee.

quote:

---

Op 13 november 2017 11:06 schreef Snaack het volgende:
Nu begrijp ik dat religie troost kan bieden, of steun, of wat dan ook, maar het is niets meer dan een "comforting thought".

---

Dat weet jij niet. Maar prima als jij dat voor jezelf zo besluit. En verder nogal lastig om wat over te zeggen als je alle religies platslaat tot 1 en hetzelfde. Er zijn religies zijn waarbij de god(en) eigenlijk op jezelf slaan, of op de natuur etc. Of je dat dan nog religie moet noemen is een tweede

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-11-2017 11:25]

quote:

---

Op 13 november 2017 11:22 schreef Fusion het volgende:
Het geloof in 'iets' zit in 'de mens' ingebakken.

---

Nee, daar ligt een abstracter mechanisme aan ten grondslag, namelijk de behoefte de eigen afkomst te kunnen duiden. In pre-wetenschappelijke tijden zijn hier de talloze religies uit ontstaan.

Daarom vind ik de wetenschap (en het agnosticisme) zo mooi. Accepteren dat iets "op dit moment" nog niet verklaard kan worden, afwachtend op inzichten, bewijzen, theorieën die nog gaan komen.

De theist daarentegen kiest, ongeduldig, een levensfilosofie waar geen enkel bewijs voor is.

Ironisch genoeg wordt dergelijke "morele hebzucht" door monotheïstische religies als zondig beschouwd terwijl deze zonde uit de religie zelf voortvloeit.

quote:

---

Dat jij mij en/of 'de' theist in de schoenen probeert te schuiven dat 'het niet bewezen kan worden dus er zal wel iets waars inzitten' zegt vooral wat over jou.

Ik zeg dat het geen bewijs is, maar dat je het niet zomaar als geheel als gekkigheid zou moeten wegschuiven.

---

Maar Fusion, wat wil je nou eigenlijk zeggen? Er is geen bewijs, maar...

quote:

---

Op 13 november 2017 11:22 schreef Fusion het volgende:
Dat weet jij niet. Maar prima als jij dat voor jezelf zo besluit.

---

Flauw, maar ok.

"Het lijkt mij het waarschijnlijkst dat het niet meer dan een comforting thought is".

quote:

---

En verder nogal lastig om wat over te zeggen als je alle religies platslaat tot 1 en hetzelfde. Er zijn religies zijn waarbij de god(en) eigenlijk op jezelf slaan, of op de natuur etc. Of je dat dan nog religie moet noemen is een tweede

---

Ze zijn allemaal ontsproten uit hetzelfde basisprincipe en daarom allemaal gelijk.

quote:

---

Op 13 november 2017 11:49 schreef Snaack het volgende:
Nee, daar ligt een abstracter mechanisme aan ten grondslag, namelijk de behoefte de eigen afkomst te kunnen duiden. In pre-wetenschappelijke tijden zijn hier de talloze religies uit ontstaan.

---

Eens. Zegt uiteraard niets over de (on)waarheid ervan.

quote:

---

Op 13 november 2017 11:49 schreef Snaack het volgende:
Daarom vind ik de wetenschap (en het agnosticisme) zo mooi. Accepteren dat iets "op dit moment" nog niet verklaard kan worden, afwachtend op inzichten, bewijzen, theorieën die nog gaan komen.

---

Ik ook.

quote:

---

Op 13 november 2017 11:49 schreef Snaack het volgende:
De theist daarentegen kiest, ongeduldig, een levensfilosofie waar geen enkel bewijs voor is.

---

Wat zou de wereld zijn als iedereen alleen maar afgaat op zaken waar bewijs voor is.... een beetje saai toch. 'Ik heb geen bewijs dat ze "ja" gaat zeggen, ik ga haar maar niet ten huwelijk vragen'.

quote:

---

Op 13 november 2017 11:49 schreef Snaack het volgende:
Ironisch genoeg wordt dergelijke "morele hebzucht" door monotheïstische religies als zondig beschouwd terwijl deze zonde uit de religie zelf voortvloeit.

---

Wat bedoel je precies daarmee? Bedoel je 'overtuiging de waarheid in pacht te hebben'? Hoe/waar stellen monotheistische (en polytheistische niet?) religies dat?

quote:

---

Op 13 november 2017 11:49 schreef Snaack het volgende:
Maar Fusion, wat wil je nou eigenlijk zeggen? Er is geen bewijs, maar...

---

Dat als een slordige 6 miljard mensen in iets geloven, ik geen reden zie om opeens de enige rationele instelling tegenover ELK fenomeen, te weten agnosticisme, te laten varen. Je kunt hooguit over zeer onwaarschijnlijk spreken. En wat ik sowieso mis in dit soort discussies is een gemeehscnappelijke definitie van 'God'. Sommige takken van hindoe theosofie definieren God als 'het alles', 'het universum', zijn agnostisch ten aanzien van een schepping/schepper.... daar valt weinig tegen in te brengen.

quote:

---

Op 13 november 2017 11:52 schreef Snaack het volgende:
Flauw, maar ok.

"Het lijkt mij het waarschijnlijkst dat het niet meer dan een comforting thought is".

---

Nee, niet flauw. Gewoon je uitspraken zuiver houden. Zeker als je lijkt te gaan beroepen op de wetenschap

quote:

---

Op 13 november 2017 11:52 schreef Snaack het volgende:
Ze zijn allemaal ontsproten uit hetzelfde basisprincipe en daarom allemaal gelijk.

---

Nee. Wetenschap en religie hebben allebei hetzelfde basisprincipe: de cognitieve capaciteiten van de mens nemen toe en ze gaat zich vragen stellen over de ultieme realiteit, over het ontstaan, over de werking van het universum etc. Er zijn verbazingwekkend veel definities van de term 'religie', en er zijn zoveel smaken religies (van welhaast atheistische tot extreem orthodoxe, dogmatische geloven in het bovennatuurlijke) dat ze over 1 kam scheren (imho) nogal onzinnig is. Maar goed, wellicht een kwestie van definitie.

Er is wel degelijk een verschil tussen het accepteren dat er een mogelijkheid is van het bestaan van een schepper, en die schepper allerlei eigenschappen toedichten of -nog verder gaand- er allerlei consequenties aan verbinden. En dat is nou net wat de meeste geloven wel doen.

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 13-11-2017 12:45]

Mijn moeder heeft me gebaard (echt waar) dus wat ze zegt is de waarheid, de waarachtige kennis en de leidraad voor de rest van mijn leven


say what?!

quote:

---

Op 13 november 2017 12:12 schreef Fusion het volgende:
Nee, niet flauw. Gewoon je uitspraken zuiver houden. Zeker als je lijkt te gaan beroepen op de wetenschap


Nee. Wetenschap en religie hebben allebei hetzelfde basisprincipe: de cognitieve capaciteiten van de mens nemen toe en ze gaat zich vragen stellen over de ultieme realiteit, over het ontstaan, over de werking van het universum etc.

---

waarom is er dan geen deel III, IV, V, ... van de Bijbel?

Volgens mij staan wetenschap en geloof gewoon los van elkaar. Ik denk ook dat je het hard te halen hebt wanneer je dingen wetenschappelijk probeert aan te tonen middels een boek vol sagen en legenden uit de zoveelste hand.