quote:

---

Op 8 januari 2011 11:42 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, blablabla, heel mooi bagatelliserend geneuzel wat op zich wel waar is maar niets afdoet aan het feit dat 99% van de conspiracy-bronnen totaal onbetrouwbaar zijn.

---

Blablabla..geneuzel? Wat wel waar is? Hoor jezelf nou
Jij zegt dat deze bronnen 99% onbetrouwbaar zijn, ook dat zul je vast ergens gelezen hebben oftewel een bron voor hebben. En die bronnen zijn uiteraard wel betrouwbaar..?
Er zijn daarbij toch ook dingen over bepaalde onderwerpen uitgezocht en gemeten en gezus en gezo. Maaarrrr, omdat het "conspiracy" is en een beetje tegen het ideaalbeeld van de wereld in gaat wordt dit door de, wat zichzelf zo noemt, de "normale" mens afgeschoven als onzin en onbetrouwbaar.
Wat jij onbetrouwbaar vind wordt ook puur uit het feit afgeleid dat je daar een bron voor nodig had om dit te kunnen beweren. En uiteraard was deze bron wel betrouwbaar.

quote:

---

Er is een behoorlijk verschil tussen een bron gebruiken die door vele andere getest is, waar de resultaten, feiten en ideeën zélf te achterhalen zijn en een bron gebruiken waarbij dat niet gebeurd is en waar het helemaal niet mógelijk is. Die eerste bronnen zijn toch echt wel vele malen betrouwbaarder dan die tweede soort bronnen.

---

Dat ligt er aan, je kan ook van eigen ervaring uitgaan en dat hoeft dan niet perse betrouwbaar te zijn voor een ander. Stel (en dit is gewoon iets heel simpels), ik zit in de woonkamer en de kat doet iets bizars, waar niets over terug te vinden valt. Ik vertel dit tegen jou en jij verklaart me natuurlijk voor gek, want er zijn geen bronnen voor. En toch is het gebeurt..waar zitten we dan?

Ik geloof niet klakkeloos alles wat er gezegd wordt, ik ben daar te nuchter voor. Alles wat op het nieuws gezegd wordt nemen de mensen klakkeloos over, vallen die ook onder niet serieus te nemen mensen?, of toch niet omdat het nieuws een betrouwbare bron is.

Als ik iets over wat dan ook lees, blijf ik niet bij 1 artikel, ik kan er nachten aan spenderen, en bekijk alles van 2 kanten, als ik mij meer geneigd voel naar 1 bepaalde kant, sta ik daar ook meer voor. Wilt niet zeggen dat ik er volledig achter sta, want ik heb wel vaker een theorie gehad waarvan achteraf blijkt dat het voor geen meter klopt terwijl het toch zo aanneembaar was.

quote:

---

En zolang jij die tweede soort blijft aanhalen ben je amper serieus te nemen, hier.

---

Wat bedoel jij met het tweede soort in iets wat ik aangehaald zou hebben..? De Brief..andere dingen, vertel.
En niet serieus genomen worden ben ik wel gewend, maakt ook niets uit, ik val andere meestal niet met mijn "onzin" lastig behalve als het ter sprake komt of als ik zwaar geneigd er iets over te zeggen. En daarbij kan ik mijn gedachtes met erg veel moeite verwoorden, de meesten begrijpen niks van wat ik zeg.
Vandaar dat ik me liever met lang leve de lol en onzinnige dingen bezig houdt

Probleem met veel van de 'complot' theorieën is dat ze aan elke handeling en ontwikkeling betekenis willen geven. Sommige machtsstructuren of politieke constellaties worden echter domweg door een (on)gelukkige samenloop van omstandigheden gevormd.

En het is wel zo dat "de grote leiders" samenwerken en keihard aan vriendjes politiek doen. Dus je kan je best af en toe zorgen maken om bilderberggroepjes en bankjoden, maar ze hebben echt niet zoveel macht als dat complottheorien doen veronderstellen.

Veel grote processen in de samenleving hebben we geen grip op we zijn ook maar een stelletje mieren die af en toe last hebben van het weer, of de hond die de openingen van de hoop dichtpist.

quote:

---

Op 8 januari 2011 12:58 schreef BerserkerWoman het volgende:
Blablabla..geneuzel? Wat wel waar is? Hoor jezelf nou

---

Wat ik bedoel is dat je met "eigenlijk is geen enkele bron betrouwbaar" op zich wel gelijk hebt omdat je inderdaad het nooit zeker weet totdat je het zelf gezien hebt (en zelfs dan kun je het prima fout hebben), maar dat het totaal irrelevant is een topic als deze. Dat ook conventionele wetenschappelijke bronnen binnen bepaalde mate onbetrouwbaar zijn is geen enkele onderbouwing voor dat de bronnen die jij aanhaalt opeens wél betrouwbaar zouden zijn.

quote:

---

Jij zegt dat deze bronnen 99% onbetrouwbaar zijn, ook dat zul je vast ergens gelezen hebben oftewel een bron voor hebben. En die bronnen zijn uiteraard wel betrouwbaar..?

---

Nee, dat zijn steekproeven geweest Elke keer als ik zoiets ga lezen ben ik binnen enkele alinea's al zoveel onzin tegengekomen dat het geen zin meer heeft om verder te lezen. En dat gaat dan meestal zo dat ze iets legitiems en geaccepteerds aanhalen, en daar dan een onmogelijke conclusie aan verbinden.

quote:

---

Er zijn daarbij toch ook dingen over bepaalde onderwerpen uitgezocht en gemeten en gezus en gezo. Maaarrrr, omdat het "conspiracy" is en een beetje tegen het ideaalbeeld van de wereld in gaat wordt dit door de, wat zichzelf zo noemt, de "normale" mens afgeschoven als onzin en onbetrouwbaar.

---

Je hebt gelijk dat mensen van nature het sowieso (te) makkelijk verwerpen. Maar ik heb echt m'n best gedaan om veel conspiracy-dingen te lezen en begrijpen en ik ben nog NIETS tegengekomen wat niet ergens een gigantische redeneerfout had. Soms zijn ook de bronnen die zij gebruiken fout, ja.

quote:

---

Wat jij onbetrouwbaar vind wordt ook puur uit het feit afgeleid dat je daar een bron voor nodig had om dit te kunnen beweren. En uiteraard was deze bron wel betrouwbaar.

---

Nou, meestal is het dus zo dat ik als dezelfde bronnen gebruik als die conspiracy-dingen ik het onzin vind wat voor dingen ze concluderen. Dus, meestal is wat jij zegt niet echt de issue.

quote:

---

Dat ligt er aan, je kan ook van eigen ervaring uitgaan en dat hoeft dan niet perse betrouwbaar te zijn voor een ander. Stel (en dit is gewoon iets heel simpels), ik zit in de woonkamer en de kat doet iets bizars, waar niets over terug te vinden valt. Ik vertel dit tegen jou en jij verklaart me natuurlijk voor gek, want er zijn geen bronnen voor. En toch is het gebeurt..waar zitten we dan?

---

Ja, dat is altijd lastig. Maar als het toch niet te reproduceren valt (i.e. het gebeurt toch nooit meer) is het ook irrelevant.

quote:

---

Ik geloof niet klakkeloos alles wat er gezegd wordt, ik ben daar te nuchter voor. Alles wat op het nieuws gezegd wordt nemen de mensen klakkeloos over, vallen die ook onder niet serieus te nemen mensen?, of toch niet omdat het nieuws een betrouwbare bron is.

---

Nee, nieuws is zeker ook niet dé betrouwbare bron.

quote:

---

Als ik iets over wat dan ook lees, blijf ik niet bij 1 artikel, ik kan er nachten aan spenderen, en bekijk alles van 2 kanten, als ik mij meer geneigd voel naar 1 bepaalde kant, sta ik daar ook meer voor. Wilt niet zeggen dat ik er volledig achter sta, want ik heb wel vaker een theorie gehad waarvan achteraf blijkt dat het voor geen meter klopt terwijl het toch zo aanneembaar was.

---

Ja, dat laatste is ook het hele punt. Ze klussen een heel mooi aannemelijk verhaaltje, halen daar wat conventionele wetenschap bij om het te legitimeren en pakken het allemaal zo in dat de leek toch niet meer door heeft of het klopt of niet. En dan kun je daar 10miljoen verschillende artikelen over lezen en het van 3285729 verschillende kanten bekijken, als ze dat allemaal op die manier doen is er voor allemaal geen enkele logische of rationele reden om te geloven dat het klopt.

Het is gewoon een rare mix van religie, zingeving en sensatiebelustheid; er zijn allerlei lastig te verklaren zaken, mensen willen graag in een groter nut of doel geloven, mensen vinden het spannend, mensen zoeken graag naar grootse redenen voor hun ongeluk of onrecht in de wereld, enzovoorts, enzovoorts.

quote:

---

Wat bedoel jij met het tweede soort in iets wat ik aangehaald zou hebben..? De Brief..andere dingen, vertel.

---

Ongeveer alles wat je post, hier.

quote:

---

En niet serieus genomen worden ben ik wel gewend, maakt ook niets uit, ik val andere meestal niet met mijn "onzin" lastig behalve als het ter sprake komt of als ik zwaar geneigd er iets over te zeggen. En daarbij kan ik mijn gedachtes met erg veel moeite verwoorden, de meesten begrijpen niks van wat ik zeg.
Vandaar dat ik me liever met lang leve de lol en onzinnige dingen bezig houdt

---

Nou, als je zegt dat je er nachten mee bezig kan zijn lijkt het me heel gezond om er eens wat minder mee bezig te zijn of jezelf wat beter te trainen in het vinden van redeneerfouten en domweg verkeerd gebruik van betrouwbare informatie. Je bent duidelijk erg nieuwsgierig en in staat om veel nieuwe informatie tot je te nemen, ga daar vooral mee door maar leer wel een stuk beter filteren.

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:41 schreef Son of Sam het volgende:
Wij zitten in de 3e dimensie, 3D dus, waarbij wij in de illusie van tijd en een fysiek lichaam leven,

---

Nee, wij zitten in 4 dimensies, we kunnen alleen met zeer veel moeite van het pad afwijken wat voor ons is vastgelegd in die 4e dimensie (ja, tijd). De illusie van tijd, jemig, dat mag je uitleggen.

quote:

---

Op 7 januari 2011 23:49 schreef Vargen666 het volgende:
Ok. Ik geloof ik een energie die ons allemaal verbindt. Alle materie bestaat uit energie, dus wij ook. Als je deze energie aanvoelt kun je er gebruik van maken.

---

Ja, vuur, kernenergie, ga zo maar door

quote:

---

Op 8 januari 2011 14:46 schreef ElitE het volgende:
En het is wel zo dat "de grote leiders" samenwerken en keihard aan vriendjes politiek doen. Dus je kan je best af en toe zorgen maken om bilderberggroepjes en bankjoden, maar ze hebben echt niet zoveel macht als dat complottheorien doen veronderstellen.

Veel grote processen in de samenleving hebben we geen grip op we zijn ook maar een stelletje mieren die af en toe last hebben van het weer, of de hond die de openingen van de hoop dichtpist.

---

Precies.

En als die lui toch zo goed zijn dat ze de hele bende kunnen controleren, laat ze dan ook maar lekker, dan zijn ze toch zoveel slimmer en capabeler dan wij

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 08-01-2011 15:02]

quote:

---

Op 7 januari 2011 22:53 schreef BerserkerWoman het volgende:


I believe that unarmed truth and
unconditional love will have the final word in reality.

Dr Martin Luther King

---

quote:

---

Op 8 januari 2011 12:58 schreef BerserkerWoman het volgende:


Dat ligt er aan, je kan ook van eigen ervaring uitgaan en dat hoeft dan niet perse betrouwbaar te zijn voor een ander. Stel (en dit is gewoon iets heel simpels), ik zit in de woonkamer en de kat doet iets bizars, waar niets over terug te vinden valt. Ik vertel dit tegen jou en jij verklaart me natuurlijk voor gek, want er zijn geen bronnen voor. En toch is het gebeurt..waar zitten we dan?

---

In het wereldje van conspiracy enzo wordt dit punt nog welleens over het hoofd gezien.

Het kan zijn dat inderdaad de kat echt iets raars doet, of het kan zijn dat jij ervaart dat de kat iets raars doet.

Nu hoef je voor die laatste ook niet perse gek te zijn, (in ieder geval niet de hele tijd, misschien wel net dat ene moment)

Probleem is dat het voor de ontvanger precies hetzelfde is en zijn ervaring is oprecht. Die mensen liegen dan niet, maar het is ook niet de realiteit.

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:41 schreef Son of Sam het volgende:
Juist, uiteindelijk is alles in het universum met elkaar verbonden, zowel positief als negatief (laatstgenoemde zeer sterk aanwezig in de wereld, hehe), we zijn allemaal één.
Het universum zit vol energie, verschillende frequenties en verschillende dimensies.
Wij zitten in de 3e dimensie, 3D dus, waarbij wij in de illusie van tijd en een fysiek lichaam leven, maar uiteindelijk zijn we allemaal ´lichtwezens´.
Ons fysieke lichaam is samen geperst licht/energie; stel je voor dat elke atoom van ons lichaam los van elkaar staat, dan hou je allemaal licht/energie bolletjes over. Maar dat fysieke lichaam staat los van jou spirit/geest/mind/ziel, in hogere dimensies is dat fysieke lichaam niet meer nodig.

Er geldt uiteindelijk maar één wet: de wet van één, de wet van de vrije keuze/wil, iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen keuze (met ook alle gevolgen van dien uiteraard).
Alles tezamen is één grote oerenergie wat je ook aan kan duiden als de ´creator´ of zoals vele religies het als God aanduiden; de oneindige cyclus van alles en één, eeuwigheid.

---

Edit: Sorry, ik had niet moeten reageren op dit soort geneuzel.

[Dit bericht is gewijzigd door BARABAS op 08-01-2011 15:27]

Hehe alsof positief en negatief in emotionele zin hetzelfde is als die van electromagnetisme

Natuurlijk bestaan we uit energie eet maar eens een stukje mensenvlees of kijk eens naar de crematievideo van opa.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 08-01-2011 15:30]

Vlees en stront.

quote:

---

Op 7 januari 2011 22:53 schreef BerserkerWoman het volgende:
Wie zich zoals ik de moeite getroost om diepgaander op zoek te gaan naar de werkelijke verklaring die komt onvermijdelijk uit bij de in het begin ook voor mij totaal ongelofelijke conclusie dat er in onze wereld een elite bestaat die in alle maatschappelijke geledingen de touwtjes in handen heeft en die al eeuwenlang maar nu in toenemende mate bijna zeven miljard mensen domineert, manipuleert, controleert, exploiteert en in een richting duwt die wij als mensen zelf niet willen.

U hoeft mijn analyse niet te delen, maar het is wel belangrijk dat u beseft dat ik hiertoe gekomen ben na jarenlang hierover ernstig onderzoek gedaan te hebben.

Ik ben overigens zeer zeker niet de enige die tot deze conclusie is gekomen. Op Youtube kan je de afscheidsrede zien van president Eisenhower die een dramatische waarschuwing uitspreekt tegen het gevaar van het militair-industrieel complex.

---

Onwaar. Eisenhower waarschuwde daarvoor, maar hij geloofde niet dat het al zo wás. Wat die kerel van de brief denkt, is dus niet wat Eisenhower dacht. Hij probeert dus om zijn claim (we worden gecontroleerd door een elite) te legitimeren door de (terechte) waarschuwing van een beroemd staatshoofd dat de (militaire) industrie weleens teveel macht zou kunnen krijgen.

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.

We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.

Mooie manipulatie van onze Peter Vereecke, dus.

quote:

---

Je kan er ook de radiotoespraak beluisteren van JF Kennedy, de laatste president van de USA die naam waardig, kort voor hij vermoord werd en waarin hij uithaalt naar de secret societies ( ' We worden wereldwijd geconfronteerd met een monolithische en gewetenloze samenzwering van een elite ' ).

---

http://hil001.blogspot.com/2010/09/john-f-kennedy-president-press-1961.html Hey, een bron Kijk maar eens naar de verschillen over de verschillende filmpjes, wat er per filmpje wel en niet uitgeknipt is. Wat JFK hier vroeg was dat de pers z'n bek zou houden, omdat de Russische pers dat ook deed (mogelijk gedwongen) en daardoor Rusland stiekem allemaal dingen kon doen. In de tijd van de Koude Oorlog dus.

Hier staat die complete speech als je echt wil weten: http://www.archive.org/details/jfks19610427

quote:

---

Het lijstje van dat soort uitspraken van wereldleiders en vooraanstaande denkers is ellenlang.

---

Oh? En dus is het waar? Die wereldleiders, zijn dat niet degenen die juist die elite (willen) vormen? Of zijn die net als JFK die naam wel waardig, maar de rest niet (meer)? Waarom zij wel dan?

Welke vooraanstaande denkers dan? Dat zijn sowieso niet die wereldleiders, natuurlijk

Mooi beroep op autoriteit, zonder te noemen op wiens autoriteit.

quote:

---

Ik wil u nog wel om af te sluiten deze quote (ook via internet te controleren) meegeven van J. Edgard Hoover, jarenlang FBI-directeur : ' De mensheid zal binnenkort geconfronteerd worden met een samenzwering die zo monstrueus is dat niemand het zal kunnen geloven' .

---

J. Edgard Hoover, de man die de aanslag op JFK had kunnen voorkomen, staat nu opeens aan de goede kant? Lid van de Vrijmetselaars? De man die het zo vervelend vond dat hij geen politieke tegenstanders (commie's) de mond kon snoeren? Sorry hoor, waarom zou dit opeens een betrouwbare bron zijn voor iemand als die Peter? Toevallig omdat JEH ooit een zinsnede liet vallen waar hij wat aan heeft? Ook als dat eigenlijk over de commies ging?

"We must now face the harsh truth that the objectives of communism are being steadily advanced because many of us do not recognize the means used to advance them. ... The individual is handicapped by coming face to face with a Conspiracy so monstrous he cannot believe it exists. The American mind simply has not come to a realization of the evil which has been introduced into our midst."

---

Zo, is dat genoeg voor een beginnetje?

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:41 schreef Son of Sam het volgende:
Juist, uiteindelijk is alles in het universum met elkaar verbonden, zowel positief als negatief (laatstgenoemde zeer sterk aanwezig in de wereld, hehe), we zijn allemaal één.
Het universum zit vol energie, verschillende frequenties en verschillende dimensies.
Wij zitten in de 3e dimensie, 3D dus, waarbij wij in de illusie van tijd en een fysiek lichaam leven, maar uiteindelijk zijn we allemaal ´lichtwezens´.
Ons fysieke lichaam is samen geperst licht/energie; stel je voor dat elke atoom van ons lichaam los van elkaar staat, dan hou je allemaal licht/energie bolletjes over. Maar dat fysieke lichaam staat los van jou spirit/geest/mind/ziel, in hogere dimensies is dat fysieke lichaam niet meer nodig.

Er geldt uiteindelijk maar één wet: de wet van één, de wet van de vrije keuze/wil, iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen keuze (met ook alle gevolgen van dien uiteraard).
Alles tezamen is één grote oerenergie wat je ook aan kan duiden als de ´creator´ of zoals vele religies het als God aanduiden; de oneindige cyclus van alles en één, eeuwigheid.

De aankondiging van het hele 2012 gebeuren is niets anders dan dat wij een ander tijdperk ingaan, die van Waterman, waardoor de magnetische pool verschuift en trillingen/frequenties mee zullen veranderen.
Uiteraard zijn er ook genoeg aanwijzingen en veranderingen in de wereld aanwezig die dit beeld ook laten zien, alleen probeert de gecontroleerde media jouw anders te laten denken.


Interessante links:

http://www.lawofone.info
http://www.thewatcherfiles.com/william_cooper.htm

---

Chaos.

Wat is er trouwens met de 4e dimensie(tijd) bij hem gebeurt?

quote:

---

Op 8 januari 2011 15:57 schreef ElitE het volgende:
Wat is er trouwens met de 4e dimensie(tijd) bij hem gebeurt?

---

Dat is een illusie, volgens hem. Ik zeg, dat is sowieso een Nobelprijs verdienen, als je dat hard kan maken

@ Zelthor, puik werk, en maar al te simpel als ik 't zo zie.

http://www.southpark.nl/episodes/1009/

Een echte aanrader wat betreft conspiracy.

quote:

---

Op 8 januari 2011 15:57 schreef ElitE het volgende:
Wat is er trouwens met de 4e dimensie(tijd) bij hem gebeurt?

---

Dat is na die oorlog nooit meer wat geworden.

quote:

---

Op 8 januari 2011 17:32 schreef De Ulk het volgende:
Dat is na die oorlog nooit meer wat geworden.

---

Dankzij Bas, zoon van Peer.

Overigens zit ik ergens tussen BW en Schaffelaer en AG in tegenwoordig. Al die complottheorieën vind ik knap ver gezocht, ze veronderstellen dat er een heel systeem en netwerk achter de 'macht' in de wereld zit, maar volgens mij verloopt alles daarvoor veel te chaotisch en ongecontroleerd. Echter, de stellingen van Schaffelaer en AG, die alles met aantoonbaar bewijsmateriaal willen vaststellen vind ik weer te rationeel.
Ik geloof wel degelijk in iets als het 'bovennatuurlijke', alleen niet persé dat dit bovennatuurlijk is. Er is alleen nog zoiets als intuïtieve of instinctieve kennis, die we als mensen door onze voorkeur van de laatste eeuwen voor het rationele en het wetenschappelijke zijn kwijtgeraakt.
B.v.:
Van mijn oma en moeder heb ik van alles geleerd om met planten te doen in bepaalde situaties, b.v. bij beten van insecten, ziektes enzo. Hier zijn ze nooit voor naar school geweest, maar dat hebben ze allemaal weer van hun oma's en moeders. Van mijn opa heb ik weer meegekregen om bepaalde dingen aan te voelen, b.v. het omgaan met dieren en mensen op gevoel. Ook wel geërfd trouwens, op mijn nieuwe werk werd ik herkend aan mijn manier van doen door een voor mij onbekend ver familielid, die mij een exacte uitvoering van mijn opa in de jongere jaren vond.
Het kunnen weghalen van pijn, het rustig kunnen maken van baby's en het laxerend werken op mensen (jawel) zijn ook van dat soort rare dingen. Overigens niks bijzonders, iedereen kan dat, als hij/zij wat meer naar zichzelf zou luisteren. Dan zijn er nog wat zaken die ik geloof en meemaak, maar daar zal ik maar niet over beginnen, geen zin om in een dwangbuis te eindigen.
Bovennatuurlijk en spiritueel is dus eigenlijk niks bijzonders als je het nuchter bekijkt. Maar dat heiligverklaren van bewijzen en wetenschap vind ik het andere uiterste.

Dat laxerend werken op iemand vind ik wel de kroon erop hoor.

quote:

---

Op 9 januari 2011 21:18 schreef bastianus het volgende:
Echter, de stellingen van Schaffelaer en AG, die alles met aantoonbaar bewijsmateriaal willen vaststellen vind ik weer te rationeel.

---

Wil ik dat? Wat ik juist niet wil is dat iemand de gevoels/gedachten die hij/zij heeft staaft met bewijsmateriaal wat aantoonbaar lijkt maar het helemaal niet ís. Dan heb ik veel meer respect voor iemand die gewoon zegt dat hij/zij iets zo voelt en ook niet weet waarom. Evengoed heb ik dat met gelovigen, allemaal prima als je maar je niet als een dom schaap achter de zogenaamde mooie rationele praat van idioten en machtswellustigen aanloopt

quote:

---

Op 9 januari 2011 21:26 schreef karnivoor het volgende:
Dat laxerend werken op iemand vind ik wel de kroon erop hoor.

---

Ik ook. Peter Verburg zou blij met me zijn.

quote:

---

Op 9 januari 2011 22:57 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Wil ik dat? Wat ik juist niet wil is dat iemand de gevoels/gedachten die hij/zij heeft staaft met bewijsmateriaal wat aantoonbaar lijkt maar het helemaal niet ís. Dan heb ik veel meer respect voor iemand die gewoon zegt dat hij/zij iets zo voelt en ook niet weet waarom. Evengoed heb ik dat met gelovigen, allemaal prima als je maar je niet als een dom schaap achter de zogenaamde mooie rationele praat van idioten en machtswellustigen aanloopt

---

Die conspiracy-gasten hebben natuurlijk ook niet altijd de beste motieven. Neem b.v. Scientology of NLP, je springt in wat tekortkomingen als waar psychiatrie tekort schiet, op zich terecht, maar biedt dan aanvullingen waar je zelf beter van wordt. Zeker als er weer een sektarische organisatie met een charismatische leider achter zit. Ik wantrouw vooral alles met een georganiseerde levensvisie, of die nu politiek, religieus, spiritueel of levenseschouwelijk is.