..over het stukje van de dieren, 1 of 2 pagina's terug..

Ja, verder reageren in dit topic lukt mij vaak niet door een zeker solipsisme. Het zij zo..

quote:

---

Nothing exists.
Even if something exists, nothing can be known about it.
Even if something could be known about it, knowledge about it cannot be communicated to others.

---

Dus ik kan daar op reageren. Maar in principe doe je dat dan zelf?

mmmmmmmmmm, geen idee eigenlijk ,maar het is altijd handig om je goed te wapenen tegen de theorieen zonder reële basis, want voor je het weet staan er dikke lappen tekst op je scherm of breng je onnodig de lucht moleculen voor te lange tijd in beweging (hoewel het soms ook leuk is om een beetje mensen uit de tent te lokken tijdens filosofische en overige onderwerp discussies).

quote:

---

Op 24 november 2020 12:33 schreef Dypfrys het volgende:

Mensen handelen vanuit de handeling? Maar ok, ik voel aan waar je naartoe wil gaan. Een soort van 21st century Ghandi verhaal.

---

Ik snap dat je het zo leest. Het staat er ambigue. Nee, ik bedoel dat we handelen naar een idee dat niet tot die handeling zelf, het mechanisme in de materiële wereld, terug te herleiden is.
Van Ghandi weet ik weinig tot niets. Moeilijk oninteressant figuur.

quote:

---

Even iets dieper dan: wat is zin en betekenis in de zin van: hoe bestaat het, en wat is het. Wat is voor jou een teken dat iets betekenis heeft gekregen of dat iemand ergens zin aan heeft gegeven?

---

Zin en betekenis zijn (deel)narratieven die ons richting geven. Die ons onszelf en de wereld helpen begrijpen. Iets heeft zin en/of betekenis wanneer het ons helpt te verklaren waarom, en te inspireren tot, (we) handelen tegen het licht van een overstijgend idee, zoals het juiste, goede, of volmaakte leven.

quote:

---

Kijk hier scheiden onze wegen. Jij veronderstelt ineens zo'n enorme pro-activiteit, individualiteit en objectiviteit, van waaruit wij ons zouden kunnen oriënteren. Ik denk niet dat dit bestaat. Volgens mij is het zelfoverstijgende (in welke vorm overigens?) slechts illusie. Alleen al in 1 mensenleven veranderen onze inzichten steeds weer. Ik denk dat hier wat meer psychologie om de hoek komt kijken. Vooral intelligentie, dus mentaal begrip, is vrij vaststaand. Het vermogen om te begrijpen is (los van hersenletsel) niet erg veranderlijk. Dit is volgens mij sleutel in wat onze ervaring maakt. De wijze waarin wij de wereld kunnen begrijpen is een constant leren kennen. Een constant opnieuw scheppen, maar dan op een min of meer deterministische manier die alleen maar veranderlijk is door ons vermogen om steeds meer of beter te begrijpen.

---

Existentiële vragen zijn nog steeds hetzelfde. Niet voor niets dat Plato, Aristoteles, maar ook de bijbel, of Dostojevski nog steeds worden gelezen. Wil je het kunnen hebben over het goede leven, dan ben je afhankelijk van een concept, een waardenhorizon, die jouw persoonlijke materialiteit ontstijgt en een bepaalde bestendigheid kent.

quote:

---

Haha, ja ik hoor je stelling door het bijvoegelijk naamwoord 'kil' toe te passen. Maar hoe ver zet je moraal nu buiten materialiteit, terwijl je begon te zeggen dat zij inherent ook deels materieel is. Die denkstap zie ik niet. En een zingevend narratief, dat is de religieuze wijze van moraal benaderen (en wellicht eentje die tot op heden in andere vorm neo-religieus wordt ingezet). Maar waarom zou dit de manier moeten zijn? In hoeverre heeft dit geleid tot een weten? In hoeverre heeft dit geleid tot het goede?

---

Zeg ik dat ergens dan, dat moraliteit inherent deels materieel is? Nouja, hier is natuurlijk ook waar het erg lastig wordt, en ik pretendeer nergens het (ultieme) antwoord te hebben. De wereld is materieel, en is geen immaterieel wereld voorbij die wereld. Moraal is een, deel van, een verhaal dat we onszelf over de wereld vertellen zodat deze voor ons betekenis krijgt, en wij ons kunnen oriënteren.
Em ja, dat is in zekere wijze een religieuze benadering. Dat was vanaf het begin ook mijn punt, en de reden dat ik aangeef dat ik mijn twijfels heb over de mogelijkheid van moraal zonder god (of iig een goddelijk narratief).

quote:

---

Die volg ik niet. Wat dan te zeggen van de banaliteit van het kwaad. Ik snap ook niet wat je bedoelt met de stelling 'de goede mens handelt goed vanuit zijn karakter'. Dus alleen mensen met een goed karakter (wat in doortrekking van jouw lijn dus deels deterministisch is) handelen goed?

---

In zekere zin wel, ja. Ik volg hier een Aristoteliaanse lijn en een aristocratische interpretatie van Aristoteles. In dei lijn is het gelukte/goede elven niet voor iedereen weggelegd, 'mislukte' mensen bestaan.
Maar karakter is iets dat je, ook volgens Aristoteles en andere deugdethici, kan bouwen, ontwikkelen, en vormen. Het goede/gelukte leven is een actief leven.

quote:

---

Als je dit stelt betekent het dat wetenschap wel degelijk een moraal kan geven en een zingevend narratief, immers het is toch hetzelfde?

---

Dat heb ik in die zin ook nooit ontkent. Ik heb het over de grenzen van onze huidige wetenschap.

quote:

---

Het is geen ideologische methode. Dat is nou juist het punt. Wetenschap verhoudt zich op dezelfde manier tot de wereld als intelligentie. Veranderlijk, aanpassend, en tot kennis komend. Het ideologisch noemen is doen alsof ik een sciëntist ben.

---

Zuivere wetenschap is wellicht geen ideologie, maar het is wel een narratief. Ideologie sluipt erin wanneer je pretendeert iets over de werkelijkheid te (kunnen) zeggen, terwijl dat slechts rust op de voorveronderstelling dat je iets over die werkelijkheid gaat zeggen, die niet verifiëren is zonder a prior toegang tot die werkelijkheid.
Maar het woord 'ideologie' sloeg op pragmatisme wat zichzelf een status voorbij klassieke toedicht zonder wezenlijk verder te komen en niet perspectivisme ontsnapt.

quote:

---

Andere vraag: jij hebt het nu over 'het zijn an sich'. Ik neem even aan dat jouw vraag is: 'Waarom is er' (om het even minder eloquent uit te drukken). Ik zie hier twee zaken: de wetenschappelijke methode heeft hier steeds meer een antwoord op weten te formuleren in de zin dat het zinsbestaan (buiten het strict biologische en een emergent gevoel van zin) niet op dezelfde wijze is als religies veronderstelden. Of zelfs maar zoals de verlichte filosofen veronderstelden, zoals Hegel of Kant. En daar zit hem exact de ruimte om te ontdekken.

---

Ik weet niet zeker of ik jouw punt/vraag helemaal vat. Er loopt volgens mij een zin niet helemaal lekker.
Ja, de wetenschap komt binnen haar eigen paradigma steeds verder, maar weet daar niet aan te ontsnappen. Een instabiel vacuüm, ja leuk. Hoe is dat vacuüm dan ontstaan, heb je voor een vacuüm geen ruimte nodig, en wil dat vacuüm instabiel raken en imploderen, heb je dan geen tijd nodig?

quote:

---

Hier gaan we elkaar nooit vinden. Hoe jij de veronderstelde ideeën van deze religies neerzet vind ik veel te simpel, platonisch en voorbij gaan aan de realiteit.

---

Ja, er waart een Platoons spook, maar waar het mij om gaat is of het vanuit de zelf veronderstelde brondocumenten te rechtvaardigen is.
Jij doet alsof christendom en islam in principe voor elkaar inwisselbaar zijn, en gaat daarmee voorbij aan in de interne verschillen.

quote:

---

En ook bepaalde aspecten van je persoonlijkheid durf ik te zeggen.

---

Dat lijkt mij een nogal boude en onwetenschappelijke aanname.

quote:

---

Vergeet niet dat ik in mijn visie uitga van het bestaan van moraal als iets wat alleen bestaat waar mensen zijn. Dus als ik zeg dat rationele democratie moraal bepaalt, bedoel ik dat zij slechts een arbitraire verschaffer is van een morele richting. En dat zij ook de emergente, (mag ik dat woord nog even een keer gebruiken) moraal doet ontstaan, maar inderdaad meer als een ontstaan, niet als een zijn.

---

En hoe ontsnap je daarmee aan een overstijgend, mythisch/religieus narratief dat deze moraal rechtvaardigt? Democratie is ook maar een contingent waardensysteem, en in zekere zin uitdrukking van een arbitraire wil.
De geldigheid van democratische moraal is toch niets anders dan een religieuze illusie?

quote:

---

Bovendien volg ik Epstein in het idee dat de stelling dat God nodig is voor moraal een hele onzinnige stelling is, die nergens op slaat.

---

Waarvoor immer nog geen argument of bewijs is gegeven.

quote:

---

Dat zeg ik niet. Ik heb het over moraal.

---

Wederom iets welwillender lezer. 'Je' heeft hier een ruime, en geen enge betekenis.

quote:

---

Moraal als een menselijke factor. Eentje die in religie slechts een afbeelding en realisatie vindt. En mijn vraag is nu: het bestaat ook buiten religie, hoe? Hoe verklaar je in jouw idee iets waarvan het bestaan alleen maar in een narratief bestaat?

---

Wordt dat bestaan dan niet via dat narratief verklaart?
Zo'n narratief moet natuurlijk wel aansluiten bij de ervaring, en daarmee dus bij de (ervaren) wereld, maar goed, het bestaat omdat de mens een talig, en dus interpreterend wezen is, en via die interpretatie een verhaal uit de fenomenen abstraheert.

quote:

---

Toch is moraal als een fenomeen dat ontstaat vanuit een voorwaarde voor een maatschappij als een deels aangeboren neiging van mensen (dus een natuurlijk zijn, want zelfs kinderen en dieren laten dit zien) en de daaropvolgende verdere intelligering ervan.

---

Ja, de mens is een sociaal dier, en er bestaan ook andere sociale dieren; deze aanleg verwarren met moraal is echter een sociobiologische reductie. Emoties bij dieren en kinderen aanmerken als aanleg tot moraal, dan kom je niet verder dan emotovisme.

quote:

---

Maarja, hier komen we nooit uit, zolang jij moraal invult op theïstische wijze.

---

In dat geval wacht ik nogsteeds op jouw niet-theistsiche mogelijkheid van moraal...

quote:

---

1. Nee, je legde hier een verband dat veel te kort door de bocht was.
2. Les 1 van het relativisme in mijn woordenboek is dat geen hobby niet wel een hobby is. Ik verweet je ook dat je Nietzsche teveel coherentie gaf, ik heb dat genuanceerd.
3. Ik bracht nuance aan waar jij hem benaderde als een systeemfilosoof. Ik zeg niet dat je niet over Nietzsche mag praten. Nietzsche sprak zichzelf echter ook regelmatig tegen, waar hij zelf helemaal geen moeite mee had. Exact daarom is mijn nuance gerechtvaardigd. Als ik spreek over Nietzsche deel ik hem in op basis van boeken die hij schreef, niet op hem persoonlijk. Natuurlijk kan je over hem praten, natuurlijk kan je over ideeën praten, dat ontken ik helemaal niet. Zeggen dat mijn indeling hem tekort doet zou alleen ergens op slaan als ik een soort totaal mensbeeld zou willen schetsen. Dit begon allemaal omdat ik de frase 'herwaardering van waarden' noemde. Jij ging vervolgens vol op de Nietzschetrein (terwijl ik die helemaal niet noemde! Het ging alleen om een herwaardering van waarden die moet plaatsvinden!) en begon een heel relaas over of zijn denken wel of niet verenigbaar zou zijn met Rorty en Dewey. Dat was totaal buiten het punt. Je hebt hem veel te breed aangevlogen, en daardoor kwam deze onzindiscussie over wie Nietzsche is en wat hij denkt tot stand.
4. Individualisme en Hegel? Je kan me veel verwijten, maar dat zou ik in mijn stoutste dromen niet durven beweren

---

Pertinente onzin dit. Je nuanceert niets, je leest weer dingen die er niet staan. Nergens benader ik Nietzsche als systeemfilosoof, ik toon aan dat Nietzsche (op sommige punten) wel degelijk coherent is. Een heel relaas.. zijn de superlatieven op? En natuurlijk, het is allemaal mijn fout! Die woorden hebben natuurlijk ook gewoon inherente verwijzing, Meine Ehre heißt Treue, maar waag het net het Derde Rijk erbij te halen! Dat jij je hier in een pedante verwijzing verslikte is natuurlijk helemaal geen geldige interpretatie.

quote:

---

Dit is filologie,

---

Ja, maar dan niet.

quote:

---

Plato is de meest overschatte filosoof allertijden. De boude stellingen zijn in de aanbieding vandaag. Maar serieus: de enige reden dat Plato zocht naar een soort kennis die alleen hij kon benaderen met zijn intellect was omdat hij graag macht wilde. Ik heb het hier strict over Plato being Plato. De ideeënwereld waarin we ooit bestonden, laat me niet lachen. Geloof jij ook niet, dat weet ik vrij zeker.

---

Al je Plato vastpint op het wel of niet bestaan van die ideeënwereld (mijn punt omtrent wiskunde staat overigens nog), dan doe je hem echt tekort en hanteer je een zeer matige lezing. Naast dat hij gewoon een mooie fundament voor onze epistemologische zoektocht heeft gelegd, zitten er in De Staat interessante analyses over authenticiteit en de corrumpering van de geest bij handelen tegen beter weten in.

quote:

---

Op 29 november 2020 16:30 schreef 2166612119 het volgende:
..over het stukje van de dieren, 1 of 2 pagina's terug..

---

Dit is echt de grootste onzin die ik in een hele lange tijd heb gezien. En ik heb gisteren een relaas gelezen dat Prins Friso onlangs bij een inval door het Amerikaanse leger van zijn seksbunker onder Huis Den Bosch is omgekomen. Moet je nagaan.
Ik ga er maar welwillend vanuit dat dit een poging tot trollen is. Zo niet, dan ben jij bij deze definitief af, met je theorieën zonder reële basis..

..sorry

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:
Ik snap dat je het zo leest. Het staat er ambigue. Nee, ik bedoel dat we handelen naar een idee dat niet tot die handeling zelf, het mechanisme in de materiële wereld, terug te herleiden is.

---

Dus we handelen niet vanuit de handeling zelf? We handelen vanuit een meta-fysische of juist niet-fysische idee? Ik zit even met wat je precies bedoelt nog steeds. En ook hoe dit dan bestaat.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Van Ghandi weet ik weinig tot niets. Moeilijk oninteressant figuur.

---

Geinig want je gedachtegoed schuurt er hier wel tegenaan.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Zin en betekenis zijn (deel)narratieven die ons richting geven. Die ons onszelf en de wereld helpen begrijpen. Iets heeft zin en/of betekenis wanneer het ons helpt te verklaren waarom, en te inspireren tot, (we) handelen tegen het licht van een overstijgend idee, zoals het juiste, goede, of volmaakte leven.

---

Ja, die had ik begrepen, maar waar uit het zich in? Wat zijn de artefacten van die zingevingsconstructie? Zoals je het nu verwoord klinkt zie ik geen verschil met een fantasie van een kind over een fantasiewereld. Die bestaat ook echt voor het kind, maar heeft geen werkelijkheidswaarde verder.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Existentiële vragen zijn nog steeds hetzelfde. Niet voor niets dat Plato, Aristoteles, maar ook de bijbel, of Dostojevski nog steeds worden gelezen. Wil je het kunnen hebben over het goede leven, dan ben je afhankelijk van een concept, een waardenhorizon, die jouw persoonlijke materialiteit ontstijgt en een bepaalde bestendigheid kent.

---

Hmm... Dat moraal bestaat ben ik eens. Het punt is alleen dat je door bijvoorbeeld deze namen te noemen zelf al religie onderuithaalt als noodzakelijk voor het bestaan ervan. Vanuit die visie beschouwd zijn de pre-christelijke filosofen, is het humanisme ook een verwezenlijking van moraal als een zelfstandig fenomeen, los van religie. Maar wat ik dan interessant vind, is dat je in verschillende samenlevingen wel degelijk verschillende concepten van moraal hebt. Het humanisme probeert daarin samen te vatten als 'wat gij niet wilt enz', maar wanneer je dat op psychopathen toepast ontbreekt een dergelijk inzicht. Het heeft schijnbaar naast integriteit ook met empathie te maken? Dus dat moraal bestaat is 1 in mijn gedachtegang, maar wat het dan is, en wat maakt dat iets goed of slecht is, dat is zo simpel nog niet.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Zeg ik dat ergens dan, dat moraliteit inherent deels materieel is? Nouja, hier is natuurlijk ook waar het erg lastig wordt, en ik pretendeer nergens het (ultieme) antwoord te hebben. De wereld is materieel, en is geen immaterieel wereld voorbij die wereld. Moraal is een, deel van, een verhaal dat we onszelf over de wereld vertellen zodat deze voor ons betekenis krijgt, en wij ons kunnen oriënteren.
Em ja, dat is in zekere wijze een religieuze benadering. Dat was vanaf het begin ook mijn punt, en de reden dat ik aangeef dat ik mijn twijfels heb over de mogelijkheid van moraal zonder god (of iig een goddelijk narratief).

---

Ja, ik begrijp het. Handelingen en ervaringen lijken mij de materialiteit niet volledig te kunnen ontstijgen. Zeker handelingen zelf niet, die toch bijdragen aan het ontstaan van een waardenhorizon in jouw visie. In mijn ogen is zo'n stelling alleen geloofwaardig wanneer je uitgaat van een vrij hard dualisme. Wat dan weer niet zo wenselijk/juist lijkt.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:In zekere zin wel, ja. Ik volg hier een Aristoteliaanse lijn en een aristocratische interpretatie van Aristoteles. In dei lijn is het gelukte/goede elven niet voor iedereen weggelegd, 'mislukte' mensen bestaan.
Maar karakter is iets dat je, ook volgens Aristoteles en andere deugdethici, kan bouwen, ontwikkelen, en vormen. Het goede/gelukte leven is een actief leven.

---

Ah ok, ja daar ben ik het wel mee eens, in de zin dat moraal besef kan ontbreken bij mensen. Maar betekent dat in jouw visie dan dat sommige mensen ongelukkigerwijs geen toegang hebben tot moreel besef? Of hoe werkt dat?

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Dat heb ik in die zin ook nooit ontkent. Ik heb het over de grenzen van onze huidige wetenschap.

---

De stelling dat moraal niet zonder god kan lijkt me dan niet overeenkomen met een stelling dat een wetenschappelijk narratief ook een waardenhorizon kan geven. Ik zie niet hoe die gerijmd moeten worden.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Zuivere wetenschap is wellicht geen ideologie, maar het is wel een narratief. Ideologie sluipt erin wanneer je pretendeert iets over de werkelijkheid te (kunnen) zeggen, terwijl dat slechts rust op de voorveronderstelling dat je iets over die werkelijkheid gaat zeggen, die niet verifiëren is zonder a prior toegang tot die werkelijkheid.
Maar het woord 'ideologie' sloeg op pragmatisme wat zichzelf een status voorbij klassieke toedicht zonder wezenlijk verder te komen en niet perspectivisme ontsnapt.

---

Ah zo. Maar je kan ook zeggen dat het pragmatisme zichzelf een andere status toedicht. Niet per se een ideologische, omdat ideologie nogal veel lading heeft richting 'idee', wat ze nu juist tegenstaat. Maarja, dat is maar een caféfilosofiegedachte van mij

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Ik weet niet zeker of ik jouw punt/vraag helemaal vat. Er loopt volgens mij een zin niet helemaal lekker.
Ja, de wetenschap komt binnen haar eigen paradigma steeds verder, maar weet daar niet aan te ontsnappen. Een instabiel vacuüm, ja leuk. Hoe is dat vacuüm dan ontstaan, heb je voor een vacuüm geen ruimte nodig, en wil dat vacuüm instabiel raken en imploderen, heb je dan geen tijd nodig?

---

Dat is een beetje een Zeno's schildpad paradox. De wetenschappelijke methode is zelfs bereid om haar eigen paradigma op te geven. Kijk naar het onderzoek naar quantum mechanica. Ik weet daar inhoudelijk de ballen van, maar wat ik ervan begrijp is dat deeltjes dus niet typisch reageren, zoals het in een proefsetting ontstaat. De wetenschappelijke methode is vervolgens open om een nieuwe methode te bedenken (die is er nog niet natuurlijk) om dit fenomeen te verklaren. Ze kan zichzelf dus prima ontstijgen, juist zelfs.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Ja, er waart een Platoons spook, maar waar het mij om gaat is of het vanuit de zelf veronderstelde brondocumenten te rechtvaardigen is.
Jij doet alsof christendom en islam in principe voor elkaar inwisselbaar zijn, en gaat daarmee voorbij aan in de interne verschillen.

---

Ik zeg dat omdat ik uitga van een zekere democratie in de invulling van moraal. En aangezien er een miljard mensen zijn die de Islamitische invulling voorstaan, geloof ik dat die mensen het mogelijk net zo juist hebben als de miljard mensen met een Christelijke moraal. Ik ben het wel met je eens dat het twee verschillende waardensystemen zijn. Ik ben het alleen niet eens met een min of meer vaste omlijning daarvan, omdat ik de verschillende morele standpunten binnen die religies historisch gezien niet kan rijmen met elkaar.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:
Dat lijkt mij een nogal boude en onwetenschappelijke aanname.

---

Dat was een knipoog naar mijn opmerking dat je ideeën mede afhankelijk zijn van waar je aandacht voor hebt, en waar niet voor. Wat iemand zegt en denkt is deels een reflectie van iemands persoonlijkheid.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:En hoe ontsnap je daarmee aan een overstijgend, mythisch/religieus narratief dat deze moraal rechtvaardigt? Democratie is ook maar een contingent waardensysteem, en in zekere zin uitdrukking van een arbitraire wil.
De geldigheid van democratische moraal is toch niets anders dan een religieuze illusie?

---

Ik snap je eerste vraag niet helemaal. Wat bedoel je met rechtvaardigen van moraal? Je volgende stelling is een hele interessante vind ik. Het antwoord heb ik niet, maar ik denk dus dat een rationelere democratie in staat is tot een betere moraal. Wat die betere moraal inhoud durf ik niet te zeggen precies. Hier gaat het ook om de vraag wat rationaliteit is, en over de grenzen van democratie. Ik denk dat Popper een rationele stelling verwoorde met zijn paradox van intolerantie. Maar ook dat is op zichzelf al een morele stelling. Ik ben zeker geïnteresseerd in het ontdekken van een nieuwe moraal. En wat een rationele democratische moraal precies is weet ik nog niet, maar ik denk wel dat dit, als methode, de meeste tolerantie veroorzaakt. Vrijheid dus. Met het idee dat onze belangrijkste straf het ontnemen van vrijheid is, lijkt me dat een interessant uitgangspunt voor wat moraal is.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Waarvoor immer nog geen argument of bewijs is gegeven.

---

Daar zijn we het dan niet over eens helaas. Je zegt zelf toch ook dat een Plato over moraal kan praten. Hij praat daar niet over als iets religieus, maar over iets keihard rationeels. Moraal, en morele mensen bestaan toch ook gewoon los van religie? Blijft een onduidelijk punt voor mij hoe dit niet zou bestaan.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende: Wordt dat bestaan dan niet via dat narratief verklaart?
Zo'n narratief moet natuurlijk wel aansluiten bij de ervaring, en daarmee dus bij de (ervaren) wereld, maar goed, het bestaat omdat de mens een talig, en dus interpreterend wezen is, en via die interpretatie een verhaal uit de fenomenen abstraheert.

---

Ik vraag me dat af. Het geeft wel een verklaring, maar is het ook een goede verklaring, en waar leidt een verklaring toe wanneer het enkel binnen een dogmatisch systeem mag worden uitgelegd. Ik denk dat intolerantie hier op de loer ligt.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Ja, de mens is een sociaal dier, en er bestaan ook andere sociale dieren; deze aanleg verwarren met moraal is echter een sociobiologische reductie. Emoties bij dieren en kinderen aanmerken als aanleg tot moraal, dan kom je niet verder dan emotovisme.

---

Die link lijkt me iets te vlotjes. Ik merk de emoties niet aan, maar ik geef wel aan dat er bij dieren en kinderen een zekere wijze is waarop zij zich verhouden tot de wereld. En deze verhouding is in essentie moreel.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Pertinente onzin dit. Je nuanceert niets, je leest weer dingen die er niet staan. Nergens benader ik Nietzsche als systeemfilosoof, ik toon aan dat Nietzsche (op sommige punten) wel degelijk coherent is. Een heel relaas.. zijn de superlatieven op? En natuurlijk, het is allemaal mijn fout! Die woorden hebben natuurlijk ook gewoon inherente verwijzing, Meine Ehre heißt Treue, maar waag het net het Derde Rijk erbij te halen! Dat jij je hier in een pedante verwijzing verslikte is natuurlijk helemaal geen geldige interpretatie.

---

Haha, nou ik vond het persoonlijk nogal pedant om mij de les te gaan lezen over Nietzsches individualisme, terwijl ik slechts zeg dat ik een nieuwe moraal voorsta, omdat het iets veranderlijks is. Maar goed, dit wordt een jij bakken over wie het nu verkeerd leest. Volgens mij is het wel duidelijk wat de initiële bedoeling van de opmerking was nu.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Ja, maar dan niet.

---

Is een wat denigerende term die op mijn faculteit werd gebruikt voor het reproduceren van ideeën van anderen in plaats van zelf te filosoferen.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:Al je Plato vastpint op het wel of niet bestaan van die ideeënwereld (mijn punt omtrent wiskunde staat overigens nog), dan doe je hem echt tekort en hanteer je een zeer matige lezing. Naast dat hij gewoon een mooie fundament voor onze epistemologische zoektocht heeft gelegd, zitten er in De Staat interessante analyses over authenticiteit en de corrumpering van de geest bij handelen tegen beter weten in.

---

Onze fascinaties liggen hier wat uit elkaar, zal ik maar zeggen.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:50 schreef KwelgeestIV het volgende:
In zekere zin wel, ja. Ik volg hier een Aristoteliaanse lijn en een aristocratische interpretatie van Aristoteles. In dei lijn is het gelukte/goede elven niet voor iedereen weggelegd, 'mislukte' mensen bestaan.
Maar karakter is iets dat je, ook volgens Aristoteles en andere deugdethici, kan bouwen, ontwikkelen, en vormen. Het goede/gelukte leven is een actief leven.


Dat heb ik in die zin ook nooit ontkent. Ik heb het over de grenzen van onze huidige wetenschap.



Zuivere wetenschap is wellicht geen ideologie, maar het is wel een narratief. Ideologie sluipt erin wanneer je pretendeert iets over de werkelijkheid te (kunnen) zeggen, terwijl dat slechts rust op de voorveronderstelling dat je iets over die werkelijkheid gaat zeggen, die niet verifiëren is zonder a prior toegang tot die werkelijkheid.
Maar het woord 'ideologie' sloeg op pragmatisme wat zichzelf een status voorbij klassieke toedicht zonder wezenlijk verder te komen en niet perspectivisme ontsnapt.

Ik weet niet zeker of ik jouw punt/vraag helemaal vat. Er loopt volgens mij een zin niet helemaal lekker.
Ja, de wetenschap komt binnen haar eigen paradigma steeds verder, maar weet daar niet aan te ontsnappen. Een instabiel vacuüm, ja leuk. Hoe is dat vacuüm dan ontstaan, heb je voor een vacuüm geen ruimte nodig, en wil dat vacuüm instabiel raken en imploderen, heb je dan geen tijd nodig?

---

Weet je zelf wel waar je het precies over hebt vraag ik me dan af.
ik zie hier veel duur taalgebruik maar als ik even tot de kern van de zaak kom dan is het me wel duidelijk dat hier alleen boekenwijsheid wordt verkondigt. in ieder geval niet iets waar je zelf heel erg veel kennis over weet, zoveel is duidelijk.
Carry on..

Indrukwekkend.

Die Mick Jagger is lekker bezig qua lyrics in z'n nieuwe nummer, zeg! In een paar regels zoveel benoemen. Sowieso, die hele tekst.

Shooting the vaccine
Bill Gates is in my bloodstream
It's mind control
The earth is flat and cold
It's never warming up
The Arctic's turned to slush
The second coming's late
And there's aliens in the deep state

https://www.azlyrics.com/lyrics/mickjagger/eazysleazy.html

Aliens is toch meervoud? Dan klopt z'n laatste zin niet.

Lekkere cynische tekst wel.

quote:

---

Op 15 april 2021 10:25 schreef faalhaas het volgende:
Lekkere cynische tekst wel.

---

Inderdaad

quote:

---

Op 15 april 2021 10:13 schreef Natural Disaster het volgende:
Aliens is toch meervoud? Dan klopt z'n laatste zin niet.

---

Ik ben z'n nummer kwijt, bel jij hem ff.

Mijn telefoon is in quarantaine dus dat gaat niet lukken.

gekregen van een volbloedwap. De duur staat me enorm tegen om het aan te durven

Ik las vandaag op fb allerlei theorieën van een bekende van mij uit de jaren 80.

Peter r de vries is niet echt, de moordaanslag is in scene gezet om de aandacht van corona af te leiden. En nathaly holloway werd gespeeld door chelsea clinton. En half vrouwelijk hollywood is eigenlijk man.

Tsjonge jonge...

Dus die wist in de jaren 80 al van covid?

Chelsey Clinton. Scary.




Die kan zo bij D66, die heksenclub.

Nee, hij was toen een bekende van me.

Nu een onbekende die je nog wel eens spreekt?

Alleen online. Maar op dit soort berichten reageer ik niet. Gedoe.

Het laatste nieuws van hem is dan mensen die niet gevaccineerd zijn last hebben van mensen die wel gevaccineerd zijn, keel ontsteking en dergelijke. Wauw.

En voor wie het gemist heeft, nog meer wauw.

https://www.skoften.net/skft/1618345/willem-engel-zet-zn-vraagtekens-bij-de-hoax-overstromingen-in-limburg

Hoog tijd dat Engel zijn prikje gaat halen. Liefst gevuld met alleen wat lucht.