|
 |
|||||
 |
 |
        |
 |
|||
|
||||||
|
| Dit topic is 30 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 | ||||
| Auteur: |
|
|||
|
Eventjes opsnorren, die.  |
|||||||||
|
quote:Je begint al met het afkaderen dmv 'escapisme'. Jouw mening, helemaal niet geldend voor iedere gelovige. En 'primitief' is ook wederom jouw mening. Genoeg mensen die een behoorlijk verfrissende kijk op geloof hebben die je alleen met veel kwade wil als primitief zou kunnen bestempelen. quote:Dat rigide zal zeker voor veel gelovigen gelden, maar voor allen (zoals jij lijkt te suggereren hier)? Ik betwijfel het. Verder weet ik ook niet of het persé erg is om een rigide kader te hebben, als het je houvast geeft en/of je tot een beter mens maakt etc. quote:Nogmaals, dit geldt echt niet voor alle gelovigen. En ten tweede weet ik niet of de samenleving er slehter van wordt dat er bijvoorbeeld (vooral in Amerika en Arabische landen vermoed ik) een harde kern van mensen is die evolutie in twijfel trekken, om maar een dwarsstraat te noemen. Hoe wordt de samenleving daar slechter van? Ik kan zelf ook wel wat voorbeelden verzinnen maar kan me niet echt voorstellen dat dit de progressie van wetenschap en maatschappij erg in de weg staat. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Daarom zei ik hier 'ik vind'. Nee, ik vind echt iedereen die daarin gelooft primitief. Niemand uitgezonderd. sorry. Ik ben religieus a-muzikaal, zoals Rorty zo leuk zei. quote: Ja, het gaat mij om de stap die snel wordt gemaakt naar verklaren van zaken, vanuit die visie. Als het iets esthetisch is, prima. Alleen het gaat nogal makkelijk over in vanuit dat perspectief zaken verklaren. En dat is schadelijk voor de geloofwaardigheid van wetenschap. quote: Het lijkt mij schadelijk voor de reputatie van wetenschap. En het voordeel kan ik me daarvan niet voorstellen. Alleen nadelen. Ik denk nu even specifiek aan corona, en het wantrouwen dat vooral dergelijke types hebben over de ziekte, en het asociale gedrag dat daar vervolgens uit voortvloeit. Lijkt mij een treffend genoeg voorbeeld dat dit schadelijk is. [Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 30-10-2020 13:11] "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote:Volgens mij slaat het 'ik vind' grammaticaal gezien op 'primitief' niet op 'escapisme'. quote:Voor iemand die affiniteit met filosofie lijkt te hebben verbaast me dit enorm. Welliht gehinderd door je eenzijdige kijk op religie? Weinig ervaring met meer modernere/liberale/etc vormen misschien? quote:Eens. quote:Eens. Ik zat zelf aan antivaxxers te denken bijv Maar zijn die allemaal religieus? Geen idee. Ik ga er van uit dat het overgrote gedeelte van religieuzen zich wel normaal opstellen in t licht van de pandemie en wel de op wetenschappelijke wijze verkregen adviezen, voorschriften, medicatie etc tot zich nemen. Dus of het inherent is aan religie? Ik betwijfel het. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Ik vind het zowel escapisme als primitief. quote: Dat lijkt me sterk, ben behoorlijk op de hoogte durf ik te stellen. Ik geloof niet in de meerwaarde van religie of complot. Ookal willen gelovigen en complotdenkers graag de zekerheid of voldoening die het hen biedt opvoeren als excuus. Het blijft voor mij hetzelfde als geloven dat je een Lamborghini voor de deur hebt staan: illusie en zelfbedrog. Dat bedoel ik met a-muzikaal. quote: Dat is waar hoor, de meeste gelovigen zullen wel enigszins positief staan tegenover de medische wereld en wetenschap. In het uiterste geval vrijzinnige protestanten bijvoorbeeld, en de nadruk in sommige gemeenschappen op het religieuze gevoel. Er zijn ook wel niet religieuze mensen met een wantrouwen tegenover zaken die ze niet overzien. Maar mijn punt was dan ook: beide vormen van denken zijn schadelijk, zodra ze maar zaken gaan verklaren. En in elk geval in mijn persoonlijke leven merk ik vaak dat het loskoppelen van religie en verklaring in theorie goed klinkt, maar in de praktijk maar weinig mensen lukt. Voor complotten is dat al helemaal lastig, want die zijn vaak juist in essentie al anti-wetenschappelijk. Jij stelde dat de link naar religie niet gemaakt moest worden want 'te makkelijk'. Maar ik zie dat verband wel. Zeker wanneer men het over 'de apocalyps' heeft en 'satanische pedo elite' etc. Helaas is Lange Frans gewiebert, maar in de comments van zijn video's waren bijvoorbeeld legio christelijk onderbouwde stellingen te vinden, over het gevreesde 666 in de arm uit Openbaringen, en Trump die de komst van de antichrist probeert tegen te houden. Ik verzin het niet zelf, voor de duidelijkheid  "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote: Mijn vraag was niet of ik een andere term moest gebruiken, maar of ik voortdurend 'andersdenkenden' complotwappies noem  Met complot lijkt me dan weer niets mis. Als iemand claimt dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden, dan maakt diegene impliciet of expliciet de claim dat er een complot gaande is. Dat suggereert voor mij niets over de waarheid van die claim(s). Het deel wappie was niet zo aardig van mij, maar ik voelde ook niet de behoefte om in iets wat als plagerijtje naar faalhaas/EINDBAAS bedoeld was me constructief op te stellen jegens die documentairemaker quote: Heb wat stukjes bekeken, en een paar van de eerste 'vragen' uit een transcript gevist (van een subreddit waar men oprecht dit soort dingen bespreekt). 1. Can you explain why NASA – despite everything van Allen had written on the dangers of radiation – has sent the first astronauts through the radioactive belts without any specific protection, and without even a monkey first, in order to evaluate the effects of radiation on a biological organism as complex as the human being? Ze halen van Van Allen een paper uit 1959 aan, en een tijdschriftartikel uit 1961. Echter staat kennis niet stil, en is er nog van alles ontdekt vóór de eerste mensen de ruimte in gingen (1968). Onder andere Van Allen zelf heeft dat verder onderzocht, wat deze vraag goed gluiperig maakt. Sterker nog, hij gaf zelf in die eerdere papers ook al aan dat de interpretaties van de metingen speculatief waren. Hoe weet ik dat? Hij heeft zelf de ontwikkeling van de kennis in een later boek opgeschreven. Lees maar na, hier van pagina 101 tot 104: https://books.google.nl/books?id=gIIUwymo5oQC&pg=PA101#v=onepage&q&f=false In 1962 was Van Allen (co-auteur van de genoemde paper van O'Brien, 1962) er dus achter dat hun interpretaties van 58 (en later) fout waren en er een stuk minder straling was. Als je het niet geloof, veel plezier met de originele papers aankopen, ik lees graag met je mee. De premisse van deze 'vraag' klopt dus al niet. De zinsnede over 'no specific protection' is ook raar. Straling kun je (deels) tegenhouden met vaste stoffen. En laat een ruimtevaartuig nu toevallig van vaste stoffen gemaakt zijn  Verder, ik ga het niet checken, wisten ze volgens mij in de jaren 60 al best aardig welke doses straling nog veilig waren. Als dat klopt, sowieso geen reden om eerst een hond door dat gebied te laten vliegen. Als de documentairemaker serieus met waarheidsvinding bezig wil, moet hij op een rijtje zetten 1) hoeveel straling daar toen was, 2) hoeveel straling tegengehouden werd door het ruimtevaartuig, 3) hoe lang de astronauten door het gebied met straling vlogen, 4) hoeveel straling ze dan zouden opvangen, 5) bepalen of dat veilig was of niet. Door met de kennis van toen de exercitie te doen kun je dan ook nog kijken of NASA destijds kon veronderstellen of het veilig genoeg zou zijn. In plaats daarvan kijkt men half naar de kennis die er was, verkondigt halfwaarheden, en laat het dan aan de ander om met tegenbewijs te komen! Lafhartig. En ja, tuurlijk "zE sTELleN ALLeEn mAAr VrAGeN!!@#" Dank je de koekoek. 2. If it were true, like the debunkers maintain, that “a lunar mission entails a total of radiation equivalent to an x-ray”, why does NASA describe today the Van Allen belts as “an area of dangerous radiation”? De dude van NASA die 'today' zei dat het gevaarlijk was, zei dat de straling apparatuur kan beschadigen/beïnvloeden. Dat legt hij nota bene in die zelfde 'documentaire' uit... Die uitspraak heeft dus niets met gevaar voor mensen te maken, en deze 'vraag' is het gewoon moedwillig niet willen begrijpen. 3. If it’s true, like NASA maintains that during the trip to the moon 50 years ago “the astronaut doses were ‘NEGLIGIBLE’, why does NASA state today, in regards to the Van Allen belts, that “we must solve these challenges before we send people through this region of space?” OMDAT ANDERS DE APPARATUUR KAPOT GAAT, FLAPRDOL. DAT VLIEGT NIET ZO FIJN. ---------- Tsja, dan is het wel weer genoeg... Weinig interessants of entertaining, te makkelijk weerlegbaar (bij reptilians krijg je er tenminste nog een leuk verhaal bij, dit was gewoon saai). Misschien interessant om te zien hoe je met cherry picking en en verdraaiingen onzin kan verkopen. quote: Nou, hoogstens een retorische vraag dan. "Oh, en ik neem op z'n minst aan dat jij een expert bent op het gebied van astronomie?" is niet met open vizier een vraag aan mij stellen. Don't try to impress anyone. You're brave, we all know that. Be simple, be direct. Nothing fancy. |
|||||||||
|
quote:Laat ik t anders stellen:het verbaast me enorm dat je dus blijkbaar niets hebt met scheppingsmythen, oude Joodse en Babylonische poëzie omtrent filosofische vraagstukken als wat is wijsheid etc. Maar goed, mag, kan. quote:Nou na, 'enigszins'.... Ik denk dat je dat woordje kunt weglaten voor de meeste gelovigen. quote:Ik zie nog steeds niet zo'n groot probleem in dat zowel Henk & Ingrid weigeren te geloven dat we een voorouder met apen delen, als dat Geertrude & Jan-Willem dat verworpen uit religieus oogpunt. Zolang beiden maar aardig doen tegen hun buren, hun belasting betalen, hun vaccinaties halen etc. Ik zie t pprobleem niet zo. quote:Dank voor je anekdotisch bewijs. Ik zie t in mijn omgeving juist heel veel quote:Natuurlijk is die link er wel. Alleen gaf ik aan dat t te makkelijk was om er op dit forum wéér over te beginnen When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote:Dus een gelovige gelooft dat er niets anders is dan het alles wat er is, en dat zijn/haar diverse goden niets anders zijn dan andere facetten van het leven en hem/haar helpen om een kijk op dat leven te realiseren waarbij liefde voor je naasten het hoofdmotief is, verwerp jij dat allemaal als illusie en zelfbedrog? When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Ik mag het best interessant, stom, zinloos en achterlijk tegelijk vinden dunkt me. De halve geschiedenis van de mensheid zeulen we die onzin al mee. Blij dat we eraf beginnen te raken. quote: Het is onverenigbaar helaas. Verklarende wetenschap uitleggen vanuit een religieus of complotstandpunt faalt altijd. Maar dit geraakt offtopic nu. quote: Dat probleem bestaat eruit dat mensen vanuit hun niet-wetenschappelijk oogpunt zaken gaan verklaren. Maar ik val in de herhaling. Als jij dat probleem niet ziet, het zij zo. quote: Ik bewijs niks. Maar de rol van religie is óf verklampt aan het verklarende aspect (en daarmee bedreigend), óf verklampt aan een religieus gevoel/meerwaarde (alsnog nep en zinloos). Beide zijn niet verenigbaar met een wetenschappelijke wereldvisie, en leiden eerder tot kritiek daarop. En dat terwijl de eigen paradigmas totaal onwetenschappelijk zijn. "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote: Religie herformuleren tot de basisstelregel van moraal is nog veel erger. Daarmee doe je alsof religie nodig is voor moraal. Een absurde stelling. Knip het hele religiegedeelte eruit. Ockham's Razor. "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote:Ik ben dan toch benieuwd naar jouw ontologische fundering van moraal. "Yalla ya Nasrallah, we will fuck you Inshallah, we will return you to Allah, with the entire Hezbollah" https://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
Religie is in mijn ogen slechts een drager ván moraal geweest, maar niet zélf moraal. Dat is ook logisch: alleen in de bijbel zie je al verschillende soorten moraal terugkomen. Tussen religies eveneens. Ik neig daarom vooral naar moreel relativisme. In de zin dat een groter goed of kwaad ook maar een ontwikkelingsvorm is die past bij hoe wij als mensen (en dieren) het beste konden omgaan met onze omgeving en voortbestaan. Waarbij ik denk dat moraal niets anders is dan een direct aanspreken op medeleven om de groep in leven te houden. Darwinistisch zou je kunnen zeggen. Peter Singer vind ik daarin interessant in dat hij stelt dat moraal in eerste instantie een direct aanspreken is: je ziet nu een kind verdrinken, je actie is navenant. Dit moet te maken hebben met het feit dat we in groepen leven, dat we uit een familie komen, gerelateerdheid met anderen etc. Zijn vervolg dat je dit dan moet projecteren op anderen die je niet kent, of waar je je niet bij betrokken voelt, en dat je deze als de jouwe moet beschouwen volg ik niet. Dat gaat juist weer voorbij aan wat moraal volgens mij is. Maar dat is de keuze van moraal, dat wil niet zeggen dat moraal dit niet kan zijn. Mensen geven immers ook geld aan overstromingen aan de andere kant van de wereld. Ik denk echter dat er nog veel niet gezegd is over de rol van moraal en wat moraal eigenlijk is, zonder gelijk terug te vallen op een systeem dat moralistisch is (zoals religie). Snap je mijn punt? En om dat maar gelijk af te kaarten: religies zeggen dat zij wel een ontologische moraal hebben. Maar dat is een onbewijsbare stelling, want als God niet bestaat, dan bestaat die moraal uiteindelijk ook niet. Dat is dus een illusie. Bovendien is het argument dat alleen religieuze mensen moreel kunnen zijn trouwens uit de middeleeuwen. Het blijkt in de praktijk ook niet zo te gaan, dus blijkbaar is het niet zo. "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote:Ik zei al dat het mag en kan ja. quote:Je had t over positief staan tegenover de medische wereld en wetenschap. Dat is prima mogelijk. Sterker nog je kunt ook prima verklarende wetenschap bedrijven als gelovige. Genoeg mensen heel veel slimmer en van meer betekenis in recente wetenschap dan jij en ik opgeteld die dat doen als vak. Jij denkt veel te binair. quote:Je valt inderdaad in herhaling maar bent niet staat aan te geven waarom dit een maatschappelijk probleem is, want daar had je t over ('schadelijk voor de samenleving als geheel'). Je gaf een goed conreet voorbeeld (houding tov corona), ik gaf er ook eentje (antivaxxers), maar zo te zien zijn er ook voorbeelden waarbij jij noch ik kunnen aangeven waarom het de samenleving schaadt. En dan vraag ik me wederom af waarom je er zo zwart-wit in zit. Laat mensen lekker geloven in platte aardes, al dan niet gedragen door 4 schildpadden. Who cares? quote:NEe dat heb je goed gezien quote:Ehm, nee dus. Bewijs dat maar eens. We gaven 2 voorbeelden, that's it. quote:Zinloos. Wauw. Hoe compleet onterecht. Ik vind t zelf tegen de grens van eng aanschurken dat jij het zinloos vindt als mensen zinnegeving ontlenen aan religie. quote:En een wetenschappelijke visie is zaligmakend? Of zijn het de morele keuzens van mensen om wetenschappelijk vernuft in te zetten ten goede van de menseheid die waardevol zijn? En vergeten we even niet de miljarden dieren die de wetenschap erdoor heen jaagt op manieren waar zelfs Mengele niet van zou kunnen slapen? Wetenschap lijkt bijna wel een godheid voor jou zo. quote:Je blijft maar praten over volgens mij een relatief klein clubje religieuzen. Volgens de diverse polls die ik heb gelezen is het meerendeel van religieuzen gewoon helemaal up to date met big bang, evolutie, medische progressie etc. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote:Je begint nu heel erg te klinken als een antitheist die zijn standaardrepertoire eruit knee-jerkt. Ik heb bovenstaand echt ontelbare keren gehoord. MAareh, wie herformuleert hier iets? Niemand toch? Ik in ieder geval niet, in geen enkele post en volgens mij niemand anders hier. Dus je post was een beetje overbodig en komt daarom nogal kneejerk over When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote:Precies. Zoals ik het zelf formuleer: religie is slechtes een taal. Een kader dat de mensheid creert om dingen te verklaren (dat toegegeven steeds terrein verliest aan de wetenshappelijke methode), om zinnegeving te kanaliseren, om saamhorigheid te creeren en idd, om moraal te verwoorden. Zo was wet en religie vroeger heel vaak ook gewoon 1 en hetzelfde When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote:Ik denk juist dat moreel relativisme moraal zonder god problematisch maakt. Is zonder waarheid immers niet alles geoorloofd? Het feit dat er verschillende religies, waarden/culturen, en/of normatieve ethieken bestaan is echter geen bewijs voor moreel relativisme. Hem gelijktijdig bestaan is immers niet gezegd dat ze even deugdelijk of waar zijn. Islam is inferieur aan christendom, deontologie is beter dan utilisme. Ik zou sociobiologische reductie echter geen moreel relativisme willen noemen. Je grond moraal dan in evolutionair nut. Dat si dan wel geen metafysische ontologie, het is wel een, soort van, ontologie. Ik denk echter dat deze reductie een heel schraal mensbeeld oplevert, en dat deze daarmee dan ook niet waar is. Al we moraal gelijkstellen aan, evolutionair, levensinstinct, dan reduceren we moraal tot de gepastheid van onze reactie sop onze omgeving zodat wij kunnen overleven. Als dit is wat moraal is, dan hebben dieren ook moraal. Die doen immers niets anders. Ik denk echter dat er een waarheid zit in de uitspraak "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral" (hoewel we eigenlijk willen van niet, en we er in naïeve bespiegeling van uitgaan dat moraal de basis van ons handelen is, terwijl als deze uitspraak waar is de moraal pas na de vervulling van basisbehoeften komt|), dat moraal dus niet hyperprimitief is, maar dat moraal/ethiek pas mogelijk is bij zelfbewustzijn, zelfreflectie, een bepaald niveau van autonomie, agentschap, en de mogelijkheid om anders te kunnen handelen. Bij de sociobiologische reductie zit er een idee van deterministische noodzakelijkheid in ons handelen die deze ruimte niet biedt. Ook denk ik dan je vanuit Darwinistisch/evolutionair overlevingsnut menselijk handelen niet kan verklaren: zijn de afschaffing van slavernij, imperialisme, kolonialisme, mensenrechten, het toelaten van vluchtelingen, eerlijke handel en andere voortvloeisels uit liberaal verlichtingsdenken echt handig en nuttig voor het evolutionaire voortbestaan van de Europeaan? De vraag stellen is'm hier beantwoorden, mij dunkt. Ik ervaar mezelf als een wezen dat handelt vanuit bepaalde overtuigingen tegen een culturele waardenhorizon. Hiernaast reageer ik niet slechts op (directe) omgevingsfactoren, maar ik anticipeer naar de toekomst. In deze anticipatie streef ik zo te handelen dat deze handelingen, en daarmee mijn toekomst, overeenkomen met een bepaald idee van een goed leven. Hiervoor heb ik bepaalde waarden nodig. Waarden die ik heb geïnternaliseerd en gecultiveerd. Waarden die mijn een (handelings)achtergrond geven, mijn handelingen bijsturen, en mij een doel geven. Deze structurering en anticipatie aan de hand van een idee van een goed leven kan je naar mijn idee niet reduceren tot sociobiologische overlevingsdrang. Dit heeft te maken met zingeving voorbij fysiologische behoeften. Peter Singer is trouwens een natte tosti. "Yalla ya Nasrallah, we will fuck you Inshallah, we will return you to Allah, with the entire Hezbollah" https://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
quote:Ik weet niet zo goed waarom je de hele tijd zelf bizarre argumenten die niemand hier maakt opwerpt om ze neer te sabelen? When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Er zijn allerlei religieuze invloeden denkbaar in medische vraagstukken. Kijk naar partijpunten van christelijke partijen. Dat is kwalijk omdat het gebaseerd is op religie, wat dus een inconsistent paradigma is. Hier zijn we het dus zeker niet over eens. quote: Ik snap jouw uitgangspunt. Ik vind het een beeyje onzinnig om de invloed van religie uit te gaan leggen. Kijk even naar de islamitische wereld bijvoorbeeld. De mensheid die steeds rationeler wordt, dat lijkt mij een stuk wenselijker. Het heeft niet met 1 specifiek geloof te maken. Het gaat om het gehele paradigma. En daarin is de plek van wetenschap bedreigd. quote: Ik kan me 1001 zaken voorstellen die beter zijn om zingeving uit te halen, waarbij je jezelf niet voor de gek houdt. quote: Je schrijft hier dingen aan 'wetenschap' toe die er niet aan toebehoren. Maar inderdaad, hoe rationeler de mensheid wordt, des te beter. Dat betekent geen uitschakeling van religieuze ervaring, alleen een herkadering ervan buiten religie. In die zin ligt het wellicht nog niet eens zo ver af van wat je eerder zei. Maar dan moet je nog even erkennen dat het geen religie meer is. quote: Religie is een beperkende factor voor erkenning van evolutie. https://www.pewforum.org/2009/02/04/religious-differences-on-the-question-of-evolution/ Ik denk eerder dat jij zelf tot een kleine groep behoort. Hoe dan ook, het gaat me niet om een individu of 1 stelling. Het gaat me om het paradigma. "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote: Je herformuleerde een mogelijke religievorm wel degelijk, op een niet erg gangbare manier ook. Verder vind ik dit niet een erg inhoudelijke bijdrage, dus daar heb ik weinig op te zeggen. "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote: Ok, hier kan ik in meekomen hoor. Alleen ik vind dus dat religie een slechte manier is om een esthetische of zingevingservaring te creeëren omdat het gebaseerd is op iets wat a. Niet bestaat b. Implicaties heeft voor de samenleving als geheel, en de rol van religie op allerlei terreinen daarin. "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote: Dat is een denkfout geloof ik. Er spelen wel degelijk zaken een rol, maar die zijn eerder historisch van aard dan ontologisch. quote: Geinige stelling. Want op basis waarvan beweer jij dat het een inferieur is aan het andere. Ik kan je zeggen dat islamieten hier anders over denken. quote: Uhm, het wetenschappelijke wereldbeeld was ook heel schraal, maar daarmee niet onwaar. quote: Het is geen reductie. Het alsnog moeilijk complex. Complexer zelfs. Sommige intelligente sociale dieren hebben ook een zekere moraal. Ze moorden elkaar bijvoorbeeld niet uit. Verder ben ik het behoorlijk eens, en ik denk hetzelfde. Het klonk wellicht wat als biologisch darwinistisch reductionisme. Alleen wat jij benoemt is wel iets dat zo is gegroeid (en op verschillende manieren kan groeien), en in die zin evolutionair. Niet hyperprimitief en vaststaand, maar juist modern en veranderlijk. Wat je noemt als morele keuzes zoals afschaffing slavernij heeft te maken met het internationaler worden van de wereld, en het gaan beschouwen van de hele mensheid als naaste. Om die christelijke term te gebruiken. Wel een interesante, want niet overal op de wereld gebeurt dit. En of het goed of slecht is is ook een tweede. Het is evolutionair in die zin dat het zich op deze manier hier ontwikkeld heeft. Maar dat is niet slechts biologisch, maar dat hoeft van mij ook zeker niet. Peter Singer is inderdaad een natte tosti, maar wel interessante taalspelletjes met logica.[/quote] [Dit bericht is gewijzigd door Dypfrys op 31-10-2020 12:01] "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote: Oh, dat was niet expres. Ik trok e.e.a. logisch doorvanuit de theorie naar praktijk. "What a fantastic song video. I'm driven to tears. Hail Satan!" |
|||||||||
|
quote: Waarden die ik heb geïnternaliseerd en gecultiveerd --> als je geregeerd wordt door angst die niets te maken heeft met onmiddellijke bedreiging voor je overlevingskansen (maar wel verlatingsangst, faalangst, angst om niet te voldoen), dan heb je vaak geen bal aan die normen en waarden. Je bent gefocust op je angsten, niet op je eigen autonomie. Daardoor kom je niet tot op een punt waarin je vertrouwt in je eigen normen en waarden en zoek je die in je omgeving. Door een soort van verbondenheid neem je dan normen en waarden over, zonder je de vraag te stellen of die wel aansluiten met die van jezelf (wat niet onmogelijk is), omdat ze je in staat stellen je angsten te verminderen en dat is een veel grotere incentive dan in evenwicht zijn en vanuit jezelf leven. imho. signature |
|||||||||
|
quote:Oke. Ik denk dat onze kijk op filosofie te ver uit elkaar ligt om tot een vruchtbare discussie te komen. Ik, vanuit mijn perspectief, wijt dat voornamelijk aan jouw starre kijk op religie die je projecteert op al haar vormen. Je weet dat er bijv humanistische christenen zijn, atheistische hindoes etc? En alle varianten tussen die uitersten op t spetrum enerzijds en de harcore, orthodoxie anderzijds die jij lijkt te projecteren op al haar verschijningsvormen. Maar dat kan aan mij liggen dat ik dat zo zie. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
| Dit topic is 30 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 |
 |
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek | |
 |
 |
Vorige pagina | Volgende pagina |
 |
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2025 Stichting ZwareMetalen
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2025 Stichting ZwareMetalen