quote:

---

Op 8 januari 2011 0:06 schreef Vargen666 het volgende:
Hemeltje, waar heb je het over?

Volgens mij had ik nooit in dit topic moeten kijken...

---

Mijn fout ook altijd..en dat terwijl ik dit topic heb aangemaakt

Machines zijn kut.

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:14 schreef Vargen666 het volgende:
Machines zijn kut.

---

Ik zal je nog eens mijn iPod lenen.

Dat is geen machine. Koelkast is een enigma bestaande uit pure energie.

Ohja dat is waar. Koelkast is lief!

Uiteraard is het wel vermeldingswaardig dat niet alle enigma's bestaande uit pure energie per definitie lief zijn.

Maar Koelkast wel!

Een steun en toeverlaat in donkere tijden, net als zijn jongere broertjes Fracture & Boy Blue.

Uhm is een Enigma niet een raadsel? :')
Tja, och..ook raadsel bestaan immers maar uit pure energie.

Enigma is een raadsel. Koelkast is unfathomable.

Minibar daarintegen heeft zijn geheimen reeds gedeeltelijk voor mij blootgelegd.

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:11 schreef BerserkerWoman het volgende:
Ok, dus volgens jou kan het niet wat hij zegt, omdat je het een typische reactie noemt..?
Als dat zo is, hoe weet jij dit dan allemaal zo zeker?
En jeetje, begin ik toch...na deze vraag hou ik ook op

---

Of een bewering juist is of niet, is niet relevant. Dat een bewering juist is door een goede onderbouwing is wel relevant.

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:33 schreef Schaffelaer het volgende:
Of een bewering juist is of niet, is niet relevant. Dat een bewering juist is door een goede onderbouwing is wel relevant.

---

Daar heb je een punt. Maar als dingen nu door 1 partij zijn onderbouwd, en een andere partij onderbouwd het tegenovergestelde? En je kan van beide partijen niet goed de bronnen achterhalen?

Als de bronnen niet zijn te achterhalen, is de bewering niet goed onderbouwd.

Een beetje als een wargame waar de regels telkens van gereviseert worden.

En wat als de bronnen zo ver gaan tot het einde zoek raakt..?

Wanneer weet je met zekerheid of een bron betrouwbaar is?

quote:

---

Op 7 januari 2011 23:49 schreef Vargen666 het volgende:
Ok. Ik geloof ik een energie die ons allemaal verbindt. Alle materie bestaat uit energie, dus wij ook. Als je deze energie aanvoelt kun je er gebruik van maken.

Ja, laat de Star Wars-grappen maar komen.

---

Juist, uiteindelijk is alles in het universum met elkaar verbonden, zowel positief als negatief (laatstgenoemde zeer sterk aanwezig in de wereld, hehe), we zijn allemaal één.
Het universum zit vol energie, verschillende frequenties en verschillende dimensies.
Wij zitten in de 3e dimensie, 3D dus, waarbij wij in de illusie van tijd en een fysiek lichaam leven, maar uiteindelijk zijn we allemaal ´lichtwezens´.
Ons fysieke lichaam is samen geperst licht/energie; stel je voor dat elke atoom van ons lichaam los van elkaar staat, dan hou je allemaal licht/energie bolletjes over. Maar dat fysieke lichaam staat los van jou spirit/geest/mind/ziel, in hogere dimensies is dat fysieke lichaam niet meer nodig.

Er geldt uiteindelijk maar één wet: de wet van één, de wet van de vrije keuze/wil, iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen keuze (met ook alle gevolgen van dien uiteraard).
Alles tezamen is één grote oerenergie wat je ook aan kan duiden als de ´creator´ of zoals vele religies het als God aanduiden; de oneindige cyclus van alles en één, eeuwigheid.

De aankondiging van het hele 2012 gebeuren is niets anders dan dat wij een ander tijdperk ingaan, die van Waterman, waardoor de magnetische pool verschuift en trillingen/frequenties mee zullen veranderen.
Uiteraard zijn er ook genoeg aanwijzingen en veranderingen in de wereld aanwezig die dit beeld ook laten zien, alleen probeert de gecontroleerde media jouw anders te laten denken.


Interessante links:

http://www.lawofone.info
http://www.thewatcherfiles.com/william_cooper.htm

Oerbron.

@ BW

[Dit bericht is gewijzigd door Vargen666 op 08-01-2011 0:42]

@BW: dit is dus het typische geval van een ONbetrouwbare bron.

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:41 schreef Son of Sam het volgende:
Juist, uiteindelijk is alles in het universum met elkaar verbonden, zowel positief als negatief (laatstgenoemde zeer sterk aanwezig in de wereld, hehe), we zijn allemaal één.
Het universum zit vol energie, verschillende frequenties en verschillende dimensies.
Wij zitten in de 3e dimensie, 3D dus, waarbij wij in de illusie van tijd en een fysiek lichaam leven, maar uiteindelijk zijn we allemaal ´lichtwezens´.
Ons fysieke lichaam is samen geperst licht/energie; stel je voor dat elke atoom van ons lichaam los van elkaar staat, dan hou je allemaal licht/energie bolletjes over. Maar dat fysieke lichaam staat los van jou spirit/geest/mind/ziel, in hogere dimensies is dat fysieke lichaam niet meer nodig.

Er geldt uiteindelijk maar één wet: de wet van één, de wet van de vrije keuze/wil, iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen keuze (met ook alle gevolgen van dien uiteraard).
Alles tezamen is één grote oerenergie wat je ook aan kan duiden als de ´creator´ of zoals vele religies het als God aanduiden; de oneindige cyclus van alles en één, eeuwigheid.

De aankondiging van het hele 2012 gebeuren is niets anders dan dat wij een ander tijdperk ingaan, die van Waterman, waardoor de magnetische pool verschuift en trillingen/frequenties mee zullen veranderen.
Uiteraard zijn er ook genoeg aanwijzingen en veranderingen in de wereld aanwezig die dit beeld ook laten zien, alleen probeert de gecontroleerde media jouw anders te laten denken.


Interessante links:

http://www.lawofone.info
http://www.thewatcherfiles.com/william_cooper.htm

---

Eigenlijk wil ik er verder niet al te veel over nadenken.

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:41 schreef Vargen666 het volgende:
Oerbron.

@ BW

---

Ik wil de doos van Pandora vinden (Grey had die al eens) en de Ark des verbonds, dan zullen we het snel genoeg weten wat speelt

Ja Grey, waar is de doos van Pandora eigenlijk?

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:43 schreef Schaffelaer het volgende:
@BW: dit is dus het typische geval van een ONbetrouwbare bron.

---

Maar eigenlijk is geen enkele bron betrouwbaar, mits het iets is wat bijvoorbeeld op cijfers gebaseerd is en je hiervan getuigen bent geweest en voor jezelf kunt onderbouwen dat het klopt.

En dan nog wil dit niet zeggen dat het dan voor een ander klopt..anyway geen enkele bron is betrouwbaar. Daarom geloof ik niets totdat ik voor mezelf een keihard bewijs heb. Al is dit door iets te zien, te voelen, te wat dan ook. En hierin zou ik dan weer (mocht ik het willen delen met iemand) een onbetrouwbare bron zijn, totdat de persoon waar ik het mee deel het zelfde zo zou ervaren als ik.

Het eerste wat je moet doen bij het zoeken naar een betrouwbare bron, is het uitsluiten van jezelf als bron. Jij bent namelijk als persoon per definitie subject (subjectief). Jouw persoonlijke situatie is dan ook voor elke beschrijving van de wereld om ons heen volstrekt irrelevant. Het verwerven van betrouwbare informatie vergt een objectieve blik. Voor deze betrouwbare, objectieve blik staan prachtige instrumenten onzer beschikking, zoals weegschalen, meetlinten en statistiek.

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:44 schreef BerserkerWoman het volgende:

Ik wil de doos van Pandora vinden (Grey had die al eens)

---

:')

(Sorry Geer)

quote:

---

Op 8 januari 2011 0:50 schreef BerserkerWoman het volgende:
Maar eigenlijk is geen enkele bron betrouwbaar, mits het iets is wat bijvoorbeeld op cijfers gebaseerd is en je hiervan getuigen bent geweest en voor jezelf kunt onderbouwen dat het klopt.

En dan nog wil dit niet zeggen dat het dan voor een ander klopt..anyway geen enkele bron is betrouwbaar. Daarom geloof ik niets totdat ik voor mezelf een keihard bewijs heb. Al is dit door iets te zien, te voelen, te wat dan ook. En hierin zou ik dan weer (mocht ik het willen delen met iemand) een onbetrouwbare bron zijn, totdat de persoon waar ik het mee deel het zelfde zo zou ervaren als ik.

---

Ja, blablabla, heel mooi bagatelliserend geneuzel wat op zich wel waar is maar niets afdoet aan het feit dat 99% van de conspiracy-bronnen totaal onbetrouwbaar zijn.

Er is een behoorlijk verschil tussen een bron gebruiken die door vele andere getest is, waar de resultaten, feiten en ideeën zélf te achterhalen zijn en een bron gebruiken waarbij dat niet gebeurd is en waar het helemaal niet mógelijk is. Die eerste bronnen zijn toch echt wel vele malen betrouwbaarder dan die tweede soort bronnen. En zolang jij die tweede soort blijft aanhalen ben je amper serieus te nemen, hier.

Helder punt. Het enige dilemma wat ik zie opduiken is het feit dat er qua bronnen een partijdigheid kan zijn, want ook wetenschap kan je heel makkelijk afbuigen naar wat je als resultaat wil hebben. En als dat meerdere malen gebeurt wordt het als vaststaand feit (als het goed is niet door wetenschappers overigens) beschouwd.