quote:

---

Op 21 mei 2009 18:17 schreef Nameless shadow het volgende:

Welke tak loopt er rond dan?

---

Zoals je zelf ook hebt kunnen zien (in RTL Nieuws, onder andere) doel ik op die tak van de gereformeerde kerk waar men leeft in de veronderstelling dat iedere letter van de bijbel direct van God afkomstig en dus geheel waar is, en die er over het algemeen een loodzwaar en diepgrijs wereldbeeld op nahoudt. Confronteer die maar eens met de blijmoedige evangelisten die popmuziek spelen tijdens hun vieringen.

Godskolere, hoe rotsvast moet je geloof zijn als je al bang bent dat bepaalde teksten schadelijk kunnen zijn.

quote:

---

Op 21 mei 2009 18:17 schreef Nameless shadow het volgende:
Welke tak loopt er rond dan?
Overigens zijn er natuurlijk genoeg leuke christenen die wel voor zichzelf nadenken. Ik kom alleen te vaak de verkeerde tegen. Vandaag was zo'n dag.

---

De wandelende tak denk ik.

Gisteren heb ik zoiets op het nieuws gekeken, en ik weet niet wat ik ervan moet denken.
Ik vind het gewoon zo overdreven.

quote:

---

Op 21 mei 2009 17:26 schreef Burzum het volgende:
Waarom zou een satanist sneu'er zijn dan een christen? mag je wel even uitleggen. En kom nu niet weer aan met je opvoeding alsjeblieft

En nee ik heb met beide niets, ik ben atheist.

---

O, ja wat ik zeggen wou... Atheisme is ook een overtuiging.

Ja, maar geen religie.

quote:

---

Op 21 mei 2009 21:42 schreef Mark het volgende:
Ja, maar geen religie.

---

Maar ze zij allemaal wel overtuigd van hun gelijk dus discussie zinloos lijkt mij(tussen al die groeperingen dan niet tussen ons).

Niet echt, een atheist wacht gewoon op een enkel bewijs terwijl religies drijven op het totale gebrek aan bewijs en de totale onwil elk tegenbewijs te accepteren.

Maar, maar ,maar..........

quote:

---

Op 21 mei 2009 21:46 schreef Mark het volgende:
Niet echt, een atheist wacht gewoon op een enkel bewijs terwijl religies drijven op het totale gebrek aan bewijs en de totale onwil elk tegenbewijs te accepteren.

---

Dat is is toch agnostisme??

Wikipedia:
Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet.

quote:

---

Op 21 mei 2009 23:14 schreef Maaikees het volgende:
Dat is is toch agnostisme??

Wikipedia:
Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet.

---

Nee, het staat er nota bene letterlijk...

quote:

---

Op 21 mei 2009 18:26 schreef Hexegot het volgende:
Zoals je zelf ook hebt kunnen zien (in RTL Nieuws, onder andere) doel ik op die tak van de gereformeerde kerk waar men leeft in de veronderstelling dat iedere letter van de bijbel direct van God afkomstig en dus geheel waar is, en die er over het algemeen een loodzwaar en diepgrijs wereldbeeld op nahoudt. Confronteer die maar eens met de blijmoedige evangelisten die popmuziek spelen tijdens hun vieringen.

---

Die zijn net zo. Ik heb in een bedrijf van de evangelische gemeente gewerkt. Zeer intolerant volk. Dachten net zo goed dat de Beatles en de Eagles muziek van de duivel maakten, dus ik vermoed dat ik al weet hoe ze over metal denken. Bovendien hadden ze altijd de bek vol over hoe anderen, en dan vooral gristenen, hun leven dienden te lijden (geen spelfout). En dat blije is gewoon vette neurotische nep, geforceerd gedoe. Hun grondhouding is even negatief en ze nemen de bijbel minstens even letterlijk.

Ja, onderschat die blije evangelisten niet! Die nemen de bijbel idd net zo letterlijk als de zwaarste grefos. Heel glibberig eng volkje, dan zie ik nog liever zwarte kousen, die zijn tenminste netjes in zichzelf gekeerd.
Wat mij betreft zijn alleen vrijzinnig-protestanten serieus te nemen. Die dringen niks op, stellen hooguit kritische vragen...

quote:

---

Op 21 mei 2009 18:13 schreef Hexegot het volgende:
Praise/worship en de tak van de gereformeerde gemeenschap zoals die in Rijssen rondloopt hebben dan alleen weer geen fuck met elkaar te maken. Sterker nog, ik denk dat het elkaar net zo hard bijt als nu met de kwestie-Elsrock.

---

Praise en worship hoorden bij activistische christenen die actief mensen gaan bekeren. Ze komen vaak uit de Evangelische hoek. Het bekeren van mensen gaat vaak op een hele persoonlijke en uitbundige manier, zoals gezang e.d.

Met name streng gereformeerden moeten hier niks van hebben, want ze pleiten voor een zo sober mogelijk bestaan. Hard werken voor het aangezicht van God is hun motto. Ze zijn erg op hun zichzelf en hun eigen gemeente gericht. Ze zullen daarom ook niet proberen om mensen buiten hun eigen kring te gaan bekeren.

quote:

---

Op 22 mei 2009 7:45 schreef bastianus het volgende:

Die zijn net zo. Ik heb in een bedrijf van de evangelische gemeente gewerkt. Zeer intolerant volk. Dachten net zo goed dat de Beatles en de Eagles muziek van de duivel maakten, dus ik vermoed dat ik al weet hoe ze over metal denken. Bovendien hadden ze altijd de bek vol over hoe anderen, en dan vooral gristenen, hun leven dienden te lijden (geen spelfout). En dat blije is gewoon vette neurotische nep, geforceerd gedoe. Hun grondhouding is even negatief en ze nemen de bijbel minstens even letterlijk.

---

quote:

---

Op 22 mei 2009 9:33 schreef Jällö het volgende:

Ja, onderschat die blije evangelisten niet! Die nemen de bijbel idd net zo letterlijk als de zwaarste grefos. Heel glibberig eng volkje, dan zie ik nog liever zwarte kousen, die zijn tenminste netjes in zichzelf gekeerd.
Wat mij betreft zijn alleen vrijzinnig-protestanten serieus te nemen. Die dringen niks op, stellen hooguit kritische vragen...

---

Ik bedoelde niet (en schreef trouwens ook niet) dat evangelisten minder fanatiek/radicaal zijn dan zwartekousen, maar alleen dat hun hele zijn als dag en nacht verschilt.

quote:

---

Op 22 mei 2009 9:42 schreef Taets van Avezaete het volgende:

Praise en worship hoorden bij activistische christenen die actief mensen gaan bekeren. Ze komen vaak uit de Evangelische hoek. Het bekeren van mensen gaat vaak op een hele persoonlijke en uitbundige manier, zoals gezang e.d.

Met name streng gereformeerden moeten hier niks van hebben, want ze pleiten voor een zo sober mogelijk bestaan. Hard werken voor het aangezicht van God is hun motto. Ze zijn erg op hun zichzelf en hun eigen gemeente gericht. Ze zullen daarom ook niet proberen om mensen buiten hun eigen kring te gaan bekeren.

---

Dat dus.

[Dit bericht is gewijzigd door Hexegot op 22-05-2009 10:07]

Je kunt van gereformeerden denken wat je wilt, maar ze tenminste eerlijk in hun intenties. Evangelisten zijn veel gladder, maar blijken inderdaad net zo onverdraagzaam en star in hun overtuigingen als de zwartste kous.

quote:

---

Op 22 mei 2009 10:01 schreef Hexegot het volgende:
Dat dus.

---

Snap ik, maar hun wereldbeeld is net zo diepgrijs en loodzwaar als dat van de zwarte kousen in de basis. Bovendien houden ze er ten opzichte van elkaar dezelfde intolerante en bemoeizuchtige levensstijl op na. Beiden zijn even overtuigd dat vanuit de mens zelf niks goeds kan komen, de duivel in bijna elke seculiere muziekstijl zit (ook al hebben blije evangelisten nepmuziek die bijna hetzelfde als de onze klinkt), wordt je net zo hard geëxcommuniceerd of genegeerd als je niet met je gemeente in alle opzichten meedoet en hebben ze dezelfde ruzies en afsplitsingen over minimale interpretatieverschillen van de bijbel.
Het enige verschil zit hem erin dat echte zwarte kousen denken dat het weinig zin heeft om te bekeren omdat toch al voorbestemd is wie in de hel of de hemel komt, en dat blije evangelies denken dat ze behouden zijn doordat ze Jezus erkennen als degene die voor hun zondig (menselijk) gedrag gestorven is, en dat ze juwelen in hun kroontjes in de hemel krijgen als ze zoveel mogelijk mensen bekeerd hebben.
Maar in de grond zijn ze even overtuigd van de slechtheid van de mens en van de wereld. Ze hebben een even negatief wereldbeeld en maken elkaar even bang met de hele bijbel. Alleen omdat zwarte kousen er anders uitzien lijken ze ook heel anders, maar evangelischen zijn schapen in wolfskleren!

quote:

---

Op 22 mei 2009 10:39 schreef bastianus het volgende:
Snap ik, maar hun wereldbeeld is net zo diepgrijs en loodzwaar als dat van de zwarte kousen in de basis. Bovendien houden ze er ten opzichte van elkaar dezelfde intolerante en bemoeizuchtige levensstijl op na. Beiden zijn even overtuigd dat vanuit de mens zelf niks goeds kan komen, de duivel in bijna elke seculiere muziekstijl zit (ook al hebben blije evangelisten nepmuziek die bijna hetzelfde als de onze klinkt), wordt je net zo hard geëxcommuniceerd of genegeerd als je niet met je gemeente in alle opzichten meedoet en hebben ze dezelfde ruzies en afsplitsingen over minimale interpretatieverschillen van de bijbel.
Het enige verschil zit hem erin dat echte zwarte kousen denken dat het weinig zin heeft om te bekeren omdat toch al voorbestemd is wie in de hel of de hemel komt, en dat blije evangelies denken dat ze behouden zijn doordat ze Jezus erkennen als degene die voor hun zondig (menselijk) gedrag gestorven is, en dat ze juwelen in hun kroontjes in de hemel krijgen als ze zoveel mogelijk mensen bekeerd hebben.
Maar in de grond zijn ze even overtuigd van de slechtheid van de mens en van de wereld. Ze hebben een even negatief wereldbeeld en maken elkaar even bang met de hele bijbel. Alleen omdat zwarte kousen er anders uitzien lijken ze ook heel anders, maar evangelischen zijn schapen in wolfskleren!

---

Je bedoelt wolven in schaapskleren? Voor de rest bravo voor je heldere uiteenzetting.

quote:

---

Op 22 mei 2009 10:52 schreef Taets van Avezaete het volgende:
Je bedoelt wolven in schaapskleren? Voor de rest bravo voor je heldere uiteenzetting.

---

Gristenen gebruiken vaak als metafoor dat ze schapen zijn en Jezus hun herder. Het is ook wel een passende metafoor als ik de schapen hier bekijk, ze durven niks of sjouwen als blinde kudde achter één schaap dat toevallig voorop loopt aan. Verder valt er wel eens een schaap om of in de sloot, dan blijft het domweg op de rug liggen tot iemand zo goed is om het overeind te helpen, anders blijft het gewoon liggen tot het dood gaat. Verder zien ze zich in de wereld als omringd door wolven, het kwade is buiten hun gemeente/kudde. Evangelisten zien eruit als "seculieren", hebben dus de kleding van "de wereld" aan, maar zijn net zo schaapachtig als alle andere fundamentalistische gristenen. Vandaar dat ik het dus wel degelijk over schapen in wolfskleren had.

Iemand hier nog bij de hoorzitting geweest? Ben wel benieuwd hoe dat is afgelopen....

Er staat een groot artikel in de Tubantia hier, zometeen eens lezen.

quote:

---

Op 21 mei 2009 23:14 schreef Maaikees het volgende:
Dat is is toch agnostisme??

---

Nee, een agnost neemt gewoon geen standpunt in en laat het wel of niet bestaan van god open. Een atheist zegt dat er geen god bestaat, want er is geen enkel bewijs dat zijn bestaan staaft, terwijl een theist zegt dat god wel bestaat omdat er geen bewijs is dat hij niet bestaat. Verschil tussen de gemiddelde theist en de gemiddelde atheist is dat als je een atheist sluitend bewijs toont van het bestaan van een god, hij/zij bereid is dit bewijs te accepteren, terwijl je de gemiddelde theist kunt doodgooien met tegenbewijzen zonder merkbaar effect. De gemiddelde agnost is gewoon een ruggengraatloze twijfelaar



(nou gaan we los...)

Ach, bij mij past het best het label 'agnost' dan.. maar meer omdat het me totaal niet kan boeien.

Hoe heet het als het je geen ruk boeit maar geen zin hebt in het gezeur van gelovigen?

Mag ik dat labeltje van u?

quote:

---

Op 22 mei 2009 12:26 schreef Jenje het volgende:

Hoe heet het als het je geen ruk boeit maar geen zin hebt in het gezeur van gelovigen?

Mag ik dat labeltje van u?

---

Metalhead?