quote:

---

Op 4 maart 2015 22:35 schreef Negatieveling het volgende:
Vaak vinden diezelfde mensen het ook 'rechtvaardig' dat iemand na het verliezen van zijn goedbetaalde baan niet per se 70% van zijn laatstverdiende salaris ontvangt, maar dat daar een maximum aan zit(wat is het tegenwoordg? 3K€ bruto?).

---

Zou u mij daar even niet bij kunnen scharen, aub Die relativiteit werkt natuurlijk ook langs de andere kant heen. En ik ben geen socialist.

quote:

---

Op 4 maart 2015 22:51 schreef BenKnuckles het volgende:
Zou u mij daar even niet bij kunnen scharen, aub Die relativiteit werkt natuurlijk ook langs de andere kant heen. En ik ben geen socialist.

---

Moin, het was ook niet bedoeld om hier iemand aan te vallen, maar meer een observatie die ik tijdens dit soort discussies heb gedaan - er lijkt vaak een mechanisme te zijn waarbij mensen het 'rechtvaardig' vinden om mensen die het financieel beter voor elkaar hebben dan zij zelf waar mogelijk te korten, te plukken en wat dies meer zij. Opvallend.

quote:

---

Op 4 maart 2015 22:51 schreef BenKnuckles het volgende:
Zou u mij daar even niet bij kunnen scharen, aub Die relativiteit werkt natuurlijk ook langs de andere kant heen. En ik ben geen socialist.

---

+1

Goed systeem.

Heb ik nog recht op terugbetaling van een deel van wat boetes die in verhouding tot mijn inkomen wat aan de hoge kant waren?

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 05-03-2015 1:27]

Woon en rijd jij in Finland?

quote:

---

Op 4 maart 2015 21:33 schreef youri02 het volgende:
Maar wat misschien een nog veel groter probleem is; als er een dakloze/werkloze een fles drank uit de lokale supermarkt steelt, laten we zeggen een fles Jenever van €25, en deze persoon heeft geen inkomen, krijgt hij dus GEEN EURO boete, dat zou belachelijk zijn.

---

Dat zou ook belachelijk zijn. Je moet naar het type overtreding kijken, en natuurlijk moet er ook gewoon een minimum zijn (net als misschien een maximum). Te hard rijden is te hard rijden en dat heb je zelf als bestuurder in de hand. Net als dat ik €100 kwijt ben als ik zonder licht fiets of 's nachts tegen een winkelpand aan sta te pissen. Ik weet wat voor geldbedrag daar tegenover staat (€100 of in Finland 0,8% van mijn salaris), en ik weet dus wat mijn risico is. Extreem voorbeeld: als je in een of ander vaag moslimland een appel steelt en je hand wordt er afgehakt, weet je vooraf óók wat de strafmaat is. Moet je niet over zeuren, maar gewoon van die appel afblijven. Zo simpel is het.

Die automobilist in Finland verdient kennelijk een kleine 7 miljoen per jaar. Ik kan niet zien wat voor uitgaven die kerel verder heeft, maar het is een redelijke aanname dat €54000 voor hem peanuts is. En hij heeft het zelf in de hand gehad, dan had hij gewoon domweg niet te hard moeten rijden. 23 km/u doe je namelijk zeer waarschijnlijk gewoon bewust.

Mijn manager heeft een zeer riant salaris, een riant huis in Den Haag, een dikke auto onder de kont en een aardappel in zijn keel. Is verder een beste vent, maar die wordt met regelmaat geflitst, zat hij laatst aan de lunchtafel te vertellen, en krijgt dan boetes thuis van €100, of €200, of eens een keer €500, en het boeit hem niet. Hij kan dat makkelijk betalen volgens zijn eigen woorden, dus het raakt hem verder niet. Als hij dat in Finland zou doen en iedere keer voor een percentage van zijn salaris beboet zou worden, doet hij het één keer, misschien zelfs wel twee, maar haalt hij het verder waarschijnlijk niet in zijn hoofd om nog eens te hard te rijden. Zo ook met deze Fin, die ze nu precies op de enige plek treffen waar ze hem wél raken.

En dat is wat mij betreft precies waar dergelijke boetes voor zijn: preventie. Je mag niet te hard rijden, doe het dan ook niet. Zo wel: hier, dikke boete. En natuurlijk is er iets te zeggen voor een maximum en een minimum aan bedragen, maar wat mensen hierboven doen is het ene vergrijp vergelijken met het andere, en daar dezelfde strafmaat tegenover zetten. "Onschuldig" te hard rijden staat natuurlijk helemaal niet in verhouding tot moord of verkrachting, net zoals dat zonder licht fietsen iets anders dan een fles drank stelen. Klinkklare kul om die dan met elkaar te vergelijken.

Er zijn regels, en of je het er wel of niet mee eens bent, ze zijn er wel, en je dient je daaraan te houden. Te hard rijden mag niet, doe het dan ook niet. En zo wel mag je prima op de blaren zitten.

Zo. Koffietijd.

[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 05-03-2015 9:20]

quote:

---

Op 4 maart 2015 17:47 schreef Mark het volgende:
En dat jullie denken dat inkomen an sich een goede afspiegeling is van hoe hard iemand een boete voelt is ook ontzettend simplistisch. Wat als de beste man bijvoorbeeld de helft van zijn vermogen moet terugpompen in een eigen bedrijf?

---

Dan heeft 'ie zichzelf teveel uitgekeerd?

Ik denk dat de wet best wel rekening houdt met dat soort zaken.

Maar ik trek me bij voorbaat al terug uit deze discussie voordat ik huilend in een hoekje de markt om vergiffenis aan het smeken ben.

quote:

---

Op 5 maart 2015 7:43 schreef Ralph het volgende:
Er zijn regels, en of je het er wel of niet mee eens bent, ze zijn er wel, en je dient je daaraan te houden.

---

Jawohl Herr Flick. Maar je bent het dus gewoon met me eens, er moet een maximum aan verbonden worden. Oftewel je argument is weg.

quote:

---

Op 5 maart 2015 13:17 schreef Mark het volgende:
Jawohl Herr Flick.

---

Niet dan?

quote:

---

Maar je bent het dus gewoon met me eens, er moet een maximum aan verbonden worden. Oftewel je argument is weg.

---

Ik zeg dat er misschien iets voor te zeggen is, for the sake of argument. Volgens mij ging de discussie verder over boetes gerelateerd aan salaris. Ik sta nog steeds helemaal achter mijn betoog dat ik die 54.000 niet te hoog vind.

quote:

---

Op 5 maart 2015 schreef nu.nl het volgende over de stuntman Mario D. die in Haaksbergen het publiek in reed met zijn monstertruck, over een eerder incident in 's mans loopbaan:




Niet geraakt

D. reed met vijftig kilometer per uur over het gras, legde hij uit. ''Het kan dat ik met het stuur mensen heb geraakt maar ik ben niet over mensen heen gereden."

De stuntman had niet zo veel publiek verwacht. Hij ging ervan uit dat beveiligers de toeschouwers op afstand zouden houden. ''Ik ga ervan uit dat het goed gaat. De locatie was geschikt voor de act."

Zeven getuigen hebben echter onder ede verklaard dat stuntman D. wel met een zware dragracemotor in het publiek is gereden.

Het getuigenverhoor vond plaats op initiatief van een 59-jarige vrouw uit Apeldoorn, die zegt dat ze door de dragracer is overreden en daar blijvend letsel bij heeft opgelopen. Ze wil de uitkomsten gebruiken in een rechtszaak over schadevergoeding.

Verrassingsact

De getuigen legden donderdag uit dat de stuntman in Asten werd aangekondigd als verrassingsact. Er werd omgeroepen dat de motor geen remmen had. Een 29-jarige toeschouwer uit Voorthuizen zag dat Doornink de macht over het stuur verloor en het publiek in schoot. ''Er was grote paniek.''

---

Het originele artikel is langer (http://www.nu.nl/binnenland/4004783/chauffeur-monstertruck-haaksbergen-ontkent-eerder-ongeluk.html).

Het gaat me eigenlijk vooral om de kwaliteit van de eindredactie bij nu.nl: de beste man eerst enkel bij een initiaal te nomen en dan vervolgens toch per ongeluk bij zijn volledige achternaam onder het kopje 'verrassingsact'.

Nu.nl is tragisch ja.

Zou faalhaas hem al stalken?

Wie, Mario?

Ja.

Ik snap iets uit het nieuws niet. Er wordt door een oude man aangegeven dat er een x bedrag is betaald aan een persoon die niet zo netjes was, maar blijkbaar is het bonnetje kwijt, en nu zijn er journalisten die beweren dat er veel meer betaald is. En die hebben de bonnetjes gezien.

Hoe kan die oude man met zekerheid zeggen dat het bedrag inderdaad bedrag x was als er totaal geen bewijs meer te vinden is?

Die oude man is een argument voor dat de pensioenleeftijd onvrijwillig en actief gehandhaafd moet worden.

Die meneer is verward. Ik denk niet dat het de leeftijd is.

[laat posten. niet doen.[/]

[Dit bericht is gewijzigd door powertieke op 05-03-2015 23:10]

quote:

---

Op 5 maart 2015 23:05 schreef powertieke het volgende:
Die oude man is een argument voor dat de pensioenleeftijd onvrijwillig en actief gehandhaafd moet worden.

---

En dat vrijwillige levensbeïndiging overrated is...

Maar serieus, waarom zie ik in de media de vraag die ik stelde niet gesteld worden?

Wolf na 150 jaar terug in Nederland

Dit zal wel gewoon een Duitse toerist zijn.
Hopen dat hij geen kuilen gaat graven.

Maar serieus:

Een roedel ipv 1 wolf was nog mooier geweest.

Dusch. Weer 2 vvd'ers weg. Mooi.

quote:

---

Op 7 maart 2015 14:46 schreef XXL het volgende:
Dit zal wel gewoon een Duitse toerist zijn.
Hopen dat hij geen kuilen gaat graven.

Maar serieus:

Een roedel ipv 1 wolf was nog mooier geweest.

---

Die wolf loopt gewoon op de stoepen. Goed ingeburgerd, dat wel.

quote:

---

Op 9 maart 2015 21:57 schreef MR. N het volgende:
Dusch. Weer 2 vvd'ers weg. Mooi.

---

Dat Rutte Opstelten als een van de beste VVD'ers bewierookte, zegt behoorlijk veel over wat voor kwaliteit de rest van die criminele fopliberale organisatie bezit. Alles waar een liberaal voor zou moeten staan werd ondergescheten door seniele opa Ivo en Fredje Stasi en daar waren ze bij de VVD nog trots op ook.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 10-03-2015 0:55]

quote:

---

Op 9 maart 2015 21:59 schreef De Tegenpartij het volgende:
Die wolf loopt gewoon op de stoepen. Goed ingeburgerd, dat wel.

---

Ik heb dat filmpje gezien ja. Op de stoep, in een woonwijk, naast een weg. No way dat dat een wilde wolf is.

Jammer alleen dat ze op iets uit het verleden gepakt zijn. Nu blijft hun idiote beleid misschien gewoon bestaan. @ WMP

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 10-03-2015 7:32]