quote:

---

Op 26 maart 2015 16:18 schreef Mark het volgende:
Neem aan dat er een logica achter zit, bijvoorbeeld dat terroristen een stewardess niet simpelweg kunnen dwingen om de code in te voeren of zo. Dan heeft de piloot tenminste nog 5 minuten om ofwel het vliegtuig te landen, ofwel weg te sturen van bewoond gebied, ofwel de volledige situatie door te berichten aan de dichtstbijzijnde verkeerstoren.

---

Ik denk dat hij in die 5 minuten de code kan resetten danwel blokkeren zodat hij het vliegtuig tenminste nogop de grond kan zetten. Tenzij de kapers dan echt iedereen aan boord man voor man executeren heb je dan nog een kans dat er overlevenden zullen zijn en bovendien voorkom je dat een vliegtuig als bom ingezet wordt zoals op 9/11.

[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 26-03-2015 16:59]

quote:

---

Op 26 maart 2015 16:18 schreef Mark het volgende:
Neem aan dat er een logica achter zit, bijvoorbeeld dat terroristen een stewardess niet simpelweg kunnen dwingen om de code in te voeren of zo. Dan heeft de piloot tenminste nog 5 minuten om ofwel het vliegtuig te landen, ofwel weg te sturen van bewoond gebied, ofwel de volledige situatie door te berichten aan de dichtstbijzijnde verkeerstoren.

---

Oh, 'tuurlijk zit er een logica achter. Daar wordt door hele committees maanden lang over vergaderd. Neemt niet weg dat er wellicht eens kritisch naar gekeken moet worden of het niet anders kan. Vermoed dat dat ook wel gaat gebeuren in het licht hiervan.

Ik vermoed dat ze gewoon de reglementen In Europa gaan aanpassen naar de Amerikaanse situatie, ofwel ten allen tijde twee personen in de cockpit. Als een piloot naar het toilet moet, dan neemt een steward(ess) tijdelijk in de cockpit plaats.

2 piloten met pensioen waren net bij dwdd en die vonden het niets toevoegen en alleen maar lastig voor die stewardess en dergelijke. Was een wazig verhaal van hen, imo.

Komt waarschijnlijk omdat Matthijs ze niet laat uitpraten.

Gezjiever. Ten alle tijde 2 personen in de cockpit lijkt mij een goede oplossing.

Zo'n jaarlijkse(?) screening lijkt mij totaal zinloos. Iemand die vandaag 100% ok is kan om wat voor iets dan ook morgen of de resterende 364 dagen, al dan niet door een invloed van buitenaf, 180 graden flippen.

quote:

---

Op 26 maart 2015 21:39 schreef Natural Disaster het volgende:
Iemand die vandaag 100% ok is kan om wat voor iets dan ook morgen of de resterende 364 dagen, al dan niet door een invloed van buitenaf, 180 graden flippen.

---

Ik kan dat op mijn werk binnen 10 seconden.

Wat ik begreep is, dat piloten bij hun aanstelling 1 psychologische test krijgen en dat was het. 1 van die piloten vertelde dat hij 37 jaar geleden die test had gehad.

quote:

---

Op 26 maart 2015 22:00 schreef XXL het volgende:
Ik kan dat op mijn werk binnen 10 seconden.

---

Ralph al binnen 1 seconde als ie zijn collega uit die Heimat binnen ziet komen.

quote:

---

Op 26 maart 2015 22:41 schreef De Tegenpartij het volgende:
Wat ik begreep is, dat piloten bij hun aanstelling 1 psychologische test krijgen en dat was het. 1 van die piloten vertelde dat hij 37 jaar geleden die test had gehad.

---

Er komt tegenwoordig iets meer bij kijken dan een enkele simpele psychologische test, maar dat het een eenmalige assessmentprocedure is klopt geloof ik nog steeds.

Maar ja, wat is het alternatief? Om de 5 jaar alle piloten door de molen halen? En dan zul je zien dat zo'n probleempiloot het nét de dag voor zijn 'opfrisdag' klaarspeelt. Moet de frequentie dan naar 3 jaar? Enzovoort... Naar alle waarschijnlijkheid kun je dit nooit geheel en al voorkomen maar het is dan ook een behoorlijk zeldzame gebeurtenis.

Recent heb ik toevallig nog eens iets gelezen over een geval waarbij dit voorkomen is - daar probeer ik nog even een bron bij te zoeken maar dat valt even niet mee nu het hele internet is overspoeld met de term 'intentional plane crash'.

Verder zijn er maar 4 of 5 van dit soort gevallen bekend in de burgerluchtvaart sinds 1982: http://www.ibtimes.com/pilot-suicide-when-its-captain-who-crashes-plane-1519756

Is dat überhaupt nog wel nodig? Piloten?

Google plane, brrrr.

quote:

---

Op 26 maart 2015 23:01 schreef powertieke het volgende:
Is dat überhaupt nog wel nodig? Piloten?

---

Reken maar. Autonoom (op de automatische piloot) vliegen is eenmaal in de lucht eigenlijk helemaal niet zo moeilijk. Opstijgen is ook nog relatief goed te doen, maar landen is echt een nachtmerrie zonder oogjes, oortjes, gevoel in de bips en ouderwetsch ruimtelijk inzicht.

[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 26-03-2015 23:09]

quote:

---

Op 26 maart 2015 23:02 schreef De Tegenpartij het volgende:
Google plane, brrrr.

---

Daar zat ik ook aan te denken.

Zelfrijdende auto's willen ze, maar in de lucht met relatief weinig verkeer gaat het al mis.

quote:

---

Op 26 maart 2015 23:11 schreef XXL het volgende:
Daar zat ik ook aan te denken.

Zelfrijdende auto's willen ze, maar in de lucht met relatief weinig verkeer gaat het al mis.

---

Ik wou echt een enorme lap tekst gaan typen over zelfrijdende auto's omdat ik daar nou eenmaal veel van weet, maar het kan korter: je slaat de spijker op zijn kop. Een voer, vlieg- of vaartuig op zich laten besturen door een algoritme is de kunst niet. Het zijn de omgevingsfactoren die het moeilijk maken, en wat dat betreft is vliegen inderdaad ook een makkelijker kunstje dan rijden op de openbare weg.

Dat dacht ik. Autonoom landen zou toch ook niet zo'n groot probleem moeten zijn. Ik denk dat het met vliegtuigen makkelijker te realiseren is dan met auto's. Zeker in de stad.

quote:

---

Op 26 maart 2015 23:08 schreef Negatieveling het volgende:
Reken maar. Autonoom (op de automatische piloot) vliegen is eenmaal in de lucht eigenlijk helemaal niet zo moeilijk. Opstijgen is ook nog relatief goed te doen, maar landen is echt een nachtmerrie zonder oogjes, oortjes, gevoel in de bips en ouderwetsch ruimtelijk inzicht.

---

Die auto's hebben al meer oortjes en oogjes en gevoel in de bips dan wij hebben, en gaan ook wat voorspelbaarder (indien goed geprogrammeerd) met de ontvangen informatie om.

D'r moet nog een boel gebeuren natuurlijk, maar ik ben er best voor. Het verbaast me niets als de google car nu al veiliger rijdt dan een mens.

Landen is tricky. Let er maar eens op als je vliegt, hoe verschillend landingen aanvoelen van keer tot keer. Dat is echt niet omdat piloten van afwisseling houden.

De foutmarge is echt heel erg klein. In mid air kun je je vrij grote fouten veroorloven zonder dat het kritisch wordt. Naarmate je dichter bij de grond komt wordt het spannender als bijvoorbeeld de hoogtemeting niet klopt, zie bijvoorbeeld de crash van een paar jaar geleden bij Schiphol van Turkish Airlines.

Correcties bij landen worden vooral op zicht gedaan, en als er íets lastig is is het wel een camerasysteem dat onder alle omstandigheden robuust supernauwkeurige data moeten leveren als input voor een algoritme. Vocht op het lensje is een probleem. Vies lensje is een probleem. Laagstaand zonnetje in het lensje is een probleem. En ga zo maar door.

En zelfs al was het technisch gezien niet zo moeilijk, dan is er nog de acceptatiefactor. Net als in de auto accepteren we als mensen wél dat wij zelf de gekste fouten en maken en onszelf zo ongelukkig rijden, maar als o wee als de 'cruise control blijft hangen' (vrij naar Marco Bakker). Zie daarvoor bijvoorbeeld het succesverhaal (...) van de Audi 5000 in de USA.

quote:

---

Op 26 maart 2015 23:30 schreef powertieke het volgende:
Die auto's hebben al meer oortjes en oogjes en gevoel in de bips dan wij hebben, en gaan ook wat voorspelbaarder (indien goed geprogrammeerd) met de ontvangen informatie om.

---

Jein. Er zijn allerlei voorbeelden uit de industrie waarbij men laat zien dat een auto net zo hard als een professionele coureur over een circuit kan jagen, of perfect rondjes drift met een woeste sliphoek waar 99,99% van de mensen na een week oefenen niet toe in staat is. Dan gaat het puur over voertuigcontrole op basis van fusionsystemen die een supernauwkeurig (D)GPS, een IMU, en voertuigdynamische parameters als stuurhoek, psiD en wielsnelheden etc bij elkaar vegen.

Moeilijk wordt het op de openbare weg, heel basale dingen als het 100% betrouwbaar classificeren van een overstekende voetganger zijn nog niet zo evident. Jij en ik zien een voetganger altijd als een voetganger. Een sensor + algoritme niet. Als je een 'standaard voetganger' goed in parameters hebt gevangen en je gaat dan een voetganger die een 40" TV draagt voor diezelfde sensor langs laten lopen, is het nog niet zo zeker dat die dan ook als voetganger geclassificeerd wordt. Om maar eens wat te noemen. En zo zijn er oneindig veel variabelen die een sensor in de war kunnen maken die ons als mens niks doen.




EDIT: kut. Ik ben echt een engineer, of ik nou wil of niet.



[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 26-03-2015 23:53]

Het gaat er in de eerste plaats toch voornamelijk om dat 'ie obstakels herkent en indien ze bewegen 'ie ongeveer moet kunnen inschatten waar ze over korte tijd zijn. Hij kan al snel aannames doen aan de hand van de grootte en snelheid van de 'objectbox', en als iets langer in beeld is kun je de herkenning verfijnen. Is het een voetganger? Maakt 'ie aanstalten om over te steken of wenkt 'ie dat jij voor mag.

We zijn er nog niet, dat weet ik ook. Maar als ik zie wat we nu al kunnen op het gebied van computer vision en gyroscoopinfo en sensor en radarspul denk ik dat de inschatting van volvo en google (volledig autonoom rijdende auto's binnen 15 jaar) aardig on the money is.

Ik krijg meteen weer helemaal zin om zelf te vliegen.

quote:

---

Op 27 maart 2015 8:10 schreef powertieke het volgende:
Het gaat er in de eerste plaats toch voornamelijk om dat 'ie obstakels herkent en indien ze bewegen 'ie ongeveer moet kunnen inschatten waar ze over korte tijd zijn. Hij kan al snel aannames doen aan de hand van de grootte en snelheid van de 'objectbox', en als iets langer in beeld is kun je de herkenning verfijnen. Is het een voetganger? Maakt 'ie aanstalten om over te steken of wenkt 'ie dat jij voor mag.

We zijn er nog niet, dat weet ik ook. Maar als ik zie wat we nu al kunnen op het gebied van computer vision en gyroscoopinfo en sensor en radarspul denk ik dat de inschatting van volvo en google (volledig autonoom rijdende auto's binnen 15 jaar) aardig on the money is.

---

Wou ik wéér een enorm verhaal gaan typen. Ga ik niet doen. In grote lijnen heb je gelijk, maar the devil is in the detail en de 80-20 regel gaat hier absoluut op. En die laatste 20% heb je echt nodig, eigenlijk zelfs de laatse halve %.

Ja, volledig autonoom/coöperatief rijden komt er wel. Maar in 15 jaar voor een acceptabele prijs bij de Volvo-dealer om de hoek? Da's een stevige uitdaging.

Mensjes zitten nog niet zo slecht in elkaar. Vleermuizen ook niet.

http://www.nu.nl/wetenschap/4019801/vleermuizen-houden-zich-verkeersregels-.html

Gewoon hersenen van zo n beest koppelen aan de computer van je auto.

(Al duurt dat wat langer met ontwikkelen)

Ik durf die link niet aan te klikken.

quote:

---

Op 29 maart 2015 23:10 schreef Vargen666 het volgende:
Ik durf die link niet aan te klikken.

---

Als je aluminiumhoedje op hebt is er geen gevaar.