Met bad karma heeft Varg wel een punt, zeker in het geval van kolonisator Frankrijk. Maar waar hij nou die superioriteit van de Galliërs vandaan haalt? Op een klein dorpje na lieten ze zich overheersen door een stel door joden geïnspireerde Romeinen, wat een watjes...

quote:

---

Op 17 april 2019 10:43 schreef Ralph het volgende:
Bij Varg lijkt het altijd alsof het satirisch is of zo, alleen is het dat niet. Hele vreemde ervaring vind ik dat bij het bekijken van die filmpjes.

Verder is het gewoon zonde van een heel mooi oud pand. Die Notre Dame is/was veel meer dan alleen een geloofsdingetje.

---

Ik vind het wel wat wrang dat er, voor het restoren van een gebouw, plots van allerlei kanten zonder verpinken ettelijke miljoenen kunnen vrijgemaakt worden. Er lijken mij belangrijkere, meer prominente zaken in de wereld aan de hand te zijn waar zo'n sommen aan besteed kunnen worden.

quote:

---

Op 17 april 2019 12:53 schreef PandroidJack het volgende:
Ik vind het wel wat wrang dat er, voor het restoren van een gebouw, plots van allerlei kanten zonder verpinken ettelijke miljoenen kunnen vrijgemaakt worden. Er lijken mij belangrijkere, meer prominente zaken in de wereld aan de hand te zijn waar zo'n sommen aan besteed kunnen worden.

---

Zoals? Toch niet weer dat klimaat of de derdewereldlanden he? Laten we nu niet doen alsof daar géén geld aan gespendeerd wordt en die ettelijke miljoenen daarin een verschil gaan maken.

Daarbij: als mensen, miljardairs en gewone burgers, hun geld willen uitgeven aan het opnieuw opbouwen van die kathedraal moeten ze dat lekker zelf weten. Het is hun geld, en het is niet aan jou of mij om te beslissen wat ze daarmee moeten doen.

"en die ettelijke miljoenen daarin een verschil gaan maken"

Uiteraard wel . Ik vind het gewoon opvallend dat er zoveel geld zo gemakkelijk vrij kan gemaakt worden. Ik vind het veelzeggend dat sommige mensen op zo'n exuberante bedragen zitten. Dan die Tusk nog die oproept aan Europese landen om ook bij te dragen. Hetzelfde enthousiasme kan evenwel geëtaleerd worden in zaken die op maatschappelijk gebied echt een verschil kunnen maken. Zoiets.

quote:

---

Op 17 april 2019 8:55 schreef bastianus het volgende:
https://youtu.be/WkcTm_5VYEM

---

Die van Rosmalen mag ik ook altijd graag naar luisteren. Zo heerlijk cynisch

(wel een foei voor het wederom niet embedden van je video.. )

quote:

---

Op 17 april 2019 13:55 schreef PandroidJack het volgende:
"en die ettelijke miljoenen daarin een verschil gaan maken"

Uiteraard wel . Ik vind het gewoon opvallend dat er zoveel geld zo gemakkelijk vrij kan gemaakt worden. Ik vind het veelzeggend dat sommige mensen op zo'n exuberante bedragen zitten. Dan die Tusk nog die oproept aan Europese landen om ook bij te dragen. Hetzelfde enthousiasme kan evenwel geëtaleerd worden in zaken die op maatschappelijk gebied echt een verschil kunnen maken. Zoiets.

---

Mij verbaast het ook.

quote:

---

Op 17 april 2019 13:29 schreef Ralph het volgende:
Het is hun geld, en het is niet aan jou of mij om te beslissen wat ze daarmee moeten doen.

---

Tsja, het addertje onder het gras is dat de Franse fiscale wetgeving toelaat om 60% fiscaal te recupereren (om financiëring van cultuur aan te moedigen). Een groot deel van die giften komt dus gewoonweg op kap van de gewone belastingbetaler terecht...

Benieuwd of ze anders ook zo gul zouden zijn geweest.

Die eigenaren van de Franse modehuizen die nu flink wat geld doneren om goede sier te maken, zouden dat geld ook kunnen gebruiken om hun kleding op een wat mens- en milieuvriendelijkere wijze te laten produceren.

Toch wel mooi om te zien: dan maak je als vermogend persoon of bedrijf eens een mooi gebaar (zelfs al is dat dan weer voor de belasting aftrekbaar, het is nog steeds flink out-of-pocket), is het nog niet goed voor 'da internetz'. De tering, alsof de criticasters hier voordat ze een euro uitgeven eerst zorgvuldig analyseren waar die het beste kan worden besteed, in acht nemende de maatschappelijke effecten. Het feit dat je überhaupt toegang hebt tot het internet zegt al genoeg.

En daar hebben we de kritiekloze internetheld die exorbitante rijkdom -dat zonder uitzondering niet vergaard kan worden door iets of iemand uit te buiten- en hun als goodwill verhulde donaties goedpraat.

@jullie beiden:


Heeft je fleshlight hoofdpijn?

quote:

---

Op 17 april 2019 21:24 schreef Natural Disaster het volgende:
fleshlight

---

Die moest ik ff googlen.

Bevalt ie goed?

Gewoon belangstelling hoor, verder niks.

quote:

---

Op 14 april 2019 18:30 schreef F.Jacobse het volgende:
En zo komen we de woensdag wel weer door.

---

quote:

---

Op 17 april 2019 21:39 schreef faalhaas het volgende:
Die moest ik ff googlen.

Bevalt ie goed?

Gewoon belangstelling hoor, verder niks.

---

Dat moet je aan die twee zuurpruimen WMP en Neggie vragen.

quote:

---

Op 17 april 2019 21:48 schreef Natural Disaster het volgende:
Dat moet je aan die twee zuurpruimen WMP en Neggie vragen.

---

Neg is een realist, geen zuurpruim.

van een verknipte realiteit dan wel.

Iedereen heeft zijn eigen realiteit.

quote:

---

Op 17 april 2019 21:51 schreef faalhaas het volgende:
Neg is een realist, geen zuurpruim.

---

Je moet die dingen soms wel wassen.

quote:

---

Op 17 april 2019 21:24 schreef Natural Disaster het volgende:
@jullie beiden:

Heeft je fleshlight hoofdpijn?

---

Ik wilde een snelle (en gemakkelijke) grap maken door te schrijven dat je dat dan aan je vriendin moet vragen, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat je een vriendin hebt, dus die grap viel een beetje in het water.

quote:

---

Op 17 april 2019 19:49 schreef Negatieveling het volgende:
Toch wel mooi om te zien: dan maak je als vermogend persoon of bedrijf eens een mooi gebaar (zelfs al is dat dan weer voor de belasting aftrekbaar, het is nog steeds flink out-of-pocket), is het nog niet goed voor 'da internetz'. De tering, alsof de criticasters hier voordat ze een euro uitgeven eerst zorgvuldig analyseren waar die het beste kan worden besteed, in acht nemende de maatschappelijke effecten. Het feit dat je überhaupt toegang hebt tot het internet zegt al genoeg.

---

Dat. Exact dat.

Plus, had één van de twee niet beweerd het niet fiscaal aan te geven en om zodoende geen retour op te strijken? En jaja, ‘beweren’.

Inderdaad dat, ja.

quote:

---

Op 17 april 2019 19:49 schreef Negatieveling het volgende:
Toch wel mooi om te zien: dan maak je als vermogend persoon of bedrijf eens een mooi gebaar (zelfs al is dat dan weer voor de belasting aftrekbaar, het is nog steeds flink out-of-pocket), is het nog niet goed voor 'da internetz'. De tering, alsof de criticasters hier voordat ze een euro uitgeven eerst zorgvuldig analyseren waar die het beste kan worden besteed, in acht nemende de maatschappelijke effecten. Het feit dat je überhaupt toegang hebt tot het internet zegt al genoeg.

---

Van mij mogen ze het geld geven aan wat ze willen, ik vind het alleen een beetje hypocriet omdat ze zich nu als de grote redders profileren. Ten eerste omdat er niks over dat fiscaal achterpoortje in eerste instantie gezegd werd (er gaan zelfs stemmen op om het naar 90% op te trekken) en (tot nu toe) slechts enkelen zeggen dat ze er geen gebruik van zullen maken (maar zoals je zelf zegt is er een verschil tussen zeggen en doen). Ten tweede is het duidelijk dat de grootste giften eerder een gevolg zijn van een prestigestrijd tussen een paar gegoede families, dus de goede intentie is ook al weer grotendeels zoek. En ten derde heb ik zoiets van 'tough luck' wat de vernietiging van het gebouw betreft. Ja, ik vind het een mooi gebouw, maar als je vanuit die logica begint te denken dat het gered moet worden omwille van het culturele erfgoed, dan kun je in één weg ook weer de Kolossus van Rodus en alle andere wereldwonderen die door de eeuwen heen gesneuveld zijn terug beginnen op te bouwen...

quote:

---

Op 17 april 2019 20:51 schreef WMP het volgende:
En daar hebben we de kritiekloze internetheld die exorbitante rijkdom -dat zonder uitzondering niet vergaard kan worden door iets of iemand uit te buiten- en hun als goodwill verhulde donaties goedpraat.

---

En daar hebben we de compleet van iedere vorm van directe en indirecte uitbuiting gevrijwaarde criticaster die van deze mensen precies weet hoe en hoe erg zij aan uitbuiting schuldig zijn en in inmiddels typerende azijnpissende stijl niet snapt dat doneren nog steeds doneren is, dat er drempels en maxima gesteld zijn aan hoeveel je mag aftrekken, dat je als rijk individu sinds 2017 al extra belast wordt, en je geen idee hebt of deze rijke uitbuiters wellicht al heel veel dienden aan andere goede doelen, banen verschaffen, misschien wel frontrunners zijn qua arbeidsvoorwaarden, groen produceren etc, misschien wel behoren tot de nieuwe lichting miljardairs die tot wel 95% van hun privé rijkdom schenken etc etc Nee geef ze liever t nadeel van de twijfel dan kun je op iedereen die meer verdient dan jezelf lekker azijnpissen

en daar is de christenhond weer