https://www.google.nl/amp/s/www.nu.nl/binnenland/5664230/werkstraf-geeist-betogers-oostvaardersplassen-verdacht-pakket.amp

Hier pak je ze wel keihard mee, zo’n werkstraf. Ongetwijfeld allemaal mensen die nog nooit een dag gewerkt hebben.

Dan doen ze toch iets slimmers dan jij.

Sowieso. Ik zou niet willen ruilen, hoor.

https://amp.nos.nl/artikel/2266153-aantal-vuurwerkslachtoffers-in-zes-jaar-gehalveerd.html

Het zal toch niet zo zijn dat het mee lijkt te vallen?

https://www.ad.nl/binnenland/een-huisdier-is-net-zo-slecht-voor-het-milieu-als-met-je-suv-naar-marokko~ab3e9d06/

Bijzonder. Eerst berekenden we de waarde van wezens en menselijk gedrag in economische termen, nu gaan we alles ombuigen naar milieuschade en ecologische voetafdrukken.

Hoeveel kinderen had je ook alweer?

"Rick is veganistisch en voert zijn huisdieren daarom ook geen vlees. Bekijk hieronder de video:"

Ik heb de video bekeken, maar zonder geluid.Ik zag wel dat hij ook een kat heeft. Voor zover ik weet zou een hond eventueel zonder vlees kunnen, maar een kat toch echt niet. En dat merk je niet meteen, daar kunnen jaren overheen gaan.

Ook honden staan een stuk gezonder als ze geregeld vlees eten.

quote:

---

Op 5 januari 2019 13:26 schreef XXL het volgende:
Hoeveel kinderen had je ook alweer?

---

Thuis twee.

quote:

---

Op 5 januari 2019 12:45 schreef bastianus het volgende:
https://www.ad.nl/binnenland/een-huisdier-is-net-zo-slecht-voor-het-milieu-als-met-je-suv-naar-marokko~ab3e9d06/

Bijzonder. Eerst berekenden we de waarde van wezens en menselijk gedrag in economische termen, nu gaan we alles ombuigen naar milieuschade en ecologische voetafdrukken.

---

Niet zo raar toch? een wolf in de natuur is gewoon overgeleverd aan wat zijn omgeving kan produceren. Een hond zit nu in hetzelfde schuitje als de mens. een hond betekend meer bezette landbouwgrond met koei, kip, lam verderop de aardkloot. Bovendien schijt hij ook de nutrienten van daar ergens uit de amazone hier op je nederlandse gazonnetje.

Aangezien een hond gelijke hoeveelheden vlees of zelfs meer verorberd is dat een probleem.

Het probleem ligt niet zozeer aan de hond zelf, maar wel als het alleen word gevoed door een systeem van industriele monocultuur die aarde uitput ipv hersteld.

Nu zijn honden een groot probleem, draai je het landbouwsysteem om dan valt het wel mee, maar alsnog hebben de gigantische hoeveelheden hond en kat een enorme ecologische impact. Want waar een kat loopt op een boerderij per 20 hectare grond eromheen en een beetje de meesnoepende muizen wegpakt is het geen enkel probleem. Maar wanneer je 1000 huishoudens per vierkante kilometer propt en daar 150 katten (gewoon dorpselijke cijfers hier) in loslaat dan vangen ze alle kleine zoogdieren en vogels weg.

In Noord Amerika waar de kat is geintroduceerd is de kat en de daarmee onsnapte wilde kat de belangrijkste oorzaak van uitsterven onder vogels en kleine zoogdieren. Juist de huismuizen en ratten hebben er niet veel last van. In de VS kom je uit op 3.6 miljard vogels per jaar. 10.000 keer erger dan windmolens!
https://www.treehugger.com/renewable-energy/north-america-wind-turbines-kill-around-300000-birds-annually-house-cats-around-3000000000.html

Huisdieren hebben in onze moderne setting een gigantisch effect.

Om even te schetsen waar we staan in de wereld. Het wild in de wereld is verdwenen. nog maar 4% van de biomassa van gewervelde landdieren is wild. De rest vee, huisdier en mens.

En het tempo waarmee die biomassa wild is verdwenen is schrikbarend, 70% biomassa uit zuid amerika verdwenen de laatste 30 a 40 jaar.

Even een ruwe snelle berekening:

qua biomassa zijn er 2,4 blokjes kat. dus 2,4 keer meer kilo kat dan olifanten.

En voor honden kom je op zoń 9 blokjes.

Al die kleine beetje maken uit als je met zoveel bent.

Dank.

Niet best voor mijn stemming dit soort dingen

Goede inspiratie voor genocidale ideeen.

quote:

---

Op 7 januari 2019 13:20 schreef ElitE het volgende:
Niet best voor mijn stemming dit soort dingen

Goede inspiratie voor genocidale ideeen.

---

Niet nodig. We roeien onszelf wel uit.

De omgekeerde wereld

https://m.limburger.nl/cnt/dmf20190107_00087026/lto-wil-animal-rights-aanpakken-om-filmpjes

quote:

---

Op 7 januari 2019 13:32 schreef faalhaas het volgende:
Niet nodig. We roeien onszelf wel uit.

---

Als we nog een jaar of 500 doorgaan op het tempo van de afgelopen 500 jaar dan zitten we in de 6e massa extinctie. (die wordt gedefinieerd wanneer 75% van alle soorten op aarde uitsterven).


Dus we zijn dan vergelijkbaar met de komeet die de dinosauriers om zeep hielpen. De de huidige
mate van uitsterving is 100 tot 1000 keer hoger dan in normale perioden in de geschiedenis:

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropocene

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction


De vraag is dus doen we dat met 50% van het uitsterven van de globale biodiversiteit 75% of 90%? Doe je het nu dan heb je nog wat over, laat je het ver komen dan kost dat alleen maar meer biodiversiteit. Overigens geef ik mensen nog een redelijk hoge kans op overleven na zo'n catastofale gebeurtenis. De beschaving geen enkele kans.

Ligt eraan welke 50% je kwijt raakt. Wat draagt zo'n panda nou eigenlijk helemaal bij aan de wereld?

quote:

---

Op 7 januari 2019 18:00 schreef Mark het volgende:
Ligt eraan welke 50% je kwijt raakt. Wat draagt zo'n panda nou eigenlijk helemaal bij aan de wereld?

---

Hehe van alles wat ze als logo voor het WNF konden kiezen hebben ze wel het meest waardeloze beest ooit gekozen.

De belangrijkste ecologische functie die ze nu hebben is PR konijn van China uithangen.

quote:

---

Op 7 januari 2019 18:12 schreef ElitE het volgende:
De belangrijkste ecologische functie die ze nu hebben is PR konijn van China uithangen.

---

Tja, in vrijwel iedere sector lijken de gebakken lucht-venters van de marketingafdeling het belangrijkst te zijn, als je naar de budgetten kijkt. Wat dat betreft geen verrassing.

Hehe, maar toch kunnen lege doelen nastreven en hoop gewenste doelen bereiken:

"...giant panda can serve as an umbrella species as the preservation of their habitat also helps other endemic species in China, including 70% of the country's forest birds, 70% of mammals and 31% of amphibians.[113]..."

Ik denk dat dat net zo goed voor die lege doelen geldt.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 07-01-2019 18:24]

Overigens kent China alleen maar wetten inzake bedreigde wilde diersoorten. Voor de rest voor zover ik weet kent geen enkel ander dier ook maar enige wettelijke bescherming.

quote:

---

Op 7 januari 2019 18:12 schreef ElitE het volgende:
Hehe van alles wat ze als logo voor het WNF konden kiezen hebben ze wel het meest waardeloze beest ooit gekozen.

De belangrijkste ecologische functie die ze nu hebben is PR konijn van China uithangen.

---

in welke zin is de panda "waardeloos"? geen economisch nut of zo?

quote:

---

Op 8 januari 2019 17:41 schreef Attila_the_hun het volgende:
in welke zin is de panda "waardeloos"? geen economisch nut of zo?

---

https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_panda#Conservation

[vooral de laatste alinea]

Nou vooral in de zin van een soort die opzich weinig ecologische verbindende relevantie is. Zeker geen keystone species waarbij uitsterven een dominoreactie van andere uitstervingen veroorzaakt.

Daarnaast een hele dure soort om toch in leven te houden, de kritiek op pandas in leven houden is dat het geld veel beter besteed had kunnen worden aan andere kritieke soorten. Het leefgebied van de panda is inmiddels zo klein en gefragmenteerd dat er geen zelfstandig levensvatbare populatie in stand gehouden kan worden.

Echter als umbrella species is het opzich een beste keuze. De laatste stukken habitat die goed beschermt worden bieden ook een hoop bescherming voor veel andere soorten want om een panda in leven te houden heb je een goed gezond habitat nodig waar veel meer soorten in moeten leven.

Vandaar dat in Afrika jacht op grote dieren best en goede conservation strategy is. Om een leeuw of olifant te kunnen voortbrengen moet je een gigantisch stuk land beschermen waarin andere soorten tegelijk meebeschermd worden. het gaat fout als je dan leeuwen gaat fokken in kooien met stukken vlees, maar een beetje jager weet ook wel of een leeuw enigzins natuurlijk gedrag vertoont of niet.

https://amp.nos.nl/artikel/2267024-rutte-zou-bedreigers-van-hulpverleners-liefst-in-elkaar-slaan.html

Mooi man. Onze MP geeft nu ook al toe dat hij het liefst eigenrichting zou toepassen. Als een echte Fusion. Nu is het alleen nog even wachten op een eigen knokploeg van de VVD. Jammer voor hem dat Constant Kusters zo links is.

Hij bedoelt gewoon dat hij ze bij hun oortje wil beetpakken en afleveren bij hun moeders voor een pak rammel.