Owja is het normaal dat Fedora 775.42 mbramm gebruikt van de 1GB met 333.59 in de cache???

nee, dus het lijkt me slim om je processen na te checken.

quote:

---

Op 2 augustus 2006 19:56 schreef grindcore het volgende:
nee, dus het lijkt me slim om je processen na te checken.

---

Hoe?

quote:

---

Op 1 augustus 2006 11:38 schreef putrescent het volgende:
Fedora is chill (en nog steeds gratis geloof ik)
is de opvolger van red hat

betere en mooiere interface dan windows en veel tools etc., erg compleet.

maar het hangt er ook vanaf waar je het voor wilt gebruiken, als webserver kun je beter geen CDE (bv. GNOME) instaleren maar gewoon je commandline gebruiken, werkt sneller en prettiger

http://fedora.redhat.com/

---

Fedora heeft teveel lekken om als webserver te laten draaien. En er staat teveel open bij een clean install. Lijkt me dus niet verstandig om Fedora te gebruiken als webserver. Tenzij je verdomd goed weet waarmee je bezig bent.
Wil je een veiligere webserver draaien gebruik Debian.
Alles zit potdicht en wordt er nauwer gekeken naar lekken.

quote:

---

Op 2 augustus 2006 20:14 schreef grindcore het volgende:
Fedora heeft teveel lekken om als webserver te laten draaien. En er staat teveel open bij een clean install. Lijkt me dus niet verstandig om Fedora te gebruiken als webserver. Tenzij je verdomd goed weet waarmee je bezig bent.
Wil je een veiligere webserver draaien gebruik Debian.
Alles zit potdicht en wordt er nauwer gekeken naar lekken.

---

Dit is dus een FedoraCore3, die is geinstalleerd door een proffesioneel bedrijf.
Er zit een control panel op met firewall die alleen dingen open laat die open moeten staan, zoals www, ftp en ssh, dat soort dingen.
Maar 778 mb gebruiken van 1 GB is erg veel...

Er is 334 mb gecached en dat vind ik ook erg veel

[Dit bericht is gewijzigd door robbemans op 02-08-2006 20:22]

quote:

---

Op 2 augustus 2006 19:28 schreef robbemans het volgende:
Owja is het normaal dat Fedora 775.42 mbramm gebruikt van de 1GB met 333.59 in de cache???

---

Op zich niet zo vreemd. Top zegt bij mij :

Mem: 1035056k total, 792120k used, 242936k free, 31952k buffers
Swap: 2097140k total, 0k used, 2097140k free, 513000k cached

Linux gebruikt dus zo veel mogelijk vrij geheugen als buffers, cache etc. Op het moment dat het geheugen nodig is voor applicaties wordt het weer vrij gegeven.

mogelijke opties om het te bekijken in een console:
ps -axu
top
pstree

quote:

---

Op 2 augustus 2006 19:28 schreef robbemans het volgende:
Owja is het normaal dat Fedora 775.42 mbramm gebruikt van de 1GB met 333.59 in de cache???

---

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/814910#geheugenvol

quote:

---

Op 2 augustus 2006 20:22 schreef Spearhead het volgende:
Op zich niet zo vreemd. Top zegt bij mij :

Mem: 1035056k total, 792120k used, 242936k free, 31952k buffers
Swap: 2097140k total, 0k used, 2097140k free, 513000k cached

Linux gebruikt dus zo veel mogelijk vrij geheugen als buffers, cache etc. Op het moment dat het geheugen nodig is voor applicaties wordt het weer vrij gegeven.

mogelijke opties om het te bekijken in een console:
ps -axu
top
pstree

---

Total :1003.72 MB
Used: 779.37
Free :224.35
Shared : 0
Buffer : 88.48
Cached : 336.96
Usage : 77.65%

Ik moet wat meer Linux nerd worden denk ik

Vind het wel erg veel... zelfs voor Fedora.

Mem: 1027812k total, 800076k used, 227736k free, 91080k buffers
Swap: 2096472k total, 0k used, 2096472k free, 344316k cached

Tasks: 117 total, 1 running, 116 sleeping, 0 stopped, 0 zombie



Dit staat in me putty schermpie

[Dit bericht is gewijzigd door robbemans op 02-08-2006 20:57]

quote:

---

Op 2 augustus 2006 20:14 schreef grindcore het volgende:
Fedora heeft teveel lekken om als webserver te laten draaien. En er staat teveel open bij een clean install. Lijkt me dus niet verstandig om Fedora te gebruiken als webserver. Tenzij je verdomd goed weet waarmee je bezig bent.
Wil je een veiligere webserver draaien gebruik Debian.
Alles zit potdicht en wordt er nauwer gekeken naar lekken.

---

voor een veilige webserver zou ik toch eerder voor OpenBSD gaan.

quote:

---

Op 2 augustus 2006 20:55 schreef robbemans het volgende:
Mem: 1027812k total, 800076k used, 227736k free, 91080k buffers
Swap: 2096472k total, 0k used, 2096472k free, 344316k cached

Tasks: 117 total, 1 running, 116 sleeping, 0 stopped, 0 zombie



Dit staat in me putty schermpie

---

Lijkt me op zich niets bijzonders....

ls -la *.user

idiots

quote:

---

Op 2 augustus 2006 22:15 schreef Spearhead het volgende:
voor een veilige webserver zou ik toch eerder voor OpenBSD gaan.

---

Ik ook. Maar als men niet verder komt dan Linux(ook al lijkt Linux voor 90% op BSD). Is Debian meer aan te raden. Newbe's schrikken zich te pletter als ze alleen al geen GUI zien. Laat staan dat ze zich te pletter moeten zoeken in de niet volledige FAQ's van OpenBSD. Debian heeft wat meer infobronnen dus beter gaanbaar.

Weet iemand iets over certificering op het gebied van Unix/Linux? Om maar een voorbeeld te nemen: heb je Linux+ van CompTIA en een Unix certificering bij The Open Group.
Welke kan je nou het beste nemen? iemand een idee?


[Dit bericht is gewijzigd door grindcore op 25-10-2006 13:45]

Heui,

Ik weet geen reet van Linux, maar wil er wat mee klooien. Ik zoek een distributie die zo licht mogelijk is (zo min mogelijk overhead) en die bij voorkeur gratis is. Doel: hierop VMware Server installeren en daarbinnen kan ik dan verder experimenteren met diverse OS-en.

Wie helpt mij verder?

Moet het ook eenvoudig zijn?

Aangezien het volledig nieuw voor me is is dat wellicht het handigst voor nu ja.

quote:

---

Op 21 november 2006 18:55 schreef renYek het volgende:
Heui,

Ik weet geen reet van Linux, maar wil er wat mee klooien. Ik zoek een distributie die zo licht mogelijk is (zo min mogelijk overhead) en die bij voorkeur gratis is. Doel: hierop VMware Server installeren en daarbinnen kan ik dan verder experimenteren met diverse OS-en.

Wie helpt mij verder?

---

(K)Ubuntu is wel relaxed - veel info op het web ook, goede install, hw support etc etc. Mandrake wordt ook wel veel door beginners gebruikt. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions

Je kunt ook eens met een Live CD aan de slag gaan.

Thx. CD is geen optie omdat ik daar geen VMware in kan installern

quote:

---

Op 21 november 2006 20:00 schreef renYek het volgende:
Thx. CD is geen optie omdat ik daar geen VMware in kan installern

---

Volgens mij kun je met de Ubuntu live CD ook apps installeren. Moet je dan wel telkens weer doen na het booten.

Dennis, verreweg de meeste gebruikers bedoelen met "eenvoudig" een linux distro die helemaal glossy en gebruikersvriendelijk is.
Wat jij vraagt (zo min mogelijk overhead [en dus zo min mogelijk lagen om instellingen te verbergen]) houdt meer in dat je een kale distro moet hebben (dus géén eye-candy en 1001 meegeleverde applicaties). Want als er ook maar íets niet klopt en je moet gaan zoeken naar de oorzaak raak je verzeild in het uitzoeken van instellingen en doel van tig verschillende lagen van ondersteunende services.

Ik zou zeggen probeer 1 van beide types.
In volgorde van glossy naar kaal:
* Fedora (ex-Red hat)
* Ubuntu of knoppix (beide niet zeker hoe glossy die zijn)
* Debian
* Gentoo of Slackware

Extreem: LFS (Linux from Scratch)

Vooral met Slackware heb ik 90% van m'n basiskennis over Linux vergaard. Ik zou zeggen: begin met Fedora en als dat niet lukt ga dan de lijst af of kijk anders hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions

Wat ook kan is géén Linux maar FreeBSD of 1 van de meer desktop oriented *BSD distro's zoals PC-BSD of DesktopBSD
Het schijnt nl. dat *BSD's rigide regels volgen m.b.t. algemene layout van het OS wat leidt tot een overzichtelijker geheel onder de distro's (zegt men).

mandriva-one-2007-free-gnome is da wa?
(nu aan het neerladen)

quote:

---

Op 21 november 2006 20:08 schreef Mikeee het volgende:
Dennis, verreweg de meeste gebruikers bedoelen met "eenvoudig" een linux distro die helemaal glossy en gebruikersvriendelijk is.
Wat jij vraagt (zo min mogelijk overhead [en dus zo min mogelijk lagen om instellingen te verbergen]) houdt meer in dat je een kale distro moet hebben (dus géén eye-candy en 1001 meegeleverde applicaties). Want als er ook maar íets niet klopt en je moet gaan zoeken naar de oorzaak raak je verzeild in het uitzoeken van instellingen en doel van tig verschillende lagen van ondersteunende services.

Ik zou zeggen probeer 1 van beide types.
In volgorde van glossy naar kaal:
* Fedora (ex-Red hat)
* Ubuntu of knoppix (beide niet zeker hoe glossy die zijn)
* Debian
* Gentoo of Slackware

Extreem: LFS (Linux from Scratch)

Vooral met Slackware heb ik 90% van m'n basiskennis over Linux vergaard. Ik zou zeggen: begin met Fedora en als dat niet lukt ga dan de lijst af of kijk anders hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Linux_distributions

Wat ook kan is géén Linux maar FreeBSD of 1 van de meer desktop oriented *BSD distro's zoals PC-BSD of DesktopBSD
Het schijnt nl. dat *BSD's rigide regels volgen m.b.t. algemene layout van het OS wat leidt tot een overzichtelijker geheel onder de distro's (zegt men).

---

Kijk, jij weet wat informatievoorziening is
tenks!