quote:

---

Op 1 december 2020 21:09 schreef El Chulo het volgende:
Waar sta jij op de schaal van complottheoriën, Faalhaas?

---

Als ze op wetenschappelijke wijze onderbouwd worden door deskundigen met een zekere staat van dienst dan is mijn nieuwsgierigheid over het algemeen wel gewekt.

Ik vind het trouwens te gemakkelijk om Cafe Weltschmerz meteen in het complothoekje te stoppen. Geïnterviewden zijn veelal academici die (volgens mij belangeloos) vraagtekens zetten bij allerlei maatschappelijke issues.

Autonome dwarsdenkers dus. Die ook wel eens over het randje gaan maar dat neemt niet weg dat het soms best eens leerzaam kan zijn.

quote:

---

Op 1 december 2020 18:03 schreef faalhaas het volgende:
"Het kabinet heeft besloten dat bewoners van verpleeghuizen en mensen met een verstandelijke beperking die in een instelling wonen het eerst aan de beurt komen."

Wat ontzettend nobel zeg dat josties en andere 2-cijferige-IQ-mensen als eerste aan dit experiment mogen meedoen.

---

Waarom noem je dit een experiment? Het experiment zijn de klinische testen die nu gedaan worden/zijn. Tenzij die testen fout zijn ontworpen of uitgevoerd, en dit niet door de dienstdoende goedkeurende instanties wordt opgepikt zou je het misschien een experiment kunnen noemen (nog steeds foute term, maar goed).

Dus, ik hoor graag van je waar het specifiek fout zit. Welke testen zijn niet goed ontworpen of uitgevoerd? En waarom denk je dat het betreffende vaccin goed gekeurd gaat worden? (Voor de goede orde, er is nog helemaal niets goedgekeurd door (voor ons relevant) EMA of CBG.)

quote:

---

Op 1 december 2020 22:37 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Waarom noem je dit een experiment?

---

Omdat nog nooit zo snel een nieuw vaccin op de markt is gebracht. Niemand weet wat de lange termijn effecten zullen zijn.

quote:

---

Op 1 december 2020 23:42 schreef faalhaas het volgende:
Omdat nog nooit zo snel een nieuw vaccin op de markt is gebracht. Niemand weet wat de lange termijn effecten zullen zijn.

---

Je reageert niet op mijn inhoudelijke vragen, dit is gewoon een beetje half in de lucht schieten met conclusies zonder argumentatie. Zo valt er niets te discussiëren.

Waarom is het te snel? Wat deugt er dan niet aan de testen? Wat is 'lange termijn'? Bij welke medicijnen/vaccins wisten we wel de uitwerkingen op die termijn? Waarom moeten we dat weten? Welke informatie hebben goedkeurende instanties normaal nodig, en hebben(/krijgen) ze dat nu niet?

quote:

---

Op 1 december 2020 21:47 schreef faalhaas het volgende:
Als ze op wetenschappelijke wijze onderbouwd worden door deskundigen met een zekere staat van dienst dan is mijn nieuwsgierigheid over het algemeen wel gewekt.

Ik vind het trouwens te gemakkelijk om Cafe Weltschmerz meteen in het complothoekje te stoppen. Geïnterviewden zijn veelal academici die (volgens mij belangeloos) vraagtekens zetten bij allerlei maatschappelijke issues.

Autonome dwarsdenkers dus. Die ook wel eens over het randje gaan maar dat neemt niet weg dat het soms best eens leerzaam kan zijn.

---

Ben ik met je eens hoor, en dat was voorheen ook de reden dat ik er graag naar luisterde. Maar sinds Corona kwamen er af en toe echt totale gekken voorbij. Als luisteraar wordt er meer van je beoordelingsvermogen gevergd..

quote:

---

Op 2 december 2020 8:59 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je reageert niet op mijn inhoudelijke vragen, dit is gewoon een beetje half in de lucht schieten met conclusies zonder argumentatie. Zo valt er niets te discussiëren.

Waarom is het te snel? Wat deugt er dan niet aan de testen? Wat is 'lange termijn'? Bij welke medicijnen/vaccins wisten we wel de uitwerkingen op die termijn? Waarom moeten we dat weten? Welke informatie hebben goedkeurende instanties normaal nodig, en hebben(/krijgen) ze dat nu niet?

---

Het is duidelijk dat wij er andere parameters op nahouden, waardoor je mijn inziens de verkeerde vragen stelt om een interessante discussie op gang te brengen.
Daar komt bij dat we vlgs mij beide niet deskundig genoeg zijn om sluitende antwoorden te geven op jouw vragen Net als dat ik niet deskundig genoeg ben om te beoordelen of de bioloog in het eerder geposte filmpje gelijk heeft. Zou leuk zijn als er hier iemand is met kennis van zaken die er objectief naar kan kijken. Geldt ook voor een filmpje als deze:



Anyway ik ben niet per definitie tegen vaccins maar gebruik gewoon mijn boerenverstand. Als je weet hoe vaccins tegenwoordig gefabriceerd worden en wat er allemaal doorheen zit en om je heen kijkt hoeveel mensen er met chronische klachten rondlopen dan zou het mij niets verbazen als daar een verband tussen zit.

En er zijn natuurlijk wereldwijd genoeg vaccinschandalen bekend waardoor ik sceptisch tegenover snel vaccineren sta.
In India bijv. heeft het polio vaccin vlgs mij meer kwaad dan goed gedaan, het leidde juist tot een sterke toename van verlamde kinderen. Of de tetanusvaccins in Kenya die meisjes onvruchtbaar zou hebben gemaakt.

Dit soort landen zijn voor farmaceutische bedrijven blijkbaar aantrekkelijke proeftuinen voor het testen van (risicovolle) medicijnen. Het kan er snel en goedkoop en er is nauwelijks toezicht. De bevolking blijft ondertussen fijn zitten met allerlei bijwerkingen. Na de derdewereldlanden zijn over het algemeen de derderangs burgers aan de beurt. Dat zag je ook bij prostituees die als eerste HIV medicatie kregen bijv. Bij een nieuw vaccin zie je dat soort praktijken weer terug.

Of wat dacht je van slachtoffers van het Golfsyndroom. Er is aangetoond dat dit ontstaan is door vaccinatie (te snel verschillende vaccins achter elkaar toedienen). Militairen die niet waren uitgezonden maar wel waren ingeënt hadden namelijk dezelfde symptomen, is in een rechtszaak uitspraak over gedaan. Dit is gewoon keihard bewijs dat vaccinschade geen fabeltje of complotdenken is.

En waarom worden nieuwe corona-virusvaccins ontwikkeld met de clausule dat als er schade optreedt de industrie niet aansprakelijk gesteld kan worden? Blijkbaar is Bill Gates zo bezorgd over het gevaar van ongewenste neveneffecten dat hij zegt dat de vaccins niet moeten worden gedistribueerd totdat de overheden akkoord gaan met schadeloosstelling tegen rechtszaken?

Nu we het toch over die man hebben.. wanneer ontdekte hij de geneugten als genereuze weldoener van de mensheid ook al weer?

Juist, de basis hiervoor ontstond 20 jaar geleden al toen hij besloot om zijn dubieuze reputatie tijdens de antitrustzaak van Microsoft te verdoezelen. Destijds associeerden mensen de naam Gates nog met meedogenloos, roofzuchtig, monopolistisch gedrag. Dankzij ditzelfde gedrag zitten we heden ten dage nog steeds opgescheept met een instabiel besturingssyteem (inclusief standaard brakke Explorer browser) genaamd Windows dat je bijna jaarlijks opnieuw moet installeren om het nog een beetje acceptabel te laten draaien. Betere systemen en browsers werden door Gates stuk voor stuk kapot gemaakt, ach ja.. waarom ook niet, hij had het geld er voor.

Maar goed we dwalen af.. tijdens die rechtszaak begon hij een charmeoffensief gericht op het verbeteren van zijn reputatie. Gates kocht zichzelf een nieuw imago aan (kostte wat.. zo’n 20 miljard dollar aan zelfpromotie schijnt..) en transformeerde van een opportunistisch zakenman naar onbaatzuchtige filantroop. Hij ontdekte de vaccins, werd een van de grootste geldschieters voor de World Health Organisation en heeft zijn uiterste best gedaan om de markt voor de gezondheidszorg langzaam te veroveren. Eigenlijk net zoals hij vroeger met Microsoft deed.

Is dat zorgelijk? Misschien wel, WHO zou wat mij betreft een onafhankelijke organisatie moeten zijn die alleen ongeoormerkt geld aanneemt. Maar het is algemeen bekend dat Gates veel meer dan een vinger aan de pols houdt bij de uitvoering van de projecten. Als grootste private donateur heeft hij veel invloed op de besluitvorming en treedt hiermee graag in de publiciteit. Ik blijf het raar vinden om te zien hoe iemand met zijn achtergrond ons gaat uitleggen hoe een virus werkt. Het immuunsysteem is een enorm complex systeem, laat dit aub over aan virologen, artsen, moleculaire biologen, etc.
En zijn invloed reikt nog veel verder met het door hem opgezette Global Vaccine Action Plan (GVAP). Overheden, medici, vaccin-producenten etc. hebben dit plan aangenomen en hebben duidelijk gedefinieerde en gecoördineerde verantwoordelijkheden gekregen. Nederland doet daar ook braaf aan mee.

Nogmaals, ik ben niet pertinent tegen vaccins. Ik zie er de voordelen zeker van in.

En nee, ik geloof niet in een nieuwe wereld orde die ons tot slaven wil maken.

Wel dat er mensen met teveel geld en een dubieuze reputatie de lakens uitdelen. Dat er achter de schermen gelegenheidscoalities ontstaan. Dat er veel gelobbyd wordt door politici die met 1 been in het zakenleven staan. Dat er virologen zijn met belangenverstrengeling zoals Ab Osterhaus. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Follow The Money is een bekend principe om te ontdekken hoe de hazen lopen.

Misschien niet een antwoord op al je vragen. Wel een beetje uitleg waarom ik sceptisch en op mijn hoede ben.


[Dit bericht is gewijzigd door faalhaas op 03-12-2020 13:59]

quote:

---

Op 3 december 2020 13:52 schreef faalhaas het volgende:
Het is duidelijk dat wij er andere parameters op nahouden, waardoor je mijn inziens de verkeerde vragen stelt om een interessante discussie op gang te brengen.
Daar komt bij dat we vlgs mij beide niet deskundig genoeg zijn om sluitende antwoorden te geven op jouw vragen

---

Nee, zo makkelijk kun je dat niet zeggen, dat we op een andere manier discussiëren. Jij doet een claim ("het is een experiment, het gaat te snel"), ik vraag wat je bedoelt, jij doet meer claims "Omdat nog nooit zo snel een nieuw vaccin op de markt is gebracht. Niemand weet wat de lange termijn effecten zullen zijn.".

Als ik dan vraag waarom dat te snel zou zijn, en hoe dat nou met de langetermijnseffecten zit bij dit soort vaccins, krijg ik 830 woorden die hier NIKS over zeggen. Gaat alleen maar over allerlei andere schandalen, verdachtmakingen van de betrokkenen, etc. Sorry hoor, dat heeft niets met "andere parameters" te maken, maar betekent simpelweg dat jij je claims niet verdedigt.

Dit is geen discussie met open vizier. Meer wat je zou verwachten van een archetypische complotdenker. Gish gallop van voor tot achter, en ga zo maar door. Nou goed, misschien zijn dat de andere parameters?

Een deel van mijn vragen kan ik zelf wel beantwoorden, hoor, of in ieder geval de antwoorden van experts erbij zoeken. Zo moeilijk is het op dit niveau nog niet. Maar goed. Omdat het schijnbaar niet de bedoeling is jouw claims te onderzoeken, gaan we maar lekker neuzelen. Een Gish gallop van dit formaat word ik nog niet bang van.

quote:

---

Net als dat ik niet deskundig genoeg ben om te beoordelen of de bioloog in het eerder geposte filmpje gelijk heeft. Zou leuk zijn als er hier iemand is met kennis van zaken die er objectief naar kan kijken. Geldt ook voor een filmpje als deze:

---

Neem aan dat YouTube-beschrijving klopt. Dan gaat het denk ik (vooral) hierom?

Dat er "apenvirus, varkensvirus, kalfsserum, caseïne, varkensgelatine, humaan albumine en MRC-5 humane diploïde cellen" in vaccins zitten? En dat dat medisch of ethisch bezwaarlijk is?

quote:

---

Anyway ik ben niet per definitie tegen vaccins maar gebruik gewoon mijn boerenverstand. Als je weet hoe vaccins tegenwoordig gefabriceerd worden en wat er allemaal doorheen zit

---

Hoe worden ze tegenwoordig gefabriceerd, wat zit er doorheen? Hoe verhoudt dit zich tot de 3 (geloof ik) vaccins die nu het meest dichtbij lijken voor Nederland?

quote:

---

en om je heen kijkt hoeveel mensen er met chronische klachten rondlopen dan zou het mij niets verbazen als daar een verband tussen zit.

---

Wat is dan de keten van gebeurtenissen tussen het innemen van een vaccin (welk vaccin) en die klachten? Dat twee zaken tegelijkertijd gebeuren zegt an sich namelijk helemaal niks.

Minder piraten = meer opwarming van de aarde!

quote:

---

En er zijn natuurlijk wereldwijd genoeg vaccinschandalen bekend waardoor ik sceptisch tegenover snel vaccineren sta.
In India bijv. heeft het polio vaccin vlgs mij meer kwaad dan goed gedaan, het leidde juist tot een sterke toename van verlamde kinderen. Of de tetanusvaccins in Kenya die meisjes onvruchtbaar zou hebben gemaakt.

---

Tuurlijk, daar moet je ook voorzichtig mee zijn. Dat betekent echter niet dat wat er nu gebeurt niet voorzichtig is. Je hangt zo op dat 'snel'. Waarom is het te snel? Wat deugt er dan niet aan de testen? Wat is 'lange termijn'? Bij welke medicijnen/vaccins wisten we wel de uitwerkingen op die termijn? Waarom moeten we dat weten? Welke informatie hebben goedkeurende instanties normaal nodig, en hebben(/krijgen) ze dat nu niet?

Voor die India-casus mag je nog even bewijs opleveren.

quote:

---

Dit soort landen zijn voor farmaceutische bedrijven blijkbaar aantrekkelijke proeftuinen voor het testen van (risicovolle) medicijnen. Het kan er snel en goedkoop en er is nauwelijks toezicht. De bevolking blijft ondertussen fijn zitten met allerlei bijwerkingen. Na de derdewereldlanden zijn over het algemeen de derderangs burgers aan de beurt. Dat zag je ook bij prostituees die als eerste HIV medicatie kregen bijv. Bij een nieuw vaccin zie je dat soort praktijken weer terug.

---

Ik ontken niet dat dit soort dingen mis zouden kunnen lopen.

Wat is er dan nu concreet gebeurd, wat niet in de haak is? In welke landen zijn welke van de meest veelbelovende 3 vaccins getest?

quote:

---

Of wat dacht je van slachtoffers van het Golfsyndroom. Er is aangetoond dat dit ontstaan is door vaccinatie (te snel verschillende vaccins achter elkaar toedienen). Militairen die niet waren uitgezonden maar wel waren ingeënt hadden namelijk dezelfde symptomen, is in een rechtszaak uitspraak over gedaan. Dit is gewoon keihard bewijs dat vaccinschade geen fabeltje of complotdenken is.

---

Snap niet waarom je hier over begint. Ik heb nooit gezegd dat vaccinatieschade onmogelijk is.

Een rechtszaak is overigens geen medische wetenschap. Wat is het medische bewijs?

quote:

---

En waarom worden nieuwe corona-virusvaccins ontwikkeld met de clausule dat als er schade optreedt de industrie niet aansprakelijk gesteld kan worden? Blijkbaar is Bill Gates zo bezorgd over het gevaar van ongewenste neveneffecten dat hij zegt dat de vaccins niet moeten worden gedistribueerd totdat de overheden akkoord gaan met schadeloosstelling tegen rechtszaken?

---

Heeft Bill Gates dat afgedwongen, dan? Denk het niet, dat zijn de farmabedrijven zelf. Hier schijnt toch wel wat van je door.

Dat die dat doen kun je heel wat van vinden tav de winsten die ze normaal maken. Of dit een probleem is voor de ontvanger van een vaccin? Nee, denk ik niet. Want de liability verschuift naar de overheden. En de overheden zijn (uiteindelijk) verantwoordelijk voor de goedkeuring en het toedienen zijn. Die zijn er hierdoor des te meer bij gebaat dat de vaccins goed zijn!

quote:

---

Nu we het toch over die man hebben.. wanneer ontdekte hij de geneugten als genereuze weldoener van de mensheid ook al weer?

Juist, de basis hiervoor ontstond 20 jaar geleden al toen hij besloot om zijn dubieuze reputatie tijdens de antitrustzaak van Microsoft te verdoezelen. Destijds associeerden mensen de naam Gates nog met meedogenloos, roofzuchtig, monopolistisch gedrag. Dankzij ditzelfde gedrag zitten we heden ten dage nog steeds opgescheept met een instabiel besturingssyteem (inclusief standaard brakke Explorer browser) genaamd Windows dat je bijna jaarlijks opnieuw moet installeren om het nog een beetje acceptabel te laten draaien. Betere systemen en browsers werden door Gates stuk voor stuk kapot gemaakt, ach ja.. waarom ook niet, hij had het geld er voor.

---

Ah, kijk, dit schijnt er dus door! Waarom hebben we het hier over inderdaad? :') Doet totaal niet ter zake.

quote:

---

Maar goed we dwalen af..

---

Oh goed, we gaan terug naar de belangrijke zaken!

quote:

---

tijdens die rechtszaak begon hij een charmeoffensief gericht op het verbeteren van zijn reputatie. Gates kocht zichzelf een nieuw imago aan (kostte wat.. zo’n 20 miljard dollar aan zelfpromotie schijnt..) en transformeerde van een opportunistisch zakenman naar onbaatzuchtige filantroop.

---

Ohneetochniet.

quote:

---

Hij ontdekte de vaccins, werd een van de grootste geldschieters voor de World Health Organisation en heeft zijn uiterste best gedaan om de markt voor de gezondheidszorg langzaam te veroveren. Eigenlijk net zoals hij vroeger met Microsoft deed.

---

Heeft z'n uiterste best gedaan... In hoeverre heeft Bill Gates nu de markt voor de gezondheidszorg in handen? Waar blijkt dat uit.

quote:

---

Is dat zorgelijk? Misschien wel, WHO zou wat mij betreft een onafhankelijke organisatie moeten zijn die alleen ongeoormerkt geld aanneemt.

---

Dat is een mooi ideaal, weet niet in hoeverre ik erachter sta. Dan kun je ook een orgaan krijgen wat maar wat doet.

Maar goed, de realiteit nu is dat dat simpelweg niet zo is. Het overgrote deel van het budget is geoormerkt. En daar het overgrote deel van is geoormerkt door landen.

quote:

---

Maar het is algemeen bekend dat Gates veel meer dan een vinger aan de pols houdt bij de uitvoering van de projecten. Als grootste private donateur heeft hij veel invloed op de besluitvorming en treedt hiermee graag in de publiciteit.

---

10% (iets minder) van het totale budget komt uit zijn stichting, en dat is allemaal geoormerkt geldt. Dat betekent niet dat zijn stichting daarmee de hele WHO kan aansturen, alleen dat dat geld naar specifieke projecten gaat.

Publiciteit pakt hij graag, ja, boeien.

quote:

---

Ik blijf het raar vinden om te zien hoe iemand met zijn achtergrond ons gaat uitleggen hoe een virus werkt. Het immuunsysteem is een enorm complex systeem, laat dit aub over aan virologen, artsen, moleculaire biologen, etc.

---

Precies, onzin! Net als met al die landen die geoormerkt geld bijdragen. Waarom gaat Mark Rutte bepalen wat de WHO doet?!

Sorry hoor, maar waarom denk je dat Gates zelf in dat soort projecten degene is die het daadwerkelijke werk doet / zwaar aan het sturen is (wat je hier en eerder lijkt te suggereren)? Of dat hij bij de keuze naar welke projecten het geld van zijn stichting heen gaat dat helemaal zelf bedenkt?

Heb je weleens in een project gewerkt? Met de bedragen waar het hier om gaat heb je op heel hoog niveau invloed als 'opdrachtgever' (wat je in deze constructie niet echt bent, denk ik). Tuurlijk, je leert er net genoeg van om mooie verhalen in de media te houden, boeien.

quote:

---

En zijn invloed reikt nog veel verder met het door hem opgezette Global Vaccine Action Plan (GVAP). Overheden, medici, vaccin-producenten etc. hebben dit plan aangenomen en hebben duidelijk gedefinieerde en gecoördineerde verantwoordelijkheden gekregen. Nederland doet daar ook braaf aan mee.

---

Wat is er mis met dat plan?

quote:

---

Nogmaals, ik ben niet pertinent tegen vaccins. Ik zie er de voordelen zeker van in.

---

O, OK.

quote:

---

En nee, ik geloof niet in een nieuwe wereld orde die ons tot slaven wil maken.

---

Geef het nog een paar weken.

quote:

---

Wel dat er mensen met teveel geld en een dubieuze reputatie de lakens uitdelen. Dat er achter de schermen gelegenheidscoalities ontstaan. Dat er veel gelobbyd wordt door politici die met 1 been in het zakenleven staan. Dat er virologen zijn met belangenverstrengeling zoals Ab Osterhaus. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Follow The Money is een bekend principe om te ontdekken hoe de hazen lopen.

Misschien niet een antwoord op al je vragen. Wel een beetje uitleg waarom ik sceptisch en op mijn hoede ben.

---

Natuurlijk gebeuren er in de wereld allerlei schimmige dingen, en mede daarom goed om sceptisch te zijn. Maar je hebt niets concreets genoemd waaruit zou blijken dat hier de boel moedwillig kapot gemaakt wordt. Hier kom je niet verder dan "Bill Gates betaalt voor het maken van medicijnen/vaccins!".

Dat kan natuurlijk betekenen dat ze het heel goed spelen, maar ook dan moet er uiteindelijk wel een concreet aanwijsbaar iets zijn. Dat er echt iets mis is zou zich in dit geval ook in de data rond die vaccins moeten uiten. De testen moeten goed ontworpen, uitgevoerd en gerapporteerd zijn. En dit moet verifieerbaar zijn. Als je wil aantonen dat er iets verkeerd zit (wat best kan), kan dat daar vandaan komen.

Enige wat ik hier zie is halfzachte bangmakerij, en geen concrete aanwijzingen (zowel of er een complot is, of dat de aankomende vaccins niet zouden deugen).

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 03-12-2020 21:47]

wat een lappen

quote:

---

Op 3 december 2020 16:25 schreef spectre het volgende:
wat een lappen

---

AG neemt gewoon graag de tijd om mensen uit te leggen hoe, waar, waarom en in hoeverre ze er naast zitten. Toch een soort van dedicatie.

quote:

---

Op 3 december 2020 16:29 schreef Slegthyd het volgende:
Toch een soort van dedicatie.

---

Zeker. Ik zou de energie er niet voor hebben.

quote:

---

Op 3 december 2020 16:43 schreef iPim het volgende:
Zeker. Ik zou de energie er niet voor hebben.

---

Heb ik ook niet, daarom gebeurt het.

quote:

---

Op 3 december 2020 15:53 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
lap tekst

---

Je gaat me er net iets te gretig met gestrekt been in om er serieus op in te gaan. Fijne avond nog

Hahaaaaaaa, faalhaas gaat even keihard op z'n muil hier

Nou idd zeg!!

Je had bij je benadering van AG's lap een keuze tussen fight or flight, het werd het laatste. Zeer typisch.

quote:

---

Op 3 december 2020 17:03 schreef iPim het volgende:
Je had bij je benadering van AG's lap een keuze tussen fight or flight, het werd het laatste. Zeer typisch.

---

We zijn te verschillend van denken. Dan heb ik er de energie niet voor (over). Niks typisch aan

Misschien toch een ietsiepietsie tot complotdenker geradicaliseerd in dat idyllische boshutje?

Hij jaagt elke dag met zelfgemaakte pijl en boog op fazanten.

quote:

---

Op 3 december 2020 16:51 schreef faalhaas het volgende:
Je gaat me er net iets te gretig met gestrekt been in om er serieus op in te gaan. Fijne avond nog

---

Gestrekt been, ook echt (': Heb nota bene jij zo'n dunne huid?

Allemaal grote uitspraken doen, en als iemand een beetje tegenspraak biedt: eerste keer gewoon ergens anders over beginnen, tweede keer weglopen. Waarom kun je er niet mee omgaan als iemand 'anders denkt'? Kun je gewoon echt niet discussiëren?

Beter ga je ergens in een echokamer zitten.

quote:

---

Op 3 december 2020 17:13 schreef faalhaas het volgende:
We zijn te verschillend van denken. Dan heb ik er de energie niet voor (over). Niks typisch aan

---

Gelukkig wel genoeg energie om 830 woorden te typen over iets waar jij en ik het niet eens over hadden

Goed, mooie deflectie allemaal. Ik hoop dat je je lol hebt gehad.

Stom virus, stom topic. En ooit geopend door mij, lolnot. Wat een ellende, mensen. Want hoe dan ook, dat.

Ik wilde typen dat lucht op. Maar welnee.

Ja, Wim, jouw schuld! Ouwe vleermuisvreter.

Vleermuizen, bah, daar ben ik veels te smetvrezerig voor.

Batman Wim.

quote:

---

Op 3 december 2020 21:41 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Kun je gewoon echt niet discussiëren?

---

Er is een groot verschil tussen kunnen en willen.
Ik hoef jou niet te overtuigen. Je weet nu hoe ik er in sta, daar moet je het maar mee doen.

Nogmaals fijne avond kerel

[Dit bericht is gewijzigd door faalhaas op 03-12-2020 22:00]