quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:14 schreef ZelThoR het volgende:
Als we aannemen dat de meer dan de helft van de christenen het fout doet zou je Fusion een antichristen kunnen noemen.

---

Nou prima. Nu nog even stoppen met hatelijke bijbelteksten verdedigen en dat soort shizzle en we komen al een stap verder.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:15 schreef Hypnos het volgende:
hoe noem je dan iemand die ze allemaal verkeerd vindt?

---

Pro-satan?

Rationeel.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:15 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat zegt niks over intenties. De meeste mongooltjes zijn ook hartstikke lief en vredelievend terwijl psychopaten per definitie zeer weldenkend zijn.

---

Psychopaten zijn niet weldenkend, psychopaten zijn welmaskerend

Maar goed, ProgTon is vrij klakkeloos in wat hij verkondigt en weet echt niet waar hij het over heeft en loopt zodoende het gevaar verkeerde gedachten door te geven. Het valt vooralsnog wel mee, maar in het begin glipte er weleens wat vuigs doorheen.

Fusion heb ik nog niets verkeerds zien zeggen. En al zou hij mensen hier tot zijn hippie-christendom bekeren, tsja. Als hij daarna dan een rare sekte opricht met die mensen om hier de boel omver te werpen wordt het weer anders

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:15 schreef Hypnos het volgende:
hoe noem je dan iemand die ze allemaal verkeerd vindt?

---

Een antichristenEXTREME.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:16 schreef Onweerwolf het volgende:
Nou prima. Nu nog even stoppen met hatelijke bijbelteksten verdedigen en dat soort shizzle en we komen al een stap verder.

---

Quote eens welke hatelijke tekst hij verdedigt. Ik herinner me alleen dat hij van bepaalde teksten laat zien dat de vertaling mogelijk/waarschijnlijk fout is, namelijk. En dat hij over bepaalde teksten misschien wat makkelijk heenstapt. Maar verdedigen? Nee.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:19 schreef ZelThoR het volgende:
Psychopaten zijn niet weldenkend, psychopaten zijn welmaskerend

---

Dat ze welmaskerend zijn wil niet zeggen dat ze niet ook weldenkend zijn. Dat heeft niks met elkaar te maken.

quote:

---

Maar goed, ProgTon is vrij klakkeloos in wat hij verkondigt en weet echt niet waar hij het over heeft en loopt zodoende het gevaar verkeerde gedachten door te geven. Het valt vooralsnog wel mee, maar in het begin glipte er weleens wat vuigs doorheen.

---

Dat klopt.

quote:

---

Fusion heb ik nog niets verkeerds zien zeggen. En al zou hij mensen hier tot zijn hippie-christendom bekeren, tsja. Als hij daarna dan een rare sekte opricht met die mensen om hier de boel omver te werpen wordt het weer anders

Een antichristenEXTREME.

Quote eens welke hatelijke tekst hij verdedigt. Ik herinner me alleen dat hij van bepaalde teksten laat zien dat de vertaling mogelijk/waarschijnlijk fout is, namelijk. En dat hij over bepaalde teksten misschien wat makkelijk heenstapt. Maar verdedigen? Nee.

---

Exactly wat ik bedoel. Dat gezeur over foute vertalingen enzo.

Als het fout vertaald zou zijn dan zou het inmiddels wel gecorrigeerd zijn nietwaar?

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:24 schreef Onweerwolf het volgende:
Dat ze welmaskerend zijn wil niet zeggen dat ze niet ook weldenkend zijn. Dat heeft niks met elkaar te maken.

---

Psychopaten zijn per definitie NIET weldenkend, zo beter?

quote:

---

Exactly wat ik bedoel. Dat gezeur over foute vertalingen enzo.

Als het fout vertaald zou zijn dan zou het inmiddels wel gecorrigeerd zijn nietwaar?

---

Wat een optimisme over het georganiseerde christendom Nee, sorry, ik moet je teleurstellen, dat soort dingen veranderen heel lastig. Ik zou bijna zeggen dat iets als de RK-kerk een te statisch instituut die ondertussen allang wegens allerlei machtsoverwegingen helemaal niet meer zo geïnteresseerd is om het juiste te verkondigen.

De RK-kerk schroomt er niet voor om bepaalde theologen uit hun eigen kring (zo ongeveer) te verketteren als die te kritisch worden op hoe bepaalde dingen vertaald en uitgelegd worden.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:27 schreef ZelThoR het volgende:
Psychopaten zijn per definitie NIET weldenkend, zo beter?

---

Mja, ik gebruikte het verkeerde woord. Ik bedoelde nadenkend. Het woord dat jij gebruikte om Fushion te beschrijven.

Vraagje: Waarom boeit het OWW zo enorm dat iemand als Fusion in zijn ogen misleid/potentieel psychopaat zou zijn?

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:27 schreef ZelThoR het volgende:

De RK-kerk schroomt er niet voor om bepaalde theologen uit hun eigen kring (zo ongeveer) te verketteren als die te kritisch worden op hoe bepaalde dingen vertaald en uitgelegd worden.

---

pfff... er zijn 327 en meer verschillende vertalingen in Amerika van de Bijbel. Belachelijk om niet op zoek te gaan naar de juiste of er zelf ene uit de grond te stampen. Het gaat om je religie, je levensovertuiging. Als je je dan neerlegt bij een boek waar naar je eigen mening iets verkeerd in vertaald staat dan vind ik dat extreem gemakzuchtig, laf en ongeloofwaardig

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:35 schreef Mutilator het volgende:
Vraagje: Waarom boeit het OWW zo enorm dat iemand als Fusion in zijn ogen misleid/potentieel psychopaat zou zijn?

---

Ik geloof niet dat ik dat ergens heb gezegd toch? Het was slechts een vergelijking om een tegenargument te beiden aan de stelling van Zelfthor dat Fushion betere intenties zou hebben dan Progton.

Afgezien daarvan vind ik het geval Fushion boeiender dan het geval ProgTon omdat Fushion blijk geeft van een behoorlijke mate van intellect en dat valt voor mij niet te rijmen met het geloven in een sprookje.

Waar ik, nogmaals voor de duidelijkheid, an sich geen problemen mee heb, maar het is wel een vreemd fenomeen.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:39 schreef Onweerwolf het volgende:
Waar ik, nogmaals voor de duidelijkheid, an sich geen problemen mee heb, maar het is wel een vreemd fenomeen.

---

Dat blijft inderdaad een interessant gegeven. De gelovige zal zeggen dat dat komt omdat het allemaal waar is van God en zo. Persoonlijk denk ik dat het gewoon een voorbeeld is van hoe krachtig en overtuigend bepaalde (door de hersenen verkeerd geinterpreteerde) zintuiglijke indrukken kunnen zijn. Als je een hand afdekt en via een spiegel naar je andere hand kijkt die zich exact op de gespiegelde positie van je afgedekte hand bevindt, dan lijkt het alsof je beide handen exact hetzelfde doen. Maakt niet uit dat je bewust weet dat dit onzin is en dat je in een spiegel kijkt, de waarneming die je hersenen interpreteert overklast gewoon je redenatievermogen. Zelfde met bepaalde indrukken onder invloed van drugs/alcohol, of natuurlijke fenomenen of indrukken die je hersenen niet goed kunnen plaatsen. Als je dan in beginsel al open staat voor metafysische of buitennatuurlijke zaken, dan is het een kleine stap om zulke impressies uit te leggen als openbaringen of visioenen.

Zelfde idee als met Bastianus' zijn kabouters, ik geloof best dat hij er heilig van overtuigd is dat hij er een gezien heeft. Alleen is zijn persoonlijke overtuiging voor een buitenstaander geen argument. Een overtuiging is echter verdraaid moeilijk weg te redeneren en tegen alle logica in zullen overtuigde mensen tot in het bizarre toe vast blijven houden aan de oorspronkelijke impressie. Heeft niks met intelligentie te maken.

Vaak komt daar dan nog een hele boel hersenspoeling vanuit je jeugd of je omgeving bij, maar dit is vaak niet eens nodig om je toch tot bepaalde onwrikbare overtuigingen te brengen. Sommige van de beste thriller-films zijn op zulke uitwassen gebaseerd.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 14-10-2010 19:55]

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:38 schreef Hypnos het volgende:
pfff... er zijn 327 en meer verschillende vertalingen in Amerika van de Bijbel. Belachelijk om niet op zoek te gaan naar de juiste of er zelf ene uit de grond te stampen. Het gaat om je religie, je levensovertuiging. Als je je dan neerlegt bij een boek waar naar je eigen mening iets verkeerd in vertaald staat dan vind ik dat extreem gemakzuchtig, laf en ongeloofwaardig

---

Maar, wacht even, Fusion is toch juíst op zoek naar de juiste?

bij mij niet hoor, ik kijk graag naar films met bovennatuurlijke fenomenen. Christelijke toestanden (The Book of Eli) dan weer minder omdat het zo afgezaagd is.

Uiteindelijk kijk ik naar de resultaten van iets. Ik heb geen probleem met Boedhisme omdat het naar mijn weten nooit voor problemen gezorgd heeft. Ik heb geen probleem met extreme aanhangers van Star Wars omdat die nooit voor problemen gezorgd hebben.
Ik heb wel problemen met Jehova's getuigen, Islam en Christendom/Christenen/Christelijken... omdat dat geloof allerlei verschrikkelijke gevolgen heeft. Het kan mij echt geen bal schelen dat Jezus de allerliefste gozer ter wereld was en het kan me geen reet schelen of het nu aan de volgelingen ligt of de organisatie of whatever dat er zoveel kwaads is gebeurd... het heeft lang genoeg geduurd en voor mij part verbranden ze al die boeken of verbieden ze het. Liever meer vrede in de wereld dan vrijheid van religie

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:52 schreef ZelThoR het volgende:
Maar, wacht even, Fusion is toch juíst op zoek naar de juiste?

---

serieus? heeft hij een lijst van alle zaken opgesteld waar hij niet akkoord mee gaat (lees: verkeerd vertaald zijn)

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:55 schreef Hypnos het volgende:
serieus? heeft hij een lijst van alle zaken opgesteld waar hij niet akkoord mee gaat (lees: verkeerd vertaald zijn)

---

Boem, headshot. Netjes Bart

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:49 schreef Mark het volgende:
Dat blijft inderdaad een interessant gegeven. De gelovige zal zeggen dat dat komt omdat het allemaal waar is van God en zo. Persoonlijk denk ik dat het gewoon een voorbeeld is van hoe krachtig en overtuigend bepaalde (door de hersenen verkeerd geinterpreteerde) zintuiglijke indrukken kunnen zijn. Als je een hand afdekt en via een spiegel naar je andere hand kijkt die zich exact op de gespiegelde positie van je afgedekte hand bevindt, dan lijkt het alsof je beide handen exact hetzelfde doen. Maakt niet uit dat je bewust weet dat dit onzin is en dat je in een spiegel kijkt, de waarneming die je hersenen interpreteert overklast gewoon je redenatievermogen. Zelfde met bepaalde indrukken onder invloed van drugs/alcohol, of natuurlijke fenomenen of indrukken die je hersenen niet goed kunnen plaatsen. Als je dan in beginsel al open staat voor metafysische of buitennatuurlijke zaken, dan is het een kleine stap om zulke impressies uit te leggen als openbaringen of visioenen.

Zelfde idee als met Bastianus' zijn kabouters, ik geloof best dat hij er heilig van overtuigd is dat hij er een gezien heeft. Alleen is zijn persoonlijke overtuiging voor een buitenstaander geen argument. Een overtuiging is echter verdraaid moeilijk weg te redeneren en tegen alle logica in zullen overtuigde mensen tot in het bizarre toe vast blijven houden aan de oorspronkelijke impressie.

Vaak komt daar dan nog een hele boel hersenspoeling vanuit je jeugd of je omgeving bij, maar dit is vaak niet eens nodig om je toch tot bepaalde onwrikbare overtuigingen te brengen. Sommige van de beste thriller-films zijn op zulke uitwassen gebaseerd.

---

Interessante uitleg.

Ik vermoed dat de mens als organisme wel dusdanig zal evolueren op (theoretische) termijn dat die verkeerd geïnterpreteerde indrukken op een geven moment of niet meer verkeerd worden geïnterpreteerd of dat de manier van het ontvangen van indrukken veranderd of vervangen wordt door een meer fail-proof mechanisme.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:55 schreef Hypnos het volgende:
serieus? heeft hij een lijst van alle zaken opgesteld waar hij niet akkoord mee gaat (lees: verkeerd vertaald zijn)

---

Vraag het hem

En ik had niet over eens zijn met. Ik reageerde op jouw verhaal met 'naar de juiste vertaling zoeken'.

Je kunt wel zeggen dat iets verkeerd is, maar als je het er bij laat dan ben je een omstaander. Die zijn nog erger dan diegenen die er tegen zijn in de ogen van God.

De waarheid nastreven is het hoogste doel.
Er niet van overtuigd zijn is 1 iets
het wel beseffen en er niets aan doen... dat maakt je een Judas, een verloochenende Petrus.

ik zal het hem es vragen :-)

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 14-10-2010 20:03]

Laat ik eens een poging doen slim te lijken:

Intellect schiet dan ook tekort om het onverklaarbare te verklaren. Intellect kan het hoogstens beredeneren en bespeculeren tot op hoogte van het menselijk bevattingsvermogen. Daar aan voorbij, gaat het erom wat je wil aannemen als waarheid.

De functie van ergens in geloven, religie of iets anders, is een focuspunt creëeren, waarmee men het idee krijgt ergens voor kracht uit te kunnen putten.
Ik sluit een self-fulfilling prophecy hierbij niet uit, toch heb ik wel eens een wetenschappelijk onderzoek gelezen waarin was aangetoond dat een bepaalde celdeling sneller ging als mensen ervoor gingen bidden.

Je ziet bijvoorbeeld vaak dat drugsverslaafden streng gelovig zijn geworden, wanneer het ze is gelukt af te kicken.

Je zou ook kunnen zeggen, de ene verslaving verruilen voor een andere. Wat heb je dan liever?

Een valkuil is te denken dat het atheïsme dan de waarheid zou zijn, ipv slechts dichter bij de waarheid zou liggen: een hond ruikt 100.000 beter dan een mens, een adelaar ziet beter dan een mens, een vleermuis hoort beter dan een mens; had je die zintuiglijke eigenschappen, dan was je wereldbeeld vast wéér anders geweest en wie zegt dat je dan pas de ware wereld zou kunnen waarnemen? Ook dat zou nog beperkt kunnen zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 14-10-2010 20:07]

quote:

---

Op 14 oktober 2010 20:04 schreef Mutilator het volgende:
Laat ik eens een poging doen slim te lijken:

Intellect schiet dan ook tekort om het onverklaarbare te verklaren. Intellect kan het hoogstens beredeneren en bespeculeren tot op hoogte van het menselijk bevattingsvermogen. Daar aan voorbij, gaat het erom wat je wil aannemen als waarheid.

De functie van ergens in geloven, religie of iets anders, is een focuspunt creëeren, waarmee men het idee krijgt ergens voor kracht uit te kunnen putten.
Ik sluit een self-fulfilling prophecy hierbij niet uit, toch heb ik wel eens een wetenschappelijk onderzoek gelezen waarin was aangetoond dat een bepaalde celdeling sneller ging als mensen ervoor gingen bidden.

Je ziet bijvoorbeeld vaak dat drugsverslaafden streng gelovig zijn geworden, wanneer het ze is gelukt af te kicken.

Je zou ook kunnen zeggen, de een verslaving verruilen voor een andere. Wat heb je dan liever?

Een valkuil is te denken dat het atheïsme dan de waarheid zou zijn, ipv slechts dichter bij de waarheid zou liggen: een hond ruikt 100.000 beter dan een mens, een adelaar ziet beter dan een mens, een vleermuis hoort beter dan een mens; had je die zintuiglijke eigenschappen, dan was je wereldbeeld vast wéér anders geweest.

---

atheïsme is de menselijke waarheid, het menselijk intellect is idd te beperkt en kan bepaalde dingen (nog) niet verklaren.
Godsdienst slaat er gewoon een slag in

intellect evolueert en kan de waarheid blijven beredeneren en stukje bij beetje zaken ontdekken dankzij nieuwe wegen en middelen. Soms arrogant, met halve waarheden, maar het blijft wel op zoek gaan. Een passieve atheïst is een agnost. Zoiets van "ja, er zal wel iets zijn, maar we kunnen nooit weten wat er is want we zijn niet intelligent genoeg".
Dat zijn beuzakken

quote:

---

Op 14 oktober 2010 19:58 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik vermoed dat de mens als organisme wel dusdanig zal evolueren op (theoretische) termijn dat die verkeerd geïnterpreteerde indrukken op een geven moment of niet meer verkeerd worden geïnterpreteerd of dat de manier van het ontvangen van indrukken veranderd of vervangen wordt door een meer fail-proof mechanisme.

---

Ik vermoed dat we juist op zo'n wijze geevolueerd zijn dat zulke indrukken en beinvloeding door derden 'aangemoedigd' zijn, ofwel omdat het overlevingswaarde heeft, ofwel omdat het een 'meegelift' aspect van intelligentie en abstract denkvermogen is. Het zou me niks verbazen dat de manier waarop onze hersenen in staat zijn tot abstract denken (en dus categorisatie, generalisatie en, uiteindelijk, taal) intrinsiek gateninvullend werkt. Patroonherkenning, zo hebben we in het verleden hier al meermalen aangedragen, zelfs als er geen patronen zijn. Dus ik denk dat je geloof niet snel weg evolueert, als het uberhaupt al mogelijk is, omdat het zo volledig verweven is met de manier waarop onze hersenen werken.

Leuk verhaal Muti, maar waar je aan voorbijschiet is het feit dat wil iets als wetenschappelijk onverklaarbaar worden geclassificeerd het betreffende fenomeen wel eerst objectief moet worden gesignaleerd of geobserveerd.

In het geval van God en Jezus die zogenaamd water in wijn veranderde en over het water liep etc, is dat natuurlijk niet het geval.

Dat laatste kun je ook niet weerleggen.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 20:12 schreef Mark het volgende:
Ik vermoed dat we juist op zo'n wijze geevolueerd zijn dat zulke indrukken en beinvloeding door derden 'aangemoedigd' zijn, ofwel omdat het overlevingswaarde heeft, ofwel omdat het een 'meegelift' aspect van intelligentie en abstract denkvermogen is. Het zou me niks verbazen dat de manier waarop onze hersenen in staat zijn tot abstract denken (en dus categorisatie, generalisatie en, uiteindelijk, taal) intrinsiek gateninvullend werkt. Patroonherkenning, zo hebben we in het verleden hier al meermalen aangedragen, zelfs als er geen patronen zijn. Dus ik denk dat je geloof niet snel weg evolueert, als het uberhaupt al mogelijk is, omdat het zo volledig verweven is met de manier waarop onze hersenen werken.

---

Ik kan het met je eens zijn dat we daar naar toe zijn geëvolueerd, maar dat wil niet zeggen dat we er in de toekomst niet van weg kunnen evolueren. Pure speculatie hoor maar die overlevingswaarde is ook niet statisch en hangt van andere factoren af.

quote:

---

Op 14 oktober 2010 20:14 schreef Vargen666 het volgende:
Dat laatste kun je ook niet weerleggen.

---

Relevant is dat die fenomenen slechts staan beschreven in een boek van 2000 jaar oud waarbij geen enkele vorm van wetenschappelijk waarneming is vastgesteld.