quote:

---

Op 27 september 2006 0:12 schreef Iskariot het volgende:
Dat gedoe met dat verschuiven van de gehele korst wat ook op het einde van die documentaire genoemd wordt kan ook niet naar mijn bescheiden mening. Ten eerste is het niet waar dat de mantel waarop de korst 'drijft' vloeibaar is, het is net zoals de korst gewoon keihard gesteente, het enige vloeibare gedeelte aarde is de buitenkern, maar aangezien de mantel van de aarde iets van 60-70% van de massa van de aarde uitmaakt, die extra ijslaag van 2-4 km dikte maakt echt geen verschil

---

De begrippen mantel en korst in het voorgaande zijn niet jouw geologische mantel en korst....
Ik zou hancock even na moeten kijken maar we hebben het normaliter in deze theorie niet over een paar kilo ijs die zoiets zou bewerkstelligen.

Manetl en korstn zijn termen die vast liggen .. als een auteur dat soort basale begrippen al gaat herdefinieren ben je imo gewoon bezig moeilijk te doen ..

quote:

---

Op 27 september 2006 13:30 schreef spectre het volgende:
Waarom dat nou weer

---

Omdat die gast zoals ik net iemand anders ook al zag noemen alleen de bewijslast volgt die, in zijn visie die ook al vaak hapert, naar zijn gewenste doel leid.
Die man moet en zal overal een Alien in zien. Dat gaat er bij mij niet in.
(al was de egyptische lamp wel geinig. Maar daar waren al meer voorbeelden van/geen aliens nodig)

quote:

---

Op 27 september 2006 13:38 schreef Jenje het volgende:
Manetl en korstn zijn termen die vast liggen .. als een auteur dat soort basale begrippen al gaat herdefinieren ben je imo gewoon bezig moeilijk te doen ..

---

Als je domme opmerkingen maakt terwijl je de stof niet kent zeker niet he lekker walrusje.

Dat gebeurt dus ook niet. De voorgaande schrijvers gaan alleen wat simpel door de materie.

quote:

---

Op 27 september 2006 13:38 schreef Argus het volgende:
Omdat die gast zoals ik net iemand anders ook al zag noemen alleen de bewijslast volgt die, in zijn visie die ook al vaak hapert, naar zijn gewenste doel leid.
Die man moet en zal overal een Alien in zien. Dat gaat er bij mij niet in.
(al was de egyptische lamp wel geinig. Maar daar waren al meer voorbeelden van/geen aliens nodig)

---

Margoed, heb je er ook boeken van gelezen dan? Zoals ik al zei is zijn werk erg makkelijk te lezen en simplistisch van opzet, maar dat is vooral om niet een elite clubje volgelingen te krijgen, maar om veel mensen er kennis mee te laten maken.
Je kan het de man niet kwalijk nemen dat hij alleen bevindingen opschrijft die volgens hem bewijzen dat de Aarde bezocht is door 'Buitenaards Leven'. Daar gaat zijn werk nu eenmaal over

quote:

---

Op 27 september 2006 13:46 schreef spectre het volgende:
Margoed, heb je er ook boeken van gelezen dan? Zoals ik al zei is zijn werk erg makkelijk te lezen en simplistisch van opzet, maar dat is vooral om niet een elite clubje volgelingen te krijgen, maar om veel mensen er kennis mee te laten maken.

---

Ik heb daar een andere mening over Maar ja, ik heb chariots en nog wat proza wel eens gelezen.

quote:

---

Je kan het de man niet kwalijk nemen dat hij alleen bevindingen opschrijft die volgens hem bewijzen dat de Aarde bezocht is door 'Buitenaards Leven'. Daar gaat zijn werk nu eenmaal over

---

Dat is nu net wel wat ik hem kwalijk neem....

quote:

---

Op 26 september 2006 16:33 schreef Daops het volgende:
http://www.skepsis.nl/atlantis.html ->lijkt me ook een alleraardigst boek.

@spectre: zal eens kijken of ik deze boeken kan vinden.

---

In Amsterdam op de Leliegracht, te koop voor €15,-
(ben de naam van de winkel even kwijt)

wow, de finse spreekt ook nederlands?

nee, niet de Finse, de Nederlandse

quote:

---

Op 27 september 2006 13:46 schreef spectre het volgende:
Margoed, heb je er ook boeken van gelezen dan? Zoals ik al zei is zijn werk erg makkelijk te lezen en simplistisch van opzet, maar dat is vooral om niet een elite clubje volgelingen te krijgen, maar om veel mensen er kennis mee te laten maken.
Je kan het de man niet kwalijk nemen dat hij alleen bevindingen opschrijft die volgens hem bewijzen dat de Aarde bezocht is door 'Buitenaards Leven'. Daar gaat zijn werk nu eenmaal over

---

Zoals jij het nu schrijft lijkt het net of Von Danicken zware wetenschappelijk kost vertaald voor een breed publiek. Maardat is niet het geval. Hij knoopt wat dingen aaneen en komt dan tot een conclusie die er niet om liegt. Als je een extreme conclusie hebt moet je ook zorgen dat je bewijslast waterdicht is. En daar schort het nogal aan. Zijn boeken moet je dan ook als vermaak opvattenmaar niet als "waar" of "baanbrekend".
Nee al die opmerkelijk gebouwen en constructies zijn gewoon een bewijs dat de mens vroeger ook al tot serieuze dingen in staat was.

amen

quote:

---

Op 27 september 2006 21:47 schreef Ixaxaar het volgende:
In Amsterdam op de Leliegracht, te koop voor €15,-
(ben de naam van de winkel even kwijt)

---

Hehe, ik las "ik ben in Amsterdam op de Leliegracht voor 15 euro te koop"

[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 28-09-2006 1:21]

quote:

---

Op 28 september 2006 1:18 schreef Iskariot het volgende:
Hehe, ik las "ik ben op de Leliegracht voor 15 euro te koop"

---

MSN hoer!!

quote:

---

Op 28 september 2006 1:19 schreef Burzum het volgende:
MSN hoer!!

---

OT Sletjes !

Ok wat ziet die dan wel als mantel en korst?

En tomografische beelden (of eigenlijk seismisch tomografische beelden) zijn beelden van doorsneden van de Aarde die snelheidscontrasten van seismische snelheden (snelheden van golven veroorzaakt door o.a. aardbevingen) weer geeft. Omdat subducerende platen kouder zijn en een andere samenstelling hebben als mantel gesteente kan je die vaak heel duidelijk onderscheiden van omringende mantel (en ook korst) gesteentes. Dit soort plaatjes zijn dat (onderste, BSE model):

De blauwe is de subducerende plaat.

De basis van de korst ligt hier op ongeveer 10 km (oceanisch, bij continenten ligt die op ongeveer 30 km en in berggebieden op maximaal iets van 80-90 km). Als er 10.000 jaar geleden dus een grote verschuiving van de korst heeft plaats moeten vinden dan zou die destijds bij de onderkant van de korst hebben moeten afbreken. Aangezien de huidige platen met maximaal zo'n 15 mm/jaar zich bewegen zou in de tussen tijd zo'n plaat dus maximaal 150 m diep de mantel hebben kunnen penetreren, waarom kunnen we dan tegenwoordig die platen tot op enkele honderden km's diepte vervolgen?

quote:

---

Op 27 september 2006 22:01 schreef attila_de_hun het volgende:
Zoals jij het nu schrijft lijkt het net of Von Danicken zware wetenschappelijk kost vertaald voor een breed publiek. Maardat is niet het geval. Hij knoopt wat dingen aaneen en komt dan tot een conclusie die er niet om liegt. Als je een extreme conclusie hebt moet je ook zorgen dat je bewijslast waterdicht is. En daar schort het nogal aan. Zijn boeken moet je dan ook als vermaak opvattenmaar niet als "waar" of "baanbrekend".
Nee al die opmerkelijk gebouwen en constructies zijn gewoon een bewijs dat de mens vroeger ook al tot serieuze dingen in staat was.

---

Nogmaals voor jou, heb je er wat van gelezen?
Hij laat al zijn bevindingen bekijken door wetenschappers en/of experts. Voorbeeld: De bijbel beschrijft in het boek Ezekiel het neerdalen van god op een berg. Er staan een aantal dubieuze omschrijvingen bij die hij heeft voorgelegd aan een expert op het gebied van vliegtuigen. Er kwam aan de hand van de bijbelomschrijving een zeer gedetailleerde tekening van een vliegmachine uitrollen. En zo onderzoekt hij veel meer dingen.

die von Dänicken was op discovery gisteren .. ging even uitleggen dat pilaren "jetcolumns" waren .. sorry, maar de manier waarop hij dat deed komt bij mij over als gewoon sensatie zoeken ...

Zoals je het nu opschrijft snap ik het niet helemaal eigenlijk.

quote:

---

Op 26 september 2006 15:41 schreef Murdering Monk het volgende:
Dan ben ik bang dat een deel van de discussie hier spaak gaat lopen.Ik blijf het gewoon apart vinden dat er zoveel onverklaarbare dingen zijn, en zoveel onbekendheden, waar niemand echt de moeite erin wil steken om er meer over te weten te komen.

Bijvoorbeeld, nog zo een, Paaseiland, weet iemand hoe die beelden daar nu gekomen zijn, was toch ook zo'n groot raadsel, of vergis ik me nu?

---

Ten tijde dat die beelden geplaatst werden groeiden daar nog bomen die konden gebruikt worden voor transport. Door overbevolking enzo werd er teveel gerooid en is heel die cultuur in elkaar gezakt.
Men moeten gewoon niet te ver gaan zoeken bij dit soort "raadselachtige" zaken. Er is altijd wel een logische verklaring.

quote:

---

Op 28 september 2006 11:09 schreef spectre het volgende:
Zoals je het nu opschrijft snap ik het niet helemaal eigenlijk.

---

Wandtekeningen laten de Egyptse goden zien die pilaren geven aan de arbeiders van de pyramiden. Volgens hem zijn dat dan geen pilaren, maar Jet columns ....

quote:

---

Op 28 september 2006 11:21 schreef Jenje het volgende:
Wandtekeningen laten de Egyptse goden zien die pilaren geven aan de arbeiders van de pyramiden. Volgens hem zijn dat dan geen pilaren, maar Jet columns ....

---

Ik denk dat hij ook wel heeft uitgelegd waarom hij dat denkt, niet
In ieder geval is het mede gebasseerd op onderzoek wat hij al tijden geleden heeft gedaan dus eigenlijk moet je het complete plaatje zien. Interessant trouwens dat het op Discovery was, ik zie hem nooit op TV namelijk.

quote:

---

Op 28 september 2006 11:25 schreef spectre het volgende:
Ik denk dat hij ook wel heeft uitgelegd waarom hij dat denkt, niet
In ieder geval is het mede gebasseerd op onderzoek wat hij al tijden geleden heeft gedaan dus eigenlijk moet je het complete plaatje zien. Interessant trouwens dat het op Discovery was, ik zie hem nooit op TV namelijk.

---

Was een programma die een vergelijking van Stargate - realiteit ging zoeken.

Maar hij legde dus idd niet uit waarom .. was sowieso kort stukje over hem hoor, maar hij kwam er echt over als een fantast. Zoekende naar een uitleg waarbij er aliens in voor moeten komen.

quote:

---

Op 28 september 2006 11:20 schreef windkracht10 het volgende:
Ten tijde dat die beelden geplaatst werden groeiden daar nog bomen die konden gebruikt worden voor transport. Door overbevolking enzo werd er teveel gerooid en is heel die cultuur in elkaar gezakt.
Men moeten gewoon niet te ver gaan zoeken bij dit soort "raadselachtige" zaken. Er is altijd wel een logische verklaring.

---

Het gaat er nou niet direct om wie die dingen heeft neergezet maar ook waarom ze er staan. Tor Heyerdael heeft trouwens een poging gedaan om te bewijzen dat die beelden recht op konden worden gezet met de middelen die toen voorhanden waren. Volgens mij heeft hij een stuk steen van 4 meter omhoog weten te zetten (precies weet ik het niet). Het wordt daarom aangenomen dat omhoog zetten van die dingen mogelijk is, terwijl de grootste beelden aldaar 9,5 meter hoog meten en ze zijn ook nog eens gesculptuurd.

Wat ik me echt afvraag is waarom ze er staan, dat vind ik namelijk stukken interessanter. De conventionele wetenschap komt o.a. met deze verklaring: "De moai zijn voorstellingen van voorouders die de vruchtbaarheid afsmeken, vermits de fijne vingers een penis ondersteunen. Voortplanting op een geïsoleerd eiland was van cruciaal belang om te overleven."

Dat is net zo goed naar een verklaring zoeken waar ze de uitkomst al weten

quote:

---

Op 27 september 2006 22:01 schreef attila_de_hun het volgende:
Nee al die opmerkelijk gebouwen en constructies zijn gewoon een bewijs dat de mens vroeger ook al tot serieuze dingen in staat was.

---

Precies, dit lijkt mij een veel logischere verklaring. Waarom altijd de meest fantastische verklaringen, zoals aliens/goden als zeer waarschijnlijk beschouwen? Men wil zo graag sprookjes..

Dat wij nu niet kunnen begrijpen hoe men destijds piramiden kon bouwen, geeft nog geen reden om richting aliens te wijzen. Vergeet niet dat de mens talloze malen in de geschiedenis tot ongelofelijke dingen in staat was, wanneer de nood aan de man kwam. Nu is het bouwen van een tombe voor een staatshoofd geen prioriteit, maar in Egypte draaide zowat alles erom.

Daarnaast kon men niet van het ene op het andere moment een piramide neerzetten. Door experimenteren met tal van (door de jaren heen steeds grotere wordende) modellen zijn er meer voortijdig ingestort dan er overeind bleven. Trial and error dus. Het lijkt me sterk dat aliens die de technologie hebben interstellair te reizen eerst eens een paar honderd jaar gaan lopen klooien met inferieure constructies in een zandbak duizenden lichtjaren van huis. Met als doel?

Oud principe: mens ziet onweer -> kan niet verklaren -> verzint god van de donder. Bliksem blijkt later normaal te verklaren verschijnsel -> exit god van de donder.

[Dit bericht is gewijzigd door Daops op 28-09-2006 11:41]

Algemeen wordt aangenomen dat de Grote Piramide van Geops de laatste piramide is die gebouwd is, echter is daar geen bewijs voor. Er zit geen 1 enkele hieroglief in dat hele gebouw. In alle andere piramides wel. Dus of hij is nooit afgemaakt, of hij is voor een ander doel gemaakt. Waarom hij toch wordt toegeschreven aan Geops is omdat mensen het plaatje logisch willen hebben.

Bijkomend punt daarbij is dat dus ook niet met zekerheid kan worden gezegd dat de Grote Piramide als laatste neer is gezet, en kan best als 1ste er zijn neergezet om als voorbeeld te dienen voor de piramides die later door de egyptenaren zijn nagebouwd. (de meeste piramides in Egypte zijn geen piramides maar jammerlijk mislukte projecten, ingestort etc).