Blijft nog steeds de vraag; als zo'n oude beschaving heeft bestaan en zo technologisch geavanceerd was, waarom hebben ze dan niets achtergelaten?

Zelfs de meest primitieve beschavingen van mensen hebben iets achtergelaten, geavanceerde beschavingen laten nog meer achter. Waarom heeft zo'n beschaving, verondersteld dat de beschaving heeft bestaan, niets achtergelaten?

Toegegeven, er zijn veel onduidelijkheden over de ontwikkeling van de mens. Zo zijn er studies geweest waarin werd gesteld dat de mensheid zich, aan de hand van onze relatieve herseninhoud, niet zo snel zou hebben kunnen ontwikkelen als nu het geval is (betreffende beschaving en technologie). Weet jij hier toevallig meer van, Macabre?

quote:

---

Op 25 september 2006 23:12 schreef Misanthrope het volgende:
Blijft nog steeds de vraag; als zo'n oude beschaving heeft bestaan en zo technologisch geavanceerd was, waarom hebben ze dan niets achtergelaten?

Zelfs de meest primitieve beschavingen van mensen hebben iets achtergelaten, geavanceerde beschavingen laten nog meer achter. Waarom heeft zo'n beschaving, verondersteld dat de beschaving heeft bestaan, niets achtergelaten?

---

Nou, volgens mijn Discovery
en National Geographic kennis hebben ze toch aardig wat achtergelaten. Zo zijn er tempels die gebouwd zijn op een manier zoals men nu met moeite voor elkaar krijgt (de stenen passen feilloos op elkaar, men weet niet hoe ze dat geflikt hebben). En er is ook een tempel die op een bepaalde manier gebouwd is zodat op een dag de zon (kan ook de maan geweest zijn, weet ik niet meer) precies door een poortje scheen. Dit vergt toch wel astrologische kennis, die men pas veel later in europa "ontdekt" heeft. Ook zijn er op de Maya tempels afbeeldingen gevonden van europees aandoende gezichten, met baarden. Maar ga vooral verder met dit topic, erg interessant allemaal!

Tja, ik ben natuurlijk geen expert, maar liggen overblijfselen van zo'n ongelovelijke oudheid niet dieper dan meestal gegraven wordt? Dat is in elk geval van toepassing op het Osirion en de tempel van Elefantine in Egypte. Daar liggen overblijfselen boven op elkaar en stellen egyptologen (die toch al sceptisch zijn over een verloren beschaving) voor een raadsel. En trouwens, die vazen ZIJN toch een bewijs? En wat Robert Bauval ook al eens voorstelde kan een verklaring geven:

Een cultus (want zo moet je het zien) van beschavers komen met een religieuze vorm van wetenschap om hun kennis door te geven aan de bevolking van bijvoorbeeld Egypte. Omdat deze cultus weet dat de tijd nog niet rijp is blijven ze zo lang mogelijk op de achtergrond en blijven dat voor 6.000 jaar. Tijdens deze periode pikken ze slechts enkele individuen uit de bevolking om ingewijd te worden in de geheimen van de wetenschapscultus.

Ver gezocht? Misschien. Maar bedenk je het volgende: het is een feit dat dynastisch Egypte plotseling ontstond, ZONDER een opbouwperiode die meestal duizenden jaren duurt. Die opbouw was er ook, maar geheim. Farao Menes (king scorpion, jawel!) Was de vereniger van Opper- en Beneden Egypte en de eerste farao. Met hem, kwam INEENS het zeer complexe hieroglyphen schrift, het even zo complexe religieuze systeem en de architectuur.

Zo'n zelfde plotselinge opkomst van een complete beschaving vinden we ook bij de Olmeken, de eerste beschaving in Mexico. Geen tekenen van ontwikkeling, alles was er zomaar ineens.

Waarom vind ik deze materie zo boeiend? Juist vanwege het feit dat de wetenschap voor een raadsel staat over HOE vele beschavingen over de HELE wereld zomaar uit het niets zijn ontstaan.

De wetenschap heeft strak vast gehouden aan haar eigen theorieen (zie: Forbidden Archeology door Thompson & Cremo: slechts 50% van al wat is opgegraven wordt gepubliceerd, de rest strookt niet met de theorie dus wordt niet onderwezen,ergo wetenschap ontwikkeld niet). Het zijn de 'dwazen' zoals Hancock, Bauval, West, Schoch en anderen die anders durven te denken.

Hee zeg eens! Dat is een behoorlijk gespam van jullie in mijn mailbox zeg! Dat gaat nog een duur geintje worden....

@ Blonde rockgod: Discovery en BBC hebben het al eens gepresteerd om die theorie van Hancock volledig door het slijk te halen. Eerst zend je het uit omdat het fijne aandachtstrekkers zijn en vervolgens omdat de wetenschap er niet blij mee is en met sancties dreigen gaan ze die kerel belachelijk maken. Voor mij een goede reden om die zenders niet meer te bekijken. Ik hou het bij een goed boek. (Doch eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik ook door discovery op het juiste spoor werd gezet...) Maar goed, DIE docu heb ik dus digitaal. Fijn, zo'n vriendin die videobanden kan omzetten....

[Dit bericht is gewijzigd door Macabre op 25-09-2006 23:32]

quote:

---

Op 25 september 2006 23:26 schreef blonde rockgod het volgende:
Nou, volgens mijn Discovery
en National Geographic kennis hebben ze toch aardig wat achtergelaten. Zo zijn er tempels die gebouwd zijn op een manier zoals men nu met moeite voor elkaar krijgt (de stenen passen feilloos op elkaar, men weet niet hoe ze dat geflikt hebben). En er is ook een tempel die op een bepaalde manier gebouwd is zodat op een dag de zon (kan ook de maan geweest zijn, weet ik niet meer) precies door een poortje scheen. Dit vergt toch wel astrologische kennis, die men pas veel later in europa "ontdekt" heeft. Ook zijn er op de Maya tempels afbeeldingen gevonden van europees aandoende gezichten, met baarden. Maar ga vooral verder met dit topic, erg interessant allemaal!

---

Dat zijn beschavingen zoals de Maya's, Azteken, Egyptenaren en Zuid-Aziatische beschavingen, maar ik had het over de verloren beschaving die al deze kennis over de wereld verspreid heeft, die wel eens onder de noemer Atlantis valt.

.. tenminste, bij gebrek aan een betere benaming EN iedereen kent die term...

quote:

---

Op 25 september 2006 23:31 schreef Misanthrope het volgende:
Dat zijn beschavingen zoals de Maya's, Azteken, Egyptenaren en Zuid-Aziatische beschavingen, maar ik had het over de verloren beschaving die al deze kennis over de wereld verspreid heeft, die wel eens onder de noemer Atlantis valt.

---

Okee, maar ook bij die beschavingen staan ze voor vele raadsels. Maar ga lekker verder

quote:

---

Op 25 september 2006 23:27 schreef Macabre het volgende:
Tja, ik ben natuurlijk geen expert, maar liggen overblijfselen van zo'n ongelovelijke oudheid niet dieper dan meestal gegraven wordt? Dat is in elk geval van toepassing op het Osirion en de tempel van Elefantine in Egypte. Daar liggen overblijfselen boven op elkaar en stellen egyptologen (die toch al sceptisch zijn over een verloren beschaving) voor een raadsel. En trouwens, die vazen ZIJN toch een bewijs? En wat Robert Bauval ook al eens voorstelde kan een verklaring geven:

Een cultus (want zo moet je het zien) van beschavers komen met een religieuze vorm van wetenschap om hun kennis door te geven aan de bevolking van bijvoorbeeld Egypte. Omdat deze cultus weet dat de tijd nog niet rijp is blijven ze zo lang mogelijk op de achtergrond en blijven dat voor 6.000 jaar. Tijdens deze periode pikken ze slechts enkele individuen uit de bevolking om ingewijd te worden in de geheimen van de wetenschapscultus.

Ver gezocht? Misschien. Maar bedenk je het volgende: het is een feit dat dynastisch Egypte plotseling ontstond, ZONDER een opbouwperiode die meestal duizenden jaren duurt. Die opbouw was er ook, maar geheim. Farao Menes (king scorpion, jawel!) Was de vereniger van Opper- en Beneden Egypte en de eerste farao. Met hem, kwam INEENS het zeer complexe hieroglyphen schrift, het even zo complexe religieuze systeem en de architectuur.

Zo'n zelfde plotselinge opkomst van een complete beschaving vinden we ook bij de Olmeken, de eerste beschaving in Mexico. Geen tekenen van ontwikkeling, alles was er zomaar ineens.

Waarom vind ik deze materie zo boeiend? Juist vanwege het feit dat de wetenschap voor een raadsel staat over HOE vele beschavingen over de HELE wereld zomaar uit het niets zijn ontstaan.

De wetenschap heeft strak vast gehouden aan haar eigen theorieen (zie: Forbidden Archeology door Thompson & Cremo: slechts 50% van al wat is opgegraven wordt gepubliceerd, de rest strookt niet met de theorie dus wordt niet onderwezen,ergo wetenschap ontwikkeld niet). Het zijn de 'dwazen' zoals Hancock, Bauval, West, Schoch en anderen die anders durven te denken.

---

Ja, dat is ook waar ik op doelde met die 'te snelle ontwikkeling in vergelijking met onze hersencapaciteiten'.

Maar feit blijft wel dat oude beschavingen die wij kennen over technieken beschikten, die stenen zo perfect konden hakken, dat wij dat met de moderne lasertechniek niet kunnen. Mochten zij die technieken van een oudere beschaving hebben overgenomen, dan neem ik aan dat die nog oudere beschaving ook een hoop achtergelaten zou hebben en meer dan alleen vazen.

kijk stargate atlantis en je weet waar atlantis is en waarom er amper iets te vinden is hier, hihi

nee, ik geloof er niet in (hoe graag ik ook naar sga kijk)

Vergis je niet in de hersencapaciteit! Die is de laatste 50.000 jaar niet veranderd, hoor. Dus in principe, als we de huidige beschaving een leeftijd meegeven van 10.000 jaar, hadden we al 4 keer eerder een zelfde niveau kunnen bereiken. Dat is waar de meeste mensen zich ernstig in vergissen. Het is natuurlijk niet zo dat ik beweer dat er al zo vaak Atlantissen zijn geweest, maar de mogelijkheid was er wel degelijk.

quote:

---

Op 25 september 2006 23:38 schreef Macabre het volgende:
Vergis je niet in de hersencapaciteit! Die is de laatste 50.000 jaar niet veranderd, hoor. Dus in principe, als we de huidige beschaving een leeftijd meegeven van 10.000 jaar, hadden we al 4 keer eerder een zelfde niveau kunnen bereiken. Dat is waar de meeste mensen zich ernstig in vergissen. Het is natuurlijk niet zo dat ik beweer dat er al zo vaak Atlantissen zijn geweest, maar de mogelijkheid was er wel degelijk.

---

Ja en nee. Volgens een hoop wetenschappers zou de mensheid met zijn huidige hersencapaciteit, die ze dus 50.000 jaren geleden ook al hadden, niet in staat moeten zijn om in zo'n korte tijd zo'n beschaving op te bouwen. Met korte tijd wordt dan tienduizenden jaren bedoeld. Dus ookal waren we al een keer eerder begonnen met het opbouwen van een beschaving, dan was die nog niet zo geavanceerd kunnen worden als benodigd is voor de kennis die dan is overgedragen aan de beschavingen uit de oudheid. Aldus sommige wetenschappers.

Interessant is dat 'de eerste beschaving' in Mesopotamie, de Sumeriers als ik het goed heb, op hun gebouwen een hoop tekeningen hebben van ons zonnestelsel (een zover wij tot nu toe weten kloppend beeld ook nog) en spreken van Goden die vanuit andere zonnestelsels hierheen zijn gekomen. Wederom een raadsel voor de wetenschap.

Heeft iemand hier die Piri Reis kaart wel eens gezien?
Dit is een pagina waar die er over gaat:
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM

"Above is a map of South America and Antarctica with the Piri Reis coastline in magenta. Southern South America and Antractica are in the orthographic projection - in other words they do look like they would as seen from space. We can see the Piri Reis Map bears no resemblance at all to Antarctica. The 600-mile wide Drake Passage is not shown, nor are the large islands in the Weddell Sea. The latitude is thousands of miles off.

So in response to people who ask how to explain why the Piri Reis Map shows the coastline of Antarctica accurately, the answer is - it doesn't. It especially doesn't show the subglacial coastline of Antarctica, which corresponds to the existing coastline of Antarctica around most of the continent anyway."

Dus dat van die Piri Reis kaart is onzin.


[Dit bericht is gewijzigd door Iskariot op 25-09-2006 23:46]

quote:

---

Op 25 september 2006 23:35 schreef Misanthrope het volgende:
...Mochten zij die technieken van een oudere beschaving hebben overgenomen, dan neem ik aan dat die nog oudere beschaving ook een hoop achtergelaten zou hebben en meer dan alleen vazen.

---

Nou ja, die bewijzen zijn er ook, alleen wil de wetenschap er niet aan geloven dat bouwwerken als de Sfinx en Tiahanaco zo ontzettend oud zijn. En waarom willen ze er niet aan geloven? Omdat ZIJ dan een flater slaan en HUN theorieen worden doorgespoeld. Het heeft alles te maken met ijdelheid.

Een mooi voorbeeld is de Grote Pyramide. Die is toegeschreven aan Cheops/Khufu. En waarom? Omdat H. Vhyse 150 jaar terug er hieroglyphen in vond. Maar daar zat een luchtje aan:

1. grammatica was incorrect
2. het is de enige inscriptie in dat gehele complex
3. hieroglyphen zijn gevonden in de bovenste vier van de vijf druk-verlichtingskamers van de Koningskamer (boze tongen beweerde toen al dat ook in de onderste druk-verlichtingskamer hieroglyphen zouden zijn gevonden als Vhyse die ook had ontdekt.)

Dus weten we het werkelijk? Absoluut niet! Zolang de wetenschap van archeologie en vooral de egyptologie niet openstaat voor andere disciplines zal men niet ontwikkelen. Een beetje jammer natuurlijk. Zeker als je ook bedenkt dat Egyptologen aan geologen gaan vragen waar ze overblijfselen van de verloren beschaving kunnen vinden. Daarmee slaan ze al de plank mis, want dat is niet de taak van de geologen. Zij zien dat de Sfinx ouder is dan wat de egyptologen beweren. Het is dus niet aan de geologen maar aan de archeologen om de vondsten te interpreteren.

Mooie Nederlandse docu over dit onderwerp:
http://video.google.nl/videoplay?docid=781106594309346413&q=atlantis

Ik geloof iig heilig in Atlantis en de geheime historie.

Hmmm... maar de oudheid van zo'n gebouw is toch makkelijk te achterhalen? Koolstofdatering, of anders relatieve afbrokkeling ten gevolge van omstandigheden (wind, regen enz.)? Hebben ze dat dan nooit gedaan, of wel en zijn de uitkomsten daar anders van dan we eigenlijk dachten?

quote:

---

Op 25 september 2006 23:45 schreef Iskariot het volgende:

Dus dat van die Piri Reis kaart is onzin.

---

Incorrect. Andere kaarten laten ook niet alles zien. Het is ook niet zo dat ze tot op de vierkante millimeter nauwkeurig zijn, maar wat ze vermoedelijk laten zien is hoe antarctica er uit zag toen dat continent in de greep van de pool kwam. Zo is de kaart van Buache 1 continent met 1 groot eiland. Onder dat eiland, weten we nu, bevinden zich heel veel kleine eilandjes. Die eilandjes zouden eerst aan elkaar vriezen alvorens ze aan het vaste land kwamen. De kaart van Piri Reis is een redelijk nauwkeurige projectie van hoe Antarctica er ERGENS in de loop van 10.000 vC tot 6.000 vC er uit heeft gezien. En de kaart van Buach en Mercator geven weer heel andere tijdperken aan.

Ik maak me niet druk om die miereneukers! Dat soort lui vinden altijd wel iets om over de kankeren. Het gaat ook niet om de details, maar om het gehele beeld. Dat soort prutsers zullen nooit iets leren omdat ze zich teveel met details bezighouden.

quote:

---

Op 25 september 2006 23:51 schreef Misanthrope het volgende:
Hmmm... maar de oudheid van zo'n gebouw is toch makkelijk te achterhalen? Koolstofdatering, of anders relatieve afbrokkeling ten gevolge van omstandigheden (wind, regen enz.)? Hebben ze dat dan nooit gedaan, of wel en zijn de uitkomsten daar anders van dan we eigenlijk dachten?

---

Steen kun je niet dateren met c14. Wel aan de hand van erosie en dat hebben geologen ook gedaan en kwamen toen tot een andere slotsom dan de egyptologen.

[Dit bericht is gewijzigd door Macabre op 25-09-2006 23:54]

Een kopie van een kopie van een kopie zal ook nooit helemaal kloppen. Ik heb wel eens een documentaire gezien waar ze een infraroodfoto gemaakt vanuit vliegtuigen over, volgens mij de landkaart van Piri Reis, plakten en dat Antarctica daar verekkes veel leek op de tekening die Piri had gemaakt.

quote:

---

Op 25 september 2006 23:51 schreef R. het volgende:
Mooie Nederlandse docu over dit onderwerp:
http://video.google.nl/videoplay?docid=781106594309346413&q=atlantis

Ik geloof iig heilig in Atlantis en de geheime historie.

---

ah kijk! DIE docu heb ik dus.... moesten de mensen het dan nog steeds hebben? Hier kun je het ook zien....

quote:

---

Op 25 september 2006 23:53 schreef Macabre het volgende:
Steen kun je niet dateren met c14. Wel aan de hand van erosie en dat hebben geologen ook gedaan en kwamen toen tot een andere slotsom dan de egyptologen.

---

Ok, mijn tweede optie dus. Maar volgens mij bestaat zo'n gebouw ook niet helemaal uit steen en is er op het steen ook nog bouwmateriaal achtergebleven waarmee wel een koolstofdatering gemaakt kan worden.

Ik vind het maar een vreemd verhaal, maar wel interessant.

Trouwens, er is een manier om de grote pyramide met zekerheid te kunnen dateren. 15 jaar geleden begon een duits team met het 'schoonmaken' van de schachten in de koningskamer. Nou wil het geval dat er in die schacht een stuk hout ligt, vermoedelijk door de werklieden achter gelaten tijdens het bouwen. Egyptologen hebben nog steeds geen toestemming gegeven om het stuk hout op te halen. Waarschijnlijk bang voor de consequenties. Onterecht overigens, want naar alle waarschijnlijkheid is de pyramide ZELF wel door Khufu gebouwd maar is het grondplan van een veel oudere datum. De tweede pyramide heeft namelijk een basis die van een andere bouwstijl is dan de rest van de pyramide. Maar goed, de grote pyramide is dus wel te dateren.

quote:

---

... Maar volgens mij bestaat zo'n gebouw ook niet helemaal uit steen

---

de pyramiden wel

quote:

---

en is er op het steen ook nog bouwmateriaal achtergebleven waarmee wel een koolstofdatering gemaakt kan worden.

---

onwaarschijnlijk, maar misschien mogelijk. De stenen blokken waarmee gebouwd is (ik heb het over de Pyramiden van Gizeh) zijn 100 ton of meer die zo precies op elkaar zijn aangesloten dat je er letterlijk geen speld kan tussen krijgen. (zie hier de Tiahanaco-connectie) en ik denk niet dat zandsteen veel dateerbare deeltjes vasthoud.

En over die immense gewichten gesproken; in de huidige tijd zijn er slechts 4 kranen in de hele wereld die zulke gewichten kunnen tillen, naar het schijnt. Het bouwen zelf is al een mysterie. Egyptologen geloven nog steeds in slavenarbeid, maar de hieroglyphen laten slechts enkele arbeiders zien.

En hoe werden die 200 ton zware stenen 300 meter de hoogte in gebracht? Egyptologen kwamen met het belachelijke idee van een glijbaan van puin en modder met een verhang van 1:10. Bouwexperts hebben al bewezen dat dat niet kan, omdat zo'n bouwwerk het enorme gewicht niet aankan. Egyptologen hadden toen het verweer dat de bouwers een glijbaan van het kostbare zandsteen moeten hebben gebruikt. Weer gooide de experts roet in het eten door te melden dat zo'n constructie onder zijn eigen gewicht in elkaar zou storten en trouwens, dan krijg je een bouwwerk dat 5 keer groter is dan de hele pyramide! Waar zijn DIE stenen dan gebleven? Dus hoe zijn ze gebouwd? In feite kunnen we alleen maar gissen.

quote:

---

Op 25 september 2006 23:52 schreef Macabre het volgende:
Incorrect. Andere kaarten laten ook niet alles zien. Het is ook niet zo dat ze tot op de vierkante millimeter nauwkeurig zijn, maar wat ze vermoedelijk laten zien is hoe antarctica er uit zag toen dat continent in de greep van de pool kwam. Zo is de kaart van Buache 1 continent met 1 groot eiland. Onder dat eiland, weten we nu, bevinden zich heel veel kleine eilandjes. Die eilandjes zouden eerst aan elkaar vriezen alvorens ze aan het vaste land kwamen. De kaart van Piri Reis is een redelijk nauwkeurige projectie van hoe Antarctica er ERGENS in de loop van 10.000 vC tot 6.000 vC er uit heeft gezien. En de kaart van Buach en Mercator geven weer heel andere tijdperken aan.

Ik maak me niet druk om die miereneukers! Dat soort lui vinden altijd wel iets om over de kankeren. Het gaat ook niet om de details, maar om het gehele beeld. Dat soort prutsers zullen nooit iets leren omdat ze zich teveel met details bezighouden.

---

Heb je die site wel bekeken? Antartica lag 10.000 jaar geleden ook niet vast aan Zuid-Amerika (de oceaan bodem tussen Antartica en Zuid-Amerika is minstens 10 miljoen jaar oud). In 10.000 veranderen de opstelling van continenten niet zo (en ik kan het toevallig weten, studeer geologie). Een reden die ik bedenken waar het zuiden van Zuid-Amerika zo vertekend is, is dat het magneet veld daar sterk verandert (kijk bijvoorbeeld op de pdf-jes op deze pagina en dan vooral naar de inclinatie, die lopen bij Zuid-Amerika NO-ZW tot bijna N-Z terwijl ze O-W normaal gesproken horen te lopen en ook bij de declinatie).
En volgens deze pagina is de kaart van Buache waar staat dat Buache zelf zegt dat die de gegevens heeft van een ontdekkingsreizigers uit zijn eigen tijd. Het is ook waar dat men Antartica pas rond 1820 ontdekte, maar men wist al veel langer dat er iets moest liggen, de meeste tijdgenoten van Buache tekenden ook een landmassa op de plaats van de zuidpool.

Gemierenneuk? Kan je zo noemen, maar zijn volgens mij gewoon harde feiten.

quote:

---

Op 25 september 2006 23:53 schreef Macabre het volgende:
Steen kun je niet dateren met c14. Wel aan de hand van erosie en dat hebben geologen ook gedaan en kwamen toen tot een andere slotsom dan de egyptologen.

---

Ik heb nog nooit een serieuze studie een steen zien dateren aan de hand van erosie. Stenen kan je wel dateren met andere methoden (je kan bevoorbeeld de tijd dateren dat ze aan de lucht zijn blootgesteld door middel van cosmogenische isotopen datering), maar je moet wel goed weten wat je dan dateert.