quote:

---

Op 26 september 2006 12:11 schreef Macabre het volgende:
zolang de conventionele wetenschap geen harde feiten hebben (en dat hebben ze niet) om de theorieen van Hapgood, John West, Graham Hancock en andere te weerleggen

---

Een tijd geleden schreef je:

quote:

---

Op 26 september 2006 9:51 schreef Macabre het volgende:
In het boek Keeper of Genesis wordt er ook nog stilgestaan bij het onvermogen van de vastgeroeste elite om de andere kant te willen zien. De harde feiten worden daarmee slechts wapens in de strijd om een onorthodoxe theorie te verdelgen in plaats van ze ruimte te geven tot overpeinzing.

---

Keeper of Genesis is ook een werkje van Hancock, toch? Volgens jou werden juist de harde feiten gebruikt om zijn theorie omver te werpen (of verdelgen zoals je zelf zegt, en wat uberhaupt geen blijk van wetenschappelijke neutraliteit geeft). Hoe zit dat nou precies?

Sowieso zijn er VEEL harde bewijzen voor het niet kloppen van de fantasywetenschap verhalen van deze en gene. Die worden door de pseudowetenschap aanhangers verworpen als zijnde: 'de establishment wilt ons monddood maken' en andere persoonlijke grieven. Dat is per definitie een non-wetenschappelijke houding.

Pseudowetenschap heeft meer weg van een geloof dan van wetenschap. Het wilt zich namelijk niet onderwerpen aan de basisprincipes (die overigens zeer neutraal zijn) als het de uitkomsten van hun onderzoek niet uitkomt.

quote:

---

zie ik geen reden om veel waarde te hechten aan dit soort materie

---

Ik zou je nu om de oren kunnen slaan met een aantal quotes van jezelf over hoe belangrijk het niet is om 'open te staan voor de waarheid van een ander' etc. Dat doe ik niet want ik vind de bovenstaande stelling een mooie samenvatting van pseudowetenschap: 'Ik speel niet meer mee totdat jullie MIJN spelregels accepteren. Jullie zijn allemaal stom. Ik zoek mijn eigen zandbak!'

-----
En als laatste:

Wanneer de mens ergens veel moeite voor doet dan heeft hij meestal een belang. Jij stelt dat de huidige wetenschap niet af wil wijken van hun huidige denkbeelden over deze onderwerpen en dat ze veel moeite steken in het ontkrachten van de fantasy-theorieën. Welk belang hebben ze daarbij?

quote:

---

Op 26 september 2006 12:11 schreef Macabre het volgende:
Je sprak namelijk over niet gerespecteerde wetenschappers. Maar als de geologie en astronomie (2 gerespecteerde wetenschappen) de archeologie ongelijk geven en de waanzinnige theorieen van de dwaze fantasten onderbouwen, maakt dat dan niet dat die dwaze fantasten het toch juist hebben? Zulks is het geval met John West. Hij is geen geoloog maar komt via geologie tot de slotsom dat de Sfinx ouder is dan de egyptologen beweren. Gerespecteerde geologen ondersteun West's claim en egyptologen weten er geen raad mee omdat zij geen verstand hebben van geologie. Het is een mooi betoog, hoor, maar de 'gerespecteerde' wetenschap laat BEWUST feiten liggen. Dus hoezo gerespecteerd?

---

Ik hoop dat je je pseudowetenschap boeken met meer begrip dan mijn post leest. Daarin stond namelijk niets over 'gerespecteerde wetenschappers'. Daarin stond:

'Drie van de vier belangrijkste aspecten van een goed wetenschappelijk onderzoek worden door pseudowetenschappers dus niet gerespecteerd.'

Ik hoop dat het onderscheid duidelijk is.

quote:

---

Op 26 september 2006 11:53 schreef Jenje het volgende:
Daar zat men idd ook aan te denken aangezien de methaan vrij plots vrijkomt, waardoor schepen zinken (drijfkracht weg) en vliegtuigen exploderen.

---

Het drijfwater verhaal ja.
Die ken ik ook



Heeft iemand verder overigens al eens iets uit de egyptologen gehoord over de 'tijdcapsule' tussen de pootjes van de Sphinx? Dat er een ruimte zit weten we al tijden maar voor zover ik weet zijn er nog steeds geen plannen ook daadwerkelijk eens een keer te gaan kijken...

quote:

---

Op 26 september 2006 12:24 schreef spectre het volgende:
Chelman:
Het werkt ook de andere kant op, er zijn zat wetenschappers die er net als jij het belachelijke aannames vinden en zijn daardoor ook bevooroordeeld

---

Ik vind het geen belachelijke aannames. Ik vind dat pseudowetenschap zich vooral op TE VEEL aannames baseert wat in strijd is met het principe van Occam's Razor.

Wanneer ben je een pseudowetenschapper en wanneer niet?

quote:

---

Op 26 september 2006 12:36 schreef Chelman het volgende:
Ik vind het geen belachelijke aannames. Ik vind dat pseudowetenschap zich vooral op TE VEEL aannames baseert wat in strijd is met het principe van Occam's Razor.

---

Ik ken genoeg reguliere wetenschap, zeker in de egyptologie, die zich daar net zo hard schuldig aan maakt...

quote:

---

Op 26 september 2006 12:38 schreef R. het volgende:
Wanneer ben je een pseudowetenschapper en wanneer niet?

---

"A pseudoscience is any body of alleged knowledge, methodology, belief, or practice that claims to be scientific but does not follow the scientific method."

quote:

---

Op 26 september 2006 12:38 schreef Argus het volgende:
Ik ken genoeg reguliere wetenschap, zeker in de egyptologie, die zich daar net zo hard schuldig aan maakt...

---

Blijkbaar staat het de vrij pittige toetsenreeks van peer-review toch wel door. Hoe zou dat komen? Blijkbaar zijn die aannames toch wel acceptabeler.

En dan hebben we het niet eens over empirische waarnemingen binnen pseudowetenschap die vaker dan eens niet te herhalen zijn....

Ik herhaal mijn vraag: Welk belang hebben 'de reguliere wetenschappers' om dit soort theorieën niet te accepteren? Een mens doet niks zonder er belang bij te hebben. Waarom zijn er geen hordes archeologen van jonge generaties die deze theorieën niet omarmen? In geval van 'oude' mannen kan ik me nog voorstellen waarom ze niet graag hun theorieën zien verdwijnen. Maar welk belang hebben de jongeren?

quote:

---

Op 26 september 2006 12:29 schreef Macabre het volgende:
Het 'sprookje' Atlantis is niet van Plato maar van de overige grieken. Plato noemde het atlantis omdat hij van de egyptische priesters hoorde van een beschaving die ten onder ging. De grieken hadden er een handje van om politiek/sociale tegenstanders te ridiculiseren en er een fabeltje van te maken. Je kent het sprookje van Koning Midas die alles door aanraking in goud kon veranderen? Geloof je dat sprookje? Waarschijnlijk niet, maar toch heeft Midas bestaan. Die cultuur (naam ontgaat me even) was veel groter en ouder dan de grieken en de grieken waren jaloers. Het zelfde geld voor Troje, werd ook niet gelooft totdat een duitser de Ilias grondig bestudeerde en het vond. Diezelfde duitser heeft ook de Minoische cultuur op Kreta gevonden. Allemaal in de jaren...??... 60? Weet ik even niet.

Wat ik wil zeggen is dat beschavingen verloren zijn gegaan en vergeten zodat niemand het meer geloofd. Doch volhardende 'dwazen' hebben bewezen dat het er wel degelijk ooit was geweest.

---

Dit pleit nog geenszins voor het bestaan van Atlantis. Troje bestaat. Maar omdat deze stad er wel is, wil het nog niet zeggen dat Atlantis ook bestaat. Zelfs al zou je het ontdoen van zijn mythen (grote machines aangedreven door een speciaal erts, vliegende mensen etc. zo uit het hoofd), dan nog is er niks bewezen.

Zoals ik zei (en Chelman net dus ook), men WIL het zo graag allemaal. Maar men is niet bereid neutrale wetenschappelijke toetsingsmethoden te trotseren. Waarom altijd die verontwaardigde kleine jongetjes-mentaliteit? Alsof de wetenschap het niet zou willen dat Atlantis bestond? Alsof de wetenschap een gelijkdenkend wezen is wat afgesproken heeft nergens voor open te staan.. Lijkt me de omgekeerde wereld.

quote:

---

Op 26 september 2006 12:20 schreef Daops het volgende:
Lees het topic net pas door. Erg interessant allemaal wat betreft ijstijden, klimaatverschuivingen etc.

Wat het oorspronkelijke onderwerp betreft, geloof helemaal niks van Atlantis. Lijkt me het zoveelste voorbeeld van het zo graag willen bestaan van sprookjes in een steeds nuchter wordende tijd. Zoals mensen eerder zeiden, er zouden beslist overblijfselen van zo'n fenomenale beschaving gevonden zijn als ze had bestaan.

Er is nog nooit ook maar iets concreet aangetoond. Altijd worden de 'accurate' beschrijvingen van Plato aangehaald, die dus 9000 jaar later leefde en het via via hoorde. Niet echt enorm betrouwbaar lijkt me, zeker gezien het feit dat geschiedenis destijds vooral van mond tot mond werd doorgegeven en niet opgetekend werd.

Kijk altijd met belangstelling die docu's op tv, maar verder dan speculatie is het nooit gekomen. Weet niet of iemand het al aanhaalde (vrij snel topic gelezen), maar vorig jaar meende men toch ergens bij Cyprus op de zeebodem de mogelijke ruines te hebben ontdekt?

---

Ik haalde Atlantis alleen maar aan als voorbeeld omdat het erg tot de verbeelding spreekt, het beestje moet een naam hebben, toch?
Daarom vroeg ik ook om een wijziging in de topic titel, die enorme kennis en techniek om zulke bouwwerken als tihuanica en de piramides te maken was toen dus al bekend, en hoe kan het dat die in de loop der eeuwen verloren is geraakt, dat is mijn hoofdvraag, zeg maar.

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 26-09-2006 12:52]

quote:

---

Op 26 september 2006 12:44 schreef Chelman het volgende:
Blijkbaar staat het de vrij pittige toetsenreeks van peer-review toch wel door. Hoe zou dat komen? Blijkbaar zijn die aannames toch wel acceptabeler.

En dan hebben we het niet eens over empirische waarnemingen binnen pseudowetenschap die vaker dan eens niet te herhalen zijn....

Ik herhaal mijn vraag: Welk belang hebben 'de reguliere wetenschappers' om dit soort theorieën niet te accepteren? Een mens doet niks zonder er belang bij te hebben. Waarom zijn er geen hordes archeologen van jonge generaties die deze theorieën niet omarmen? In geval van 'oude' mannen kan ik me nog voorstellen waarom ze niet graag hun theorieën zien verdwijnen. Maar welk belang hebben de jongeren?

---

Ik denk dat je vraag relatief gezien snel beantwoord zal worden, er is nu behoorlijk veel interesse voor deze theorien, en er zal waarschijnlijk binnen een aantal jaar toch een generatie jongere wetenschappers opstaan om deze te onderzoeken.

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 26-09-2006 12:54]

quote:

---

Op 26 september 2006 12:44 schreef Chelman het volgende:
Blijkbaar staat het de vrij pittige toetsenreeks van peer-review toch wel door. Hoe zou dat komen? Blijkbaar zijn die aannames toch wel acceptabeler.

---

Ik haal niet voor niets de egyptologie aan. Deze tak staat regelmatig onder vuur vanuit andere wetenschappelijke hoeken en is ook al vaker met een knieval neer gegaan in zijn ongelijk. (in mindere mate is de hele anthropologische archeologie hier schuldig aan...)
Aan 1 kant logisch, er is niets te testen of empirisch te bewijzen. Het is 1 en al aanname op aanname.
(ik overdrijf hier uiteraard wel wat)

quote:

---

En dan hebben we het niet eens over empirische waarnemingen binnen pseudowetenschap die vaker dan eens niet te herhalen zijn....

---

Ach daar ken ik nog wel wat wetenschappelijke tests voor ook. Zeker als we naar CERN kijken

quote:

---

Ik herhaal mijn vraag: Welk belang hebben 'de reguliere wetenschappers' om dit soort theorieën niet te accepteren? Een mens doet niks zonder er belang bij te hebben. Waarom zijn er geen hordes archeologen van jonge generaties die deze theorieën niet omarmen? In geval van 'oude' mannen kan ik me nog voorstellen waarom ze niet graag hun theorieën zien verdwijnen. Maar welk belang hebben de jongeren?

---

Dat zijn er dus verbazend veel. Zeker aangezien egypte zelf een egyptoloog met een afwijkende visie NIET binnen wil hebben. Kom je er dus voor uit, dan ben je al direct een paria.
Vergeet niet dat er in Egypte op dit moment erg veel on hold staat als direct gevolg van interventie van de overheid aldaar.

quote:

---

Op 26 september 2006 12:51 schreef Murdering Monk het volgende:
Ik haalde Atlantis alleen maar aan als voorbeeld omdat het erg tot de verbeelding spreekt, het beestje moet een naam hebben, toch?
Daarom vroeg ik ook om een wijziging in de topic titel, die enorme kennis en techniek om zulke bouwwerken als tihuanica en de piramides te maken was toen dus al bekend, en hoe kan het dat die in de loop der eeuwen verloren is geraakt, dat is mijn hoofdvraag, zeg maar.

---

Ik moet ook zeggen dat ik Atlantis als gekende entiteit ook niet erken. Wel moet ik vaststellen dat er teveel bewijs is voor een oudere beschaving die we niet meer met naam kennen uit de oudheid.
Spannend aan de Pyramide's bijvoorbeeld is ook dat de techniek alleen afneemt als we naar de modernere tijd komen. Idem voor het geschreven beeld e.d. Dit wekt ook sterk de indruk op dat de kennis aan het vergaan is en niet in een levende ontwikkeling zit op het moment van gebruik.

quote:

---

Op 26 september 2006 12:56 schreef Argus het volgende:
Ach daar ken ik nog wel wat wetenschappelijke tests voor ook. Zeker als we naar CERN kijken

---

Hehe...maar zij publiceren experimenten die een keer gelukt zijn niet als zijnde de waarheid.

quote:

---

Dat zijn er dus verbazend veel. Zeker aangezien egypte zelf een egyptoloog met een afwijkende visie NIET binnen wil hebben. Kom je er dus voor uit, dan ben je al direct een paria.
Vergeet niet dat er in Egypte op dit moment erg veel on hold staat als direct gevolg van interventie van de overheid aldaar.

---

OK, overheidsinterventie is kut, daar hoef je mij niet van te overtuigen.

Maar da's alleen de egyptologie. En wat is het probleem in alle andere gevallen?

quote:

---

Op 26 september 2006 12:39 schreef Chelman het volgende:
"A pseudoscience is any body of alleged knowledge, methodology, belief, or practice that claims to be scientific but does not follow the scientific method."

---

Wat is de wetenschappelijke methode?

Zo, en dan nu mijn laatste post, want ik begin het al behoorlijk irritant te vinden dat gekeuvel via de pc.

Waarom wordt het idee van Atlantis belachelijk gevonden? Het sprookje luid dat de stad Atlantis midden in de Atlantische oceaan zou liggen (hence the name...) oceanografen hebben alle zeeen in kaart gebracht en er is geen verloren continent!!! Of toch wel?

De Vedische Zen Vesta geschriften zijn duidelijker in hun verwoordingen over het lot van de beschavers/goden en de stad/het land waar ze leefden. Het zou liggen in het midden van de oceaan en verzwolgen niet alleen door water maar ook door sneeuw en ijs. Antarctica is dus al een fantastische kandidaat. Ik schreef ook met opzet DE oceaan en niet EEN oceaan. Bekijk de aarde eens vanaf de zuidpool; daar zie je het continent midden in alle oceanen liggen zoals wij die hebben verdeeld. Vanaf de zuidpool gezien is er slechts 1 oceaan. Dus ook dat klopt.

Het idee dat er op Antarctica ooit een beschaving zou hebben bestaan is belachelijk want het is er ijskoud. In mijn vorige posts heb ik proberen duidelijk te maken dat Antarctica wellicht in een meer gematigde zone zou kunnen hebben gelegen en dus heel goed een beschaving kon huisvesten.

Dit soort ideeen worden niet geloofd omdat het ingaat tegen de gevestigde wetenschap. Sinds de 16de eeuw hebben we zelfs god verbannen naar het rijk der sprookjes, de bijbel wordt niet meer geloofd en alle kennis die in mythen verpakt zijn, worden per definitie niet geloofd om exact de redenen die Chelman aanvoerde. Wetenschap is de huidige dogma en wee iemands bleke gebeente om daar aan te twijfelen!

Er zijn te veel overeenkomsten in de mythen van de wereld om ze niet serieus te nemen en de wetenschap heeft te vaak oogkleppen op om ze niet serieus te bekritiseren. Sporen van enorme ouderdom zouden dieper moeten liggen dan meestal gegraven wordt. Het is dan ook aan die 'gerespecteerde' wetenschap om het uit te zoeken. Zolang die er niet in geloofd, zullen ze niet verder graven en wie weet wat er dan verborgen blijft. A propos, ik heb al eens aangeduid dat de de wetenschap met opzet feiten achterhoud. Er zijn een keer zoveel artefacten opgegraven die moedwillig worden verborgen. Alleen de feiten die de heersende theorieen ondersteunen worden vrij gegeven.

quote:

---

Op 26 september 2006 13:02 schreef R. het volgende:
Wat is de wetenschappelijke methode?

---

Hehe. Methodologie is een standaard vak op elke universiteit dacht ik.

Wikpedia heeft in dit geval een goede weergave van het concept: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Een samenvatting:

quote:

---

The scientific method involves the following basic facets:

Observation. A constant feature of scientific inquiry.

Description. Information must be reliable, i.e., replicable (repeatable) as well as valid (relevant to the inquiry).

Prediction. Information must be valid for observations past, present, and future of given phenomena, i.e., purported "one shot" phenomena do not give rise to the capability to predict, nor to the ability to repeat an experiment.

Control. Actively and fairly sampling the range of possible occurrences, whenever possible and proper, as opposed to the passive acceptance of opportunistic data, is the best way to control or counterbalance the risk of empirical bias.

Falsifiability, or the elimination of plausible alternatives. This is a gradual process that requires repeated experiments by multiple researchers who must be able to replicate results in order to corroborate them. This requirement, one of the most frequently contended, leads to the following: All hypotheses and theories are in principle subject to disproof. Thus, there is a point at which there might be a consensus about a particular hypothesis or theory, yet it must in principle remain tentative. As a body of knowledge grows and a particular hypothesis or theory repeatedly brings predictable results, confidence in the hypothesis or theory increases.

Causal explanation. Many scientists and theorists on scientific method argue that concepts of causality are not obligatory to science, but are in fact well-defined only under particular, admittedly widespread conditions. Under these conditions the following requirements are generally regarded as important to scientific understanding:

-Identification of causes. Identification of the causes of a particular phenomenon to the best achievable extent.

-Covariation of events. The hypothesized causes must correlate with observed effects.

-Time-order relationship. The hypothesized causes must precede the observed effects in time.

---

quote:

---

The essential elements of a scientific method are iterations, recursions, interleavings, and orderings of the following:

Characterizations (Quantifications, observations, and measurements)

Hypotheses (theoretical, hypothetical explanations of observations and measurements)

Predictions (reasoning including logical deduction from hypotheses and theories)

Experiments (tests of all of the above)

---

quote:

---

Op 26 september 2006 13:00 schreef Chelman het volgende:
Hehe...maar zij publiceren experimenten die een keer gelukt zijn niet als zijnde de waarheid.

---

Nee maar je weet wat ik bedoel

quote:

---

Maar da's alleen de egyptologie. En wat is het probleem in alle andere gevallen?

---

Voor een hoop van de overige gevallen geld dat het in een oorlogszone ligt (irak... snif, snif...) en/of dat er gewoonweg weinig tot geen algemene publieke interesse is. In ieder geval, dat is mijn mening.
Als we naar de tunnels met lasergladde muren, kristallen schedels en ga zo maar door kijken, weten we dat er 'iets' is wat we nog niet kennen. Wat dat iets is, is een geheel ander verhaal.
Ik zie persoonlijk geen marsmannetjes voorbij rennen en ook geen beschaving die zich ontplooit heeft op een manier die wij nu als 'beschaaft' zien.
Ik zie wel goede mogelijkheden voor een bepaalde vorm van verloren kennis die, ook met mindere technologische wapenfeiten, vrij complexe handelingen mogelijk maken.
Een voorbeeld is de 'hersenchirurgie' uit de oudheid. Simpele tools maar toch was men al bezig om de druk weg te halen bij mensen e.d.
Zo zie ik een onbreekbare vaas ook eerder als een legering die bijvoorbeeld onder bepaalde omstedigheden pas extreem hard wordt ipv als een bewijs voor superharde boor methodieken.

quote:

---

Op 26 september 2006 12:31 schreef Chelman het volgende:

Keeper of Genesis is ook een werkje van Hancock, toch? Volgens jou werden juist de harde feiten gebruikt om zijn theorie omver te werpen (of verdelgen zoals je zelf zegt, en wat uberhaupt geen blijk van wetenschappelijke neutraliteit geeft). Hoe zit dat nou precies?

---

harde feiten moest tussen "" en de 'gerespecteerde' wetenschap is ook niet al te neutraal, hoor.

quote:

---

Wanneer de mens ergens veel moeite voor doet dan heeft hij meestal een belang. Jij stelt dat de huidige wetenschap niet af wil wijken van hun huidige denkbeelden over deze onderwerpen en dat ze veel moeite steken in het ontkrachten van de fantasy-theorieën. Welk belang hebben ze daarbij?

---

aanzien, trots, verwaandheid, eigenwaarde

quote:

---

Op 26 september 2006 13:07 schreef Chelman het volgende:
Hehe. Methodologie is een standaard vak op elke universiteit dacht ik.

---

Absoluut niet dus. In ieder geval niet in Nederland.

(Heeft niet zo'n hoge pet op van een redelijk groot aantal Universitaire opleidingen binnen Nederland...)

quote:

---

Op 26 september 2006 13:03 schreef Macabre het volgende:
Waarom wordt het idee van Atlantis belachelijk gevonden? (...)

(...)
Het idee dat er op Antarctica ooit een beschaving zou hebben bestaan is belachelijk want het is er ijskoud.
(...)

---

Blaat. Niemand vindt het belachelijk. Men vindt het onwaarschijnlijk omdat het *TOT NU TOE* niet aangetoond is door middel van een solide onderzoek wat zich leent voor kritiek en herhalingen en verbeteringen van collega wetenschappers.

quote:

---

Dit soort ideeen worden niet geloofd omdat het ingaat tegen de gevestigde wetenschap.

---

Waarom? Welk belang heeft de 'gevestigde wetenschap'?

quote:

---

Sinds de 16de eeuw hebben we zelfs god verbannen naar het rijk der sprookjes, de bijbel wordt niet meer geloofd en alle kennis die in mythen verpakt zijn, worden per definitie niet geloofd om exact de redenen die Chelman aanvoerde.

---

Jij praat over geloof in kennis dat in de mythen verpakt is. Geloven zonder onderbouwing is inderdaad...een geloof. En daar is niks mis mee. Iedereen mag geloven wat hij of zij wilt. Noem het dan zo en probeer er geen wetenschappelijk jasje aan te hangen.

quote:

---

Wetenschap is de huidige dogma en wee iemands bleke gebeente om daar aan te twijfelen!

---

BULLCRAP. De wetenschap is JUIST gebaseerd op constant twijfelen aan de kennis die we bezittenn. Dat is ook de reden waarom sommige theorieën na verloop van tijd verworpen worden en door nieuwe, betere verklaringen vervangen worden. Het is een constante cyclus.

In ELKE ELKE ELKE tak van wetenschap bepaalde vaststaande theorieën die door de gehele establishment geaccepteerd worden, soms aan een paradigm-shift onderhevig zijn en volledig verworpen worden om door nieuwe, betere theorieën vervangen te worden? Waarom denk je dat in geval van archeologie, astronomie, 'verloren beschavingen' etc. dit niet mogelijk zou zijn? Waarom is deze tak van sport volgens jou zo star? Of ligt het antwoord misschien in het feit dat de pseudowetenschappers simpelweg geen deugdelijke verklaringen leveren?!?

---

De wetenschap maakt zich ook geen illusies dat zij *NU* in staat is om alles te verklaren. Dat is ze niet, misschien over honderd jaar wel en misschien wordt ze dat nooit. Dat is nog geen reden om claims die duidelijk NIET gestaafd kunnen worden voor waar aan te nemen.

quote:

---

Het is dan ook aan die 'gerespecteerde' wetenschap om het uit te zoeken. Zolang die er niet in geloofd, zullen ze niet verder graven en wie weet wat er dan verborgen blijft.

---

Wetenschap gelooft niet. Wetnschap maakt het *aannemelijk* dat bepaalde stellingen waar of onwaar zijn.

quote:

---

A propos, ik heb al eens aangeduid dat de de wetenschap met opzet feiten achterhoud. Er zijn een keer zoveel artefacten opgegraven die moedwillig worden verborgen. Alleen de feiten die de heersende theorieen ondersteunen worden vrij gegeven.

---

Zoals ik eerder vroeg. Waarom gebeurt het alleen in deze onderzoeksveld en worden op andere gebieden heersende theorieeën regelmatig omvergeworpen?

quote:

---

Op 26 september 2006 13:10 schreef Macabre het volgende:
harde feiten moest tussen "" en de 'gerespecteerde' wetenschap is ook niet al te neutraal, hoor.

---

Laat mij zien waar IK het over 'gerespecteerde wetenschap' had. Quotes graag.

quote:

---

aanzien, trots, verwaandheid, eigenwaarde

---

In geval van oude, gelouterde wetenschappers kan ik dit inderdaad volgen (dat schreef ik al). Hoe zit het met de jonge generaties?

quote:

---

Op 26 september 2006 13:11 schreef Argus het volgende:
Absoluut niet dus. In ieder geval niet in Nederland.

(Heeft niet zo'n hoge pet op van een redelijk groot aantal Universitaire opleidingen binnen Nederland...)

---

Wtf?

Hoe kan je WETENSCHAPPELIJK ONDERWIJS volgen zonder de meest basale kennis?!?!

Chelman:
Er zijn wel een aantal dingen die de moderne weteschap niet kan verklaren. Dat er een aantal mensen zijn die dat verklaren alszijnde interventie of hoogstaande technologie betekend niet dat dat niet waar is. Er zijn geen harde bewijzen voor gevonden, echter er zijn wel veel geschriften die er naar wijzen. Dus zo raar zijn die gedachten echt niet. Ik zeg niet dat je er niet aan mag twijfelen, maar om het meteen van tafel te vegen 'omdat er geen harde bewijzen voor zijn' vind ik nogal voorbarig. De geschiedenis staat bol met de voorbeelden waarbij denkers uitgehoond werden omdat ze anders dachten dan anderen. En dat zijn dingen die nu erg normaal gevonden worden.

quote:

---

Op 26 september 2006 13:49 schreef spectre het volgende:
Chelman:
Er zijn wel een aantal dingen die de moderne weteschap niet kan verklaren.

---

Klopt:

quote:

---

Op 26 september 2006 13:28 schreef Chelman het volgende:
De wetenschap maakt zich ook geen illusies dat zij *NU* in staat is om alles te verklaren. Dat is ze niet, misschien over honderd jaar wel en misschien wordt ze dat nooit. Dat is nog geen reden om claims die duidelijk NIET gestaafd kunnen worden voor waar aan te nemen.

---

quote:

---

Ik zeg niet dat je er niet aan mag twijfelen, maar om het meteen van tafel te vegen 'omdat er geen harde bewijzen voor zijn' vind ik nogal voorbarig. De geschiedenis staat bol met de voorbeelden waarbij denkers uitgehoond werden omdat ze anders dachten dan anderen. En dat zijn dingen die nu erg normaal gevonden worden.

---

Ze worden dan ook niet van tafel geveegd. Maar totdat ze bewezen zijn is er geen enkele reden om ze voor waar aan te nemen anders dan geloof.