quote:

---

Op 26 september 2006 14:25 schreef Chelman het volgende:
Ze worden dan ook niet van tafel geveegd. Maar totdat ze bewezen zijn is er geen enkele reden om ze voor waar aan te nemen anders dan geloof.

---

Tja, dat moet je zelf weten. Ik zie dat dus heel anders

@ Chelman: De wetenschap wil niet zomaar een nieuwe theorie aannemen, ookal zijn er meer bewijzen voor de juistheid van een nieuwe theorie ten opzichte van de oude gevestigde theorieen. Getuige hiervan is de snaartheorie, die pas sinds kort geaccepteerd wordt en tegen enkele, tot goddelijk verklaarde, theorieen van Einstein ingaat.

Mensen zijn bang voor verandering, zo ook in de wetenschap. Wetenschappers die iets 'nieuws' ontdekken, moeten vaak hard en lang vechten om hun nieuwe theorie tot algemeen geaccepteerde theorie te maken.

Blijft voor mij, betreffende Atlantis (oude beschaving whatevah), nog steeds de vraag waarom er dan niets tastbaars van die beschaving is overgebleven?

PS: wetenschap is in zekere zin ook een nieuwe vorm van 'geloof'. Theorieen blijven theorieen en wij als mensen zijn nog niet in staat iets met zekerheid vast te stellen. Wetenschap is echter wel een 'dynamisch geloof'.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 26-09-2006 14:38]

quote:

---

Op 26 september 2006 14:37 schreef Misanthrope het volgende:
Blijft voor mij, betreffende Atlantis (oude beschaving whatevah), nog steeds de vraag waarom er dan niets tastbaars van die beschaving is overgebleven?

---

Dit topic staat vol van de overblijfselen
Bedenk tevens even hoeveel je na 20.000 jaar oid mag verwachten terug te vinden van onze beschaving. Wij maken geen gebouwen met de blijfkracht van zeg een pyramide.

quote:

---

Op 26 september 2006 14:39 schreef Argus het volgende:
Dit topic staat vol van de overblijfselen
Bedenk tevens even hoeveel je na 20.000 jaar oid mag verwachten terug te vinden van onze beschaving. Wij maken geen gebouwen met de blijfkracht van zeg een pyramide.

---

Onee? Wat dacht je van een hoop bunkers, bruggen, stadions enz? Een hoop van onze gebouwen zijn gebouwd om lang mee te gaan en vaak ook nog eens van een steviger materiaal dan gebouwen uit de oudheid. Ook niet alle gebouwen van de oudheid zijn blijven staan, maar wel een hoop.

Die overblijfselen zijn van beschavingen uit de oudheid, niet van een beschaving van voor de oudheid, zover we nu weten. Tenzij er natuurlijk een aantoonbaar wetenschappelijk onderzoek is geweest naar de datering van de gebouwen, maar die heb ik hier nog niet gezien, ik heb slechts speculaties daarover gezien.

Verder zou zo'n beschaving, die zo georganiseerd is dat ze dergelijke kennis kunnen toepassen, dit middels geschriften vastleggen. Van elke technologisch geavanceerde beschaving zijn geschriften overgebleven (de Maya's, Azteken, Zuid-Oost Aziatische beschavingen, Griekse, Egyptische, Sumerische enz. enz.), waarom dan niet van een oudere beschaving die de techniek had om zich over de gehele wereld te vestigen?

Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat er zo'n beschaving is geweest, sterker nog, ik heb het al gehad over het rare verschijnsel dat de mens zich in te korte tijd te snel heeft ontwikkeld, maar ik zie nu nog geen concrete bewijzen voor het bestaan van zo'n beschaving, noch van de beschaving zelf, noch van andere beschavingen die die beschaving beschrijven.

quote:

---

Op 26 september 2006 14:47 schreef Misanthrope het volgende:
Onee? Wat dacht je van een hoop bunkers, bruggen, stadions enz? Een hoop van onze gebouwen zijn gebouwd om lang mee te gaan en vaak ook nog eens van een steviger materiaal dan gebouwen uit de oudheid. Ook niet alle gebouwen van de oudheid zijn blijven staan, maar wel een hoop.

Die overblijfselen zijn van beschavingen uit de oudheid, niet van een beschaving van voor de oudheid, zover we nu weten. Tenzij er natuurlijk een aantoonbaar wetenschappelijk onderzoek is geweest naar de datering van de gebouwen, maar die heb ik hier nog niet gezien, ik heb slechts speculaties daarover gezien.

Verder zou zo'n beschaving, die zo georganiseerd is dat ze dergelijke kennis kunnen toepassen, dit middels geschriften vastleggen. Van elke technologisch geavanceerde beschaving zijn geschriften overgebleven (de Maya's, Azteken, Zuid-Oost Aziatische beschavingen, Griekse, Egyptische, Sumerische enz. enz.), waarom dan niet van een oudere beschaving die de techniek had om zich over de gehele wereld te vestigen?

Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat er zo'n beschaving is geweest, sterker nog, ik heb het al gehad over het rare verschijnsel dat de mens zich in te korte tijd te snel heeft ontwikkeld, maar ik zie nu nog geen concrete bewijzen voor het bestaan van zo'n beschaving, noch van de beschaving zelf, noch van andere beschavingen die die beschaving beschrijven.

---

Misschien zijn er wel rampen geweest die er voor hebben gezorgd dat er niets is overgebleven.

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 26-09-2006 14:59]

Je bedoelt een storm/gebeurtenis die gebouwen afbreekt tot moleculair nivo ...

Lijkt me erg onwaarschijnlijk ..

Nee niet echt. Ik heb het over dingen die ik al in het begin van dit topic noemde, zoals het voorbij gaan van een andere planeet e.d.

Afbraak op moleculair niveau is een beetje overdreven inderdaad, maar stel nu eens dat Atlantis op Antarctica zou hebben gelegen zoals Rand FlemAth dat beweerdt. De enorme druk van kilometers dik ijs zou dan weinig van zo'n beschaving heel laten. En wat betreft de huidige techniek en bouwkunst: die zou van alles moeten kunnen doorstaan... de twin towers waren bestand tegen een impact van een vliegtuig.... ja, dat hebben we gemerkt.... maar dat is weer een heel ander verhaal.

quote:

---

Op 26 september 2006 15:00 schreef spectre het volgende:
Nee niet echt. Ik heb het over dingen die ik al in het begin van dit topic noemde, zoals het voorbij gaan van een andere planeet e.d.

---

Zoiets zal ALTIJD sporen in de grond achterlaten .. dat moet meetbaar zijn ...

quote:

---

Op 26 september 2006 14:39 schreef Argus het volgende:
Dit topic staat vol van de overblijfselen
Bedenk tevens even hoeveel je na 20.000 jaar oid mag verwachten terug te vinden van onze beschaving. Wij maken geen gebouwen met de blijfkracht van zeg een pyramide.

---

Klopt, maar waarom zijn er dan geen, al dan niet gecodeerd of in een onbekende taal, geschriften gevonden met die kennis, het lijkt me niet dat ze alles zo onthielden.

En waarom worden er dan ook geen resten gevonden van hulpmiddelen voor het bouwen van bv de piramides?

Het kan zijn dat er niet diep genoeg naar gegraven wordt, iets wat 12.000 jaar geleden gemaakt si, daar moeten de resten van het bouwproces toch vrij diep liggen.

quote:

---

Op 26 september 2006 15:27 schreef Murdering Monk het volgende:
Klopt, maar waarom zijn er dan geen, al dan niet gecodeerd of in een onbekende taal, geschriften gevonden met die kennis, het lijkt me niet dat ze alles zo onthielden.

En waarom worden er dan ook geen resten gevonden van hulpmiddelen voor het bouwen van bv de piramides?

Het kan zijn dat er niet diep genoeg naar gegraven wordt, iets wat 12.000 jaar geleden gemaakt si, daar moeten de resten van het bouwproces toch vrij diep liggen.

---

Of het nu nog ergens ligt of dat er niets van over is of dat het er gewoon niet meer is bewijst niet dat het niet bestaat. Ikzelf vind het ongeloofwaardiger dat de Piramides gebouwd zijn met de hulpstukken die men de Egyptenaren toedicht.

quote:

---

Op 26 september 2006 15:27 schreef Murdering Monk het volgende:
Klopt, maar waarom zijn er dan geen, al dan niet gecodeerd of in een onbekende taal, geschriften gevonden met die kennis, het lijkt me niet dat ze alles zo onthielden.

---

lees Hamlet's Mill...

quote:

---

En waarom worden er dan ook geen resten gevonden van hulpmiddelen voor het bouwen van bv de piramides?

---

Exact de reden waarom de egyptologen hun eigen glazen ingooien. De egyptologen vragen zich dat ook af terwijl die juist degene zijn die de antwoorden moeten vinden... maar dat doen ze niet. Volgens hun is alles al uit de bodem en valt er niets meer te ontdekken. Dus de zelfkritiek van de wetenschap waar Chelman het over heeft is een mooi verhaal, maar gaat lang niet altijd op. Zeker niet wat betreft archeologie. Bij de meeste takken van wetenschap misschien wel, dat zou kunnen. Maar men is te bang om af te gaan. Als dat nog steeds bullcrap is, dan zij dat zo...

Dan ben ik bang dat een deel van de discussie hier spaak gaat lopen.

Als er, al dan niet door eigen toedoen, geen bewijs meer voor of tegen boven tafel gebracht kan worden houdt het natuurlijk snel op met de wetenschap, en wordt het, helaas, snel een "welles - nietes" spelletje, imo

Ik blijf het gewoon apart vinden dat er zoveel onverklaarbare dingen zijn, en zoveel onbekendheden, waar niemand echt de moeite erin wil steken om er meer over te weten te komen.

Bijvoorbeeld, nog zo een, Paaseiland, weet iemand hoe die beelden daar nu gekomen zijn, was toch ook zo'n groot raadsel, of vergis ik me nu?

quote:

---

Op 26 september 2006 15:23 schreef Macabre het volgende:
Afbraak op moleculair niveau is een beetje overdreven inderdaad, maar stel nu eens dat Atlantis op Antarctica zou hebben gelegen zoals Rand FlemAth dat beweerdt. De enorme druk van kilometers dik ijs zou dan weinig van zo'n beschaving heel laten. En wat betreft de huidige techniek en bouwkunst: die zou van alles moeten kunnen doorstaan... de twin towers waren bestand tegen een impact van een vliegtuig.... ja, dat hebben we gemerkt.... maar dat is weer een heel ander verhaal.

---

De Twin Towers waren ook bij lange na niet de sterkste gebouwen die wij (de afgelopen paar honderd jaar dus) hebben gebouwd.

Maar stel dat de beschaving op Antarctica geleefd zou hebben... Infrarode camera kan gebouwen ontdekken, maar kan ook fundamenten van gebouwen zien, mochten de gebouwen zelf vernietigd zijn. Dit is voorgekomen bij tempels in Zuid-Oost Azie, die op dergelijke wijze dus ontdekt zijn.
Antarctica is dmv infrarode camera in kaart gebracht. Dus mochten de gebouwen onder het gewicht van een paar kilometer ijs verpulverd zijn, dan zijn de fundamenten via de infrarood camera nog wel zichtbaar. Waarom zijn die fundamenten niet ontdekt?

Ik herinner me net dat er trouwens ook nog een andere theorie is betreffende de piramides in Egypte, Zuid-Amerika en Zuid-Oost Azie.
De theorie stelt dat voor iedere beschaving met de materialen die destijds bekend waren, vanzelf tot de bouw van een piramidevorm komt, simpelweg omdat het de meest logische vorm is. Hier zouden de beschavingen middels trial and error achtergekomen zijn.
Hoe de gebouwen dan gebouwd zijn wordt niet gedekt door de theorie, maar waarom dat ze zo gebouwd zijn, zou dus simpelweg logische evolutie kunnen zijn. Wat weet jij hiervan, Macabre?

het enige wat voor mij een verdwenen stad met belang is Alexandria en de legende van Atlantis en Alexandria worden in sommige boeken met elkaar verward dus pas een beetje op als je iets begint te geloven van zo'n documentaires

Alexandria is alleen niet verdwenen en is bovendien veel later gesticht dan de meeste gebouwen waar we het hier over hebben zijn gebouwd...

quote:

---

Op 26 september 2006 15:45 schreef Misanthrope het volgendeIk herinner me net dat er trouwens ook nog een andere theorie is betreffende de piramides in Egypte, Zuid-Amerika en Zuid-Oost Azie.
De theorie stelt dat voor iedere beschaving met de materialen die destijds bekend waren, vanzelf tot de bouw van een piramidevorm komt, simpelweg omdat het de meest logische vorm is. Hier zouden de beschavingen middels trial and error achtergekomen zijn.
Hoe de gebouwen dan gebouwd zijn wordt niet gedekt door de theorie, maar waarom dat ze zo gebouwd zijn, zou dus simpelweg logische evolutie kunnen zijn. Wat weet jij hiervan, Macabre?

---

Hier heb ik ook eerder van gehoord, ook dit klinkt vrij logisch, maar verklaart voor mij nog steeds niet waarom al die beschavingen zoveel overeenkomsten hebben.

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 26-09-2006 15:53]

quote:

---

Op 26 september 2006 15:53 schreef Murdering Monk het volgende:
Hier heb ik ook eerder van gehoord, ook dit klinkt vrij logisch, maar verklaart voor mij nog steeds niet waarom al die beschavingen zoveel overeenkomsten hebben.

---

Omdat (hier komt een controversiele stelling) al die volken onderwezen zijn door dezelfde 'goden'. Goden van vlees en bloed.

Dat bedacht ik mezelf net ook toen ik even wat langer nadacht.
Lijkt me ook heel logisch, dat de "goden" uitwaaierden over heel de wereld om op zoveel mogelijk punten een beschaving te stichten.

quote:

---

Op 26 september 2006 15:59 schreef spectre het volgende:
Omdat (hier komt een controversiele stelling) al die volken onderwezen zijn door dezelfde 'goden'. Goden van vlees en bloed.

---

Ik ben benieuwd naar je verdere uitleg (sorry, moet het toch vragen )

Ik zie het meer als de neiging van mensen vooral oog voor het bijzondere te hebben. Men is altijd geneigd zich vooral te richten op (vaak vergezochte overeenkomsten), maar de vaak veel grotere verschillen te negeren. Wederom, men WIL iets zo graag geloven en zal hiernaartoe gaan redeneren. Zelfde verhaal met vermeende aliens en ontvoeringen, etc. etc.

quote:

---

Op 26 september 2006 16:02 schreef Murdering Monk het volgende:
Dat bedacht ik mezelf net ook toen ik even wat langer nadacht.
Lijkt me ook heel logisch, dat de "goden" uitwaaierden over heel de wereld om op zoveel mogelijk punten een beschaving te stichten.

---

En waar zijn die nu dan? Uit schaamte weggetrokken omdat die gestichte beschavingen het allemaal niet volhielden?

quote:

---

Op 26 september 2006 16:05 schreef Daops het volgende:
Ik ben benieuwd naar je verdere uitleg (sorry, moet het toch vragen )

Ik zie het meer als de neiging van mensen vooral oog voor het bijzondere te hebben. Men is altijd geneigd zich vooral te richten op (vaak vergezochte overeenkomsten), maar de vaak veel grotere verschillen te negeren. Wederom, men WIL iets zo graag geloven en zal hiernaartoe gaan redeneren. Zelfde verhaal met vermeende aliens en ontvoeringen, etc. etc.

---

Nee hoor, er zijn zat overeenkomsten. Maar om het allemaal te moeten uitleggen zou een dagtaak vereisen Mocht je intresse hebben dan kan ik je vooral wijzen op de boeken die over dit onderwerp zijn verschenen, niet allemaal zijn ze evengoed en sommige zijn zelfs bij elkaargeraapte vodden maar er zitten er een aantal tussen die echt de moeite waard zijn en waarbij ik zeker weet dat ze je wenkbrauwen doen fronsen

quote:

---

Op 26 september 2006 16:10 schreef spectre het volgende:
Nee hoor, er zijn zat overeenkomsten. Maar om het allemaal te moeten uitleggen zou een dagtaak vereisen Mocht je intresse hebben dan kan ik je vooral wijzen op de boeken die over dit onderwerp zijn verschenen, niet allemaal zijn ze evengoed en sommige zijn zelfs bij elkaargeraapte vodden maar er zitten er een aantal tussen die echt de moeite waard zijn en waarbij ik zeker weet dat ze je wenkbrauwen doen fronsen

---

Geef me dan maar gelijk de betrouwbare (wetenschappelijk onderbouwde) titels, want ik ga mn tijd niet bij voorbaat verdoen aan onzin

[Dit bericht is gewijzigd door Daops op 26-09-2006 16:11]

quote:

---

Op 26 september 2006 16:07 schreef Daops het volgende:
En waar zijn die nu dan? Uit schaamte weggetrokken omdat die gestichte beschavingen het allemaal niet volhielden?

---

Dat staat dus fijn opgeschreven door die volken dat ze vertrokken en dat ze ooit terug komen. Waarom ze weg zijn gegaan is een giswerk, maar de theorie van Nibiru verondersteld dat ze terug gingen naar hun planeet omdat die te ver uit ons zonnestelsel aan het gaan was. Volgens die theorie keren ze ook elke 3600 jaar terug. (omloop van Niburu)

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 28-09-2006 14:45]

quote:

---

Op 26 september 2006 16:14 schreef spectre het volgende:
Dat staat dus fijn opgeschreven door die volken dat ze vertrokken en dat ze ooit terug komen. Waarom ze weg zijn gegaan is een giswerk, maar de theorie van Nibiru verondersteld dat ze terug gingen naar hun planeet omdat die te ver uit ons zonnestelsel aan het gaan was. Volgens die theorie keren ze ook elke 36000 jaar terug. (omloop van Niburu)

---

Maar dan zijn het dus geen aardbewoners, maar buitenaardse wezens. Waar komt dan dat verhaal van Atlantis vandaan?