quote:

---

Op 9 oktober 2015 11:28 schreef Ralph het volgende:When Marnie Was There. De allerlaatste animatiefilm van Studio Ghibli.

---

Ah, ook snel kijken.

Heb je de voorlaatste Ghibli gezien? The Tale of the Princess Kaguya, prachtige film is dat.



[Dit bericht is gewijzigd door Vargen666 op 10-10-2015 17:19]

Met uitzondering van From up on Poppy Hill (komt deze week) alles van Ghibli gezien ja.

Mooie, rustige film, maar het onderwerp sprak me niet zo veel aan. Tja, superrijke mens voelt zich erg eenzaam en wanhopig, dat kwam wel pijnlijk duidelijk naar voren.

quote:

---

Op 5 oktober 2015 12:28 schreef attila_de_hun het volgende:
iemand "the martian " al gezien?

---

Jup, wel redelijk. Had meer spectaculaire beelden verwacht, wel een zeer vermakelijke film.


Oh en Pan.. was een beetje jammer.

Popoz was echt naar verwachting super super superslecht.

The Walk in Imax was fantastisch, heel erg goed gedaan. Prachtige beelden, mooie sfeer, alsof je zelf op zo'n koordje staat. Ook wel ergens beklemmend. Aanrader.

Mad max: fury road op bluray. Blijft de beste film van de afgelopen periode voor mij!

Eindelijk de laatste Hobbit bekeken. Spijtig dat de draak er al zo snel aan moet. En een veel te lang uitgerokken einde. Wat kan die Bilbo mij nu schelen. Ik had liever gezien hoe die ene tovenaar (Saruman is het zeker?) de bad guy naar het oosten volgt, en zo waarschijnlijk onder zijn invloed geraakt. Kwestie om met een soort van dreigende cliffhanger de overgang naar 'The Lord...' te maken.

Black gezien,


was heeeeeel sceptisch voor de start, vooral omdat Adil El Arbi en Bilall Fallah gehypet worden en multicultiknuffels krijgen, maar wauw, was shockingly sterk .


‘Black’, de nieuwe film van regisseurs Adil El Arbi en Bilall Fallah is voorgesteld op het filmfestival in Gent. Het is een harde, confronterende versie van Romeo en Juliette, die zich afspeelt in Brussel. Een Afrikaans meisje en een Marokkaanse jongen worden verliefd, maar hun liefde is verboden omdat ze deel uitmaken van rivaliserende jongerenbendes.

http://nieuws.vtm.be/cultuur-media/163275-adil-en-bilall-tonen-harde-romeo-en-julia


dacht van ja, romantisering, veel tienerspul, maar getverdemme, hij was echt hard en rauw.

Nog Brussel, en ook hier een connectie met de Afrikaanse leefwereld aldaar. Een beetje David Lynch-sfeer, maar, zeker naar het einde toe, 'The Kill List' achterna (iets minder sterk wel).

quote:

---

Op 19 oktober 2015 9:38 schreef PandroidJack het volgende:
draak

---

Wyvern. Smaug in die films is een wyvern, geen draak. Daar zijn ze (bewust?) afgeweken van het oorspronkelijke concept en dat irriteert me mateloos. Alsof niemand in Hollywood en omstreken anno 2015 nog weet hoe een draak er uitziet.

uhhhh. Voor mij zijn het allemaal draken

En dat klopt dus niet. Er zijn duidelijke verschillen. De Europese draak die Tolkien heeft gebruikt voor Smaug heeft zes ledematen; twee voorpoten, twee achterpoten en twee vleugels. De wyvern die Smaug in de film is, heeft slechts twee losse achterpoten. De voorpoten en de vleugels zitten aan elkaar.

Verder is het hele geeky muggenzifterij, dat weet ik.

[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 27-10-2015 10:55]

quote:

---

Op 27 oktober 2015 10:52 schreef Ralph het volgende:

Verder is het hele geeky muggenzifterij, dat weet ik.

---

Zit al te denken.

Conclusie: Voor sommigen is Smaug een draak van een draak en heeft Peter Jackson de draak ermee gestoken. Voor de overigen (AKA mensen met een leven) maakt het allemaal geen zak uit.

quote:

---

Op 27 oktober 2015 10:30 schreef Ralph het volgende:
Wyvern. Smaug in die films is een wyvern, geen draak. Daar zijn ze (bewust?) afgeweken van het oorspronkelijke concept en dat irriteert me mateloos. Alsof niemand in Hollywood en omstreken anno 2015 nog weet hoe een draak er uitziet.

---

Mwoah, is discutabel hoor. Twee poten en twee vleugels ziet er gewoon wat strakker uit dan 4 poten en twee vleugels. Sommigen zeggen dat het grote verschil tussen een wyvern en een draak is, dat wyverns geen vuur spuwen en draken wel. Dat lijkt een veel belangrijker onderscheid. Alleen in Anglo-Saksische gebieden lijkt er een speciale nadruk op het aantal poten te liggen. Historisch gezien is er weinig ammunitie voor de 2 versus 4 poten discussie. Onder de noemer 'draak' vind je van alles, van vier poten en twee vleugels tot twee voorpoten en vleugels. Sommige 'draken' hebben helemaal geen vleugels, anderen wel vleugels maar geen poten (meer dus een soort vliegende slangen). Wel gaf Tolkien zelf in zijn schetsen 4 poten aan Smaug, dus wat dat betreft kun je jer eraan ergeren. Maar voor de film CGI moest Benedict Cumberbatch de bewegingen van Smaug immiteren, zoals ze dat ook met Andy Serkis en Gollum deden, en Cumberbatch heeft nu eenmaal maar vier ledematen, geen zes.

Je zou bijna gaan denken dat ze ook echt bestaan

quote:

---

Op 28 oktober 2015 19:29 schreef spectre het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat ze ook echt bestaan

---

Ik dacht effe dat 007 hier postte

quote:

---

Op 28 oktober 2015 17:14 schreef Mark het volgende:
Sommigen zeggen dat het grote verschil tussen een wyvern en een draak is, dat wyverns geen vuur spuwen en draken wel.

---

Klopt. En een wyvern kan in de regel niet spreken. Nog een groot verschil met Smaug.

In de Anglo-Saksische gebieden heeft er altijd een duidelijk onderscheid bestaan tussen draken en wyverns, en Smaug is afgeleid van de draak die men in deze gebieden kent. Het zijn hier twee verschillende mythologische beesten met beiden bepaalde uiterlijke en van elkaar afwijkende kenmerken. Nogmaals: het is vooral een pet peeve van mij en enorm nerderig, maar het is Tolkien, notabene. En als Tolkien zegt dat Smaug vier poten heeft en hem ook als zodanig tekent, heeft Smaug vier poten, verdomme.

quote:

---

Op 29 oktober 2015 10:23 schreef Ralph het volgende:
Klopt. En een wyvern kan in de regel niet spreken. Nog een groot verschil met Smaug.

In de Anglo-Saksische gebieden heeft er altijd een duidelijk onderscheid bestaan tussen draken en wyverns, en Smaug is afgeleid van de draak die men in deze gebieden kent. Het zijn hier twee verschillende mythologische beesten met beiden bepaalde uiterlijke en van elkaar afwijkende kenmerken. Nogmaals: het is vooral een pet peeve van mij en enorm nerderig, maar het is Tolkien, notabene. En als Tolkien zegt dat Smaug vier poten heeft en hem ook als zodanig tekent, heeft Smaug vier poten, verdomme.

---

en... heeft een Balrog nu vleugels of niet?

quote:

---

Op 28 oktober 2015 19:29 schreef spectre het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat ze ook echt bestaan

---

De Komodo draak. Geen vleugels, overigens.

quote:

---

Op 29 oktober 2015 10:55 schreef attila_de_hun het volgende:
en... heeft een Balrog nu vleugels of niet?

---

Zoals ik het lees niet, al ben ik me bewust van de discussie.

quote:

---

Op 29 oktober 2015 11:18 schreef Mark het volgende:


De Komodo draak. Geen vleugels, overigens.

---

Komodovaraan. Alleen in het Engels heet dat ding een draak. het toont maar weer eens aan dat de Engelsen geen verstand van draken hebben en dat terwijl er zoveel tweebenige draken in Engeland rondlopen.

quote:

---

Op 28 oktober 2015 17:14 schreef Mark het volgende:
Historisch gezien is er weinig ammunitie voor de 2 versus 4 poten discussie. Onder de noemer 'draak' vind je van alles, van vier poten en twee vleugels tot twee voorpoten en vleugels. Sommige 'draken' hebben helemaal geen vleugels, anderen wel vleugels maar geen poten (meer dus een soort vliegende slangen).

---

En niet te vergeten, twee armen en twee benen en geen vleugels.