quote:

---

Op 12 december 2006 21:21 schreef Mutilator het volgende:
De keuze geen consessies te doen mister scheldkanon.

---

Kom op. Het was geen actie van de SP. Al had Marijnissen gezegd dat hij voortaan een liberaal wordt en dat hij de inkomstenbelasting voor miljonairs afschaft en alle asielzoekers naar Darfur parachuteert dan nog had Balkiespalkie niet met hem willen regeren. CDA kan alleen maar verliezen als ze met de SP zouden regeren.

Alles wat goed gaat wordt dan electoraal op de konto van de SP bijgeschreven en alles wat fout gaat wordt op de CDA afgerekend. Dat is ook de reden waarom Windvaantje niet graag met de SP in zee wilt.

quote:

---

Op 12 december 2006 21:26 schreef Chelman het volgende:
Kom op. Het was geen actie van de SP. Al had Marijnissen gezegd dat hij voortaan een liberaal wordt en dat hij de inkomstenbelasting voor miljonairs afschaft en alle asielzoekers naar Darfur parachuteert dan nog had Balkiespalkie niet met hem willen regeren. CDA kan alleen maar verliezen als ze met de SP zouden regeren.

Alles wat goed gaat wordt dan electoraal op de konto van de SP bijgeschreven en alles wat fout gaat wordt op de CDA afgerekend. Dat is ook de reden waarom Windvaantje niet graag met de SP in zee wilt.

---

Als er 1 partij een -machtsbeluste- windvaan is, dan is dat van origine de CDA; omdat elke christelijke partij zich verheven voelt boven links en rechts zijn ze bereid met werkelijk iedereen te onderhandelen; die gaan echt puur voor macht en zijn bereid zich wel heeeel erg op te pijpen om het te bereiken met voormalig top-CDA-er Jaap de Hoop-Scheffer als lichtend voorbeeld.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 12-12-2006 21:33]

quote:

---

Op 12 december 2006 21:33 schreef Mutilator het volgende:
Als er 1 partij een -machtsbeluste- windvaan is, dan is dat van origine de CDA; omdat elke christelijke partij zich verheven voelt boven links en rechts zijn ze bereid met werkelijk iedereen te onderhandelen; die gaan echt puur voor macht en zijn bereid zich wel heeeel erg op te pijpen om het te bereiken met voormalig top-CDA-er Jaap de Hoop-Scheffer als lichtend voorbeeld.

---

Dat kan, maar daar had ik het niet over.

Ik had het over dat het voor wie dan ook momenteel politiek onverstandig is om met de SP te regeren los van de standpunten van de partijen...

Beargumenteer al die beweringen dan maar eens want je schiet in al je posts in dit topic vanavond louter met losse flodders...

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 12-12-2006 21:40]

quote:

---

Op 12 december 2006 21:39 schreef Mutilator het volgende:
Beargumenteer al die beweringen dan maar eens want je schiet in al je posts in dit topic vanavond louter met losse flodders...

---

Of jij kan niet lezen:

quote:

---

Op 12 december 2006 21:26 schreef Chelman het volgende:
Alles wat goed gaat wordt dan electoraal op de konto van de SP bijgeschreven en alles wat fout gaat wordt op de CDA afgerekend. Dat is ook de reden waarom Windvaantje niet graag met de SP in zee wilt.

---

Als je als partij electoraal alleen kan verliezen dan moet je een coalitie dus niet aangaan. Dat is ook de reden waarom bijvoorbeeld zowel D66 als de VVD aan geen enkele coalitie (in de huidige verhoudingen) zouden moeten meedoen. Ze kunnen alleen verliezen.



[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 12-12-2006 21:44]

Juist omdat ik prima kan lezen zie ik dat je wedermale vooralsnog met onbeargumenteerde beweringen blijft strooien dus bij deze nogmaals het verzoek niet met losse flodders te schieten en eens een keer wat onderbouwende feiten op te typen.

Waar heb jij op school op gezeten? De Josticlan?

Ik leg het nog een keer uit.

Stel:

Scenario 1:
CDA gaat in zee met de SP en een derde partij (maakt niet uit welke). Ze komen tot een compromis en alles is koek en ei. Ze regeren 4 jaar en dan is het tijd voor nieuwe verkiezingen en bijbehorende campagne (dat laatste is dus iets wat Maorijnissen goed kan). De campagne gaat als volgt:

Charismatische Maorijnissen: Alle successen van deze coalitie zijn aan ons toe te schrijven. Wij hebben voor het sociale gezicht gezorgd!
Beetje houterige Balkie: We hebben ons beleid doorgezet!

Wie krijgt de electorale zetelbeloning? Juist, de SP.


Scenario 2:
CDA gaat in zee met de SP en een derde partij (maakt niet uit welke). Ze komen tot een compromis en er gaat van alles mis (wereldeconomis stort in etc.) Ze regeren 4 jaar en dan is het tijd voor nieuwe verkiezingen en bijbehorende campagne (dat laatste is dus iets wat Maorijnissen goed kan). De campagne gaat als volgt:

Charismatische Maorijnissen: Alle mislukkingen zijn de schuld van de CDA, zij hebben ons geen ruimte gegeven om ons sociaal gezicht te laten zien!
Beetje houterige Balkie: We hadden niks aan die mislukkingen kunnen doen!

Wie krijgt de zetels? Juist, de SP.

Wanneer je de SP buiten de regering houdt kan je tenminste in geval van Scenario 1 nog de successen op je eigen konto schrijven. Daarom is het voor de CDA niet verstandig om met de SP in zee te gaan.

Als je dat verschrompelde erwt tussen je oren eens zou stimuleren dan zou je zien dat ik voor eens geen kritiek op de standpunten van de SP heb maar zeg dat het electoraal onverstandig is om met ze te regeren.

Kan ik het nog duidelijker maken?

Jammer dat je dan toch weer een dergelijke afsluiting aan een duidelijk betoog toevoegt.

Edit: om van het begin maar te zwijgen...

[Dit bericht is gewijzigd door Lainedil op 12-12-2006 22:10]

quote:

---

Op 12 december 2006 22:10 schreef Lainedil het volgende:
Jammer dat je dan toch weer een dergelijke afsluiting aan een duidelijk betoog toevoegt.

Edit: om van het begin maar te zwijgen...

---

Blijkbaar was het een relevante afsluiting aangezien Muti hetzelfde betoog maar dan in minder woorden gewoon niet snapte...

als "balkenende" niet wil gaan regeren met partijen omdat die charismatische leden hebben die hem overtroeven in campagne voeren etc zullen we allemaal (de mannen dus) een lange witte baard hebben voordat er een nieuwe regering komt. dat doet namelijk zowat iedere politicus.
o nee, die knakker vna de SGP niet maar ja die hebben maar enkele zetels dus dat schiet ook niet op.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 12-12-2006 22:18]

@Lain: Typisch weer idd, maar iemand met een plaat voor de kop zal nooit het licht -kunnen- zien.

En waarde Chelman ik herhaal het maar eens, schelden is een zwaktebod; je haalt alleen jezelf er nog verder mee onderuit, maar nu maar weer ontopic:

Chelmans klinklare onzin is weer eens mooi bedacht, maar desalniettemin totaal uit de lucht gegrepen, behalve het gebruik van het woordje charismatische, om het simpele feit dat SP nooit heeft geregeerd en elke gevolg van hun hypothetische regeerperiode een ongefundeerde bewering blijft zolang de feiten in deze context zich niet hebben kunnen voordoen.

Woorden in andermans mond leggen (SP in dit geval) blijft een uiterst zwakke discussietaktiek.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 12-12-2006 22:26]

quote:

---

Op 12 december 2006 22:25 schreef Mutilator het volgende:
Woorden in andermans mond leggen (SP in dit geval) blijft een uiterst zwakke discussietaktiek.

---

Ja dat klopt. Het is namelijk echt VERGEZOCHT dat een partijleider van een regeringspartij de successen van de regering aan zich toe gaat schrijven. Echt, dat komt nooit voor....ze zeggen altijd dat de successen aan de andere partijen te danken zijn!

quote:

---

Op 12 december 2006 22:28 schreef Chelman het volgende:
Ja dat klopt. Het is namelijk echt VERGEZOCHT dat een partijleider van een regeringspartij de successen van de regering aan zich toe gaat schrijven. Echt, dat komt nooit voor....ze zeggen altijd dat de successen aan de andere partijen te danken zijn!

---

Dus het is er maar 1 die dat doet en ook nog eens overal mee wegkomt!

quote:

---

Op 12 december 2006 22:25 schreef Mutilator het volgende:
maar desalniettemin totaal uit de lucht gegrepen, behalve het gebruik van het woordje charismatische, om het simpele feit dat SP nooit heeft geregeerd en elke gevolg van hun hypothetische regeerperiode een ongefundeerde bewering blijft zolang de feiten in deze context zich niet hebben kunnen voordoen.

---

Die is trouwens goed. Conform deze stelling is het in geheel niet mogelijk om verwachtingen over welke coalitie dan ook uit te spreken. Ze zijn nu nog allemaal hypothetisch.

Alle 150 kamer leden in een coalitie!

quote:

---

Op 12 december 2006 22:30 schreef Mutilator het volgende:
Dus het is er maar 1 die dat doet en ook nog eens overal mee wegkomt!

---

Het gaat niet om wegkomen. Iedereen doet het. Het is volstrekt normaal.

Alleen in de huidige politieke verhoudingen gecombineerd met de afgelopen 4 jaren en 4 jaren van potentiële voorspoed in de toekomst lijkt het mij niet geheel onwaarschijnlijk dat de SP enorm zou kunnen profiteren van regering deelname. Daarom verbaast het mij weinig dat zowel de CDA als de PvdA nou niet bepaald staan te springen om NU met de SP te regeren.

Het is geen waardeoordeel over de SP het is een oordeel over de huidige politieke verhoudingen (lees: het had ook een andere partij kunnen zijn) maar die boerka voor je kop is blijkbaar iets te dik van stof....

quote:

---

Op 12 december 2006 20:05 schreef Chelman het volgende:
Voor socialisten wel, ja. Voor een liberaal is vooral het recht op zelfbeschikking belangrijk. Voor socialisten draait alles om geld.

---

Dus....socialist---------> sociaal----------> er voor andere mensen (proberen te) zijn.

Liberaal------------>Maakt mij geen reet uit wat een ander doet----------> Als ik mijn ding maar kan doen-------------> En als ik wat verdien is alles voor Bassie----------> Laat andere mensen die niet meekomen maar verrekken, ik heb het toch ook gered?----------> asociaal.

Tenminste zoiets denk ik dan.

quote:

---

Op 12 december 2006 22:31 schreef Chelman het volgende:
Die is trouwens goed. Conform deze stelling is het in geheel niet mogelijk om verwachtingen over welke coalitie dan ook uit te spreken. Ze zijn nu nog allemaal hypothetisch.

Alle 150 kamer leden in een coalitie!

---

Dit geeft weer eens aan dat van het niet kunnen lezen waar je mij van probeert te beschuldigen, toch echt louter om jezelf gaat, want je leest hier weer eens alleen wat je zelf wil lezen; andere partijen hebben wel geregeerd en die kan je dus achteraf WEL op z n minst gedeeltelijk afrekenen; de SP dus niet, wat je er ook van probeert te maken; je kan op de persoon proberen te spelen als -zeer laf en zwak- tactiekje, je kan e.e.a. leuk verwoorden, maar feitelijk kom je niet verder dan wat boude beweringen en verwrongen conclusies; zelfs humor van een beschamend slap niveau haal je nog niet. Ik wens je sterkte.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 13-12-2006 0:49]

quote:

---

Op 12 december 2006 15:36 schreef Judge M. het volgende:
Alsof een partij enkel een 2de Kamerfractie heeft

---

Ik heb het over parlementariers, jij begint over 40.000 man. Bij wie ligt nou de fout?

quote:

---

Jij bent tegen de dierenrechten in de grondwet en de PVV is voor. De overige punten acht ik erg lastig realiseerbaar zonder dat hier een boel personeel op gezet wordt.

---

Waarom zou mijn persoonlijke mening 100% moeten stroken met die van de partij?
Het is de SP niet.

Of het realiseerbaar is of niet maakt hier niet zo zeer uit. Het gaat om de ideologie. De standpunten van de PvdD zijn nmlk wel allemaal zeer re-eel en realiseerbaar.

quote:

---

Jammer. Toch weer even uithalen naar de Islam,

---

Dit zegt meer over jouw bekrompen geest dat over de PvdV. De PvdD heeft nmlk precies hetzelfde punt en hier wordt, iit de PvdD, in deze context niet over de islam gerept.

quote:

---

Daar wil ik nog best weleens een keer een waslijst van maken.

---

Succes.

quote:

---

Zijn de dieren zelf daar dan beter mee af? Dat lijkt me dus absoluut niet het geval als de insteek economisch is.

---

De insteek is dus niet economisch. Het beleid moet echter wel economisch verantwoord zijn.

quote:

---

Op 12 december 2006 21:17 schreef Mutilator het volgende:


Mutijood? Waar slaat dat schelden van je weer eens nu weer op?

---

Sinds wanneer is Jood een scheldwoord? Of is het dat binnen jouw referentiekader?

quote:

---

Maar idd ontopic: Prima actie van SP aangezien ze hier principes hoger aanslaan dan machtshonger.

---

Idd, hulde, drie hoeraatjes voor de SP. Geen millimeter willen opschuiven om ook meer enigsinds voor het landsbelang op te komen.
Stel NSBers zijn het.

quote:

---

Op 13 december 2006 8:26 schreef kwelgeest het volgende:
Idd, hulde, drie hoeraatjes voor de SP. Geen millimeter willen opschuiven om ook meer enigsinds voor het landsbelang op te komen.
Stel NSBers zijn het.

---

Pfff, als het SP debacle aan iemand is toe te schrijven is het wel Balkie, die én weigert een millimeter op te schuiven én op schandalige wijze de VVD blijft steunen terwijl die allang zijn uitgespeeld.

Wat er gisteren in de kamer gebeurde is werkelijk weer een blamage voor de democratie... Wanneer zijn we nou eindelijk eens af van machtswellusting Verdonk en Balkie die er krachteloos achteraan huppelt??

Crisis zeg, dat er gewoon mensen zijn die de PvdD serieus nemen ...

Helemaal mee eens Jenje, net zo dom als de PvdV serieus nemen.

Of de SP.

Die drie zie ik in ieder geval allemaal even graag in een kabinet verschijnen....

Of welke chistelijke partij dan ook. Ik bedoel, als mensen werkelijk in sprookjes geloven, hebben ze niets in de politiek te zoeken.

Nog liever die en GL als de bovenstaande 3.....


Ik krijg er meteen een depressie van. Ik verkies GL over iets?