En nog even over dat "onnatuurlijk"-argument. Is homofilie onnatuurlijk omdat je je er niet mee kan voortplanten? Waar staat dan dat liefde is bedoeld voor het behoud van de soort? Waar staat dat sex puur bedoeld is voor voortplanting? De meeste mensen trouwen niet omdat ze zich willen voortplanten. De meeste mensen sexen zich een ongeluk, maar meestal niet om zich voort te planten.

En waarom zou homofilie een "fout" van de natuur zijn. In de natuur is sprake van een bepaalde balans. Als er meer hetero's zijn dan homo's, wil dat niet zeggen hetero zijn de norm is en homo zijn anders. Er zijn gewoon meer homo's dan hetero's (ook al zijn er, naar ik vermoed, meer homo's dan we denken (te weten). Een waarde-oordeel heb ik het niet over.

Een heel eind terug stond nog een opmerking van ongeveer deze strekking: "Ik heb niks tegen homosexualiteit, maar als ze mogen trouwen is het einde zoek." Ik vraag me af welk einde dan zoek is? Wat zou er mis gaan? Op welke manier 'gaat de samenleving eraan?' Wat is er dan zo verwerpelijk?

quote:

---

Op 19 juni 2003 12:43 schreef campske666 het volgende:
Ik ben anders altijd alleen maar verliefd geworden op meisjes, maar dat zal wel toeval zijn dan.

---

Je kunt nog niet zo goed begrijpend lezen, of wel?

quote:

---

Op 19 juni 2003 12:53 schreef Sporty Voleg het volgende:
Je kunt nog niet zo goed begrijpend lezen, of wel?

---

Toch wel, maar jou punt slaat nergens op.
Hoe dan ook, ik ga hier weer geen ganse dag in dit kut-topic zitten melken.
Ik heb mijn mening hier gezegd, en als je daar niet mee akkoord gaat, mij ook goed.
Maar wel nog even dit: ik heb duidelijk ergens gezegd dat ik niks tegen homo's heb, en als ze willen trouwen doen ze maar. Ik vind gewoon dat ze geeen kinderen mogen adopteren, want als het natuurlijk was dat homo's kinderen zouden krijgen, dan zat er een baarmoeder in onze reet.
En waarom mogen ze geen kinderen opvoeden ? omdat ik vindt dat dat een slecht voorbeeld is voor dat kind, en omdat ik vindt dat homo zijn niet normaal is. En als jij denkt dat ik een domme conservatieve idioot ben omdat ik dat denk, dan doe je maar, het zal me geen reet interesseren.

quote:

---

Op 19 juni 2003 12:59 schreef campske666 het volgende:
Toch wel, maar jou punt slaat nergens op.

---

Als je mijn posts goed had gelezen had je dit epistel niet geschreven. Bovendien was dit specifieke punt niet bedoeld als argument voor een homohuwelijk, maar als kanttekening bij een opmerking die je een tijdje terug maakte.

quote:

---

Hoe dan ook, ik ga hier weer geen ganse dag in dit kut-topic zitten melken.

---

Eerst zien dan geloven.

quote:

---

Maar wel nog even dit: ik heb duidelijk ergens gezegd dat ik niks tegen homo's heb, en als ze willen trouwen doen ze maar. Ik vind gewoon dat ze geeen kinderen mogen adopteren, want als het natuurlijk was dat homo's kinderen zouden krijgen, dan zat er een baarmoeder in onze reet.

---

De mens vind (net als de natuur) oplossingen voor dingen. Vrouwen en mannen die geen kinderen kunnen krijgen adopteren ze, of kiezen bijvoorbeeld voor een draagmoederschap. Ouders die (op bepaalde momenten) geen tijd hebben voor hun kinderen, stoppen ze in een internaat/kinderdagverblijf of regelen een oppas. Het is tijd heel erg gebruikelijk geweest dat andere familieleden (bijvoorbeeld oma) een opvoedende of verzorgende rol toe te delen. En zo kunnen we nog wel even door gaan en van al die dingen kunnen we in twijfel gaan trekken of het wel natuurlijk is. En hoe zit het eigenlijk met heterostellen.

quote:

---

En waarom mogen ze geen kinderen opvoeden ? omdat ik vindt dat dat een slecht voorbeeld is voor dat kind, en omdat ik vindt dat homo zijn niet normaal is.

---

Zie boven. Hoezo slecht voorbeeld? Zojuist beweerde je nog dat je niks tegen homo's had, en ze maar moesten trouwen als ze dat wilden.

quote:

---

En als jij denkt dat ik een domme conservatieve idioot ben omdat ik dat denk, dan doe je maar, het zal me geen reet interesseren.

---

Ga me even geen meningen toeschrijven die niet de mijne zijn, of citeer even het deel waaruit zou blijken dat dit mijn mening is.

Sproty, bespaar je de moeite ...

Ja sporty, bespaar je de moeite.

quote:

---

Op 19 juni 2003 13:27 schreef Jenje het volgende:
Sproty, bespaar je de moeite ...

---

"Sproty?"

Sporty, ik heb hem ook al een conservatieve J.P. genoemd, ik ben het met je eens dat liefde iets anders is dan natuurlijke noodzaak (voortplantingsmechanisme), er zijn namelijk genoeg mensen die volledig verliefd op elkaar zijn maar rustig een leven kunnen doorkomen zonder kinderen te krijgen...

De argumenten van campske zijn die van iemand die probeert te verbloemen dat hij het gewoon raar en vreemd vind en eigenlijk een beetje bang is dat plotseling een homofiel uit de bosjes zou kunnen springen om zijn hele levensvisie plots te veranderen ...

Sometimes it is better not to waste your breath or typing skills

absoluut

quote:

---

Op 19 juni 2003 13:55 schreef Phriar het volgende:
Sometimes it is better not to waste your breath or typing skills

---

Zonder twijfel, maar het blijft toch frustrerend als je bepaalde argumenten probeert te weerleggen en vervolgens enkel irrelevante antwoorden krijgt zonder dat er inhoudelijk op je stuk wordt ingegaan.

[edit]on-topic, maar weer?[/edit]

[Dit bericht is gewijzigd door Sporty Voleg op 19-06-2003 14:03]

Dat zou toch geen nut hebben, want jij vindt mijn argumenten zuigen, en ik vind de jouwe stom. Hier zou echt geen einde aan komen. Daarom, laten we ons beiden de moeite besparen.

quote:

---

Op 19 juni 2003 13:39 schreef Sporty Voleg het volgende:
"Sproty?"

---

Oeps

quote:

---

Op 19 juni 2003 14:14 schreef campske666 het volgende:
Dat zou toch geen nut hebben, want jij vindt mijn argumenten zuigen, en ik vind de jouwe stom.

---

Ga er dan inhoudelijk op in, i.p.v. ze alleen maar stom te vinden.

quote:

---

Op 19 juni 2003 14:28 schreef Sporty Voleg het volgende:
Ga er dan inhoudelijk op in, i.p.v. ze alleen maar stom te vinden.

---

Nee, dat heeft geen nut. Jij verzint je argumenten gebaseerd op jouw wereldvisie, en ik die van mij op mijn wereldvisie. We kunnen het nooit overeenkomen.

quote:

---

Op 19 juni 2003 14:30 schreef campske666 het volgende:
Nee, dat heeft geen nut. Jij verzint je argumenten gebaseerd op jouw wereldvisie, en ik die van mij op mijn wereldvisie. We kunnen het nooit overeenkomen.

---

Ik draag argumenten (gemeengoed) aan om mijn visie te verdedigen. Dat is iets anders.

quote:

---

Op 19 juni 2003 14:36 schreef Sporty Voleg het volgende:
Ik draag argumenten (gemeengoed) aan om mijn visie te verdedigen. Dat is iets anders.

---

Ik ook, maar mijn argumenten worden verworpen door jou levensvisie, maar voor mij blijven ze van kracht.

quote:

---

Op 19 juni 2003 14:48 schreef campske666 het volgende:
Ik ook, maar mijn argumenten worden verworpen door jou levensvisie, maar voor mij blijven ze van kracht.

---

Nee, ik ga met argumenten tegen je visie in. Niet mijn visie. Dat jouw argumenten van kracht blijven, komt eerder doordat je je niets van de mijne aantrekt.

quote:

---

Op 19 juni 2003 16:32 schreef Sporty Voleg het volgende:
Nee, ik ga met argumenten tegen je visie in. Niet mijn visie. Dat jouw argumenten van kracht blijven, komt eerder doordat je je niets van de mijne aantrekt.

---

Dat zeg ik.
En nu on-topic godverdomme.

Zo, die homo's, dat is wat hé...

Ja verdomme, ik vraag me af in welk tijdperk dat ontstaan is....lekker belangrijk toch ?

Als hier een homo onderwerp is, is de andere homo dan bovenwerp?

quote:

---

Op 19 juni 2003 16:34 schreef campske666 het volgende:
Dat zeg ik.
En nu on-topic godverdomme.

Zo, die homo's, dat is wat hé...

---

tja daar moesten ze medicijnen voor uitvinden... enge ziekte dat homofilie

quote:

---

Op 19 juni 2003 17:07 schreef Mithrandir het volgende:
Als hier een homo onderwerp is, is de andere homo dan bovenwerp?

---

Dat is idd een heel goed punt....

Wat krikjg je als je twee lesbiennes in een bed stopt en ééntje is geil en de ander niet?

Eén pot nat.

Waarom is het zogenaamd "onnatuurlijk" zijn van homosexualiteit eigenlijk een reden om tegen adoptie door homo-paren te zijn?

Immers, dat iets "onnatuurlijk" is, maakt het nog niet per definitie slecht/verwerpelijk. Bovendien doen mensen wel meer dingen die "onnatuurlijk" zijn.

Of moeten we hier eerst (tegen beter weten in) een definitie van "onnatuurlijk" bedenken?

quote:

---

Op 19 juni 2003 21:33 schreef Sporty Voleg het volgende:
Immers, dat iets "onnatuurlijk" is, maakt het nog niet per definitie slecht/verwerpelijk.

---

Tuurlijk wel, dat is het hele punt.

quote:

---

Op 19 juni 2003 21:33 schreef Sporty Voleg het volgende:
Of moeten we hier eerst (tegen beter weten in) een definitie van "onnatuurlijk" bedenken?

---

Onnatuurlijk: Alles wat NIET natuurlijk is, wat tegen de regels/wetten van de natuur (fysica, chemie, biologie,...) ingaat.

(En nee, ik ga me hier niet opnieuw in de conversatie mengen, het boeit me ondertussen geen hol meer, ik wil je gewoon ff helpen met je probleem )