Jongen (11) sterft van de dorst in Death Valley

Een jongen van elf jaar heeft een uitstap naar Death Valley niet overleefd. De jongen en zijn moeder kwamen met hun auto vast te zitten in het zand. Na vijf spannende dagen ontdekten parkwachters gisteren de auto in de toeristische trekpleister van Californië. De moeder leeft nog maar haar zoontje was een dag eerder al gestorven van de dorst.

De afgelopen dagen liep de temperatuur in Death Valley op tot 40 graden en met pieken van zelfs 56 graden Celsius. Hun voorraad van 24 flessen water en broodjes hadden ze volledig opgebruikt. Haar GSM had geen verbinding in dit afgelegen gebied, maar parkwachters die toevallig passeerden hebben het leven van de moeder alsnog gered.

hmm maakt natuurlijk uit hoeveel water er in die flessen zat maar met literflessen had dit gewoon moeten lukken en halve liter flessen eigenlijk ook wel. Je moet alleen stil zitten de gehele dag, kleren aanlaten, en niet over je heen gooien ofzo, echt minimaal drinken. en beter is om maar heel weinig te eten. Een noodrantsoen van 1,5 a 2 liter op een dag is te doen voor een tijdje. Al schreeuwt je lichaam om meer natuurlijk.

'Calorieën in hamburgers prominent melden'

De Consumentenbond pleit ervoor dat fastfoodketens op de prijslijst boven de toonbank aangeven hoeveel calorieën en vet hamburgers en andere snacks bevatten. Het heeft geen zin dit soort informatie elders in de zaak te geven, stelt de vereniging die opkomt voor de belangen van consumenten.

Onlangs wezen Amerikaanse onderzoeken uit dat aparte folders en informatie op placemats geen effect hebben.

"Ook de overheid wil dat de horeca met duidelijke informatie komt over vet, suiker en zout in eten", aldus de Consumentenbond. De vereniging sluit zich hierbij aan, maar benadrukt dat deze gegevens wel een prominente plaats moeten krijgen. De bond hoopt dat mensen gezonder gaan eten.

beetje jammer dat eten alleen beoordeeld wordt op calorieen, dat is net zo kortzichtig als muziek beoordelen op alleen tempo.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 09-08-2009 19:39]

Wat een betutteling toch weer. Alsof we anno 2009 nog niet steeds weten dat fastfood vaak vet en ongezond is.

Getuige de te vele dikke mensen die zo dik zijn van het vele fastfood wat ze naar binnen werken, blijkbaar niet.

quote:

---

Op 9 augustus 2009 19:53 schreef XXL het volgende:
Wat een betutteling toch weer. Alsof we anno 2009 nog niet steeds weten dat fastfood vaak vet en ongezond is.

---

vaak????

Altijd lijkt me. Ds misschien is het plan zo gek nog niet

Gewoon elke MacDonalds vervangen door een Subway

quote:

---

Op 9 augustus 2009 21:04 schreef Judge M. het volgende:
Gewoon elke MacDonalds vervangen door een Subway

---

Oeh, strak plan.

quote:

---

Op 9 augustus 2009 21:05 schreef Forever After het volgende:
Oeh, strak plan.

---

Ik bedoel maar

Ik ben voor!

quote:

---

Op 9 augustus 2009 19:53 schreef XXL het volgende:
Wat een betutteling toch weer. Alsof we anno 2009 nog niet steeds weten dat fastfood vaak vet en ongezond is.

---

Jij blijkbaar nog niet. :')

prutsers.


[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 09-08-2009 21:50]

Nee, zonder s aan het eind. ;-)

quote:

---

Op 9 augustus 2009 21:43 schreef Lionheart het volgende:
Jij blijkbaar nog niet. :')

---

Jawel hoor, alleen als ik vette hap wil eten is dat toevallig helemaal mijn zaak en hoeft niet één of andere lulhannes te bepalen dat het slecht voor me is en ik het niet mag eten.

Ter info: drank en roken zijn ook slecht voor je, maar ik neem aan dat je dat weet en volledig straight edge bent.

Roken doe ik al 8 jaar niet meer en ben een matige drinker.

quote:

---

Op 9 augustus 2009 20:40 schreef WMP het volgende:
Getuige de te vele dikke mensen die zo dik zijn van het vele fastfood wat ze naar binnen werken, blijkbaar niet.

---

en de stickers op rookwaren hebben wel zin?

Dat was dus mijn hele punt, ja. We weten met zijn allen best wat goed voor ons is en wat niet maar je kunt het op een spandoek schrijven en het gros van de mensen trekt zich er amper wat van aan ( Uitzonderingen daargelaten).

Why?

Volgens mij zijn het vaak juist die dingen die het leven zo plezierig maken.

JUUST!

Wat mij betreft voeren ze gewoon vet-tax in ofzo. Ik vind het nogal vreemd dat je bergen accijns betaald op sigaretten en alcohol en vervolgens niets extra's op fastfood, terwijl dit voor de gezondheid ook een behoorlijke bedreiging vormt.

Waarschuwingsstickers geloof ik dan weer niet in, of lijstjes met calorieën aan de muur. Er is maar een manier waarop je mensen in Nederland nog enigszins kan sturen in hun doen en laten en dat is via de portomonnaie.

Laat ook maar.

Ik ga er niet eens meer op in. Die discussie is geloof ik al eens gevoerd.



[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 10-08-2009 9:08]

quote:

---

Op 10 augustus 2009 8:52 schreef Valorian het volgende:
Wat mij betreft voeren ze gewoon vet-tax in ofzo. Ik vind het nogal vreemd dat je bergen accijns betaald op sigaretten en alcohol en vervolgens niets extra's op fastfood, terwijl dit voor de gezondheid ook een behoorlijke bedreiging vormt.

Waarschuwingsstickers geloof ik dan weer niet in, of lijstjes met calorieën aan de muur. Er is maar een manier waarop je mensen in Nederland nog enigszins kan sturen in hun doen en laten en dat is via de portomonnaie.

---

Wat bij sigaretten ook amper geholpen heeft ..

.

[Dit bericht is gewijzigd door Valorian op 10-08-2009 10:38]

quote:

---

Op 10 augustus 2009 9:14 schreef Jenje het volgende:
Wat bij sigaretten ook amper geholpen heeft ..

---

Sigaretten bevatten nicotine en daar kun je aan verslaafd raken. Bij ongezond eten is de verslavende factor aanzienlijk lager dus denk ik eerder dat er minder ongezond eten verkocht wordt zodra de prijs stijgt.

[Dit bericht is gewijzigd door Judge M. op 10-08-2009 10:40]

Dus is er alleen nog vraag naar gezond voer?
Dus gaat die prijs ook omhoog?

Wet van vraag en aanbod?

Of gaan we de vet-tax gebruiken om de prijs van gezond voer laag te houden?

Maar wat als niemand meer slecht voer koopt? Dan levert de vet-tax niets op.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 10-08-2009 10:50]

quote:

---

Op 10 augustus 2009 8:52 schreef Valorian het volgende:
Wat mij betreft voeren ze gewoon vet-tax in ofzo. Ik vind het nogal vreemd dat je bergen accijns betaald op sigaretten en alcohol en vervolgens niets extra's op fastfood, terwijl dit voor de gezondheid ook een behoorlijke bedreiging vormt.

Waarschuwingsstickers geloof ik dan weer niet in, of lijstjes met calorieën aan de muur. Er is maar een manier waarop je mensen in Nederland nog enigszins kan sturen in hun doen en laten en dat is via de portomonnaie.

---

FLikker op, er zijn ook nog steeds mensen die niet dik zijn en wel een grammetje vet kunnen gebruiken. Dat je dik wordt is gewoon je eigen zorg, je ziet het gebeuren.
Dat is wat anders nog als bij roken. (bij beide voel je je natuurlijk ook minder fit)

Als je wat wilt veranderen aan voedsel moet je zorgen dat groente en fruit weer meer vitamines en mineralen bevatten en niet die waterzakjes zijn van nu. Dan eten mensen het vanzelf wel meer, de groente van nu is smakeloos.

quote:

---

Op 10 augustus 2009 10:40 schreef Judge M. het volgende:
Sigaretten bevatten nicotine en daar kun je aan verslaafd raken. Bij ongezond eten is de verslavende factor aanzienlijk lager dus denk ik eerder dat er minder ongezond eten verkocht wordt zodra de prijs stijgt.

---

Ongezond eten is alleen ongezond als iemand vooral dat eten eet. Dat is bij vet erg aanwijsbaar, maar je zou evengoed een eenzijdigsheidstaks op brocolli kunnen heffen omdat dat evengoed ongezond is als je vooral dat eet. In principe is de term "ongezond eten" vrijwel betekenisloos, behalve als er direct dodelijke hoeveelheden van een bepaalde stof in één portie zitten. De term "ongezond eetpatroon" is wel relevant.

Zo'n belasting zal misschien de mensen die teveel vet (/"ongezond") eten helpen, maar verder heeft iedereen er alleen maar last van. Slechte zaak. Daarbij hebben we het nogeneens gehad over het feit dat de perceptie van wat ongezond eten is veel verandert. Het is waarschijnlijk dat er een behoorlijke vertraging is tussen het aanwijzen van een product als ongezond en het toepassen van een ongezondheidstaks op dat product. Verder werkt het alleen maar naar gelobby in de hand en is het waarschijnlijk dat al het andere eten ook gewoon duurder wordt omdat het gezonder zou zijn en vet eten toch nóg duurder is.

Wat dan waarschijnlijk een stuk beter werkt is een vetpercentagetaks op mensen heffen. Dan pak je tenminste de kern van het probleem aan