dat is nog steeds geen onderbouwing

kun je onderbouwen dan wat goede mzuiek is? dat is sowieso een mening. Als idols 1 iets bewezen heeft is dat het wel

Ik denk dat underground/niet- underground wel degelijk van waarde is. Commerciële muziek wordt gemaakt vanuit een totaal andere visie, een ander idee dan muziek die 'underground' is. Vaak complexer, moeilijk toegankelijk, of gewoon niet aan te komen, omdat het niet gaat om verkoopcijfers, terwijl muziek die in de 'underground' leeft vaak stukken, stukken beter is (muzikaal, technisch blabla) dan toegankelijke commerciële muziek.

Er is ook genoeg underground muziek zonder visie, en gewoon kut klinkt
Ik denk wel dat commerciele bands sneller voor een goedwerkende formule kiezen, maar zij zijn niet voor niets above ground geraakt...(vast niet allemaal, maar goed).

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:31 schreef aerodis het volgende:
Ik denk dat underground/niet- underground wel degelijk van waarde is. Commerciële muziek wordt gemaakt vanuit een totaal andere visie, een ander idee dan muziek die 'underground' is. Vaak complexer, moeilijk toegankelijk, of gewoon niet aan te komen, omdat het niet gaat om verkoopcijfers, terwijl muziek die in de 'underground' leeft vaak stukken, stukken beter is (muzikaal, technisch blabla) dan toegankelijke commerciële muziek.

---

Dat is natuurlijk onzin. Zowel in de 'underground' als in de 'commerciele' muziek bestaat er een percentage goede muziek en een percentage slechte muziek. De 80-20 regel zeg maar.

Dat je veel verkoopt wil niet zeggen dat het slecht is.

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:31 schreef aerodis het volgende:
stukken beter is (muzikaal, technisch blabla) dan toegankelijke commerciële muziek.

---

Maar we hebben het hier toch over METAL?!? Je gaat als toegankelijke commerciële band toch godver geen metal spelen? Eminem verdient nog altijd stukken meer dan Cradle of Filth

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:33 schreef Chelman het volgende:

Dat je veel verkoopt wil niet zeggen dat het slecht is.

---

precies!

de single van jamai - step right up is 3X platina geworden. das ook niet fout.

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:35 schreef webblaster wim het volgende:
precies!

de single van jamai - step right up is 3X platina geworden. das ook niet fout.

---

Iron Maiden is toch ook niet opeens ruk omdat ze bakken met geld verdienen.

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:35 schreef Zenial het volgende:
Maar we hebben het hier toch over METAL?!? Je gaat als toegankelijke commerciële band toch godver geen metal spelen? Eminem verdient nog altijd stukken meer dan Cradle of Filth

---

Eminem is zeer succesvol geworden omdat zijn eerste plaat wel behoorlijk origineel was voor de rap van toendertijd (hij rapte niet alleen over benzos, hos en bitches) en bovendien kwam hij in aanraking met DrDre oftewel een van de beste producers allertijden.

Overigens is het meeste van zijn werk buiten de singles om helemaal niet zo toegankelijk.

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:38 schreef ghoulliette het volgende:
Iron Maiden is toch ook niet opeens ruk omdat ze bakken met geld verdienen.

---

Nee ze waren daarvoor al... oh wacht ik hou mijn mond wel weer

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:35 schreef webblaster wim het volgende:
precies!

de single van jamai - step right up is 3X platina geworden. das ook niet fout.

---

Ik zei niet: 'Alles wat veel verkoopt is goed' maar: 'Niet alles wat verkoopt is per definitie slecht'.

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:39 schreef Chelman het volgende:
(...)
Overigens is het meeste van zijn werk buiten de singles om helemaal niet zo toegankelijk.

---

Idd. Die kl*t* intermezzo's op al zijn cd's is echt geen doorkomen aan...

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:42 schreef altx het volgende:
Idd. Die kl*t* intermezzo's op al zijn cd's is echt geen doorkomen aan...

---

lol.

Maar even serieus vind ik veel van zijn teksten echt ergens over gaan alhoewel het vaak onder het 'grappige' verborgen is. Bovendien doet hij wat hij zelf fijn vindt en daar heb ik alleen respect voor.

quote:

---

Op 4 januari 2004 23:40 schreef Chelman het volgende:
Ik zei niet: 'Alles wat veel verkoopt is goed' maar: 'Niet alles wat verkoopt is per definitie slecht'.

---

Ja en wat niet verkoopt is ook niet per definitie slecht so what's your point?

Die 80/20 verhouding die je noemt slaat eerder op de voorgekauwde -door promotie- smaak van de massa gezien de verkopen van wat er gekocht wordt.

Er wordt wel degelijk muziek gemaakt puur voor de verkoop en anderzijds muziek gemaakt puur voor de artistieke expressie en dat houdt een kwaliteitsverschil in dat duidelijk te horen is.
Als je dat verschil niet erkent of niet opmerkt ben je minder distinctief en dus minder kritisch; gevolg hiervan is kwaliteitsverlies van een muzieksoort en uiteindelijk het doodbloeden ervan.

quote:

---

Op 5 januari 2004 0:39 schreef Mutilator het volgende:
Ja en wat niet verkoopt is ook niet per definitie slecht so what's your point?

---

Mijn point was een reactie op een post waarin stond dat alles wat verkoopt slecht is.



[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 05-01-2004 0:43]

Oh oh, wat heb ik gelachen om dat hele debat met ene meneer ** . Khoop dat iedereen het relaas van de heer ** als een soort van misplaatste humor heeft ervaren. Laten we hem in het vervolg niet te serieus nemen...

Het idee bekruipt me dat 'underground' tegenwoordig vooral een abstractie van het publiek is. Ik bedoel, welk weldenkend individu gaat nu *van te voren* bedenken dat-ie 'undergroundmuziek' gaat maken?!?!? Alsof het een bepaalde categorie is, één van de vele waaruit je kunt kiezen.

Ook is het natuurlijk erg fijn en veilig om jezelf in de 'underground' te plaatsen. Geeft weer een verklaring als je weinig verkoopt + er zit een 'apart'/'alternatief' tintje aan: jouw muziek is underground en dus cool, vernieuwend en alternatief of op z'n minst extreem. Zo krijgt het woord in feite steeds minder betekenis. Ettelijke mongolen zijn ervan overtuigd dat ze talent hebben, bij het absurde af (zie Idols), waarom zou dat in de 'underground' anders zijn...

quote:

---

Op 5 januari 2004 2:21 schreef Dwaallicht het volgende:
Ettelijke mongolen zijn ervan overtuigd dat ze talent hebben, bij het absurde af (zie Idols), waarom zou dat in de 'underground' anders zijn...

---

Zie 80-20 regel.

quote:

---

Op 5 januari 2004 2:38 schreef Chelman het volgende:
Zie 80-20 regel.

---

Wie heeft die regel "ontdekt"? Of is het zomaar effe wat getallen noemen? Is kwaliteit van bands ook niet normaal verdeeld? Dus weing extreem slechte en extreem goede bands en veel middenmoters.(en als je dan slecht en midden moters samen neemt denk ik dat het 95-5 is, met 95 % doorsnee/slecht en 5 % goed )

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 05-01-2004 20:08]

quote:

---

Op 5 januari 2004 20:06 schreef attila_de_hun het volgende:
Wie heeft die regel "ontdekt"? Of is het zomaar effe wat getallen noemen. (overigens denk ik dat het 95-5 is, met 95 % doorsnee shit en 5 % goed )

---

80-20 is een regel die op veel dingen van toepassing is. Wordt veel in het bedrijfsleven toegepast.

80% valt in de 20% groep en 20% valt in de 80% groep was het toch?

damn zo'n stage duurt echt lang, heb het verleden jaar nog gehad

ik vind de 60-40 regel veel leuker

Ik vind die regel van die clown wel goed .. Alles is voor Jenjuhhh ...




Of ben ik nu verkeerd?

de 100-0 regel

quote:

---

Op 5 januari 2004 20:10 schreef karnivoor het volgende:
80% valt in de 20% groep en 20% valt in de 80% groep was het toch?

damn zo'n stage duurt echt lang, heb het verleden jaar nog gehad

---

idd

Bijvoorbeeld: om 20% extra omzet te genereren moet je 80% van de inspanning leveren.