quote:

---

Op 28 maart 2008 23:51 schreef ElitE het volgende:
In het wild zou hier in het gematigde klimaat van nederland nooooooit vegatarisme mogelijk zijn, en hoe noordelijker hoe meer vlees/vis nodig is.

---

Ja, ik vraag me af of de auteur(s) van de bijbel dat mee hebben genomen in hun alwetende beschouwing over de hemelse zaligheid van het vegetarisme. Of zouden alle noordelijke volkeren de toegang tot de hemel ontzegd worden, omdat in hun omgeving geen fruit groeit en ze zich hebben moeten vergrijpen aan rendieren en zeehonden?

Zie je wel, toch een racistisch boek, die bijbel.

t groeit wel maar alllen in 1 seizoen. dus als je je honger op kan houden kom je best ver

quote:

---

Op 28 maart 2008 0:03 schreef Bonnie het volgende:
Veganisten en vegetariers horen in een wei thuis.

---

en carnivoren op een veemarkt

quote:

---

Op 28 maart 2008 23:48 schreef M. het volgende:
Op dezelfde manier kan je trouwens "verklaren" waarom sommige volkeren zoals Chinezen in vredesnaam katten en honden zijn gaan eten -- bij gebrek aan beter... (intussen is het op sommige plekken onderdeel van de eetcultuur geworden, daarom blijft hond op het recept staan terwijl er inmiddels ook gewoon koeien e.d. beschikbaar zijn).

---

Maar waarom is het eten van koeien, runderen, varkens, kippen en andere dieren die in het Westen worden gegeten dan wel normaal en honden, katten, reptielen, insecten en andere dieren in de rest van de werled dan niet?
Wat is het wezenlijke verschil tussen het eten van een koe en een hond, buiten het feit dat laatstgenoemde in het Westen een huisdier is?

quote:

---

Op 29 maart 2008 1:48 schreef WMP het volgende:
Maar waarom is het eten van koeien, runderen, varkens, kippen en andere dieren die in het Westen worden gegeten dan wel normaal en honden, katten, reptielen, insecten en andere dieren in de rest van de werled dan niet?
Wat is het wezenlijke verschil tussen het eten van een koe en een hond, buiten het feit dat laatstgenoemde in het Westen een huisdier is?

---

Als ik de suggestie heb gewekt dat er één of ander ethisch onderscheid is tussen het eten van een koe of een kat, dan was dat niet mijn bedoeling.

Ik "citeer" even:

Als een volk koeien, schapen, geiten etc. heeft gedomesticeerd is het, puur op caloriebasis, bepaald niet efficient om in plaats van je koe, je kat op te eten. Je ziet dan ook dat volkeren die grote gedomesticeerde herbivoren tot hun beschikking hadden, dat niet zijn gaan doen (of misschien zijn ze het wel gaan doen, maar zijn volkeren die het niet zijn gaan doen geselecteerd en overgebleven omdat het calorie-voor-calorie niet efficient is om voor je kat te gaan ipv voor je koe).
Als er geen koeien e.d. voor handen zijn wordt het een ander verhaal en grijpt men naar de hond/de kat/het reptiel of zelfs naar elkaar (bv. in de moerassen van Papua Nieuw-Guinea). Niet elk volk zal dat gedaan hebben, maar diegenen die het gedaan hebben zijn iig overgebleven; kennelijk was het evolutionair voordelig om een vorm van eiwit in je dieet op te nemen.
In het heden is er overal vlees beschikbaar van grote grazers, maar vroeger was dat niet zo, daarom is kat, hond op het menu verschenen. Dat het nog steeds op het menu staat op sommige plaatsen heeft intussen niets meer te maken met evolutionair voordeel maar wel met cultuur.

Bovenstaande is althans de suggestie die naar voren komt in het boek wat ik twee posts terug noem, een suggestie die ik plausibel vind (ik heb het dan ook niet zelf bedacht). Vanuit die optiek gezien is het dus "raar" (i.e. niet voor de hand liggend, inefficient) om katten en honden te eten als je grote gedomesticeerde grazers tot je beschikking hebt.

quote:

---

Op 29 maart 2008 0:00 schreef M. het volgende:
Ja, ik vraag me af of de auteur(s) van de bijbel dat mee hebben genomen in hun alwetende beschouwing over de hemelse zaligheid van het vegetarisme. Of zouden alle noordelijke volkeren de toegang tot de hemel ontzegd worden, omdat in hun omgeving geen fruit groeit en ze zich hebben moeten vergrijpen aan rendieren en zeehonden?

Zie je wel, toch een racistisch boek, die bijbel.

---

Het houdt je bezig he? Denk om je hart.

Carnivoren hebben weer herbivoren nodig om te eten, en herbivoren weer planten. bij elke stap gaat veel energie verloren, er is tot zo'n 10 keer zoveel landbouwgrond nodig om een biefstukje te maken dan dat je het aan energie uit planten haalt. Bij een carnivoor is die stap ook weer zo groot en heb je dus 100 ker zoveel landbouwgrond nodig.
Eigenlijk het beste argument om vegetarier te worden.

Daarnaast zijn herbivoren natuurlijk makkelijk te domesticeren omdat ze lekker stil blijven staan en niet veel kunnen doen.

Honden zijn gek genoeg zo'n 20.000 jaar geleden minimaal al gedomesticeerd terwijl koeien, geiten schapen zo'n 7000 jaar geleden pas gebeurden en de kat zo'n 4 a 5 duizend jaar geleden.

Honden zijn nooit voor vlees productie geweest maar om vlees te vangen. Honden en mensen vullen elkaar goed aan met dingen die ze wel en niet kunnen en zijn erg sociaal.

Behalve dan in Azië wat daar gaat een hapje hond er wel in.

o hier ook wel, honger!

quote:

---

Op 29 maart 2008 7:59 schreef M. het volgende:
Als ik de suggestie heb gewekt dat er één of ander ethisch onderscheid is tussen het eten van een koe of een kat, dan was dat niet mijn bedoeling.

Ik "citeer" even:

Als een volk koeien, schapen, geiten etc. heeft gedomesticeerd is het, puur op caloriebasis, bepaald niet efficient om in plaats van je koe, je kat op te eten. Je ziet dan ook dat volkeren die grote gedomesticeerde herbivoren tot hun beschikking hadden, dat niet zijn gaan doen (of misschien zijn ze het wel gaan doen, maar zijn volkeren die het niet zijn gaan doen geselecteerd en overgebleven omdat het calorie-voor-calorie niet efficient is om voor je kat te gaan ipv voor je koe).
Als er geen koeien e.d. voor handen zijn wordt het een ander verhaal en grijpt men naar de hond/de kat/het reptiel of zelfs naar elkaar (bv. in de moerassen van Papua Nieuw-Guinea). Niet elk volk zal dat gedaan hebben, maar diegenen die het gedaan hebben zijn iig overgebleven; kennelijk was het evolutionair voordelig om een vorm van eiwit in je dieet op te nemen.
In het heden is er overal vlees beschikbaar van grote grazers, maar vroeger was dat niet zo, daarom is kat, hond op het menu verschenen. Dat het nog steeds op het menu staat op sommige plaatsen heeft intussen niets meer te maken met evolutionair voordeel maar wel met cultuur.

Bovenstaande is althans de suggestie die naar voren komt in het boek wat ik twee posts terug noem, een suggestie die ik plausibel vind (ik heb het dan ook niet zelf bedacht). Vanuit die optiek gezien is het dus "raar" (i.e. niet voor de hand liggend, inefficient) om katten en honden te eten als je grote gedomesticeerde grazers tot je beschikking hebt.

---

Een reden de koe niet te eten kan natuurlijk ook gewoon zijn dat die beesten je, in grotere mate dan honden en katten dat doen, voorzien van bemesting voor je land en dat ze vooral ook melk geven.

Verder is in sommige culturen de koe oook nog eens een heilig dier.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 30-03-2008 11:26]

Ik ben sinds gisteren vegetarier (maar eet voorlopig nog wel vis).

quote:

---

Op 31 maart 2008 10:41 schreef Fusion het volgende:
Ik ben sinds gisteren vegetarier (maar eet voorlopig nog wel vis).

---

Geen vegetarier dus.

Ghehe, ieder zijn ding natuurlijk, maar ik wil iedere dag een lap vlees op mijn bord, omdat het gezond en lekker is.

gezond... ben je serieus??

quote:

---

Op 29 maart 2008 16:04 schreef ElitE het volgende:
Carnivoren hebben weer herbivoren nodig om te eten, en herbivoren weer planten. bij elke stap gaat veel energie verloren, er is tot zo'n 10 keer zoveel landbouwgrond nodig om een biefstukje te maken dan dat je het aan energie uit planten haalt. Bij een carnivoor is die stap ook weer zo groot en heb je dus 100 ker zoveel landbouwgrond nodig.
Eigenlijk het beste argument om vegetarier te worden.

---

hmm, nog nooit zo over nagedacht, maar je hebt gelijk

en waar gaan we al die energie laten die we overhouden?

Die hou je niet over natuurlijk.

quote:

---

Op 29 maart 2008 16:04 schreef ElitE het volgende:
Carnivoren hebben weer herbivoren nodig om te eten, en herbivoren weer planten. bij elke stap gaat veel energie verloren, er is tot zo'n 10 keer zoveel landbouwgrond nodig om een biefstukje te maken dan dat je het aan energie uit planten haalt. Bij een carnivoor is die stap ook weer zo groot en heb je dus 100 ker zoveel landbouwgrond nodig.
Eigenlijk het beste argument om vegetarier te worden.

---

Dan zou je ook tegen komkommers moeten zijn, want als je daar je buikje vol van wilt eten heb je ook 100x zoveel land nodig dan in het geval van aardappelen.

quote:

---

Op 31 maart 2008 11:57 schreef Jällö het volgende:
Dan zou je ook tegen komkommers moeten zijn, want als je daar je buikje vol van wilt eten heb je ook 100x zoveel land nodig dan in het geval van aardappelen.

---

dat is niet waar...

quote:

---

Op 31 maart 2008 11:57 schreef Jällö het volgende:
Dan zou je ook tegen komkommers moeten zijn, want als je daar je buikje vol van wilt eten heb je ook 100x zoveel land nodig dan in het geval van aardappelen.

---

Dat is aardappelen met komkommers vergelijken.

quote:

---

Op 31 maart 2008 12:09 schreef Aaaarco het volgende:
dat is niet waar...

---

De factor 100 is statistisch net zo significant als de 100 van ElitE.

Bovendien is het geen reden om ook tegen wildvlees en vis te zijn.

Het gaat er gewoon om dat als je een de huidige wereldbevolking aan het vlees wilt houden, je enorme hoeveelheden energie laat wegsijpelen wat niet gunstig is. Hij heeft wel een punt

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 31-03-2008 13:03]

quote:

---

Op 31 maart 2008 11:16 schreef Chelman het volgende:
Geen vegetarier dus.

---

Ehm... je hebt gelijk ja. Maar misschien dat ik de overstap naar volledig vegetarisch zijn nog maak. Ben er nog niet over uit.

Zijn er nog mensen met tips mbt voedingstoffen? En dan bedoel ik niet de voorspelbare flauwe reacties die ik nu al kan verzinnen, maar serieuze tips over vleesvervangers, noten, tofu, ijzer-supplementen wel/niet etc.

tip: de oude plek in rotterdam

een chinees restuarant waar ze gewoon een volledige chinese kaart hebben .. alles vegetarisch!

quote:

---

Op 31 maart 2008 12:20 schreef Jällö het volgende:
De factor 100 is statistisch net zo significant als de 100 van ElitE.

Bovendien is het geen reden om ook tegen wildvlees en vis te zijn.

---

nouja als je alleen komkommer zpu telen zou het zelfs nog erger zijn omdat het eten ervan meer energie kost dan dat het opbrengt

maar het eten van komkommer heeft nog steeds wel zin omdat energie alleen niet genoeg is in de voeding. Maar daarom eten we niet de gehele dag komkommers
In totaal kom je als vegetarier altijd lager uit met oppervlakte uit omdat je lager in de voedselketen staat.

Er zitten in planten volgensmij meer vitamines en mineralen dan in vlees. En in een komkommer zit net zoveel nicotine als een sigaret
toch is het mogelijk om vrijwel alleen op vlees (wel met vis erbij natuurlijk) te leven, net zoals dat lukt met planten.
in 1 keer zo'n dieet aannemen is wat makkelijker de vlees kant op dan de planten kant omdat je spijsvertering behoorlijk moet wennen.
Maar er zijn dieeten bekend met een kwart van de aanbevolen hoeveelheid calorieen met veel groenten en fruit en noten waarbij het erop lijkt dat je er 2 keer zo oud van wordt terwijl je ook nog lang fit bent.
bij muizen en resusapen kwamen ze iig erg ver.
mijn vraag is alleen wat het met je vruchtbaarheid doet.