http://www.hln.be/hln/nl/35/Seks-Relaties/article/detail/1440519/2012/05/18/Ontrouwe-getrouwde-vrouwen-hebben-meer-lovers-dan-mannen.dhtml


daar was ik zelf ook al achter gekomen

Datingsite voor getrouwde personen...

Oh, en natuurlijk:

quote:

---

Op 10 mei 2012 12:32 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Hoe is dat nieuws?

---

[Dit bericht is gewijzigd door G.I.R.L. op 18-05-2012 17:28]

Hoe is dat "wetenschappelijk" nieuws...

Hoe is dat "interessant wetenschappelijk" nieuws.

Niet.

precies

Stephen Hawking heeft een weddenschap voor 100 dollar verloren, en een man van 83 heeft een voorspelling mede door hem uitgewerkt in de jaren 60 met grote waarschijnlijkheid uit zien komen.

Epic.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 04-07-2012 22:59]

CERN is goed bezig geweest.

De Belgen weigeren het Higgs-deeltje Higgs te noemen, omdat 2 Belgen het eerder voorspelden dan Higgs....
Om precies te zijn: Robert Brout en François Englert.
Best logisch. En zo zie je maar dat een foutje in een chronologisch overzicht ook na rectificatie nog steeds blijft voortleven...



[Dit bericht is gewijzigd door White Tree op 11-07-2012 14:04]

Dat is toch dat deeeltje waarvan we nog steeds niet bewezen hebben dat het bestaat?

quote:

---

Op 11 juli 2012 13:35 schreef powertieke het volgende:
Dat is toch dat deeeltje waarvan we nog steeds niet bewezen hebben dat het bestaat?

---

De priester?

Weinig triester dan een onbewezen priester.

Maar het deeltje is nu zo goed als bewezen

Juist!

Nu het deeltje zo goed als bewezen is, moet er geld mee te verdienen zijn. Ik ga maar even een Nigeriaans emailadres aanmaken ;-)

Dear friends,
I'm a scientist from White Russia and I've been a researcher on many big projects since the USSR still existed. I've got a box full of Higgs-particles, worth over $25,000,000,-. I already have a buyer in China, but I don't have the money to get it across the border and transport it to my client.
This is a major opportunity for you, my friends.
If you can provide me with €25.000,- I can sell it to the buyer. I offer you 10% of the deal. That's $250,000,- !
I'm looking forward to your positive reaction!

Dr. Ugsabuserovsky-Higgsthief

En als je wat opstuurt lieg je niet eens

Inderdaad, ze hebben iets ontdekt dat iedereen altijd al in zich en om zich heen heeft.
Zelfs in een lege doos zitten ze nog

ligt aan je definitie van leeg

Een natuurkundige vind een doos met atmosferisch gas niet leeg hoor

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 11-07-2012 14:18]

De 'plebs-definitie' van leeg natuurlijk
Een doos vol met 'void' is niet wat ik bedoelde...

quote:

---

Op 11 juli 2012 14:17 schreef ElitE het volgende:
ligt aan je definitie van leeg

Een natuurkundige vind een doos met atmosferisch gas niet leeg hoor

---

Een wiskundige ook niet.

Ik post dit "dood en verderf"onderwerp maar hier.. Een mooi voorbeeld van evolutie (aangestuurd door "onszelf")

Totaal resistente tbc in India

Nieuwsuur maakte een reportage in Mumbai, India, waar een volledig resistente tuberculose-bacterie opdook. In de studio een gesprek met longarts en tuberculose-onderzoeker Martin Boeree. Hoe bedreigend is deze uitbraak en wat kunnen we er van gaan merken in Nederland?

Tuberculose (tbc of - kortweg - tb) kwam vooral vroeger in Nederland voor. Maar nog steeds zijn er in Nederland jaarlijks 1000 patiënten. Wereldwijd gaan er 1,4 miljoen mensen aan dood.

Resistent
De bacterie wordt steeds resistenter, en ook in Nederland duikt de resistente vorm op. Medicijnen werken dan niet goed meer.

Dood
In India dook afgelopen december een volledige resistente vorm op: geen enkel middel werkt. Ongeveer 30 procent van de patiënten met een resistente vorm van de ziekte gaat eraan dood. In ontwikkelingslanden ligt het sterftecijfer hoger. Bronnen in India hebben het tegen Nieuwsuur over zo'n 60-70 procent.

Mutatie
Dr. Zarir Udwadia van het Hinduja Ziekenhuis in Mumbai ontdekte de totaal resistente stam bij twaalf patiënten. "De tuberculose bacterie is duidelijk gemuteerd. Het verschijnen van deze totaal resistente vorm heeft hevige implicaties voor de publieke volksgezondheid," aldus dr. Udwadia.

TDR
De Wereldgezondheidsorganisatie WHO heeft het over 'gewone' tuberculose, multi drug resistente tuberculose (MDR) en extreme drug resistente tuberculose (XDR). Volgens dr. Udwadia is dit een nieuwe variant, TDR, oftewel totale resistente tuberculose.

De Indiase regering houdt het er voorlopig op dat TDR geen officieel erkende benaming is en dat het hier dus een XDR variant betreft. Het Center for Disease Control in Amerika bevestigt echter dat het er echt op lijkt dat deze variant volledig resistent is.

Overdraagbaar
Tuberculose is overdraagbaar via de lucht, zoals een verkoudheid of de griep. Van de mensen die geïnfecteerd raken, krijgt ongeveer tien procent de ziekte.

Hersenvliesontsteking
Niet resistente tuberculose is goed te behandelen met een intensieve antibiotica-kuur van een half jaar. Desalniettemin gaan er wereldwijd 4000 mensen per dag dood aan de ziekte, voornamelijk in ontwikkelingslanden en vaak in combinatie met HIV. De bacterie tast meestal de longen aan, maar het kan zich ook verspreiden door het lichaam en bijvoorbeeld hersenvliesontsteking veroorzaken.

Maar is die tuberculose in de Westerse steden net zo erg als die in India? niks gek trouwens dat dat daar gebeurt. superoverbevolkt, ze drinken uit de rivier waarin ze ook schijten etc.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 18-10-2012 13:03]

quote:

---

Op 18 oktober 2012 13:01 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar is de tuberculose net zo erg als die in India? niks gek trouwens dat dat daar gebeurt. superoverbevolkt, ze drinken uit de rivier waarin ze ook schijten etc.

---

Nee nee, absoluut niet, maar het geeft aan dat je er een strikt beleid op moet voeren, desnoods met dwang. Bij zulke enorm lange antibioticakuren moet je zoveel meer oppassen voor resistentie omdat genoeg mensen het nut ervan niet meer zien vooral als ze zich beter voelen. T zijn overigens ook een flinke zooi aan pillen dus ik kan me voorstellen dat je dat niet graag doet.

Maar TB heeft weinig te maken met schijt in de rivier, maar het is wel waarom cholera daarzo is ontstaan, Overigens is cholera een gewone bacterie die pas gevaarlijk wordt als het besmet is met een virus.

En ook erg makkelijk op te lossen, zorg voor schoon water en dat je niet uitdroogt(ORS) en je bent er vanaf. Als je constant de bacterie blijft inslikken schijt je jezelf dood.

Vernieuw de farmacie
Het medicijn tegen een farmaceutische crisis

Het resistentieprobleem groeit. Waarom ontwikkelt de industrie geen nieuwe antibiotica? Volgens professor Huub Schellekens heeft dit te maken met een probleem dat zich niet beperkt tot antibiotica: ‘Ik voorspel dat de volgende crisis de farmaceutische industrie betreft.’

‘We leven in een bijzondere paradox. We hebben nog nooit zoveel geïnvesteerd in de medische industrie en daar is nog nooit zo weinig uitgekomen,’ zegt Huub Schellekens, hoogleraar medische biotechnologie aan de Universiteit Utrecht. Het aantal nieuwe medicijnen dat op de markt komt is dramatisch laag.

‘Nieuwe medicijnen worden steeds duurder en voegen nagenoeg niks toe aan wat artsen nu aan patiënten kunnen voorschrijven,’ stelt Schellekens. Hij denkt dat het binnen vijf jaar niet meer lonend is om medicijnen te ontwikkelen omdat ze dan te duur zijn voor de markt: ‘Dan verwacht ik dat net als bij de bankencrisis, een grote farmaceut omvalt en een nieuwe crisis veroorzaakt.’ Volgens Schellekens heeft de farmacie een nieuw businessmodel nodig.

‘De industrie geeft als reden voor het geringe aantal nieuwe medicijnen dat de laaghangende vruchten allemaal al geplukt zijn,’ zegt Schellekens. Dat wil zeggen dat volgens de farmaceuten makkelijk te ontwikkelen medicijnen allemaal al bestaan. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar antibiotica, zie je dat er juist een enorme vraag naar nieuwe soorten is omdat bacteriën hier resistentie tegen ontwikkelen. Ook zijn er technologische mogelijkheden: door genoomonderzoek zijn de zwakke plekken van bacteriën veel beter bekend dan voorheen, wat mogelijkheden biedt voor nieuwe antibiotica. Schellekens: ‘De echte reden dat er geen nieuwe antibiotica ontwikkeld worden, is dat de industrie er geen brood in ziet.’ Volgens Schellekens is dat een logisch gevolg van het huidige systeem: de aandeelhouders gaan vóór de patiënten.

‘De farmaceuten hebben een exclusieve positie, daardoor kunnen ze zoveel geld vragen als ze willen,’ draagt Schellekens aan als tweede probleem. Als voorbeeld noemt hij de behandeling van de ziekte van Pompe die 700.000 euro per jaar per patiënt kost. Bij de ontwikkeling van zo’n medicijn zijn volgens de farmaceutische industrie miljarden gemoeid. Schellekens: ‘Het grootste deel van dat bedrag is kapitaalverlies. Ze zeggen: als we het in een parkeergarage hadden gestopt hadden we 6,5 procent per jaar kunnen verdienen.’ De eigenlijke kosten voor het ontwikkelen van een medicijn zijn volgens Schellekens hooguit 100 miljoen euro.

Volgens Schellekens spelen octrooien een grote rol in die exclusieve positie van farmaceutische bedrijven: ‘Octrooien worden nu defensief gebruikt en niet meer om te innoveren, zoals oorspronkelijk bedoeld was.’ Hiermee bedoelt Schellekens dat farmaceuten het octrooi gebruiken voor het alleenrecht op het medicijn en er alles aan doen om dat te behouden, bijvoorbeeld door het medicijn een klein beetje aan te passen zodat ze een nieuw octrooi kunnen aanvragen. Zo kwam hij in een rapport van de Europese Commissie voorbeelden van medicijnen tegen met meer dan 1200 octrooien. Op het meest gangbare antibioticum penicilline is nooit een octrooi aangevraagd, waardoor iedereen het medicijn kon maken en er uiteindelijk niets meer op te verdienen viel. Schellekens: ‘Penicilline producerende farmaceuten konden alleen nog maar concurreren op het verbeteren van hun product of door een efficiëntere productie en distributie.’ Met als gevolg dat medicijnen goedkoper en beter worden. ‘En dat willen we toch juist?

In het huidige systeem bepaalt volgens Schellekens de markt - en niet de wetenschap - of er een nieuw medicijn komt. Dat wil zeggen dat farmaceuten eerder medicijnen zullen ontwikkelen die makkelijk op de markt te brengen zijn dan medicijnen die patiënten echt nodig hebben. Schellekens: ‘Universiteiten worden meegesleurd in het marktgericht onderzoek, doordat de industrie met hun investeringen bepaalt wat voor onderzoek er aan universiteiten wordt gedaan.’ Volgens Schellekens moeten de industrie en de universiteit weer uit elkaar gehaald worden, zodat universiteiten zich weer bezig kunnen houden met echte innovatie.

Tot slot benoemt Schellekens de zeer strenge eisen die vastgesteld zijn voor nieuwe medicijnen die op de markt komen: ‘Het Europese Medicijnen Agentschap heeft 500 richtlijnen opgesteld van elk ongeveer twintig pagina’s.’ Die strenge regelgeving heeft volgens Schellekens twee gevolgen. Enerzijds gaat het gepaard met hoge ontwikkelingskosten, omdat een farmaceut moet aantonen dat het medicijn aan alle richtlijnen voldoet. Anderzijds is de kans dat een nieuw medicijn voldoet aan de gestelde eisen veel groter als het medicijn lijkt op een medicijn dat al bestaat. Dus brengt het minder risico met zich mee om bekende medicijnen door te ontwikkelen. ‘In die zin belemmert de regelgeving innovatieve ontwikkelingen,’ zegt Schellekens.

Volgens Schellekens is het een logisch gevolg van het systeem dat er zo weinig innovatie in ‘geneesmiddelenland’ is. Hij vindt daarom dat de regelgeving omtrent nieuwe medicijnen ernstig versoepeld moet worden en dat octrooien op medicijnen verboden moeten worden: ‘Dan zorgen we ervoor dat de beschikbaarheid van het medicijn de inzet wordt van concurrentie en niet het exclusieve bezit van de kennis om ze te produceren.’ Alleen op die manier kan de farmaceutische industrie weer gezond worden en krijgen we nieuwe en betaalbare medicijnen op de markt, verwacht Schellekens.


Bron: http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2012/okt/Vernieuw-de-farmacie.html

Vandaar erg zorgwekkend dat universiteiten steeds meer gedwongen worden onderzoek te doen naar dingen die op de markt aansluiten. In Leiden wordt er inderdaad onderzoek gedaan naar nieuwe typen antibiotica maar als je kijkt naar de snelheid dat ziektes resistent worden vs ontwikkeling kun je wel nagaan dat de infectievrije periode zo goed als over is.

Bekend probleem inderdaad. Wij krijgen ook steeds minder geld van de overheid en worden 'gestimuleerd' om over te schakelen naar de zogenaamde 3e geldstroom. Dit leidt tot zaken als de ontwikkeling van een zoveelste stollingsremmer die in principe exact hetzelfde doet als zijn voorgangers, maar volgens 'wetenschappelijke studies' net ietsje minder neveneffecten en net ietsjepietsje meer efficientie.

Het wordt pas echt genant als je vervolgens ziet dat er 3-4 soortgelijke medicijnen op de markt verschijnen die allemaal beweren net ietsje beter te zijn dan elkaar en het allemaal onderbouwen met wetenschappelijke publicaties. Terwijl een product dat 15 jaar geleden op de markt werd gebracht waarschijnlijk even goed werkt. Dodgy as fuck.

Overigens werkt de media hier ook vrolijk aan mee. Hoe vaak lees je geen huilverhalen in de pers van een patient die door zijn verzekering medicijn X niet vergoed krijgt omdat het te duur zou zijn. Doorgaans is de echte reden dat er al een prima alternatief op de markt is. Groot deel van die verhalen zijn ofwel farmaceutische PR of, erger nog, patientengroepen die door farmaceutische bedrijven gemanipuleerd worden of gevoed met foutieve of misleidende informatie. De farmaceutische industrie geeft dezer dagen 4-5x zo veel uit aan PR als aan R&D, zegt al genoeg lijkt me.


[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 18-10-2012 13:38]

quote:

---

Op 18 oktober 2012 13:31 schreef Mark het volgende:
Bekend probleem inderdaad. Wij krijgen ook steeds minder geld van de overheid en worden 'gestimuleerd' om over te schakelen naar de zogenaamde 3e geldstroom. Dit leidt tot zaken als de ontwikkeling van een zoveelste stollingsremmer die in principe exact hetzelfde doet als zijn voorgangers, maar volgens 'wetenschappelijke studies' net ietsje minder neveneffecten en net ietsjepietsje meer efficientie.

Het wordt pas echt genant als je vervolgens ziet dat er 3-4 soortgelijke medicijnen op de markt verschijnen die allemaal beweren net ietsje beter te zijn dan elkaar en het allemaal onderbouwen met wetenschappelijke publicaties. Terwijl een product dat 15 jaar geleden op de markt werd gebracht waarschijnlijk even goed werkt. Dodgy as fuck.

---

Ja inderdaad, vreemd dat er zoveel ongeveer dezelfde medicijnen zijn die praktisch hetzelfde werken. En daarin gaat wel erg veel geld zitten want doktoren moeten het beste medicijn voor schijven. Hierdoor krijg je onzinnige wapenwedloop tussen pharma bedrijven die onderzoek steken in onzinnige dingen en daarmee dure medicijnen en weinig alternatieven.

Ik weet ook een voorbeeld van een nieuw medicijn tegen alzheimer: Rivastigmine. daarbij lijken effecten gevonden te zijn die alzheimer iets weten te remmen.
Echter als je naar de statistiek kijkt zie je dat het geen flikker uitmaakt. Er word een vragenlijst gebruikt van zo'n 100 vragen, geen harde meetbare data maar vragenlijstjes. Daarbij werd een verschil gemeten van iets van 70,1 naar 70,2 oid. De statistiek wees op een significant effect. Maar dat is natuurlijk belachelijk als je zover achter de komma gaat kijken. Bovendien is het goedkoper om wat meer hulp te geven aan die mensen daarvan stagneert de ziekte net zo goed.