quote:

---

Op 24 februari 2014 19:42 schreef Fusion het volgende:
Q.E.D. Elite had gelijk Donkere materie is speculatie.

---

Volgens mij is het (indirect) gemeten, toch? Wat het precies is, is onderwerp van veel discussie, maar ik meende toch dat het redelijk zeker was dat we 80-90% van de bestaande massa van het universum 'missen'.

Het bestaan van donkere materie is volgens sommigen recentelijk direct gemeten idd. Is nogal een hot topic met veel voor- en tegenstanders. Ik volg t niet zo meer eer;lijk gezegd. Verder is het een theorie, een hele goede theorie, een algemeen geaccepteerde theorie, maar was/is donkere materie dus nog nooit direct waargenomen.

Dan is gebruik van een woord als speculatie ietwat misleidend, als je het mij vraagt.

Dat klopt

quote:

---

Op 24 februari 2014 20:09 schreef Mark het volgende:
Dan is gebruik van een woord als speculatie ietwat misleidend, als je het mij vraagt.

---

Precies.

quote:

---

Op 24 februari 2014 19:48 schreef Fusion het volgende:
was/is donkere materie dus nog nooit direct waargenomen.

---

Dat klopt. Maar dat maakt het nog geen speculatie. Zwaartekracht is ook nog niet direct waargenomen, bijvoorbeeld

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 24-02-2014 22:26]

Ehm... ja wel hoor. Het wordt dagelijks waargenomen. Misschien ben je in de war met gravitonen oid, geen idee.

Het effect van zwaartekracht is wat we waarnemen.

quote:

---

Op 24 februari 2014 22:35 schreef Fusion het volgende:
Ehm... ja wel hoor. Het wordt dagelijks waargenomen. Misschien ben je in de war met gravitonen oid, geen idee.

---

Wat Negatieveling zei

Is in die zin weinig anders dan donkere materie, behalve dat donkere materie als model nog wat minder zeker is dan onze zwaartekrachtmodellen.

Correctie. Zwaartekracht kunnen we meten, niet waarnemen idd. We kunnen de kracht meten, en het effect van die kracht waarnemen idd.

Donkere materie kunnen we niet meten én niet waarnemen (als we even de laatste mogelijke bevindingen negeren). We kunnen het wel hypothetiseren.

Tering wat zijn jullie allemaal serieus als ik inga op ElitE's "speculatiever dan de huizenmarkt", wat volgens mij ook een mening verpakt als gedeelteijke waarheid vooral met wat tongue-in-cheek lol was

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:15 schreef Fusion het volgende:
Donkere materie kunnen we niet meten

---

Jawel hoor, alleen niet direct.

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:15 schreef Fusion het volgende:
Tering wat zijn jullie allemaal serieus

---

Jij verklaart altijd graag dat wetenschap zelf ook een soort van religie is. In dat geval mag je er ook niet mee spotten.

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:20 schreef Mark het volgende:
Jawel hoor, alleen niet direct.

---

quote:

---

Dark matter is a type of matter hypothesized in astronomy and cosmology to account for a large part of the mass that appears to be missing from the universe. Dark matter cannot be seen directly with telescopes; evidently it neither emits nor absorbs light or other electromagnetic radiation at any significant level. It is otherwise hypothesized to simply be matter that is not reactant to light.[1] Instead, the existence and properties of dark matter are inferred from its gravitational effects on visible matter, radiation, and the large-scale structure of the universe.

---

Donkere materie is de wereld ingebracht omdat het heelal niet snel genoeg uitdijde. Het sommetje klopt er niet dus er moest iets zijn wat het tegenhield. Van daaruit kwam het idee van donkere materie. Dat is behoorlijk speculatief, en dat is het heel lang geweest. Al zou ik niet weten in hoeverre het tegenwoordig nog hypothetisch is.

Ik zou het niet "meten" willen noemen maar het woord Inference past daar beter bij. Allereerst was het een probleem wat na heel veel rekenen naar voren kwam, en vervolgens kan het alleen vastgesteld worden met heel veel indirecte rekenen.


Het punt dat ik wilde aanhalen is dat deze manier van wetenschap absoluut waardevol is want dit is de basis voor nieuwe ontdekkingen. Echter de media neemt deze hypotheses en filosofie aan als normale wetenschap en is daarmee de grootste voedselbronvoor voor allerlei pseudowetenschappelijke new age mumojumbo.



[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 25-02-2014 14:35]

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:21 schreef Mark het volgende:
Jij verklaart altijd graag dat wetenschap zelf ook een soort van religie is. In dat geval mag je er ook niet mee spotten.

---

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:15 schreef Fusion het volgende:
Correctie. Zwaartekracht kunnen we meten, niet waarnemen idd. We kunnen de kracht meten, en het effect van die kracht waarnemen idd.

---

Je meet de versnelling door zwaartekracht, maar goed. Meting van wat dan ook is eigenlijk altijd 'indirect'.

Zijpuntje: de meting van zwaartekracht impliceert de algemene relativiteitstheorie, en ook die is niet 100% zeker/compleet en dus 'speculatie' Onder andere wegens wat wij donkere materie noemen, overigens!

quote:

---

Donkere materie kunnen we niet meten én niet waarnemen (als we even de laatste mogelijke bevindingen negeren). We kunnen het wel hypothetiseren.

---

Ja, zoals al gezegd: "[Zwaartekracht] is in die zin weinig anders dan donkere materie, behalve dat donkere materie als model nog wat minder zeker is dan onze zwaartekrachtmodellen."

quote:

---

Tering wat zijn jullie allemaal serieus als ik inga op ElitE's "speculatiever dan de huizenmarkt", wat volgens mij ook een mening verpakt als gedeelteijke waarheid vooral met wat tongue-in-cheek lol was

---

Ach, valt best mee. Ik had al gezegd dat ik het zelfs als hyperbolische uitspraak te ver vind gaan. Donkere materie als theorie is níet speculatief, dat stadium zijn wel al voorbij. Daarmee zeg ik niet dat het per se of volledig waar is, maar het speculatie noemen is veel te negatief. Maar goed, dat het geen speculatie is heb je zelf eerder ook gezegd

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:25 schreef ElitE het volgende:

---

Nou haal je wel de meest 'negatieve' formuleringen eruit

"Important as dark matter is thought to be in the cosmos, direct evidence of its existence and a concrete understanding of its nature have remained elusive. Though the theory of dark matter remains the most widely accepted theory to explain the anomalies in observed galactic rotation, some alternative theoretical approaches have been developed which broadly fall into the categories of modified gravitational laws and quantum gravitational laws."

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:25 schreef ElitE het volgende:
Donkere materie is de wereld ingebracht omdat het heelal niet snel genoeg uitdijde. Het sommetje klopt er niet dus er moest iets zijn wat het tegenhield. Van daaruit kwam het idee van donkere materie. Dat is behoorlijk speculatief, en dat is het heel lang geweest.

---

Toen (begin vorige eeuw?) was het misschien 'speculatief'. Het werd voorgesteld als mogelijke verklaring, zou ik zelf niet eens per se 'speculatie' noemen omdat er toch echt wel wat observatie en denkwerk in zat. Maar goed, laten we dat dan speculatief noemen

quote:

---

Al zou ik niet weten in hoeverre het tegenwoordig nog hypothetisch is.

---

Niet erg hypothetisch nu/al langer. Beste wat 'we' hebben. In de zin dat het 'bestaat' of dat iets zeer soortgelijks 'bestaat'. Wat het ís, is wel een groot probleem.

quote:

---

Ik zou het niet "meten" willen noemen maar het woord Inference past daar beter bij. Allereerst was het een probleem wat na heel veel rekenen naar voren kwam, en vervolgens kan het alleen vastgesteld worden met heel veel indirecte rekenen.

---

Onze verklaring etc. van zwaartekracht doet daar niet extreem veel voor onder, hoor. Zie bijvoorbeeld dat de algemene relativiteitstheorie geen verklaring biedt voor de zwaartekrachtsafwijkingen die vaak afgedekt worden door het model 'dark matter'

quote:

---

Het punt dat ik wilde aanhalen is dat deze manier van wetenschap absoluut waardevol is want dit is de basis voor nieuwe ontdekkingen. Echter de media neemt deze hypotheses en filosofie aan als normale wetenschap en is daarmee de grootste voedselbronvoor voor allerlei pseudowetenschappelijke new age mumojumbo.

---

Dat klopt. En de media heeft ook het idee voortgebracht dat zwaartekracht zoals 'wij' dat zien een ontzettend goed en compleet model is en dat klopt ook niet

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-02-2014 14:43]

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:27 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat klopt. En de media heeft ook het idee voortgebracht dat zwaartekracht zoals 'wij' dat zien een ontzettend goed en compleet model is en dat klopt ook niet

---

http://www.smbc-comics.com/?id=2376

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:
http://www.smbc-comics.com/?id=2376

---

Zoals wel vaker bij SMBC, spot on!

Goede vondst

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:27 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


Toen (begin vorige eeuw?) was het misschien 'speculatief'. Het werd voorgesteld als mogelijke verklaring, zou ik zelf niet eens per se 'speculatie' noemen omdat er toch echt wel wat observatie en denkwerk in zat. Maar goed, laten we dat dan speculatief noemen

---

Je hebt toch ook wetenschappelijke speculatie
dat maakt het niet minder speculatief een goed voorbeeld is misschien landbruggen die vroeger overal voorgesteld werden voordat we wat wisten van platentektoniek. Dat was ook gebaseerd op goede waarnemingen van manier van verspreiden van soorten die ook nauwkeurig gedateerd kon worden.
een van die landbruggen was de mid pacific landbridgezo'n 40 miljoen jaar geleden, prima te relateren aan allerlei verspreiding een van soorten.

quote:

---

Niet erg hypothetisch nu/al langer. Beste wat 'we' hebben. In de zin dat het 'bestaat' of dat iets zeer soortgelijks 'bestaat'. Wat het ís, is wel een groot probleem.

---

Ik zit niet echt in die materie (huhuh) juist daarom heb ik ook moeite met populair-wetenschappelijke artikeltjes mijn kennis op te doen.

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:20 schreef Mark het volgende:
Jawel hoor, alleen niet direct.

---

Dat dus.

quote:

---

Op 25 februari 2014 14:27 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je meet de versnelling door zwaartekracht, maar goed. Meting van wat dan ook is eigenlijk

---

Kracht is dan ook massa keer versnelling kwadraat enzo, miereneuker. Je hebt gelijk hoor

Heh?

Wacht, geen nieuws en dwaalt wel erg af zo...

Hier verder, dan maar: http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/3646185/1#r4084728

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-02-2014 18:59]

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/03/17/evidence_of_inflation_astronomers_detect_gravitational_waves_from_the_early.html

http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/03/16/gravitational-waves-in-the-cosmic-microwave-background/

Aankondiging geweest van onderzoekers die vermoeden directe observaties te hebben van de 'versnelde expansie' in het prille begin van het universum; namelijk gravitational waves. Als het klopt, hebben we empirisch bewijs voor wat er gebeurd is tussen 10^-35 seconde en 1 seconde na de Big Bang, wat er nog niet eerder was als ik het goed lees. Een periode waar al decennia lang ideeën over zijn, die bijna wel moeten kloppen, en die met die kennis dus bevestigd zouden kunnen worden.

Geen lichte kost dit

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 17-03-2014 20:11]

Fantastisch

100% Nobel prijs als de data stand houden. Volgens mij zijn er nog minimaal 2 andere observatieposten op de Zuidpool die ook bezig waren om gravitational waves te detecteren, dus die zullen hopelijk de juiste hoeveelheid kritisch tegengas geven (als in: die zien nu een Nobel-prijs aan hun neus voorbij gaan ) op de geopenbaarde data. Maar als het inderdaad klopt, dan is dat toch wel een uiterst baanbrekende vondst.

Haha, ja, zal wel flink op geconcurreerd worden, die ontdekking

quote:

---

Op 17 maart 2014 18:41 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/03/17/evidence_of_inflation_astronomers_detect_gravitational_waves_from_the_early.html

http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/03/16/gravitational-waves-in-the-cosmic-microwave-background/

Aankondiging geweest van onderzoekers die vermoeden directe observaties te hebben van de 'versnelde expansie' in het prille begin van het universum; namelijk gravitational waves. Als het klopt, hebben we empirisch bewijs voor wat er gebeurd is tussen 10^-35 seconde en 1 seconde na de Big Bang, wat er nog niet eerder was als ik het goed lees. Een periode waar al decennia lang ideeën over zijn, die bijna wel moeten kloppen, en die met die kennis dus bevestigd zouden kunnen worden.

Geen lichte kost dit

---

Men ging langs bij een van de belangrijke theoretici van destijds om het nieuws te vertellen. Mooi staaltje menselijk maken van harde wetenschap (of simpelweg reclame, maar toch):