Kan het AI topic niet vinden.

https://www.nu.nl/tweakers/6400026/ai-bestaat-alweer-zeventig-jaar.html

Niet eens een shout-out naar Deep Blue.

Vaag brasverhaal. AI bestaat sinds 2022 ofzo en daarvoor was het enkel een hoop gefilosofeer. Vergelijk het met vliegen, de oude Egyptenaren hadden het er al over, maar het duurde alsnog tot ...1852??? toen de gebroeders Wrigth een eerste vliegtuig konden bouwen waarbij de piloot het ook daadwerkelijk overleefde voordat vliegen een feit werd.

Zo is het ook met AI. Leuk dat men er in 1950 al over filosofeerde. Leuk, maar niet meer dan dat.



[Dit bericht is gewijzigd door Freduk op 22-06-2026 2:38]

AI bestaat nog steeds niet. Dat wat wij nu AI noemen is geen AI. Het is namelijk niet intelligent. Het denkt niet, het reflecteert niet, het produceert geen kennis.

Het is nog geen Skynet.

quote:

---

Op 20 juni 2026 5:24 schreef Tanteloos het volgende:
Kan het AI topic niet vinden.

---

https://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/4254084

quote:

---

Op 22 juni 2026 10:29 schreef KwelgeestIV het volgende:
AI bestaat nog steeds niet. Dat wat wij nu AI noemen is geen AI. Het is namelijk niet intelligent. Het denkt niet, het reflecteert niet, het produceert geen kennis.

---

Als de huidige 'AI' telt, kun je haast net zo goed beweren dat de abacus ook AI is.

AIRreflection is er toch al een tijd? Of doel je meer op het illustere concept 'bewustzijn'? Daar kunnen we nog niet eens een door iedereen geaccepteerde definitie van opstellen.

Ik bedoel eerder "zelfbewustzijn". Jezelf tot jouw zelf, jouw manifestatie en productie kunnen verhouden, beoordelen en corrigeren.

https://www.nu.nl/buitenland/6408010/ijsland-stemt-in-referendum-tegen-hervatting-van-gesprekken-over-eu-toetreding.html

Verstandige mensen daar in IJsland.

Ik zie het even niet niet.

Misschien had ik het nieuwsbericht gewoon niet goed gelezen maar wat is de wetenschappelijke onderbouwing?

Allicht gewoon het verkeerde topic.

Ik denk dat de EU flink gebaat is bij toetreding van IJsland, dat werkt dus ook andersom. Dus ze hebben er verstandig aan gedaan.

In het verkeerde topic ja.

quote:

---

Op 22 juni 2026 10:29 schreef KwelgeestIV het volgende:
AI bestaat nog steeds niet. Dat wat wij nu AI noemen is geen AI. Het is namelijk niet intelligent. Het denkt niet, het reflecteert niet, het produceert geen kennis.

---

Maar weten we wel zeker of de mens dat dan wel doet? En doen alle mensen dat dan?

Iedereen heeft het over intelligentie, maar dat is een moeilijk slecht gedefinieerd begrip. Neurowetenschappen hebben het allang los gelaten en spreken over cognitieve vaardigheden.

Definitiekwesties. Wat is kennis, en zijn wij daar wel daadwerkelijk toe instaat, en zo nee, ligt dat dan aan onze cognitieve vaardigheden, of aan de grond van de werkelijkheid?
Werkelijke kennis of (zelf)reflectie is een zeldzaamheid, en zeker niet iedereen is daartoe instaat. Sowieso is uiteindelijke (zelf)kennis onmogelijk; maar wij kunnen ons wel tot onze omgeving verhouden en daar iets over zeggen dat hout snijdt. Mede middels en dankzij onze reflexieve vermogens. 'AI' kan dat niet, doet dat niet.

quote:

---

Op 8 september 2026 8:19 schreef KwelgeestIV het volgende:
Definitiekwesties. Wat is kennis, en zijn wij daar wel daadwerkelijk toe instaat, en zo nee, ligt dat dan aan onze cognitieve vaardigheden, of aan de grond van de werkelijkheid?
Werkelijke kennis of (zelf)reflectie is een zeldzaamheid, en zeker niet iedereen is daartoe instaat. Sowieso is uiteindelijke (zelf)kennis onmogelijk; maar wij kunnen ons wel tot onze omgeving verhouden en daar iets over zeggen dat hout snijdt. Mede middels en dankzij onze reflexieve vermogens. 'AI' kan dat niet, doet dat niet.

---

Maar wel belangrijke definitiekwesties. Men lult in deze discussie vaak langs elkaar heen op dit onderwerp met totaal andere definitie van intelligentie.

Natuurlijk kunnen de LLM modellen van nu niet aan de breedte en diepte van biologische intelligentie tippen. Maar wat een dieper onderliggende vraag is: Zijn er fundamentele zaken met in vivo intelligentie die AI in silico nooit zou kunnen bereiken?

Kan AI zich niet ooit tot zn omgeving verhouden? Drones worden ingezet om zelf te navigeren, tuurlijk daarmee ontstijgt het nog niet het niveau van een sprinkhaan maar het is een start. Een sprinkhaan kan nog veel cognitieve maar ook organismale trucjes meer wat bij elkaar een compleet zelfreplicerent organisme wordt. Maar zitten daar trucjes tussen die met een soort in silico aanpak nooit te halen zijn?

Huidige LLMs zijn niet meer dan een autocomplete die extreem is opgevoerd. Echter lijkt die aanpak echt wel meer relevantie output te leveren dan je zou verwachten op simpele extrapolatie. Is er niet iets in de organisatie van de menselijke taal, wat toch kan leiden tot hogere processen?

Cognitief onderzoek naar dat mensen ook ingebouwd statistisch reageren op hun omgeving en leren door verwachtingspatronen te herkennen. Onderzoek naar taligheid lijkt erop te duiden dat er ook werken met een interne autocomplete waar we duidelijk woorden en klanken verwachten na een eerste stukje zin.

Een LLM is ook alleen maar de vorm van AI waar de gemiddelde consument mee te maken krijgt, natuurlijk. Daardoor worden de twee in de algemene beleving vaak de facto aan elkaar gelijkgesteld. Buiten de wereld van de LLM's zijn er ook andere vormen van (end-to-end) AI die weer heel andere kunstjes beheersen. Vaak nog voor één specifiek doel opgetuigd en dus ik zou het nog zeker geen cognitieve vaardigheden willen toedichten, maar ik zie geen reden waarom het a priori uitgesloten zou zijn dat het wel zo ver komt.

Precies, LLMs zijn handig voor geschreven zaken, waar we veel in werk en op school mee te maken hebben. Wiskunde en computercoding sluiten nog beter aan vanwege nog strakkere syntax.

Zoiets als Obsidentify weet soorten te herkennen, AI in drones weet Russische militaire voertuigen te herkennen. Voor je een vlieg of sprinkhaan cognitief nabootst ben je nog wel verder.
De systemen om dat in een klein organisme te vatten tja dat gaat nog veel langer duren. maar dat is geen cognitieve vraag.

LLMs hebben nu enkele wiskundige problemen opgelost, dat kan soort van toeval zijn, omdat verschillende puzzelstukjes al aangeleverd waren en de LLM, dat wel kon overbruggen. Maar hoe gaat het dan bij mensen, dat weten we ook niet precies toch?

Mijn kennis over hoe een menselijk brein exact werkt schiet tekort om daar een antwoord op te geven. Maar als ik een wis- of natuurkundeprobleem moet oplossen, knip ik dat ook op in stukjes die ik wel begrijp en stukjes die ik nog niet begrijp. En al doende vind ik dan een oplossing, die ik vaak later pas echt volledig doorgrond.